Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
01 сентября 2010

Адвокат Калмыков Д.А. добился удовлетворения иска Доверителя об определении порядка общения с ребенком

 

01.09.2010 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в Красноперекопском районном суде г. Ярославля добился удовлетворения исковых требований своего доверителя по иску П.М.А. к П.А.С. об определении порядка общения родителей с ребенком и отказа в удовлетворении встречных к нему требований по иску П.А.С. к П.М.А. о лишении родительских прав.
В браке, 03.03.2008 года, у П.А.М. и П.А.С. родилась дочь. 24.08.2009 года брак был расторгнут по инициативе П.А.С. После расторжения брака дочь осталась с матерью – П.А.С. Отец – П.М.А., желая продолжать общение с дочерью и всячески участвовать в ее воспитании и становлении, устно пришел к согласию с П.А.С. о возможности беспрепятственно общаться с дочерью.
Однако, сражу же после расторжения брака, данное соглашение П.А.С. перестало соблюдаться – общение П.М.А. с дочерью проходило недлительное время и только тогда, когда было удобно П.А.С. Вскоре же П.А.С. и вовсе переехала с дочкой на постоянное место жительства в г. Москву, не сообщив П.М.А. адреса проживания.
П.М.А. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Калмыкову Д.А. После детального изучения информации по данному делу адвокат Калмыков Д.А. в интересах своего доверителя подготовил и направил в Красноперекопский районный суд г. Ярославля исковое заявление об определении порядка общения родителей с ребенком.
В  обоснование заявленных требований было указано, что согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Были изложены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны матери условленной договоренности.
В ответ на данное исковое заявление П.А.С. обратилась со встречным исковым заявлением о лишении П.М.А. родительских прав.
В ходе судебного заседания адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы своего доверителя, полностью поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, подкрепив ее показаниями свидетеля Т.Л.М., приглашенного в судебное заседание. Встречное исковое заявление адвокат Калмыков Д.А. не признал, указав, что: только «Лицо, уклоняющееся от выполнения обязанностей родителя, от воспитания ребенка и его содержания, может быть лишено родительских прав». Доверитель же адвоката Калмыкова Д.А. наоборот желает общаться с дочкой и, кроме того, регулярно выплачивает алименты.
Суд воспринял позицию адвоката Калмыкова Д.А. и в своем решении удовлетворил исковое заявление П.М.А. В удовлетворении же встречного искового заявления о лишении родительских прав доверителя адвоката Калмыкова Д.А. суд отказал.
РЕШЕНИЕ
                                                                                
Дело № №Х-ХХХ/2010
«01» сентября 2010 года
Судья Л.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к П.А.С. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску П.А.С. к П.М.А. о лишении родительских прав,
установил:
П.М.А. обратился в суд с иском к П.А.С. об изменении места жительства ребенка и определении порядка общения родителей с ребенком. В последствии исковые требования уточнил и просил установить следующий порядок общения со своим ребенком — П.Н.М.: 1.1.1 каждую неделю, с 9 час. 00 мин. первого из любых двух дней подряд в течение рабочей недели (понедельник - вторник, вторник - среда, среда - четверг, четверг - пятница) и до 21 часа 00 мин. последнего из двух дней подряд в течение рабочей недели (соответственно - понедельник - вторник, вторник - среда, среда - четверг, четверг - пятница), определяемых по предварительной (не менее, чем за одни сутки) договоренности истца и ответчика, а также с 9 час. 00 мин. воскресенья и до 9 час. 00 мин. понедельника ребенок проживает с П.М.А. по адресу: г. Ярославль, … либо по адресу иного жилого помещения, расположенного в г. Москва, в котором П.М.А. будет иметь право на проживание на постоянной или временной основе;
1.1.2     каждую неделю, в 9 час. 00 мин., в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 1.1.1. истец забирает ребенка у ответчика по адресу: г. Москва, … и в 21 час 00 мин. следующих суток возвращает ребенка ответчику по адресу: г. Москва, ... При этом ответчик обязана предоставить ребенка для общения с истцом, одетым в соответствии с сезонными и погодными условиями дня его передачи истцу, а также передать истцу необходимый комплект детской сменной одежды, нижнего белья, гигиенических принадлежностей, лекарств и графика их приема (в случае необходимости), а также письменные рекомендации по питанию ребенка;
1.1.3     истец имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, участие в ее воспитании и решении вопросов получения ею образования, а также участвовать в мероприятиях, которые проводятся с участием ребенка в детских дошкольных учреждениях, школах, кружках, секциях и иных учреждениях по месту ее постоянного проживания;
1.1.4    ответчик не должна препятствовать общению ребенка с истцом;
1.1.5    ответчик не должна формировать у ребенка негативного мнения об истце, а равно о дедушках и бабушках ребенка по линии отца;
1.1.6    истец имеет право по предварительной письменной (не менее, чем за 1 (одну) неделю) договоренности забирать ребенка у ответчика на 2 (две) недели летом (подряд) и 2 (две) недели зимой (подряд) в заранее согласованные (в письменном виде) с другим родителем сроки (при условии нормального состояния здоровья ребенка), при этом проживать ребенок будет по адресу: г. Ярославль, …;
истец имеет право по предварительной письменной (не менее, чем за 1 (одну) неделю) договоренности забирать ребенка у ответчика на 2 (две) недели летом (подряд) и 2 (две) недели зимой (подряд) в заранее согласованные (в письменном виде) с другим родителем сроки (при условии нормального состояния здоровья ребенка) вывозить ребенка за пределы РФ, при этом ответчик обязана не препятствовать в выдаче истцу своего нотариально заверенного согласия на выезд ребенка за пределы РФ в сопровождении истца;
1.1.7     алиментные выплаты истца уменьшаются в размере на величину, пропорциональную количеству времени, в течение которого ребенок проживал с истцом;
1.1.8     учет отношения (мнения) ребенка к перспективе смены места своего текущего проживания истцом и ответчиком обязателен;
1.1.9        для обеспечения беспрепятственной связи с ребенком и друг с другом истец и ответчик обязуются своевременно, в устном или письменном виде, сообщать друг другу адреса и телефоны мест проживания (нахождения) ребенка, обеспечивать бесперебойную телефонную (а равно - иную, альтернативную телефонной) связь друг с другом, а также немедленно сообщать друг другу о смене места своего с ребенком постоянного проживания с обязательным указанием адреса нового места жительства.
П.А.С. обратилась со встречным иском к П.М.А. о лишении его родительских прав в отношении П.Н.М. 03.03.2008 года рождения.
П.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, его интересы представляет К.Д.А. (по доверенности).
Представитель уточненные исковые требования П.М.А. поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что встречный иск П.А.С. заявлен как способ защиты. Он не основан на фактических обстоятельствах дела. Общение истца с ребенком должно осуществляться на паритетных началах, количество времени проводимое ребенком с матерью и отцом должно быть равным. Т.Л.М. поясняла о том. Когда и как были нарушены права истца на общение с ребенком. Все доказательства представлены. Истцу не понятно где фактически проживает ребенок. Квартиру в Москве целесообразно искать, когда будут достоверные сведения о месте нахождения ребенка. Квартиру можно снять за день. Истец, являясь руководителем группы предприятий, имеет систему заместителей поэтому может выделить два дня в неделю. Рассчитать порядок общения до 18 лет они не могут. Добираться в Москву и обратно с ребенком он будет на поезде.
П.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ее интересы представляет К.Ю.И. (по доверенности).
Представитель иск П.М.А. не признал, исковые требования П.А.С. поддержал и пояснил, что истец не назвал ни одного конкретного случая когда ему отказали в общении с ребенком. Ст. 66 СК РФ не предусматривает устного соглашения о порядке общения. Они получали СМС с угрозами от истца. Возражают против общения истца с ребенком в отсутствие матери. П. с ребенком проживает по тому адресу, где было проведено обследование. В сентябре ребенок начнет посещать детский сад.
Представитель отдела опеки и попечительства по Красноперекопскому району Департамента образования мэрии г. Ярославля П.О.В. в судебном заседании полагала, что иск о лишении родительских прав П.М.А. удовлетворению не подлежит. Порядок общения предлагает следующий: каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье, забирая ребенка по его месту жительства по адресу: г. Москва, …, с учетом режима, с 9 час. 30 мин., до 11 час. 30 мин. и с 16 час. до 19 час., и в среду из детского сада или с месте жительства с 17 или 18 час. до 19 час. П. 1.1.3 подлежит удовлетворению.
Представители отделов опеки и попечительства по Фрунзенскому и Заволжскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В своем заключении помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля П.О.А. полагала иск о лишении родительских прав удовлетворению не подлежащим. Порядок общения, предложенный П. не соответствующим возрасту ребенка и его привязанности к матери. Согласна с порядком предложенным представителем опеки. Остальные требования Паничкина не подлежащими удовлетворению.
Свидетель Т.Л.М., в судебном заседании 04.08.2010г., пояснила, что П. ее сын, П. бывшая сноха. После того как истец с ответчиком развелись они стали очень редко к ней приезжать. Она просила ребенка привести, но говорили, что некогда. Когда ответчик ездила на сессии воспитанием ребенка занималась она. П. пытался видеться с ребенком, но ему не давали, а потом вообще увезли в Москву. П. говорила что будет приезжать в Ярославль, но с марта 2010 года ребенка не видели. Когда П. был в командировке четыре дня в Москве он хотел увидеть ребенка, но ответчик не разрешила. Потом специально поехал в Москву, что бы увидеть ребенка. Они ездили в мае 2010 года вместе, и в июне 2010 года П. ездил без нее. Ребенок при общении сначала относиться к П. настороженно, потом привыкает. П. может обеспечить уход ребенку, он много работает, но она ему всегда помогает.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск П. о лишении родительских прав удовлетворению не подлежит, а иск П. об определении порядка общения подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что П.М.А. и П.А.С. состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2007г. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 22.07.2009г. брак между П. расторгнут. От брака П. имеют дочь П.Н.М., 03.03.2008г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля представленными в материалах дела, пояснениями сторон. С П.М.А. взысканы алименты на содержание П.Н.М.
В соответствии со ст. 69 СК РФ лицо, которое уклоняется от выполнения обязанностей родителя, от воспитания ребенка и его содержания, может быть лишено родительских прав.
Доказательств того, что П.М.А. уклоняется от выполнения родительских обязанностей суду не представлено. Как установлено в судебном заседании П.М.А. желает общаться со своей несовершеннолетней дочерью, участвовать в ее воспитании и жизни, в связи с чем обратился в суд с иском об определении порядка общения. П.М.А. так же выплачивает алименты, что подтверждается сведениями с места работы П.М.А.
Таким образом иск П.А.С. о лишении родительских прав П.М.А. в отношении дочери П.Н.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
В судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор о порядке общения П.М.А. с дочерью П.Н.М., 03.03.2008г. рождения.
В настоящее время П.А.С., вместе с несовершеннолетним ребенком П.Н.М проживает в г. Москве но адресу: …, что подтверждается пояснениями П.А.С. и актом обследования жилищно-­бытовых условий, представленным муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово г. Москвы. Оснований не доверять указанному акту обследования не имеется. Следователь, фактическим местом жительства несовершеннолетней является г. Москва, ….
Суд считает, что исковые требования П.М.А. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9) заявлены без учета возраста ребенка, его фактического места жительства и возможности исполнения решения суда. В связи с чем исковые требования П.М.А. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе заключение специалиста отдела опеки и попечительства по Красноперекопскому району Департамента образования мэрии г. Ярославля, малолетний возраст несовершеннолетней П.Н.М., 03.03.2008 года рождения (2 года 6 месяцев), пояснения свидетеля о том, что ребенок при общении сначала относиться к Паничкину настороженно, потом привыкает, фактическое место жительства ребенка в другом городе, считает необходимым определить порядок общения отца П.М.А. с дочерью по следующему графику: каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 9 час. 00 мин. до 11 час 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 19 час., забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …; каждую среду с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …, а в случае посещения ребенком детского сада - с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., забирая ребенка из детского сада и возвращая по адресу фактического проживания: г. Ярославль, ….
Определение порядка общения в большем размере, в настоящее время не будет отвечать интересам ребенка, так как порядок общения, предложенный истцом, связан с постоянным переездом из г. Москвы в г. Ярославль и обратно. Жилого помещения в г. Москве, где мог бы проживать ребенок, у истца не имеется, акта обследования такого жилья не представлено.
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании П.А.С. незамедлительно сообщать П.М.А. о смене места жительства ребенка с указанием адреса и не препятствовать в общении П.М.А. с дочерью П.Н.М. по телефону и иным средствам связи, поскольку это так же связано с порядком общения и не влечет оставление ребенком своего места жительства.
Суд полагает, что именно указанный порядок встреч в полной мере будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.
Пункт 1.1.3 исковых требований П. согласно которому истец имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, участие в ее воспитании и решении вопросов получения ею образования, а также участвовать в мероприятиях, которые проводятся с участием ребенка в детских дошкольных учреждениях, школах, кружках, секциях и иных учреждениях по месту ее постоянного проживания, и п. 1.1.5 о не формировании ответчиком у ребенка негативного мнения об ответчике и его родственниках, дополнительного указана в решении суда не требует, поскольку данные права истца прямо закреплены в законодательстве, а порядок общения установлен судом. Доказательств формирования ответчиком у ребенка негативного мнения об истце и его родственниках суду не представлено.
Пункт 1.1.4 согласно которому ответчик не должна препятствовать общению ребенка с истцом удовлетворению не подлежит, поскольку порядок общения истца с ребенком устанавливается именно для устранения препятствий в общении.
Пункт 1.1.8, согласно которому, алиментные выплаты истца уменьшаются в размере на величину, пропорциональную количеству времени, в течение которого ребенок проживал с истцом, удовлетворению не подлежит, в связи с невозможностью его исполнения и с учетом определенного порядка общения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГТЖ РФ, суд
решил:
Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.
Определить порядок общения отца П.М.А. с дочерью П.Н.М., 03.03.2008 года рождения со дня вступления решения в законную силу, по следующему графику:
каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 9 час. 00 мин. до 11 час 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 19 час., забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …; каждую среду с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …, а в случае посещения ребенком детского сада - с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., забирая ребенка из детского сада и возвращая по адресу фактического проживания: г. Ярославль, ….
П.А.С. незамедлительно сообщать П.М.А. о смене места жительства ребенка с указанием адреса и не препятствовать в общении П.М.А. с дочерью П.Н.М. по телефону и иным средствам связи.
В остальной части иска П.М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А.С., о лишении родительских прав П.М.А. в отношении П.Н.М., 03.03.2008г. рождения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В.Л. 

01.09.2010 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в Красноперекопском районном суде г. Ярославля добился удовлетворения исковых требований своего доверителя по иску П.М.А. к П.А.С. об определении порядка общения родителей с ребенком и отказа в удовлетворении встречных к нему требований по иску П.А.С. к П.М.А. о лишении родительских прав.
В браке, 03.03.2008 года, у П.А.М. и П.А.С. родилась дочь. 24.08.2009 года брак был расторгнут по инициативе П.А.С. После расторжения брака дочь осталась с матерью – П.А.С. Отец – П.М.А., желая продолжать общение с дочерью и всячески участвовать в ее воспитании и становлении, устно пришел к согласию с П.А.С. о возможности беспрепятственно общаться с дочерью.
Однако, сражу же после расторжения брака, данное соглашение П.А.С. перестало соблюдаться – общение П.М.А. с дочерью проходило недлительное время и только тогда, когда было удобно П.А.С. Вскоре же П.А.С. и вовсе переехала с дочкой на постоянное место жительства в г. Москву, не сообщив П.М.А. адреса проживания.
П.М.А. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Калмыкову Д.А. После детального изучения информации по данному делу адвокат Калмыков Д.А. в интересах своего доверителя подготовил и направил в Красноперекопский районный суд г. Ярославля исковое заявление об определении порядка общения родителей с ребенком.
В  обоснование заявленных требований было указано, что согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Были изложены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны матери условленной договоренности.
В ответ на данное исковое заявление П.А.С. обратилась со встречным исковым заявлением о лишении П.М.А. родительских прав.
В ходе судебного заседания адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы своего доверителя, полностью поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, подкрепив ее показаниями свидетеля Т.Л.М., приглашенного в судебное заседание. Встречное исковое заявление адвокат Калмыков Д.А. не признал, указав, что: только «Лицо, уклоняющееся от выполнения обязанностей родителя, от воспитания ребенка и его содержания, может быть лишено родительских прав». Доверитель же адвоката Калмыкова Д.А. наоборот желает общаться с дочкой и, кроме того, регулярно выплачивает алименты.
Суд воспринял позицию адвоката Калмыкова Д.А. и в своем решении удовлетворил исковое заявление П.М.А. В удовлетворении же встречного искового заявления о лишении родительских прав доверителя адвоката Калмыкова Д.А. суд отказал.
РЕШЕНИЕ
                                                                                
Дело № №Х-ХХХ/2010
«01» сентября 2010 года
Судья Л.О.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.А. к П.А.С. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску П.А.С. к П.М.А. о лишении родительских прав,
установил:


П.М.А. обратился в суд с иском к П.А.С. об изменении места жительства ребенка и определении порядка общения родителей с ребенком. В последствии исковые требования уточнил и просил установить следующий порядок общения со своим ребенком — П.Н.М.: 1.1.1 каждую неделю, с 9 час. 00 мин. первого из любых двух дней подряд в течение рабочей недели (понедельник - вторник, вторник - среда, среда - четверг, четверг - пятница) и до 21 часа 00 мин. последнего из двух дней подряд в течение рабочей недели (соответственно - понедельник - вторник, вторник - среда, среда - четверг, четверг - пятница), определяемых по предварительной (не менее, чем за одни сутки) договоренности истца и ответчика, а также с 9 час. 00 мин. воскресенья и до 9 час. 00 мин. понедельника ребенок проживает с П.М.А. по адресу: г. Ярославль, … либо по адресу иного жилого помещения, расположенного в г. Москва, в котором П.М.А. будет иметь право на проживание на постоянной или временной основе;
1.1.2     каждую неделю, в 9 час. 00 мин., в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 1.1.1. истец забирает ребенка у ответчика по адресу: г. Москва, … и в 21 час 00 мин. следующих суток возвращает ребенка ответчику по адресу: г. Москва, ... При этом ответчик обязана предоставить ребенка для общения с истцом, одетым в соответствии с сезонными и погодными условиями дня его передачи истцу, а также передать истцу необходимый комплект детской сменной одежды, нижнего белья, гигиенических принадлежностей, лекарств и графика их приема (в случае необходимости), а также письменные рекомендации по питанию ребенка;
1.1.3     истец имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, участие в ее воспитании и решении вопросов получения ею образования, а также участвовать в мероприятиях, которые проводятся с участием ребенка в детских дошкольных учреждениях, школах, кружках, секциях и иных учреждениях по месту ее постоянного проживания;
1.1.4    ответчик не должна препятствовать общению ребенка с истцом;
1.1.5    ответчик не должна формировать у ребенка негативного мнения об истце, а равно о дедушках и бабушках ребенка по линии отца;
1.1.6    истец имеет право по предварительной письменной (не менее, чем за 1 (одну) неделю) договоренности забирать ребенка у ответчика на 2 (две) недели летом (подряд) и 2 (две) недели зимой (подряд) в заранее согласованные (в письменном виде) с другим родителем сроки (при условии нормального состояния здоровья ребенка), при этом проживать ребенок будет по адресу: г. Ярославль, …;
истец имеет право по предварительной письменной (не менее, чем за 1 (одну) неделю) договоренности забирать ребенка у ответчика на 2 (две) недели летом (подряд) и 2 (две) недели зимой (подряд) в заранее согласованные (в письменном виде) с другим родителем сроки (при условии нормального состояния здоровья ребенка) вывозить ребенка за пределы РФ, при этом ответчик обязана не препятствовать в выдаче истцу своего нотариально заверенного согласия на выезд ребенка за пределы РФ в сопровождении истца;
1.1.7     алиментные выплаты истца уменьшаются в размере на величину, пропорциональную количеству времени, в течение которого ребенок проживал с истцом;
1.1.8     учет отношения (мнения) ребенка к перспективе смены места своего текущего проживания истцом и ответчиком обязателен;
1.1.9        для обеспечения беспрепятственной связи с ребенком и друг с другом истец и ответчик обязуются своевременно, в устном или письменном виде, сообщать друг другу адреса и телефоны мест проживания (нахождения) ребенка, обеспечивать бесперебойную телефонную (а равно - иную, альтернативную телефонной) связь друг с другом, а также немедленно сообщать друг другу о смене места своего с ребенком постоянного проживания с обязательным указанием адреса нового места жительства.
П.А.С. обратилась со встречным иском к П.М.А. о лишении его родительских прав в отношении П.Н.М. 03.03.2008 года рождения.
П.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, его интересы представляет К.Д.А. (по доверенности).
Представитель уточненные исковые требования П.М.А. поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что встречный иск П.А.С. заявлен как способ защиты. Он не основан на фактических обстоятельствах дела. Общение истца с ребенком должно осуществляться на паритетных началах, количество времени проводимое ребенком с матерью и отцом должно быть равным. Т.Л.М. поясняла о том. Когда и как были нарушены права истца на общение с ребенком. Все доказательства представлены. Истцу не понятно где фактически проживает ребенок. Квартиру в Москве целесообразно искать, когда будут достоверные сведения о месте нахождения ребенка. Квартиру можно снять за день. Истец, являясь руководителем группы предприятий, имеет систему заместителей поэтому может выделить два дня в неделю. Рассчитать порядок общения до 18 лет они не могут. Добираться в Москву и обратно с ребенком он будет на поезде.
П.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ее интересы представляет К.Ю.И. (по доверенности).
Представитель иск П.М.А. не признал, исковые требования П.А.С. поддержал и пояснил, что истец не назвал ни одного конкретного случая когда ему отказали в общении с ребенком. Ст. 66 СК РФ не предусматривает устного соглашения о порядке общения. Они получали СМС с угрозами от истца. Возражают против общения истца с ребенком в отсутствие матери. П. с ребенком проживает по тому адресу, где было проведено обследование. В сентябре ребенок начнет посещать детский сад.
Представитель отдела опеки и попечительства по Красноперекопскому району Департамента образования мэрии г. Ярославля П.О.В. в судебном заседании полагала, что иск о лишении родительских прав П.М.А. удовлетворению не подлежит. Порядок общения предлагает следующий: каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье, забирая ребенка по его месту жительства по адресу: г. Москва, …, с учетом режима, с 9 час. 30 мин., до 11 час. 30 мин. и с 16 час. до 19 час., и в среду из детского сада или с месте жительства с 17 или 18 час. до 19 час. П. 1.1.3 подлежит удовлетворению.
Представители отделов опеки и попечительства по Фрунзенскому и Заволжскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. В своем заключении помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля П.О.А. полагала иск о лишении родительских прав удовлетворению не подлежащим. Порядок общения, предложенный П. не соответствующим возрасту ребенка и его привязанности к матери. Согласна с порядком предложенным представителем опеки. Остальные требования Паничкина не подлежащими удовлетворению.
Свидетель Т.Л.М., в судебном заседании 04.08.2010г., пояснила, что П. ее сын, П. бывшая сноха. После того как истец с ответчиком развелись они стали очень редко к ней приезжать. Она просила ребенка привести, но говорили, что некогда. Когда ответчик ездила на сессии воспитанием ребенка занималась она. П. пытался видеться с ребенком, но ему не давали, а потом вообще увезли в Москву. П. говорила что будет приезжать в Ярославль, но с марта 2010 года ребенка не видели. Когда П. был в командировке четыре дня в Москве он хотел увидеть ребенка, но ответчик не разрешила. Потом специально поехал в Москву, что бы увидеть ребенка. Они ездили в мае 2010 года вместе, и в июне 2010 года П. ездил без нее. Ребенок при общении сначала относиться к П. настороженно, потом привыкает. П. может обеспечить уход ребенку, он много работает, но она ему всегда помогает.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск П. о лишении родительских прав удовлетворению не подлежит, а иск П. об определении порядка общения подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что П.М.А. и П.А.С. состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2007г. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 22.07.2009г. брак между П. расторгнут. От брака П. имеют дочь П.Н.М., 03.03.2008г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля представленными в материалах дела, пояснениями сторон. С П.М.А. взысканы алименты на содержание П.Н.М.
В соответствии со ст. 69 СК РФ лицо, которое уклоняется от выполнения обязанностей родителя, от воспитания ребенка и его содержания, может быть лишено родительских прав.
Доказательств того, что П.М.А. уклоняется от выполнения родительских обязанностей суду не представлено. Как установлено в судебном заседании П.М.А. желает общаться со своей несовершеннолетней дочерью, участвовать в ее воспитании и жизни, в связи с чем обратился в суд с иском об определении порядка общения. П.М.А. так же выплачивает алименты, что подтверждается сведениями с места работы П.М.А.
Таким образом иск П.А.С. о лишении родительских прав П.М.А. в отношении дочери П.Н.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
В судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор о порядке общения П.М.А. с дочерью П.Н.М., 03.03.2008г. рождения.
В настоящее время П.А.С., вместе с несовершеннолетним ребенком П.Н.М проживает в г. Москве но адресу: …, что подтверждается пояснениями П.А.С. и актом обследования жилищно-­бытовых условий, представленным муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово г. Москвы. Оснований не доверять указанному акту обследования не имеется. Следователь, фактическим местом жительства несовершеннолетней является г. Москва, ….
Суд считает, что исковые требования П.М.А. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9) заявлены без учета возраста ребенка, его фактического места жительства и возможности исполнения решения суда. В связи с чем исковые требования П.М.А. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе заключение специалиста отдела опеки и попечительства по Красноперекопскому району Департамента образования мэрии г. Ярославля, малолетний возраст несовершеннолетней П.Н.М., 03.03.2008 года рождения (2 года 6 месяцев), пояснения свидетеля о том, что ребенок при общении сначала относиться к Паничкину настороженно, потом привыкает, фактическое место жительства ребенка в другом городе, считает необходимым определить порядок общения отца П.М.А. с дочерью по следующему графику: каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 9 час. 00 мин. до 11 час 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 19 час., забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …; каждую среду с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …, а в случае посещения ребенком детского сада - с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., забирая ребенка из детского сада и возвращая по адресу фактического проживания: г. Ярославль, ….
Определение порядка общения в большем размере, в настоящее время не будет отвечать интересам ребенка, так как порядок общения, предложенный истцом, связан с постоянным переездом из г. Москвы в г. Ярославль и обратно. Жилого помещения в г. Москве, где мог бы проживать ребенок, у истца не имеется, акта обследования такого жилья не представлено.
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании П.А.С. незамедлительно сообщать П.М.А. о смене места жительства ребенка с указанием адреса и не препятствовать в общении П.М.А. с дочерью П.Н.М. по телефону и иным средствам связи, поскольку это так же связано с порядком общения и не влечет оставление ребенком своего места жительства.
Суд полагает, что именно указанный порядок встреч в полной мере будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.
Пункт 1.1.3 исковых требований П. согласно которому истец имеет право на беспрепятственное общение с ребенком, участие в ее воспитании и решении вопросов получения ею образования, а также участвовать в мероприятиях, которые проводятся с участием ребенка в детских дошкольных учреждениях, школах, кружках, секциях и иных учреждениях по месту ее постоянного проживания, и п. 1.1.5 о не формировании ответчиком у ребенка негативного мнения об ответчике и его родственниках, дополнительного указана в решении суда не требует, поскольку данные права истца прямо закреплены в законодательстве, а порядок общения установлен судом. Доказательств формирования ответчиком у ребенка негативного мнения об истце и его родственниках суду не представлено.
Пункт 1.1.4 согласно которому ответчик не должна препятствовать общению ребенка с истцом удовлетворению не подлежит, поскольку порядок общения истца с ребенком устанавливается именно для устранения препятствий в общении.
Пункт 1.1.8, согласно которому, алиментные выплаты истца уменьшаются в размере на величину, пропорциональную количеству времени, в течение которого ребенок проживал с истцом, удовлетворению не подлежит, в связи с невозможностью его исполнения и с учетом определенного порядка общения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГТЖ РФ, суд




решил:


Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.
Определить порядок общения отца П.М.А. с дочерью П.Н.М., 03.03.2008 года рождения со дня вступления решения в законную силу, по следующему графику:
каждую вторую субботу и каждое четвертое воскресенье месяца с 9 час. 00 мин. до 11 час 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 19 час., забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …; каждую среду с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. забирая и возвращая ребенка по адресу его фактического проживания: г. Москва, …, а в случае посещения ребенком детского сада - с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., забирая ребенка из детского сада и возвращая по адресу фактического проживания: г. Ярославль, ….
П.А.С. незамедлительно сообщать П.М.А. о смене места жительства ребенка с указанием адреса и не препятствовать в общении П.М.А. с дочерью П.Н.М. по телефону и иным средствам связи.
В остальной части иска П.М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.А.С., о лишении родительских прав П.М.А. в отношении П.Н.М., 03.03.2008г. рождения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.


Судья О.В.Л. 

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов