Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
14 марта 2013

Адвокат Калмыков Д.А. добился отмены решения суда о признании за лицом 1/2 доли в праве собственности на квартиру

 

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры и признания за ней права собственности на ½ вышеуказанной квартиры.
После оглашения решения Дзержинского районного суда от 29.07.2012 года, вынесенного не в пользу Г.С.А., она  обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Калмыкову Д.А. Вступая в процесс на стадии обжалования, адвокату Калмыкову Д.А. пришлось в кратчайшие сроки изучить материалы гражданского дела, чтобы отстоять позицию своего доверителя.
Представитель Ш.М.А. обосновал позицию своего доверителя тем, что в силу имеющихся у его доверителя заболеваний она не могла предусматривать правовые последствия своих действий и руководить ими. В силу чего, отказ Ш.М.А. от приватизации квартиры является недействительной сделкой.
Адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы своего доверителя, в ходе судебного заседания, видя, что суд начинает склоняться к позиции представителя Ш.М.А., дал следующие пояснения: «Поскольку признание Ш.М.А. на момент подписания заявления об отказе от приватизации квартиры вследствие психического заболевания не способной осознавать правовую природу и последствия данного отказа влечет признание договора приватизации недействительной сделкой; то это обстоятельство вовсе не влечет возникновения права собственности на данную квартиру у иных лиц (в частности – у Ш.М.А.)».
Во время судебного заседания судья назвал данные доводы «заслуживающими внимания» и отразил их в мотивировочной части апелляционного определения.
Тем самым, способность адвоката Калмыкова Д.А. своевременно реагировать на изменение позиции суда в ходе самого заседания способствовала разрешению данного спора в пользу своего доверителя (ведь право собственности за Ш.М.А. на данную квартиру не было признано) столь сложного гражданского дела.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Р.О.А.
при секретарь Ш.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.С.А.
14 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А., Р.А.Ш., Ш.М.А. по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012
года, которым постановлено:
«Признать недействительным отказ Ш.М.А. от приватизации
квартиры …, составленный 17.01.2006 года.
Применить последствия признания недействительности отказа:
Признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность от 13.03.2006 года.
Признать за Ш.М.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: … .
Уменьшить долю в праве собственности Г.С.А. на квартиру … с целой до 1/2 доли в праве собственности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним;
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации».
По делу установлено:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры … от 17.01.2006, признании недействительным договора приватизации квартиры и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г.С.А., признании права собственности в 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и прекращении в данной части права собственности Г.С.А. на указанный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Г.С.А. в 2005 году уговорила истицу приватизировать занимаемую ими квартиру по адресу: … Ш.М.А. считает, что Г.С.А. воспользовалась ее возрастом, состоянием здоровья, в силу которых она не понимала правовой природы совершаемой сделки, значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Ш.М.А. по доверенности З.С.Г просит оставь решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушан в поддержание жалобы Калмыкова Д.А., возражения З.С.Г., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение в части признания за истицей доли в праве собственности на квартиру и уменьшении доли Г.С.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, оснований для отмены решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно исходил из того, что отказ Ш.М.А. от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными сделками, истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособном, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ № 2/94. проведенной 3 апреля - 25 мая 2012 года на основании определения Дзержинского районного суда г .Ярославля от 31.01.2012 года, следует, что на момент совершения выше названной сделки Ш.М.А. по своему психическому состоянию могла понимать внешнюю формальную сторону своих действий (обсуждаемую в ее микросоциуме необходимость приватизации квартиры и оформления соответствующих документов в соответствующих органах и т.п.), но в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла предусматривать правовые последствия своих действий (то есть понимать значение своих действий - свою роль в процессе приватизации и выраженное ею волеизъявление на отказ от участия в ней) и не могла руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отказ Ш.М.А. от участия приватизации квартиры и заключенный на его основании договор приватизации являются недействительными сделками.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на медицинской карте амбулаторного больного ЯОКПБ Ш.М.А., которая экспертам в установленном порядке судом не представлялась, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что медицинская карта амбулаторного больного ЯОКПБ Ш.М.А. по ходатайству эксперта была истребована судом из ЯОКПБ и направлена в экспертное учреждение (л.д.119, 122, 126).
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении своего права истица узнала в конце 2010 года, то есть не позднее 31.12.2010 года. Более достоверных сведений о времени, когда истица узнала о нарушении своего права, в деле не имеется. Исковое заявление направлено в суд до истечения года с 31.12.2010 года.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что на 2006 год истица страдала психическим заболеванием, которое препятствовало ей предусматривать правовые последствия своих действий, и вследствие которого она не могла руководить своими действиями. В дальнейшем это заболевание прогрессировало и ухудшало психическое состояние Ш.М.А.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и полагает доводы жалобы о не исследованности обстоятельств начала течения срока исковой давности и несоответствии вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения в части признания отказа от приватизации недействителен и довод жалобы о том, что третьим лицам Р.Ж.А. и Ш.М.А судом не разъяснялось право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции третьих лиц Р.Ж.А. и Ш.М.А. у суда не было оснований для разъяснения им права на обращение в суд со встречным иском.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей Ш.М.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из пояснений представителя ответчика Г.С.А. следует, что они выразили согласие на приватизацию квартиры в личную собственность одного из членов своей семьи – Г.С.А.
Доказательств, опровергающих зги возражения, в деле не имеемся. Накрошив из заявления о передаче квартиры в личную собственность и заявления об отказе от участия в приватизации видно, что эти документы составлены каждый на одном листе в отношении всех лиц  имеет право на приватизацию (л.д.25, 26). Поскольку письменный документ согласие ответчика и третьих лиц на приватизацию без их участия содержит такое условие, отказа от приватизации истицы Ш.М.А.. данное условно является существенным по смыслу ст.6 и абз.2 п. 1 сг.432 ГК РФ.
Оснований полагать, что в случае выражения истицей Ш.М.А воли на участие в приватизации договор приватизации был бы заключен или был бы заключен без участия, не имеется.
Таким образом, исковые требования Ш.М.А. о признании договора приватизации, недействительным в целом подлежат удовлетворению.
Последствиями признания недействительным договора приватизации и прекращение права собственности на жилое помещение у Г.С.А. в полном объеме без возникновения права собственности у иных лиц, проживавших в квартире на момент приватизации.
По изложенным причинам решение суда в части прекращения права собственности Г.С.А. на спорную квартиру в 1/2 доле и признании в этой доле права собственности за Ш.М.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и отказывает в удовлетворении иска о признании за Ш.М.А. права собственности в 1/2 доле и о сохранении за Г.С.А. права собственности в ½ доле,
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в части признания за Ш.М.А. права собственности на квартиру … и уменьшении доли Г.С.А. в праве собственности на указанную квартиру до ½ доли отменить.
Признать недействительным отказ Ш.М.Л. oт приватизации квартиры …, составленный 17.01.2006 года.
Признать недействительным договор передачи квартиры N… в собственность гражданина от 13.03.2006 года.
Прекратить право собственности Г.С.А. на квартиру …
В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. в остальной части отказать.
Судья Р.О.А.

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры и признания за ней права собственности на ½ вышеуказанной квартиры.
После оглашения решения Дзержинского районного суда от 29.07.2012 года, вынесенного не в пользу Г.С.А., она  обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Калмыкову Д.А. Вступая в процесс на стадии обжалования, адвокату Калмыкову Д.А. пришлось в кратчайшие сроки изучить материалы гражданского дела, чтобы отстоять позицию своего доверителя.
Представитель Ш.М.А. обосновал позицию своего доверителя тем, что в силу имеющихся у его доверителя заболеваний она не могла предусматривать правовые последствия своих действий и руководить ими. В силу чего, отказ Ш.М.А. от приватизации квартиры является недействительной сделкой.
Адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы своего доверителя, в ходе судебного заседания, видя, что суд начинает склоняться к позиции представителя Ш.М.А., дал следующие пояснения: «Поскольку признание Ш.М.А. на момент подписания заявления об отказе от приватизации квартиры вследствие психического заболевания не способной осознавать правовую природу и последствия данного отказа влечет признание договора приватизации недействительной сделкой; то это обстоятельство вовсе не влечет возникновения права собственности на данную квартиру у иных лиц (в частности – у Ш.М.А.)».
Во время судебного заседания судья назвал данные доводы «заслуживающими внимания» и отразил их в мотивировочной части апелляционного определения.
Тем самым, способность адвоката Калмыкова Д.А. своевременно реагировать на изменение позиции суда в ходе самого заседания способствовала разрешению данного спора в пользу своего доверителя (ведь право собственности за Ш.М.А. на данную квартиру не было признано) столь сложного гражданского дела.








АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Р.О.А.
при секретарь Ш.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.С.А.
14 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А., Р.А.Ш., Ш.М.А. по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012
года, которым постановлено:
«Признать недействительным отказ Ш.М.А. от приватизации
квартиры …, составленный 17.01.2006 года.
Применить последствия признания недействительности отказа:
Признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность от 13.03.2006 года.
Признать за Ш.М.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: … .
Уменьшить долю в праве собственности Г.С.А. на квартиру … с целой до 1/2 доли в праве собственности, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним;
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации».


По делу установлено:


Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры … от 17.01.2006, признании недействительным договора приватизации квартиры и записи в ЕГРП о регистрации права собственности Г.С.А., признании права собственности в 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и прекращении в данной части права собственности Г.С.А. на указанный объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что Г.С.А. в 2005 году уговорила истицу приватизировать занимаемую ими квартиру по адресу: … Ш.М.А. считает, что Г.С.А. воспользовалась ее возрастом, состоянием здоровья, в силу которых она не понимала правовой природы совершаемой сделки, значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель Ш.М.А. по доверенности З.С.Г просит оставь решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушан в поддержание жалобы Калмыкова Д.А., возражения З.С.Г., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что решение в части признания за истицей доли в праве собственности на квартиру и уменьшении доли Г.С.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, оснований для отмены решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно исходил из того, что отказ Ш.М.А. от приватизации квартиры и договор приватизации являются недействительными сделками, истицей не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособном, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ № 2/94. проведенной 3 апреля - 25 мая 2012 года на основании определения Дзержинского районного суда г .Ярославля от 31.01.2012 года, следует, что на момент совершения выше названной сделки Ш.М.А. по своему психическому состоянию могла понимать внешнюю формальную сторону своих действий (обсуждаемую в ее микросоциуме необходимость приватизации квартиры и оформления соответствующих документов в соответствующих органах и т.п.), но в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла предусматривать правовые последствия своих действий (то есть понимать значение своих действий - свою роль в процессе приватизации и выраженное ею волеизъявление на отказ от участия в ней) и не могла руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что отказ Ш.М.А. от участия приватизации квартиры и заключенный на его основании договор приватизации являются недействительными сделками.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку основано на медицинской карте амбулаторного больного ЯОКПБ Ш.М.А., которая экспертам в установленном порядке судом не представлялась, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что медицинская карта амбулаторного больного ЯОКПБ Ш.М.А. по ходатайству эксперта была истребована судом из ЯОКПБ и направлена в экспертное учреждение (л.д.119, 122, 126).
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истицы следует, что о нарушении своего права истица узнала в конце 2010 года, то есть не позднее 31.12.2010 года. Более достоверных сведений о времени, когда истица узнала о нарушении своего права, в деле не имеется. Исковое заявление направлено в суд до истечения года с 31.12.2010 года.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что на 2006 год истица страдала психическим заболеванием, которое препятствовало ей предусматривать правовые последствия своих действий, и вследствие которого она не могла руководить своими действиями. В дальнейшем это заболевание прогрессировало и ухудшало психическое состояние Ш.М.А.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен и полагает доводы жалобы о не исследованности обстоятельств начала течения срока исковой давности и несоответствии вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения в части признания отказа от приватизации недействителен и довод жалобы о том, что третьим лицам Р.Ж.А. и Ш.М.А судом не разъяснялось право на обращение в суд со встречными исковыми требованиями.
Исходя из заявленных исковых требований и позиции третьих лиц Р.Ж.А. и Ш.М.А. у суда не было оснований для разъяснения им права на обращение в суд со встречным иском.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для признания за истицей Ш.М.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из пояснений представителя ответчика Г.С.А. следует, что они выразили согласие на приватизацию квартиры в личную собственность одного из членов своей семьи – Г.С.А.
Доказательств, опровергающих зги возражения, в деле не имеемся. Накрошив из заявления о передаче квартиры в личную собственность и заявления об отказе от участия в приватизации видно, что эти документы составлены каждый на одном листе в отношении всех лиц  имеет право на приватизацию (л.д.25, 26). Поскольку письменный документ согласие ответчика и третьих лиц на приватизацию без их участия содержит такое условие, отказа от приватизации истицы Ш.М.А.. данное условно является существенным по смыслу ст.6 и абз.2 п. 1 сг.432 ГК РФ.
Оснований полагать, что в случае выражения истицей Ш.М.А воли на участие в приватизации договор приватизации был бы заключен или был бы заключен без участия, не имеется.
Таким образом, исковые требования Ш.М.А. о признании договора приватизации, недействительным в целом подлежат удовлетворению.
Последствиями признания недействительным договора приватизации и прекращение права собственности на жилое помещение у Г.С.А. в полном объеме без возникновения права собственности у иных лиц, проживавших в квартире на момент приватизации.
По изложенным причинам решение суда в части прекращения права собственности Г.С.А. на спорную квартиру в 1/2 доле и признании в этой доле права собственности за Ш.М.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным и отказывает в удовлетворении иска о признании за Ш.М.А. права собственности в 1/2 доле и о сохранении за Г.С.А. права собственности в ½ доле,
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года в части признания за Ш.М.А. права собственности на квартиру … и уменьшении доли Г.С.А. в праве собственности на указанную квартиру до ½ доли отменить.
Признать недействительным отказ Ш.М.Л. oт приватизации квартиры …, составленный 17.01.2006 года.
Признать недействительным договор передачи квартиры N… в собственность гражданина от 13.03.2006 года.
Прекратить право собственности Г.С.А. на квартиру …
В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. в остальной части отказать.




Судья Р.О.А.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов