Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
01 июня 2011

Адвокат Калмыков Д. А. добился восстановления нарушенных прав незаконно уволенного работника в полном объеме

01.06.2011 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) добился удовлетворения судом исковых требований незаконно уволенного работника к Ответчику - работодателю об отмене незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании с Ответчика 201 391 руб. 81 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2011 по 01.07.2011 года и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

01.11.2011 года адвокат Калмыков Д.А. добился удовлетворения судом ходатайства Истца о взыскании с Ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Текст судебного решения:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

город Ярославль                                                                                                                                                                                                        01 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной СВ.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к ООО «К.» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

К.М.А. обратился в суд с иском к ООО «К.» о признании незаконными приказа № КЯ - 028 от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № КЯ - 030 от 06.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № КЯ - 031 от 12.05.2011 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 06.04.2009 между К.М.А. и ООО «К.» был заключен трудовой договор, согласно которому К.М.А. принят на работу на должность технического директора на неопределенный срок, с окладом 70 000 рублей. 29.04.2011 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления К.М.А. замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 06.05.2011 вынесен приказ об объявлении К.М.А. выговора за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших срыв срока проведения ремонта оборудования, грубейшее нарушение договорных обязательств и причинение материального ущерба предприятию. 12.05.2011 вынесен приказ об увольнении К.М.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает вышеназванные приказы незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приказ № КЯ - 028 от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку п. 1.1 Трудового договора, регулирующего отношения сторон, предусматривает обязанность К.М.А. осуществлять контроль объемов выполненных работ. Иных положений, конкретизирующих понятие «трудовые обязанности», трудовой договор не содержит. Из приказа следует, что истцу вменено в вину необеспечение выполнения подготовительных работ по ремонту котла, повлекшее нарушение сроков ремонта и появление требования со стороны заказчика об оплате штрафных санкций. Это обстоятельство, по мнению истца, не имеет отношения к осуществлению контроля объемов выполненных работ. Кроме этого, у работника не были затребованы объяснения по обстоятельствам, положенным в основу приказа от 29.04.2011. Вместе с тем, истец считает, что его вины в нарушении плановой работы нет, так как график по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 № 5 ему не предоставлялся, поскольку 29.04.2011 данный график еще не был согласован представителями заказчика -начальником цеха и техническим директором ОАО «ТЭЦ-2». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской начальника участка К.И.Н.

Приказ КЯ - 030 от 06.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также является незаконным, поскольку функциональные обязанности К.М.А. регламентируются только трудовым договором. Обязанности, за невыполнение которых объявлен выговор, на истца не возлагались. Кроме этого, нарушены положения ТК РФ в том, что К.М.А. не представлены затребованные им у работодателя материалы служебных проверок, на которые ссылается работодатель в приказе. С фактической стороны, на момент начала работ по ремонту котла БКЗ-210-140 № 5 договор подряда на осуществление ремонтных работ     еще     не     был     заключен,     отсутствовали     гарантийные          письма, предусматривающие обязанность заказчика заключить такой договор. В связи с этим юридически истец был не вправе предпринимать какие-либо действия по осуществлению данных работ. Личное участие истца в организации работ по подготовке к ремонту котла подтверждается письмом истца главному инженеру ГУ ОАО «ТГК-2» Ч.Ю.А. от 08.02.2011. Вместе с тем, согласно Приказу директора ООО «К.» от 07.02.2011, руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 № 5, являлся начальник участка К.И.Н. Главной же причиной нарушения сроков ремонта котла истец считает отсутствие в штате достаточного количества персонала, осуществляющего ремонтные работы. Прием персонала был прекращен Распоряжением директора ООО «К.» от 14.03.2011.

Приказ № КЯ - 031 от 12.05.2011 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец также считает незаконным, поскольку локальными нормативными актами не предусмотрены трудовые обязанности, за неисполнение которых он уволен - контроль соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, обеспечение соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности. Истцу вменены в вину обстоятельства несчастного случая, за который истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, К.М.А. уволен за деяние, за которое два других работника также привлечены к ответственности, но в иной форме, хотя должностные инструкции данных сотрудников предусматривают обеспечение контроля за выполнением требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В судебном заседании истец К.М.А. и его представитель по доверенности адвокат Калмыков Д.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнительно истец пояснил, что он был принят на работу 06.04.2009 на должность технического директора, с ним был заключен трудовой договор. На тот момент должностная инструкция разработана не была. В задачи технического директора входило техническое руководство предприятием, подготовка договоров с субподрядчиками и составление смет. Положение об охране труда появилось в 2009г. 25.04.2011 он был вызван к новому руководителю, который предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае обещал уволить по статье, в связи с чем и появились оспариваемые приказы. С приказом от 29.04.2011 не согласен. Согласно п. 7.12 Правил организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-203, график должен быть утверждён за 20 дней до начала ремонта. 29.03.2011 К.И.Н. не представлял К.М.А. график, сделал это только 29.04.2011, т.е. спустя месяц после начала ремонта, что подтверждается отметкой на факсограмме. К.И.Н. было написано несколько объяснительных по факту представления графика, отличающихся друг от друга, одна из которых указана в приказе. В основу приказа положены противоречивые документы. По факту допущенных нарушений у работника не была затребована объяснительная. Ответ на письмо расценивать, как объяснительную, истец считает неправомерным.

Приказ от 06.05.2011 содержит неверную ссылку на Правила организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-203. Причиной нарушения сроков ремонта явились не указанные ответчиком нарушения, а нехватка работников, прием которых по непонятным причинам был запрещен.

Одним из оснований приказа от 12.05.2011 является несчастный случай со слесарем С.А.Н., который произошел в 2010 г. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству давно уже истекли.

Представители ответчика - генеральный директор С.М.В. и представитель по доверенности В.Н.В. исковые требования не признали и пояснили следующее. К.М.А. работал в ООО «К.» с 06.04.2009 по 12.05.2011 в должности технического директора. 12.05.2011 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором № 23 от 06.04.2009 на работника возлагалась обязанность осуществлять контроль объема выполненных работ. При этом работник принимает во внимание, что предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций. Понятие «контроль выполняемых работ» для технического директора генподрядной организации включает в себя контроль за своевременным проведением подготовительных организационных мероприятий, подготовкой всей необходимой технической документации перед началом ремонта в соответствии с действующими нормативными актами, контроль и анализ обеспеченности предприятия достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения плановых ремонтов в установленные заказчиком сроки, осуществление надзора и контроля над выполнением обязательств по договорам подряда и субподряда, исполнение всех обязательств перед заказчиком по обеспечению качества выполняемых ремонтных работ в установленные графиком сроки, систематический контроль за ходом выполнения работ и принятие оперативных мер в случае намечающихся отставаний от графика, а также тесное взаимодействие с заказчиком и привлекаемыми субподрядными организациями. При исполнении обязанностей работник должен исходить из Устава предприятия и правил внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.7 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство.

Должностная инструкция технического директора была разработана предыдущим руководителем М.А.В. и. имелась у К.М.А., о чем он говорил при попытке вручить ему инструкцию, утвержденную 28.04.2011. Отказ от получения инструкции подтверждается актом. При этом текст инструкции 2011 года полностью соответствует тексту инструкции, разработанной в 2009 году. 29.04.2011 к К.М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необеспечение выполнения подготовительных мероприятий к ремонту котлоагрегата ст. № 5 ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2», которое проявилось в несвоевременном предоставлении утвержденного сетевого графика ремонта заказчику ГУ ОАО «ТГК-2». Данный график должен быть разработан, согласован с исполнителями и утвержден не позднее, чем за 20 дней до начата ремонта. Пункты 2.5 и 2.6 Должностной инструкции технического директора предусматривают, что технический директор обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, ремонт оборудования, руководит производственной деятельностью предприятия. Начальник участка К.И.Н. разработал график и 22.03.2011 направил его для согласования заказчику. 29.03.2011 согласованный с заказчиком график был направлен К.И.Н. К.М.А., что подтверждается объяснительной К.И.Н. от 29.04.2011. О том, что у заказчика отсутствует утвержденный техническим директором график, ответчику стало известно 01.04.2011. Таким образом, К.М.А. не обеспечил выполнение подготовительных мероприятий к ремонту оборудования. По данному факту имеется объяснительная работника в виде его ответа на письмо.

06.05.2011 к К.М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее срыв сроков проведения ремонта оборудования. Согласно графику ремонта, срок его окончания установлен 31.03.2011. В связи с невыполнением графика срок был откорректирован, окончательный срок определен 26.04.2011. Фактически котел выведен из ремонта 27.04.2011. График ремонтных работ был сорван по причине организации работ с нарушениями требований СО 34.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей». Нарушения носили длящийся характер и обнаружены работодателем только 26.04.2011. К.М.А. не предпринимались основные подготовительные меры по организации ремонта оборудования, не привлекался персонал других субподрядных организаций. Распоряжением директора был прекращен прием работников, которых направлял Центр занятости, так как они были недостаточно квалифицированы.

12.05.2011 К.М.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания явились результаты проверки по осуществлению возложенных на К.М.А. обязанностей по контролю соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также по обеспечению соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности в ООО «К.». Обязанности К.М.А. в данной сфере предусмотрены разработанным им самим в 2009 году Положением о системе управления охраной труда в ООО «К.».

По заявлению К.М.А. Инспекцией труда Ярославской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой нарушения со стороны технического директора подтвердились. В связи с изложенным представители ответчика полагают увольнение К.М.А. законным, вынесенные приказы соответствующими требованиям законодательства. В каждом приказе описаны реальные события, имеется ссылка на нормы, которой предусмотрены конкретные обязанности.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей С.Н.Г., К.И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТКРФ.

Ст. 56 ТК РФ указывает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не "позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что 06.04.2009 между К.М.А. и ООО «К.» заключен трудовой договор № 23, на основании которого работник принимается на работу по профессии инженера-электрика на должность технического директора для выполнения следующих трудовых обязанностей: осуществление контроля объемов выполненных работ. Заключая настоящий трудовой договор, работник принимает во внимание, что предприятие работодателя осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций. Исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, работник должен исходить из Устава предприятия и Правил внутреннего трудового распорядка.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у истца должностной инструкции, с которой он под роспись ознакомлен, ответчиком не представлены.

Таким образом, трудовая функция К.М.А. определена только трудовым договором как осуществление контроля объемов выполненных работ.

Более подробно обязанности работника могут быть прописаны в иных локальных нормативных актах.

Правилами внутреннего трудового распорядка какие-либо обязанности, возложенные непосредственно на технического директора, не предусмотрены.

Должностная инструкция технического директора, на которую ссылается представитель ответчика, утвержденная 28.04.2011, определяет функциональные обязанности, права и ответственность технического директора ООО «К.». Однако данная инструкция не содержит подписи К.М.А. в ознакомлении и в получении оригинала.

Ответчиком не доказано, что аналогичные по содержанию должностные инструкции разрабатывались в начале 2010 г. и утверждались предыдущим директором М.А.В., а должностная инструкция К.М.А. находится у последнего на руках.

Это утверждение опровергается представленным ответчиком актом об отказе принять и подписать должностную инструкцию от 29.04.2011(л.д. 104). В данном акте указано на отсутствие в отделе кадров должностной инструкции технического директора, чем и вызвано предложение К.М.А. ознакомиться и подписать должностную инструкцию.

Письменные           доказательства,           подтверждающие           получение

К.М.А. в отделе кадров по его просьбе оригинала ранее существовавшей должностной инструкции, ответчиком не представлены.

Показания свидетеля С.Н.Г. в данной части допустимым и достаточным доказательством не являются. Истец К.М.А. данные обстоятельства оспаривает.

29.04.2011 вынесен приказ № КЯ-028 «О применении дисциплинарного взыскания», которым К.М.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение      возложенных   на   него   трудовых   обязанностей.      Неисполнение возложенных обязанностей проявилось в том, что К.М.А. не обеспечил выполнение подготовительных мероприятий к ремонту котла, что, по мнению работодателя, приведет к нарушению сроков ремонта и, как следствие, к выставлению штрафных санкций со стороны заказчика.

Основаниями для вынесения настоящего приказа явились письмо главного инженера ГУ ОАО «ТГК-2» Ч.Ю.Л. от 14.04.2011 №1000-18-189, объяснительная записка технического директора К.М.А., объяснительная записка начальника участка К.И.Н., Правила внутреннего трудового распорядка и ТК РФ.

Суд считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Письмо главного инженера ГУ ОАО «ТГК-2» Ч.Ю.А. (л.д. 23) носит уведомительный характер, не указывает на вину конкретного лица, не содержит требования и не обязывает привлекать к ответственности виновное лицо.

В материалах дела имеются две объяснительные начальника участка К.И.Н.. В объяснительной № 1 (л.д. 29) он указывает, что согласованный ГУ ОАО «ТГК-2» график по котлу № 5 был подписан и предоставлен техническому директору на утверждение 29.03.2011, в объяснительной № 2 (л.д. 32) - что график техническому директору не предоставлялся.

В судебном заседании свидетель К.И.Н. показал, что одну объяснительную писал по просьбе К.М.А., две другие - по указанию работодателя. График составляется совместно с техническим директором на основании ведомости планируемых работ. Он. как начальник участка, должен был передать для утверждения техническому директору согласованный и подписанный заказчиком график. Однако ГУ ОАО «ТГК-2» график подписан не был, несмотря на то, что ремонтные работы уже велись по графику. Он (свидетель) передал К.М.А. не утвержденный заказчиком график. По состоянию на 29.04.2011 ОАО «ТГК-2» так и не утвердило со своей стороны график. Нарушение сроков работ вызвано нехваткой персонала. Из службы занятости на работу поступают не всегда подготовленные лица, однако среди них есть и удачные приобретения для предприятия.

Трудовым договором трудовая функция К.М.А. определена как контроль объемов выполненных работ. Подготовительные мероприятия к ремонту котла, а именно утверждение графиков и контроль за их согласованием локальными нормативными актами в обязанности К.М.А. не включены.

По результатам служебной проверки не сделано заключение с выводами.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что К.М.А. согласованный с ГУ ОАО «ТГК-2» график на ремонт котла № 5 не передавался для утверждения. На момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности график также отсутствовал.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не были на него в надлежащем порядке возложены.

06.05.2011 вынесен приказ № КЯ-030 «О применении дисциплинарного взыскания», которым К.М.А. объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее срыв проведения ремонта оборудования, грубейшее нарушение договорных обязательств, причинение материального ущерба предприятию.

Из текста приказа следует, что графиком ремонта котла № 4 срок его окончания установлен 31.03.2011. График ремонтных работ сорван по причине организации ремонтных работ с нарушениями п.п. 2.7.7., п. 2.7.12, п. 2.7.8 СО 34.04.18102003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, электростанций и сетей», а также отсутствием должного оперативного контроля и управления ходом ремонта. К.М.А. должен был обеспечивать современную и качественную подготовку производства, ремонт оборудования, руководить производственной деятельностью предприятия. Однако организацией процесса ремонтных работ котла № 4 К.М.А. не занимался, подбор персонала не производил, от руководства и подготовки производства по ремонту оборудования самоустранился. За нарушение сроков выполнения работ заказчиком выставлена претензия на сумму 85 016,54 руб. Основаниями для настоящего приказа явились материалы служебной проверки, СО 34.04.18102003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, электростанций и сетей», а также ТК РФ.

Суд считает, что данный приказ также подлежит отмене, поскольку не усматривает в действиях технического директора К.М.А. виновного неисполнения обязанностей.

В материалах дела имеется письмо от 08.02.2011 № 01-Д49 (л.д. 14), которым К.М.А. направляет ГУ ОАО «ТГК-2» приказ о назначении ответственных лиц при ремонте котлоагрегата № 4 и локальный сметный расчет согласно ведомости планируемых работ. Приказом № 20 (л.д. 15) от 07.02.2011 за подписью генерального директора М.А.В., руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 ст. № 4 назначен К.И.Н., определены лица, исполняющие эти обязанности в случае его отсутствия, а также лица, ответственные за осуществление ремонта отдельных видов оборудования, за контроль за соблюдением требований охраны труда и за материально-техническое снабжение. Контроль за исполнением приказа возложен на К.И.Н. Таким образом, К.М.А. не должен был руководить организацией процесса ремонтных работ котла.

Одной из причин срыва графика ремонтных работ в приказе указано отсутствие необходимой численности персонала, занятого на ремонте. Решение кадровых вопросов не входит в компетенцию технического директора, поэтому неправомерно говорить о том, что К.М.А. не производил подбор и расстановку персонала. Кроме того, 14.03.2011 распоряжением и.о. генерального директора С.М.В. (л.д. 16) специалист по кадрам С.Н.Г. обязана прекратить до 01.04.2011 прием персонала в штат Ярославского участка ООО «К.».

Ссылка представителя ответчика на то, что прекращение приема работников связано с их низкой квалификацией, несостоятельна. Подготовленность работников не зависит от направляющего их к работодателю Центра занятости, работодатель имел возможность обучить работников.

Кроме того, свидетель К.И.Н. и С.Н.Г. подтвердили, что среди таких лиц немало хороших специалистов, быстро обучаемых и работающих квалифицированно.

Необходимость участия К.М.А. в технических совещаниях по ремонту котла ничем не обусловлена. Из представленных ответчиком протоколов совещаний следует, что на них от ООО «К.» постоянно присутствовал мастер участка К.И.Н., то есть лицо, которое приказом директора назначено руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 ст. № 4.

Поскольку К.М.А. не принимал участия в технических совещаниях, неправомерно требовать от него  внесения в Журнал сменных заданий каких-либо распоряжений, направленных на выполнение их решений. Вместе с тем, свидетель К.И.Н. показал, что в журнале сменных заданий за февраль-апрель 2011 г. содержатся собственноручные записи К.М.А. по организации ремонтных работ котла № 4. Показания в данной части подтверждаются записями в журнале сменных заданий от 17.02, 24.02, 02.03. 04.03, 16.03, 22.03, 07.04, 12.04 и пр.

Ответчиком представлено распоряжение № 5 от 27.04.2011 (л.д. 153), которым генеральный директор предъявляет требование о проведении служебной проверки. Однако заключение по результатам проверки не составлено.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основаниями для объявления выговора, в судебном заседании подтверждения не нашли.

12.05.2011 вынесен Приказ № ЮЯ-031 «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого технический директор К.М.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В Приказе указано, что К.М.А. не выполняет возложенные на него обязанности по контролю соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также по обеспечению соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности, а именно: не занимается решением вопросов охраны труда, не обеспечивает контроль проведения - проверок рабочих мест руководителями подразделений, не обеспечивает организацию и проведение ежемесячных «Дней охраны труда» и личное участие при их проведении, не проводит проверки рабочих мест в части соблюдения работниками правил по охране труда.

Положением о системе управления охраной труда в ООО «К.» от 17.12.2009 предусмотрены обязанности технического директора. К.М.А. с настоящим Положением ознакомлен, о чем имеется его подпись. Актом проверки Государственной инспекции труда в ЯО от 17.04.2011 установлено, что нарушаются п. 2.2.3, п. 2.2.10, п. 2.2.11, п. 2.2.12 и п. 2.2.13 указанного Положения.

Согласно таблице № 1 Положения в обязанности технического директора входит планирование следующих работ: программы совершенствования управления надежностью и безопасностью профессиональной деятельностью и сохранения здоровья персонала, графиков проверки состояния условий и охраны труда на участках и в отделах, план работы инженера по ОТ, уполномоченных лиц по ОТ участков, проверка состояния и условий охраны труда: полноты и правильности решений по охране труда в ППР и технологических картах на выполнение ремонтных работ, ежемесячное проведение «Дней безопасности», при подготовке к ремонтной компании проведение дополнительных занятий и предремонтная проверка состояния имеющихся средств защиты и предохранительных приспособлений и обеспеченности ими персонала, контроль за выполнение работающими правил и норм безопасности, состоянием условий и охраны труда непосредственно на рабочих местах и пр.

06.05.2011 К.М.А. было предложено представить объяснительную по вопросу контроля и осуществления руководства за соблюдением сотрудниками ООО «К.» и субподрядных организаций требований техники безопасности и пожарной безопасности. В объяснительной от 06.05.2011 К.М.А. указывает, что за соблюдение требований по охране труда и техники безопасности отвечают начальник участка и инженер по ОТ и ТБ, перечисляет меры, направленные на предотвращение случаев нарушения требований охраны труда и техники безопасности как в ООО «К.», так и в субподрядных организациях.

11.05.2011 у истца затребована более точная информация по факту нарушения требований техники безопасности и пожарной безопасности. В объяснительной от 11.05.2011 К.М.А. указывает, что контроль за соблюдением работниками ООО «К.» правил ТБ и ППБ осуществляется путем проверок ведения документации, проверок знаний правил, путем проведения дней охраны труда, а также путем проведения разборов и контроля за исполнением предписаний надзорных органов. В отношении субподрядных организаций проводится мониторинг за соблюдением правил и норм при производстве работ по договору субподряда.

Проверка истцом рабочих мест соответствующими письменными доказательствами не подтверждена.

Однако участие технического директора в решении вопросов охраны труда и в осуществлении контроля за проведением проверок рабочих мест подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля К.И.Н., который показал, что технический директор ежедневно проверял его рабочее место, бывал на котлах, периодически решал вопросы по нарядной системе, делал замечания работникам по вопросам соблюдения трудовой дисциплины. Таким образом, полное самоустранение истца от выполнения данных обязанностей не доказано.

Что касается организации и проведения ежемесячных «Дней охраны труда», указанное мероприятие должно проводиться в соответствии с Положением о проведении Дня Охраны труда в ООО «К.» (Приложение 3 к СУОТ в ООО «К.»).

Из анализа настоящего Положения следует, что организация Дней охраны труда представляет собой комплекс действий, выполняемых не только техническим директором, но и генеральным директором, и иными специалистами. Истцом не представлено доказательств, что им выполнялись какие-либо действия по организации Дней охраны труда. Вместе с тем. ответчиком не представлено доказательств того, что Дни охраны труда в ООО «К.» проводились, но К.М.А. каким-либо образом уклонялся от участия в них.

Таким образом, К.М.А. не в полном объеме выполнялись возложенные на него обязанности в части надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при проведении работ. Достаточными и убедительными доказательствами обратное истцом не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом признания необоснованными приказов об объявлении истцу замечания и выговора, свидетельствующих о неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, не может быть признано законным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа, применение именно данной меры работодатель обуславливает также произошедшим 04.02.2010 несчастным случаем, в результате которого слесарь С.А.Н. получил тяжелую производственную травму и по состоянию здоровья был признан инвалидом. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со для обнаружения проступка и может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее (в течение года, предшествующего увольнению) К.М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с указанным несчастным случаем.

На момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 12.05.2011 срок для привлечения работника к ответственности за неисполнение должностных обязанностей от 04.02.2010 прошел. Таким образом, на 12.05.2011 дисциплинарных взысканий К.М.А. не имел.

На основании изложенного суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. В связи с этим Приказ № КЯ-031 от 12.05.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, К.М.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «К.» в должности технического директора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 12.05.2011 по 01.07.2011 включительно. Истец указывает, что средняя заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составила 110 285,99 рублей. Период вынужденного прогула составил 36 рабочих дней. За это период заработаны также дни отпуска в количестве 3,96 дней. Размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 198.513 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 21.836 руб., всего 220 349 рублей.

Однако компенсация за неиспользованный отпуск в случае восстановления работника на работе взысканию не подлежит, поскольку он не лишен возможности реализовать право на отпуск.

Оплате подлежит время вынужденного прогула с 13.05.2011, поскольку 12.05.2011 - день увольнения является последним рабочим днем в силу ст.84-1 ТК РФ.

Ответчик представил расчет заработной платы на основании общей суммы заработка за 230 дней, отработанных за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 1  323 431 руб. 91 коп. В период вынужденного прогула вошли 35 дней, общая сумма оплаты за период вынужденного прогула составила 201 391 руб. 81 коп. свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в Суд принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ТК РФ и первичным данным, истец с ним согласился.

Таким образом, с ООО «К.» в пользу К.М.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 201 391 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением требований К.М.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 427 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.                                                                                               

Признать незаконными  и отменить  приказы в отношении К.М.А.: № К/Я-028 от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде    замечания,    №    КЯ-030    от    06.05.2011    о    наложении дисциплинарного   взыскания   в   виде   выговора,  №  К/Я-031   от   12.05.2011 об увольнении.

Восстановить К.М.А. в должности технического директора ООО «К.» с 13.05.2011.

Взыскать с ООО «К.» в пользу К.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2011 по 01.07.2011 в размере 201.391 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «К.» госпошлину в размере 5.427 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля. 

 

Текс судебного определения о взыскании расходов на услуги представителя:


М-13-490/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011  г.                                                                                                                                                                                                                г. Ярославль

 

Ленинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи   Брюквиной СВ.

при секретаре Карасевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  К.М.А. о возмещении расходов на услуги представителя,

установил:

Решением Ленинского райсуда г.Ярославля от 01.06.2011 по гражданскому делу №2-1548/2011 частично удовлетворены исковые требования К.М.А. Признаны незаконными и отменить приказы в отношении К.М.А.: №К/Я-028 от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №К/Я-030 от 06.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №ЮЯ-031 от 12.05.2011 об увольнении. К.М.А. восстановлен в должности технического директора ООО «К.» с 13.05.2011. С ООО «К.» в пользу К.М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.05.2011 по 01.07.2011 в размере 201.391 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

Решение вступило в законную силу 26.07.2011.

К.М.А. обратился с ходатайством о взыскании с ООО «К.» расходов на услуги представителя в размере 75.600 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании заявитель К.М.А. и его представитель адвокат Калмыков Д.А. заявление поддержали.

Представитель ООО «К.» по доверенности В.Н.В. заявленные суммы считает завышенными и не подтвержденными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Колесникова М.А. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ч.1 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает характер спора, сложность дела, особенности трудового законодательства, специфику деятельности предприятия, то, что представитель истца оказывал консультации, консультировал истца, подготавливал исковое заявление, участвовал в трех продолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «К.» в пользу К.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ,   суд

определил:

Взыскать с ООО «К.» в пользу К.М.А. расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

На определение может быть частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Ленинский райсуд г.Ярославля.

Судья.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов