Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
26 августа 2011

Адвокат Калмыков Д. А. защитил нарушенные права членов производственного дачно - строительного копператива ...

Производственный дачно – строительный кооператив “П.У.” (далее – Кооператив) обратился в группу адвокатских кабинетов “Линия защиты” за получением квалифицированной юридической помощи по следующей правовой проблеме. В мае 2011 года члены Кооператива совершенно случайно узнали о том, что 21.04.2011 года без их ведома группой членов ПДСК “П.У.” было проведено общее собрание участников, в ходе которого был принят ряд решений, наносящих вред интересам Кооператива и влекущий, по сути, рейдерский захват власти в Кооперативе. Поскольку никаких сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах организовывал и проводил данное незаконное общее собрание у руководства Кооператива – не было, задачей адвокатов группы адвокатских кабинетов “Линия защиты” было добиться не только признания незаконными решений общего собрания членов Кооператива от 21.04.2011 года, но и оспорить законность положения пункта Устава Кооператива, которое позволяло в случае, если первоначальное общее собрание было признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума – проводить повторное общее собрание – при любом количестве явившихся для участия в нем членов Кооператива, что грубо нарушало предписание положения нормы ФЗ РФ “О производственных кооперативах” относительно обязательного наличия кворума при проведении общих собраний Кооператива в колиестве не менее 50 процентов от общего количества членов кооператива.

Поручение на оказание юридической помощи по данной правовой проблеме принял на себя адвокат Калмыков Д.А. Изучив представленные ему руководством Кооператива документы, адвокат Калмыков Д.А. предложил следующий алгоритм действий. Один из членов Кооператива, чьи права были грубо нарушены незаконно проведенным общим собранием должен был обратиться с исковым заявлением к Кооперативу с требованиями о признании незаконными решения данного общего собрания и положения пункта устава, позволяющего проводить повторное общее собрание при любом количестве участников, а представитель Кооператива должен был указанные исковые требования – признать в полном объеме. В итоге адвокатом Калмыковым Д.А. соответствующее исковое заявление и отзыв на данное исковое заявление были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Ярославской области, поддержаны в ходе судебного разбирательства, что привело к полному удовлетворению предъявленного иска и восстановлению всех нарушенных прав членов Кооператива, не знавших и по этой причине – не участвовавших в общем собрании от 21.04.2011 года, а также – к предотвращению в будущем возможности повторения данной ситуации.

 

Текст судебного решения:

 

Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Ярославль                                                                                                     Дело № А82-4500/2011

30 сентября 2011 год

 

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  К.И.В.

к  Производственному дачно-строительному кооперативу "П.У." (ИНН 7609ХХХХХХ , ОГРН  1077609ХХХХХХ)

о признании недействительными пункта Устава и решения общего собрания членов производ­ственного дачно-строительного кооператива

при участии

от истца    - не явились

от ответчика   - не явились

 

установил:

 

     К.И.В. обратился в арбитражный суд с иском  к Производственному дачно-строительному кооперативу "П.У." о признании недействительным пункта Устава кооператива и признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 21.04.2011г., оформленного протоколом №14.

     В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изложив просительную часть иска следующим образом: признать недействительным положение пункта 5.12 Устава коопера­тива в связи с несоответствием данного пункта положению п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О производст­венных кооперативах» и признать решения общего собрания членов кооператива от 21.04.2011г. о прекращении полномочий председателя  правления кооператива Л.Г.А. и об избрании на должность председателя правления ПДСК "Петровские усадьбы"  К.А.В. недействительными.

     Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о том, что считает иск обоснован­ным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что общее собрание членов кооператива, назна­ченное на 21.04.2011г. было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума и было при­нято решение о проведении повторного общего собрания 11.05.2011г. О том, что 21.04.2011г. было проведено собрание членов кооператива ответчику стало известно лишь в судебном засе­дании Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении дела А82-11716/2010 и ка­кие-либо документы по подготовке и проведению оспариваемого собрания у ответчика отсут­ствуют.

     Изучив содержание искового заявления с учетом его уточнения истцом, суд установил, что иск основан на ст. 8, 15, 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» и мотивирован тем, что оспариваемое решение членов кооператива от 21.04.2011г. было проведено с нарушением норм ФЗ «О производственных кооперативах», а действующая редакция пункта 5.12 Устава не соот­ветствует ст. 15 названного Федерального Закона.

     Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные  доказательства, оценив доводы лиц, участвовавших в судебных заседаниях до 26.08.2011г., суд пришел к вы­воду о том, что иск соответствует материалам дела, статьям 8, 15, 17 ФЗ «О производственных кооперативах», статьям 107, 108, 110 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

     Принимая решение суд исходил из следующего.

     В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Обратившийся в арбитражный суд с иском К.И.В. является членом Производственного дачно - строительного кооператива "П.У.",  что подтвер­ждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПДСК "П.У." от 03.05.2011 года, № 834.

     Как пояснил истец в судебном заседании, в конце апреля 2011 года в ходе судебного заседа­ния Арбитражного суда Ярославской области 27.04.2011 года по Делу № А - 82 - 11716/2010  от члена Кооператива К.А.В. ему стало известно о том, что 21.04.2011 года было проведено общее собрание членов Кооператива с оформлением его протоколом № 14, в соответствии с ко­торым якобы был принят ряд решений; в том числе: о прекращении полномочий председателя правления Кооператива Лихачева Г.А. и об избрании на должность председателя правления ПДСК "П.У." К.А.В. (копия Протокола решения общего собрания членов Производственного дачно - строительного кооператива "П.У," от 21.04.2011 года, № 14 приобщена истцом в материалы дела).

     Согласно положению п. 4 ст. 15 ФЗ '"О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены Кооператива извещаются в письмен­ной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов коо­ператива.

     Пунктом 5.6 действующей редакции Устава ПДСК "Петровские усадьбы" предусмотрен по­рядок уведомления членов Кооператива о созыве общего собрания, предполагающий размеще­ние уведомления о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения на официальном сайте Кооператива, расположенном по адресу: www.zm8.ru, а равно (альтернативно) - одним из следующих способов: телефон, электронная почта, теле­грамма, смс - уведомление, заказное отправление.

     Истец в заседании пояснил, что в соответствии с положением Устава на официальном сайте Кооператива своевременно было размещено уведомление членов Кооператива о проведении очередного общего собрания членов Кооператива 21.04.2011г. по адресу: в г. Москва. Варшав­ское ш. д. ХХ. Однако, при проведении данного общего собрания кворум отсутствовал, по­скольку был зарегистрирован всего 31 участник при общей численности в 114 участников Коо­ператива, что в итоге привело к невозможности принятия общим собранием каких - либо реше­ний.

     Истец полагает, что после установления факта отсутствия кворума, ряд членов Кооператива решил провести альтернативное общее собрание тоже 21.04.2011 года, но на два часа позднее и в другом месте, руководствуясь положением п. 5.12 Устава, который предусматривает возмож­ность при проведении общего собрания после ранее проведенного несостоявшегося собрания принимать решения при любом количестве присутствующих на общем собрании членов Коо­ператива.

     Истец настаивает на признании п. 5.12 Устава недействительным ввиду его несоответствия п. 1 ст. 15 ФЗ РФ "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 года (в ред. от 19.07.2009 года) № 41 - ФЗ.

     Анализируя оспариваемый истцом пункт Устава, суд пришел к выводу о правомерности до­водов Князева И.В.

     В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

     Согласно п. 1 ст. 108 ГК РФ учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

     Аналогичное положение содержится  в ст. 5 ФЗ «О производственных кооперативах».

     В уставе кооператива должны содержаться, в том числе, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

     Согласно ст. 14 ФЗ «О производственных кооперативах», п. 5.2 Устава производственного дачно - строительного кооператива «П.У.» высшим органом управления коопе­ратива является общее собрание.

     В ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» установлена компетенция, в том числе и исключительная компетенция» общего собрания, кворум при принятии решений, порядок со­зыва очередного общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания,  по­рядок и сроки извещения членов кооператива о собраниях, определение регламента работы со­брания.

     Судом установлено, что общее собрание членов Правления кооператива ПДСК «П.У.» от 25.03.2011г. приняло решение об определении даты проведения общего собрания членов кооператива - 21.04.2011г. в административном здании по адресу: г. Москва, Варшав­ское шоссе, д. ХХ.

     Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах», п. 5.2 Устава  кооператива общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более  пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 21.04.2011г. собрание не со­стоялось по причине отсутствия кворума.

     Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

     В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

     Применительно к рассматриваемой ситуации суд установил, что в пункте 5.12 Устава ПДСК "П.У." содержится условие, отличающееся от положений ст. 15  ФЗ «О произ­водственных кооперативах», а именно: «В случае отсутствия кворума на собрании, инициатор назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собра­ние может быть созвано не ранее пятнадцати дней и не позднее тридцати дней с момента несо­стоявшегося собрания. В этом случае общее собрание правомочно принимать решения при лю­бом количестве присутствующих на общем собрании членов кооператива».

     Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении по делу №ВАС - 398/10 от 25.02.2011г. указал, что основанием для вывода суда о недействительности устава может яв­ляться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту либо отсутствие решения общего собрания участников о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

     Факт несоответствия пункта 5.12 Устава ПДСК "П.У,"  статье 15 ФЗ «О производственных кооперативах» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

     Выявленное несоответствие привело к грубому нарушению прав членов кооператива, когда в один и тот же день проводятся два самостоятельные общие собрания членов кооператива, причем о втором собрании члены кооператива не извещены в порядке, установленном Законом или  Уставом.

     Иск в части признания общего собрания от 21.04.2011г., оформленного протоколом №1 также подлежит удовлетворению.

     Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива, права и ин­тересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

     Согласно положению п. 2 ст. 15 ФЗ РФ "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 года (в ред. от 19.07.2009 года), № 41 - ФЗ: "Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов об­щего числа членов кооператива".

     В отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик подтвердил то обстоятельство,  что после завершения общего собрания 21.04.2011г., признанного несостоявшимся ввиду отсутствия кво­рума, отдельной группой членов кооператива, собравшейся в ином, отличном от проведения общего собрания месте, проведено собственное альтернативное общее собрание с  включением в повестку дня вопросов, о которых заранее  члены  кооператива не извещались. Представитель ответчика  пояснил, что в кооперативе отсутствуют документы по подготовке и проведению оспариваемого истцом собрания.

     Анализируя доводы участников процесса, суд пришел к выводу о правомерности довода истца о том, что несоблюдение установленного законом порядка проведения повторного об­щего собрания членов  кооператива свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не принимавшего участия в оспариваемом собрании.

     Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ РФ "О производственных кооперативах" член кооператива имеет право: участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; избирать и быть избранным в наблюдательный совет, исполнительные и контрольные органы кооператива.

     Проведение спорного собрания без надлежащего уведомления членов кооператива, в том числе и обратившегося в суд истца, лишило их возможности реализовать права, которыми они наделены в силу Закона.

     Факт нарушения прав истца установлен судом, в связи с чем, решения общего собрания чле­нов Производственного дачно-строительного кооператива "П.У.", оформлен­ные протоколом №14 от 21.04.2011г. подлежат признанию недействительными.

     Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении истца с иском в суд, подле­жит возмещении с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

     Исковое заявление К.И.В. удовлетворить.

     Признать недействительным п. 5.12  Устава Производственного дачно-строительного коопе­ратива "П.У".

     Признать недействительными решения общего собрания членов производственного дачно-строительного кооператива "П.У." от 21.04.2011г.

     Взыскать с производственного дачно-строительного кооператива "П.У," в пользу К.И.В. 8000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                                                                               Дмитриева В.В.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов