Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
17 января 2011

Адвокат Калмыков Д.А. добился от­каза в удовлетворении большей части исковых требований к Ответчику

Истец – ООО “П – П.” обратился к ООО “А.” с иском о взыскании с Ответчика 202 171 руб. 53 коп., в т.ч. 165 200 руб. неосвоенного аванса, 21 145 руб. 60 коп. пени за про­срочку сдачи результата работ за период с 08.05.2009 года по 20.01.2010 года и 15 825 руб. 93 коп. процен­тов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Граждан­ского кодекса РФ за период с 08.05.2009 года по 26.07.2010 год

ООО “А.” обратилось за юридической помощью в Группу адвокатских кабинетов “Линия защиты”. Поручение на представительство интересов ООО “А.” принял на себя адвокат Калмыков Д.А. Изучив все юридически значимые обстоятельства спорной правовой ситуации, адвокат Калмыков Д.А. предложил доверителю позицию, изложенную в первоначальном и дополнительном отзывах на исковое заявление, полагающую предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по ряду следую­щих оснований.

Цена первоначально предъявленного иска состояла из трех компонентов: 1) суммы неосновательного обо­гащения в размере 165 200 рублей; 2) пени за просрочку исполнения Договора в размере 21 145 рублей 60 копеек; 3) неустойки за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 15 825 рублей 93 копейки. При этом в ходе досудебной переписки Истца и Ответчика по­следним было получено письмо Истца от 13.05.2010 года, № 19, в котором Истец признал факт частичного исполнения Ответчиком услуг по Договору возмездного оказания услуг от 24.04.2009 года, б/н (далее – Договор) в объеме 30%, т.е. на сумму в размере 70 800 рублей и скорректировал предъявляемые к Ответчику требования об оплате задолженности в следующем виде: 1) сумма неосновательного обогащения – 94 400 рублей; 2) пени за просрочку исполнения Договора – 37 000 рублей; 3) неустойка за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 7 655 рублей 45 копеек.

Таким образом, позиция Истца по предъявленному иску, как минимум, нуждалась в уточне­нии, что и было сделано Истцом после предъявления Ответчиком в лице адвоката Калмыкова Д.А. первоначального варианта отзыва на исковое заявление, в результате чего в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 94 400 руб. неосвоенного аванса, 30 326 руб. неустойки за период с 08.05.09г. по 19.01.10г. и 6 414 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.01.2010 года по 02.12.2010 года.

Далее, услуги, оказанные Ответчиком в рамках (и за их пределами) Договора фактически были оказаны Заказчику Истца – ОАО “Я.”, поскольку с учетом специфики оказывавшейся услуги в соответствии с положением п. 1.1 Договора, собственно оказание услуг происходило с учетом положения п. 2.2.1 Договора на предприятии – т.е. на компьютерных (информационных) ресурсах, расположенных в бухгалтерии ОАО “Я.”. При этом Заказчик никакого участия в процессе оказания данной услуги – не принимал, сведениями о вопросах, возникающих в процессе исполнения Ответчиком обязательств по Договору – не располагал.

В процессе оказания указанных услуг Ответчиком было предоставлено ОАО “Я.” 6 (шесть) дисков, предусмотренных положением п. 4.1 Договора, содер­жащих всю необходимую информацию, позволявшую надлежащим образом использовать ре­зультат оказанных услуг в виде настройки автоматизации программного продукта 1С версии 8.1.УПП версии 1.2.

Относительно задержки сроков сдачи результата оказания Ответчиком услуг по Дого­вору необходимо отметить, что данное обстоятельство было вызвано позицией, избранной  представителями ОАО “Я.”, которые потребовали от Ответчика в лице непо­средственного исполнителя услуг по Договору – гражданина П.А.Н. – осуществить дополнительный объем услуг, не предусмотренный Договором, без которого ОАО “Я.” отказывалось подписывать необходимые акты приема – сдачи ока­занных услуг.

Указанные дополнительные услуги были оказаны ОАО “Я.” гражданином П.А.Н.

Помимо данных дополнительных услуг Ответчиком были оказаны ОАО “Я” иные дополнительные услуги, напрямую связанные с предметом Договора.

В итоге, Ответчиком непосредственно ОАО “Я.” было оказано 100% объ­ема услуг, предусмотренных Договором, в связи с чем Ответчик полгал необходимым просить суд об отказе в удовлетворении исковых требований Истца.

В итоге судебного разбирательства суд в значительной части воспринял позицию, занятую по настоящему спору адвокатом Калмыковым Д.А. и вынес решение о взыскании с Ответчика только пени за нарушение сроков исполнения услуг по Договору возмездного оказания услуг в размере 17 500 руб. и 1 141 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.

Таким образом, адвокату Калмыкову Д.А. удалось уменьшить сумму взыскания с Ответчика более чем в 10 раз относительно первоначальной цены иска.

 

Текст судебного решения:

Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Ярославль                     Дело № А82-10228/2010-26

17 января 2011 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2010 года


Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «П-П.»
к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания АЛАН
третье лицо: Открытое акционерное общество «Я.»
о   взыскании 202 171 руб. 53 коп.,

при участии
от истца: Аксеновский В.В. - представитель по доверенности от 11.10.10г.,
от ответчика: Поздеев А.А. - представитель по доверенности от 11.10.10г., Калмыков Д.А. - представитель по доверенности от 11.10.10г.,
от третьего лица: Лебедев С.А. - представитель по доверенности № Д-01/481 от 02.02.10г.,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «П-П.» обратилось в арбитраж­ный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “А.” 202 171 руб. 53 коп., в т.ч. 165 200 руб. неосвоенного аванса, 21 145 руб. 60 коп. пени за про­срочку сдачи результата работ за период с 08.05.09г. по 20.01.10г. и 15 825 руб. 93 коп. процен­тов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Граждан­ского кодекса РФ за период с 08.05.09г. по 26.07.10г.

     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать 94 400 руб. неосвоенного аванса, 30 326 руб. неустойки за период с 08.05.09г. по 19.01.10г. и 6 414 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.01.10г. по 02.12.10г.
     Определением суда от 12.10.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Я.».
     В процессе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля был заслушан непо­средственный исполнитель спорных услуг Привалов Андрей Николаевич.
     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
     Представитель ответчика с иском не согласен, указывает, что спорные услуги фактически были оказаны заказчику истца - ОАО «Я.». В процессе оказания услуг треть­ему лицу было предоставлено 6 (шесть) дисков, предусмотренных п. 4.1 договора и содержа­щих всю необходимую информацию, позволявшую надлежащим образом использовать резуль­тат оказанных услуг в виде настойки автоматизации программного продукта 1С версии 8.1.УПП версии 1.2. Путем анализа технических заданий к спорному договору и договору, под­писанному между истцом и ООО «С-С.», пришел к выводу, что исполнение спорного дого­вора повлекло необходимость оказания исполнителем заказчику ряда дополнительных услуг, не предусмотренных его техническим заданием. Не оспаривая факт нарушения срока сдачи ре­зультата оказания ООО “А.” услуг, ссылается на необходимость выполнения по требованию ОАО «Я.» большого количества дополнительной работы, без ко­торых общество отказывалось подписывать необходимые акты приема-сдачи оказанных услуг. Заявил ходатайства об истребовании у третьего лица эталонной базы и назначении по делу компьютерной программно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.1 что содержится на имеющихся в материалах настоящего дела цифровых носителях?

1.2 является ли содержимое данных цифровых носителей программным обеспечением, если да, то относится ли данное ПО к категории программного обеспечения входящего в системы про­граммы 1С версии 8.1.УПП версии 1.2?

1.3 в каком соотношении находится данное ПО с техническим заданием, являющимся прило­жением к договору возмездного оказания услуг от 24.04.09г. (далее - ТЗ)?

1.4 является ли данное ПО реализацией (выполнением) данного ТЗ, если да, то каков процент реализованности данным ПО требований ТЗ?

1.5 содержатся ли в данном ПО реализации (решения) дополнительных задач, не предусмот­ренных ТЗ, если да, то каков их процент относительно объема ТЗ с позиций трудоемкости, вре­менных затрат и рыночной стоимости?

1.6 возможно ли выполнение требования ТЗ без реализации (решения) дополнительных задач, представленных в данном ПО?
Проведение экспертизы просит поручить ООО «Научно-внедренческий центр Спектр-Автома­тика».
     Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражает.
     Представитель третьего лица исковые требования ООО «П-П.» считает за­конными и обоснованными. Указал, что непосредственным исполнителем услуг был П.А.Н. Работы ответчиком в срок (до 08.05.09г.) выполнены не были, фактически они продолжа­лись до декабря 2009 года, но так и не были завершены. В ходе выполнения работ П.А.Н. передал ОАО «Я.» в общей сложности 6 компакт-дисков с доработками к программному продукту, однако после их установки исполнитель не смог продемонстриро­вать конечного результата, который был изложен в техническом задании. Полагает, что работы выполнены ответчиком примерно на 30% от запланированного объема. 12.02.10г. в ходе пере­говоров представителей ОАО «Я.» и ООО «П.-П.» было при­нято решение о привлечении другой организации для завершения работ. Против предоставле­ния эталонной базы (при наличии положительного решения специалистов ОАО «Я.») не возражает.
     13.01.11г. в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуаль­ного кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.01.11г.
     После перерыва на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика.
     Представитель третьего лица пояснил, что ОАО «Я.» не может быть пре­доставлена эталонная база для тестирования, поскольку конфигурация базы является интеллек­туальной собственностью общества, не имеет полноценных средств защиты кода от несанкцио­нированного взлома и дальнейшего тиражирования с целью извлечения коммерческой выгоды; данные, хранящиеся в базе, составляют коммерческую тайну предприятия, а без них досто­верно оценить объем выполненных работ невозможно.
     Представитель истца поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения хода­тайств ответчика.
     Рассмотрев заявленные ходатайства, возражения истца и пояснения третьего лица, исследо­вав материалы дела, суд отказывает в их удовлетворении.
     Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.04.09г. между ООО «П.-П.» (заказчик) и ООО “А.” заключен договор возмездного оказа­ния услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы об­щей стоимостью 236 000 руб. по настройке автоматизации программного продукта 1С v8.1.УПП подсистемы налогового учета: «Построение и получение регламентных отчетов - Ре­гистров налогового учета, Деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, бух­галтерского баланса (с формами) с дополнительными возможностями построения аналитиче­ской отчетности», настройкой разделов учета, перечисленных в п. 1.1 договора.
     Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется в ОАО «Я.» (конечный заказчик) на основании договора возмездного оказания услуг от 24.02.09г., за­ключенного между ООО «П-П.» и ОАО «Я.».
     В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность истца осуществить предоплату в размере 70% от стоимости работ не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета исполни­телем после подписания договора в двухстороннем порядке.
     Во исполнение данного условия истцом на расчетный счет ответчика платежным поруче­нием № 46 от 24.04.09г. перечислено 165 200 руб.  
     Срок оказания услуг установлен сторонами с 24.04.09г. по 08.05.09г. По завершении оказа­ния услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ в электронном виде (на оптическом носителе/компакт-диске), инструкцию по пользованию на доработки, про­изведенные в рамках договора, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру. За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы дого­вора за каждый день просрочки (пункты 1.3, 4.1, 6.1 договора).
     19.01.10г., ссылаясь на не оказание ООО “А.” услуг по спорному договору к указанному в нем сроку, истец направил в адрес ответчика претензию № 1, в которой уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора со стороны ООО «П-П.» и пред­ложит ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет общества сумму вне­сенного аванса, пени за нарушение срока оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
     Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.  
     В качестве правового основания для взыскания 94 400 руб. авансовых платежей, истец ссы­лается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо­гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
     Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каж­дое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или от­сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основа­нии представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитраж­ном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основа­нием к отказу в иске.
     Факт получения от истца денежных средств в размере 165 200 руб. по спорному договору ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению исполнителя, спорные услуги ока­заны им в полном объеме.
     При оценке данных доводов ответчика, суд исходит из следующего:
     Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
     В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер­шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязу­ется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказа­ния услуг.
     Таким образом, в силу указанным норм права оплате подлежат фактически оказанные ус­луги.
     В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат дейст­вий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью ус­лугодателя.
     В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор подряда от 24.04.09г. с непосредственным исполнителем услуг П.А.Н., с идентичным предметом относи­тельно спорного договора, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи №№ 05-4 от 01.05.09г., 10-4 от 01.10.09г. о приемке услуг ответчиком от П.А.Н. в объеме, пре­дусмотренном договором, расходный кассовый ордер № 00188 от 02.02.10г. о выдаче П.А.Н. из кассы общества вознаграждения по указанному договору в согласованном догово­ром размере.
     Представитель третьего лица подтвердил частичное оказание ответчиком услуг, указал, что в ходе выполнения работ П.А.Н. передал ОАО «Я.» в общей сложно­сти 6 компакт-дисков с доработками к программному продукту. Пояснил, что оплата за спор­ную услугу по договору между истцом и третьим лицом произведена ОАО «Я.» в полном объеме.
     Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н., предупрежденный об уголовной ответ­ственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работа по спорному договору была выполнена им в полном объеме. Указал, что количество переданных дисков зна­чения не имеет, поскольку большая часть работы осуществлялась на рабочих местах работни­ков ОАО «Я.» и данные заносились непосредственно в базу общества без по­следующей их передачи на электронном носителе; параллельно производилось обучение со­трудников ОАО «Я.». Примерно в октябре 2009 года, когда все работы были фактически выполнены и оставалось внести некоторые корректировки, свидетель перестал приезжать на ОАО «Я.» в связи с нежеланием сотрудников общества предос­тавлять ему необходимые данные. Оценил объем выполненных им работ в 150-170%. В каче­стве причины нарушения договорных сроков оказания услуг сослался на необходимость вы­полнения большого объема работ, не предусмотренных спорных договором, но без которых за­вершение работ, согласованных в техническом задании, оказалось бы невозможным.
     Истец признает выполнение ответчиком услуг на 30% от предусмотренного техническим за­данием, указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества.
     Вместе с тем соответствующие документы, подтверждающие, что истцом предъявлялись претензии по качеству оказываемых услуг и доказательства, неопровержимо свидетельствую­щие об оказании ООО “А.” услуг не в полном объеме в материалах дела отсутст­вуют.
     Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ООО “А.” услуг на меньшую сумму, чем ООО «П-П.» перечислено по платежному получению № 46 от 24.04.09г. и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств без должного правового основания за счет истца.
     С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, на­численными на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, удовле­творению не подлежат.
     ООО «П.-П.» предъявило иск о взыскании 30 326 руб. неустойки, начислен­ной за период с 08.05.09г. по 19.01.10г. за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленного спорным договором.
     Как было указано выше, исходя из условий договора от 24.04.09г., срок оказания ООО “А.” услуг установлен сторонами до 08.05.09г. За нарушение данного срока пунктом 6.1 договора установлена ответственность исполнителя в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
     По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответст­венность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обя­зательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязатель­ства.
     Факт не исполнения ООО “А.” обязательств по оказанию услуг к установлен­ному спорным договором сроку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспарива­ется. В качестве причины допущенной просрочки исполнитель указывает на необходимость выполнения в период действия договора дополнительного объема работ, не предусмотренного техническим заданием.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказы­вается лицом, нарушившим обязательство.
     Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. При возникновении ситуации, в которой оказание услуг не возможно в уста­новленный договором срок, исполнитель имел возможность согласовать с заказчиком новые сроки оказания услуг. Документы, свидетельствующие о том, что исполнитель в пределах уста­новленного договором срока его действия предпринимал меры по согласованию с заказчиком новых сроков, ответчик арбитражному суду также не представил.
     При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от уплаты пени не имеется, в связи с чем суд признает начисление неустойки за спорный период в указанной сумме правомерным.
     Учитывая явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени нарушенному обязательству и отсутствие доказательств наличия убытков у истца, суд в порядке статьи 333 Гражданского ко­декса РФ полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию до 17 500 руб.
      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорцио­нально обоснованно предъявленной сумме иска.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “А.” в пользу Обще­ства с ограниченной ответственностью «П.-П.» 17 500 руб. пени и 1 141 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
     В остальной части в иске отказать.
     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «П.-П.» из феде­рального бюджета уплаченную по платежному поручению № 107 от 26.07.10г. госпошлину в сумме 4 109 руб. 20 коп. на сновании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.
     Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй ар­битражный апелляционный суд (г. Киров).


  Судья                                                                                                 Е.А. Савченко

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов