Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
10 марта 2011

Адвокат Калмыков Д.А. добился от­каза в удовлетворении исковых требований к Ответчику

ООО “Я.” обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления “С.” 1 216 914 рублей 40 копеек, в том числе 1 042 441 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы и 174 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соот­ветствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.07.2008 года по 15.11.2010 года. В качестве обоснований своих требований ООО “Я.” ссыла­лось на выполнение работ со стороны ООО “Я.” в полном объеме, частичную оплату результата работ со стороны Ответчика путем перечисления аванса, от­каз Управления “С.” от перечисления всей суммы по договору и на судебные акты по делам №№ А82 – 152/2010 – 26 и А82 – 6740/2009 – 7, имеющие пре­юдициальную силу при рассмотрении настоящего спора и устанавливающие факты выполнения Истцом работ, передачу Ответчику проектно – сметной до­кументации и факт наличия задолженности у Ответчика в спорной сумме.

Адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы Ответчика в данном судебном процессе, детально проанализировав представленную ему доверителем инфор­мацию по делу установил, что в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 года к вышеназванному государственному контракту, предусмот­рено условие, согласно которому окончательный расчет по контракту возможен только после проведения экспертного исследования данной документации, подтверждающей ее приемлемое качество. Учитывая, что направленная Ответчи­ком в Департамент культуры Ярославской области проектно – сметная доку­ментация была возвращена последним отправителю по причине отсутствия у Истца лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов куль­турного наследия, можно было сделать слеующий вывод: прохождение государственного экспертного исследования данной документации принципиально невозможно, в связи с чем у Истца отсутствуют надлежащие доказательства качества и полноты передан­ной документации.

Данная позиция, изложенная адвокатом Калмыковым Д.А. в представленном суду документально мотивированном отзыве на исковое заявление Истца, была полностью воспринята судом и отражена в судебном решении в качестве осно­вания к полному отказу в удовлетворении исковых требований Истца.

 

Текст судебнного решения:

Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-12672/2010-26

11 марта 2011 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года


Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  »Я.»

к Управлению «С.»
о взыскании 1 216 914 руб. 40 коп.,

при участии
от истца: Володина Г.В. - директор, Невиницын А.М. - представитель по доверенности от 20.01.11г., Смирнов А.Е. - представитель по доверенности от 20.01.11г., Охнич Г.Я. - предста­витель по доверенности от 01.03.11г., 10.03.11г.,
от ответчика: Калмыков Д.А. - представитель по доверенности № УСД-2/183 от 26.01.11г.,

установил:
     Общество с ограниченной ответственностью «Я.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления «С.» 1 216 914 руб. 40 коп., в т.ч. 1 042 441 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 174 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.07.08г. по 15.11.10г.
     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
     Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.
     В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10.03.11г.
     10.03.11г. рассмотрение дела продолжено при участи представителей сторон.
     Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 09.01.07г. между сторонами заключен госу­дарственный контракт № 5, по условиям которого истец принял на себя обязательства выпол­нить работы общей стоимостью 1 489 202 руб. по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 6 для размещения судов общей юрисдикции.
     Ссылаясь на выполнение работ со стороны ООО «Я.» в полном объеме, частичную оплату результата работ со стороны ответчика путем перечисления аванса и отказ Управления «С.» от перечисления всей суммы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
     В подтверждение предъявленных требований истец ссылается на судебные акты по делам №№ А82-152/2010-26 и А82-6740/2009-7, имеющие преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора и устанавливающие факты выполнения истцом работ, передачу ответчику проектно-сметной документации и факт наличия задолженности у ответчика в спорной сумме.
     Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на п. 2 дополни­тельного соглашения № 1 от 23.01.08г. к вышеназванному государственному контракту, по ус­ловиям которого окончательный расчет по контракту возможен только после проведения экс­пертного исследования данной документации, подтверждающей её приемлемое качество. Ука­зывает, что направленная проектно-сметная документация была возвращена Департаментом культуры Ярославской области по причине отсутствия у истца лицензии на осуществление дея­тельности по реставрации объектов культурного наследия. Таким образом, по мнению ответ­чика, прохождение государственного экспертного исследования данной документации принци­пиально невозможно, надлежащие доказательства качества и полноты переданной документа­ции отсутствуют.
     Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
     Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение проект­ных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегули­рованной Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд».
     Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному кон­тракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд под­рядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный за­казчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
     Законом регламентировано правило о том, что помимо согласования технической докумен­тации с заказчиком, нормативными правовыми актами либо договором может устанавливаться её обязательное согласование с компетентными организациями, проводящими экспертизы (абз. 1 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ).
     В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документа­ция объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
     Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной докумен­тации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного на­следия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
     Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
     По итогам государственной экспертизы заказчику выдается разрешение (согласование) на использование документации (реализацию проекта) либо делаются замечания, которые необхо­димо устранить.
     12.05.09г. Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-15633/2008-7 принято решение об отказе ООО «Я.» в удовлетворении требований к Управлению «С.» о взы­скании долга и неустойки по государственному контракту № 5 от 09.01.07г.
     Как следует из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.09г. по делу № А82-3740/2009-7 по условиям п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.08г. к спорному контракту окончательный расчет по основным видам работ смета № 1, смета № 2, смета № 3 государственного контракта от 09.01.07г. в сумме 1 042 441 руб. производится после проведения экспертизы проектно-сметной документации заказчиком (ответчиком).
     Документов, подтверждающих проведение уполномоченным органом соответствующей экс­пертизы после указанной даты, в материалы дела не представлено.
     Проектно-сметная документация, направленная заказчиком в Департамент культуры Яро­славской области возвращена по причине отсутствия у истца лицензии на осуществление дея­тельности по реставрации объектов культурного наследия, в согласовании проектной докумен­тации отказано (письмо № 1575 от 19.04.10г.).
     Действующее законодательство рассматривает разработку проектно-сметной документации как разновидность подрядных работ, однако предмет договора здесь не имеет той обычной овеществленной формы, которая характерна для договора подряда. Результат работы проекти­ровщика - сама техническая документация и данные о проведенных изысканиях, основанная ценность которых состоит в содержании этих материалов, а не в материальном носителе, в ко­тором это содержание выражено.
     Из положений ст.ст. 711, 721 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность заказчика произвести оплату результата выполненных по договору подряда работ наступает после сдачи результата работы, ели она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вина.
     Сам факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что она соответст­вует действующему законодательству в смысле положений о соответствии качества работ и о том, что работы выполнены в полном объеме.
     Письмо Россвязьохранкультуры № 4/1128 от 25 января и разрешения на производство работ по сохранению памятника истории и культуры №№ 05-4/42 от 04.12.08г. и 05-4/66 от 26.12.08г., представленные истцом в подтверждение позиции об использовании ответчиком при производ­стве работ проектно-сметной документации, выполненной в рамках спорного государственного контракта, судом не принимаются, поскольку из текста указанного письма следует согласова­ние Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны куль­турного наследия проектной документации лишь в части архитектурных решений, а перечис­ленные разрешения выданы на основании данного письма.
     В связи с отсутствием положительного заключения органа, полномочного по проведению экспертизы спорной проектно-сметной документации, и доказательств выполнения работ над­лежащего качества в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 5 от 09.01.07г., суд пришел к выводу, что обязанность по оплате истцу 1 042 441 руб. в соответствии с усло­виями дополнительного соглашения № 1 от 23.01.08г. к названному государственному кон­тракту у ответчика не наступила. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 174 473 руб., взысканию также не подлежат.
     В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была представлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

     В иске отказать.
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» в доход федерального бюджета 25 169 руб. 14 коп. государственной пошлины.
     Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в закон­ную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
     Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).



  Судья                                                                                               Е.А. Савченко

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов