Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
03 мая 2012

Адвокат Калмыков Д.А. добился отказа в удовлетворении требований о взыскании с его Доверителя ущерба, причиненного ДТП.

03.05.2012 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в Ярославском районном суде Ярославской области добился изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно уточнения географических координат  места дорожно-транспортного происшествия, а также исключения из определения указания на то, что его Доверитель при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.

17.02.2012 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном определении было указано, что одним из участников ДТП – А.А.П. (далее – А.А.П., Доверитель) при выборе скорости движения не были учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, была допущена неточность в описании места, где произошло ДТП.

Не согласившись с изложенными подобным образом обстоятельствами ДТП, А.А.П. обратился за помощью в защите своих нарушенных прав к адвокату Калмыкову Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”).

Приняв от А.А.П. поручение по защите нарушенных прав, Калмыков Д.А. детально проанализировал сложившуюся ситуацию и сопутствующие ей обстоятельства. В результате защитником была сформулирована правовая позиция о необходимости изменения формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части описания места ДТП, а также исключения из него указания на обстоятельства о ненадлежащей оценке А.А.П. условий движения. Указанная позиция была изложена в жалобе А.А.П., а также поддержана в ходе судебного разбирательства.

Суд с позицией адвоката Калмыкова Д.А. и его Доверителя согласился в полной мере: решением по делу было уточнено место ДТП, а также исключено указание о том, что А.А.П. не учел дорожные и метеорологические условия.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 05.06.2012, а нарушенные права А.А.П. были восстановлены.

Действительная ценность подобного решения суда, на первый взгляд, неочевидна. Казалось бы, инспектором ГИБДД уже вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зачем же так настойчиво требовать изменения  его содержания?

Вся значение того, каким образом изложены обстоятельства ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проявляется позднее – при решении вопроса о возмещение ущерба, причиненного ДТП. Не сомневайтесь, другие участники ДТП вряд ли упустят возможность отметить, что при выборе скорости движения Вы не учли дорожные и метеорологические условия, а также подтвердить данный факт ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства фактически свидетельствуют о вине участника ДТП.

Что, кстати, и произошло с Доверителем адвоката Калмыкова Д.А., в отношении которого мировой судья принял заочное решение о взыскании убытков, причиненных ДТП. Однако, благодаря своевременной и компетентной помощи адвоката, указанное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, и в результате в удовлетворении требований о взыскании с Доверителя адвоката Калмыкова Д.А. ущерба, причиненного ДТП, судом было отказано, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Огромную роль в таком благоприятном исходе сыграли своевременные действия по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суды неоднократно указывали, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в ДТП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в определении об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении не может и не должно содержаться каких-либо формулировок, которые могут свидетельствовать об «упречности» поведения одного из участников ДТП. В противном случае, процедура доказывания отсутствия вины этого участника в ДТП может значительно усложниться.

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль

«03» мая 2012 года

 

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,

при секретаре Семеновой Ю.Р.,

с участием представителя заявителя - адвоката Калмыкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.П. на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты>» в районе дер. <данные изъяты> (<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Пекина А.А. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению водитель А.А.П., управляя АВТОМОБИЛЬ1, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос своей автомашины, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба А.А.П. об отмене определения инспектора ГИБДД ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе А.А.П. выражает несогласие с выводом инспектора ГИБДД о том, что ДТП произошло вследствие того, что А.А.П. не учел дорожные и метеорологические условия. Автор жалобы утверждает, что он управлял транспортным средством в ясную погоду, в трезвом состоянии, зная об опасности данного участка дороги, предусмотрительно сбросил скорость.

Заявитель считает вывод инспектора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении преждевременным, полагает, что инспектором не был рассмотрен вопрос о причинах, обусловивших ДТП, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.

С учетом изложенного, А.А.П. просит определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 отменить, материал проверки по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Калмыков Д.А. - уточнил жалобу А.А.П.

Представитель заявителя Калмыков Д.А. просил изменить определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> а именно уточнить место дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДТП произошло на автодороге «<данные изъяты>», в районе дер. <данные изъяты>, на мосту через р. <данные изъяты>.

Кроме того, представитель заявителя просил также исключить из определения вывод инспектора о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 А.А.П. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.

Заинтересованное лицо – водитель АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 – в судебном заседании возражений на жалобу не представил, уточнил, что ДТП произошло в районе дер.<данные изъяты> на мосту через р. <данные изъяты>

Инспектор по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу А.А.П. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает жалобу А.А.П. (с учетом уточнений, внесенных адвокатом в судебном заседании) обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО1 фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением А.А.П. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 – произошло в результате того, что водительАВТОМОБИЛЬ1 А.А.П. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, произвел занос автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ изложенных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных о том, что А.А.П. при управлении автомобилем при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, материалы проверки не содержат.

Данный вывод инспектора сделан без учета объяснений водителей автомобилей – участников ДТП о состоянии дорожного покрытия, результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указанный вывод инспектора ГИБДД ФИО1 о причинах дорожно-транспортного происшествия подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя заявителя о необходимости уточнения места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений А.А.П. и ФИО2 – водителей автомобилей – участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП – следует, что столкновение автомобилей произошло на автодороге <данные изъяты>, в районе дер. <данные изъяты>, на мосту через реку <данные изъяты>, при подъезде к г. <данные изъяты>

Однако в определении инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия указано как «<данные изъяты>», подъезд к г.<данные изъяты>», что противоречит объяснениям водителей и материалам проверки.

В связи с этим суд считает необходимым уточнить место дорожно-транспортного происшествия как «автодорога «Москва-Холмогоры», в районе дер. <данные изъяты>, мост через р. <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:

Уточнить место дорожно-транспортного происшествия, указав, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение АВТОМОБИЛЬ1 под управлением А.А.П. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 - произошло на автодороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>, на мосту через реку <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 А.А.П. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

 

Судья: Л.В. Петрова

 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 июня 2012 года.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов