Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
27 мая 2013

Адвокат Калмыков Д.А. добился признания договоров подряда, заключенных с его доверителем срочными трудовыми договорами

 

30.01.2013 года Ленинский районный суд г. Ярославля удовлетворил исковые требования доверителя адвоката Калмыкова Д.А. (адво¬катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) М.Е.А. (далее – Доверитель, М.Е.А.) к ООО «С.», а именно признал договоры подряда, заключенные между ООО «С.» и М.Е.А., каждый, срочными трудовыми договорами, обязал ООО «С.» внести в трудовую книжку М.Е.А.  необходимые записи, взыскал с ООО «С.» в пользу М.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.
В ходе обжалования дела в суде апелляционной инстанции адвокат Калмыков Д.А. также добился возмещения расходов, связанных с проездом М.Е.А. и свидетеля для участия в судебном заседании.
Зачастую работодатели предпочитают оформлять трудовые отношения с работником договорами подряда. Переквалификация подобных договоров на трудовые договоры и установление факта  наличия между сторонами именно трудовых отношений имеют для работника огромное значение в силу следующего.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них (права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Так, Доверитель адвоката Калмыкова Д.А., работая по договорам подряда, оказалась лишена указанных социальных прав и гарантий, в частности права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, благодаря своевременной помощи адвоката, нарушенные права М.Е.А. были восстановлены.
Судья Филипповский А.В. Дело № 33-2607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.
Судей Моисеевой О.Н., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
27 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Иск М.Е.А. удовлетворить частично.
Признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО «С.» и М.Е.А., каждый, срочными трудовыми договорами по основному месту работы.
Обязать ООО «С.» внести в трудовую книжку М.Е.А.  записи о приеме М.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ. поваром по срочному трудовому договору и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации;
о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ поваром по срочному трудовому договору и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «С.» в пользу М.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., судебные расходы <....>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «С.» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <....>
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
    
М.Е.А.  обратилась в суд с иском к ООО «С.» о признании договоров подряда трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «С.» был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым М.Е.А. обязалась выполнить на свой страх и риск и под наблюдением и контролем заказчика (ООО «С.») работы по приготовлению пищи для работников, находящихся на строительном объекте <....> км. <адрес> По истечении срока действия указанного договора стороны заключили новый договор подряда № от <адрес>. (сразу после новогодних праздников), срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., функции истицы остались прежними.
Истица, считая, что указанные договоры лишь формально названы договорами подряда, фактически же они отвечают всем требованиям статьи 56 ТК РФ, носят трудовой характер и регулируют трудовые отношения между работником (М.Е.А.) и работодателем (ООО «С.»), просила признать данные договоры трудовыми. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день расторжения договора) истица на постоянной основе непрерывно исполняла свои трудовые функции, договоры № 98 от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены один за другим с перерывом лишь на новогодние праздники, имеет место многократность заключения срочных трудовых договоров, которые в силу норм трудового законодательства должны быть признаны одним срочным трудовым договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик ввел М.Е.А. в заблуждение относительно характера сложившихся между ними отношений, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора должно быть признано недействительным, в пользу истицы подлежат взысканию причитающиеся в соответствии с ТК РФ выплаты: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <....> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> рублей, компенсация морального вреда в размере <....> рублей, а также процессуальные издержки в <....> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и полном удовлетворении исковых требований М.Е.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя М.Е.А. по доверенности Калмыкова Д.А. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между М.Е.А. и ООО «С.», как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица лично выполняла обязанности повара на строительном объекте <....> км. <адрес>., при этом работодателем – ООО «С.» предоставлено истице рабочее место, кухонное оборудование для приготовления пищи, выполнение работ осуществлялось под наблюдением ответчика, работа выполнялась с соблюдением режима работы, в т.ч. с учетом доставки истицы к месту работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличествовали два срочных трудовых договора, заключение договоров на определенных срок было обусловлено вахтовым методом работы рабочих, для которых осуществлялось приготовление пищи. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала необходимость приготовления пищи, поскольку рабочие, выполнявшие работу на строительном объекте, уехали домой в связи с выходными и праздничными днями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представляются необоснованными.
В силу части первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям применяется позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, о многократности срочных трудовых договоров основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопрос о заключении трудового договора на неопределенный срок истица не ставила. Стороной истицы не оспаривалось, что характер её работы был обусловлен работой строительного объекта и числом работающих на нем рабочих.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, о том, что когда деятельность строительного объекта была приостановлена и на объекте оставалось 3 человека, о чем в судебном заседании 13 декабря 2012 года указывал допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 данные пояснения истицей не опровергались, в силу объективных причин стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении заключенного договора. Оснований считать, что истица, соглашаясь на прекращение работы была введена в заблуждение, как у суда первой инстанции, так и второй не имеется.
    Выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полно и убедительно изложены на стр. 11 решения.. Судом установлена воля сторон на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем изложено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд данный документ оценил как достигнутое соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, истица, подписав его, понимала, что в связи с уменьшением объема работ на строительном объекте и приостановлением деятельности, отсутствует необходимость в ее работе и согласилась на расторжение договора добровольно.
    В связи с признанием судом законности увольнения истицы по соглашению сторон, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истицы о взыскании недоплаченных денежных средств с учетом процентной надбавки в размере 50% и районного коэффициента, являются необоснованными. Оснований считать, что уровень заработной платы истицы не соответствовал условиям оплаты труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется.
Согласно сведениям о доходах истицы (справки 2-НДФЛ) среднемесячный доход истицы в 2010 году составлял - <....>рублей, в 2011 году - <....> рублей, в 2012 году - ФИО1 рублей, что выше средней заработной платы работников аналогичной специальности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка из КОМИСТАТА о средней начисленной заработной плате в т.ч. поваров в октябре 2011 года в размере <....> рублей (л.д.182 том №2), а также расчетные листки о заработной плате М.Е.А. у другого работодателя – ООО «С.» (л.д. 97-98 том № 2).
В части истечения срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, судом обоснованно сделаны выводы о том, что указанный срок пропущен. Довод апеллянта об исчислении указанного срока с даты соглашения о расторжении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, представляется необоснованным. Истица, полагая, что ее права нарушены недоплатой заработной платы с учетом повышающих коэффициентов, получая расчетные листки, имела возможность обратиться в суд ранее расторжения сторонами трудовых отношений.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице в возмещении, понесенных ею расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора и обратно и оплате проезда свидетеля ФИО2 являются обоснованными и влекущими изменение решения суда в данной части.
В рамках ст. ст. 94,95,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истицы в части признания договоров подряда трудовыми являются обоснованными доводы жалобы в части необоснованности отказа в возмещении понесенных истицей необходимых расходов, связанных с проездом ее и свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 21.11.2012 года. Расходование истицей средств на оплату проезда себя и свидетеля в сумме <....> рублей подтверждено документально (л.д.34,35,92 том № 2).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года изменить в части частичного удовлетворении заявления М. Е.А. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО «С.» в пользу М. Е.А. судебные расходы в сумме 15 240 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Е.А. без удовлетворения.
    
Председательствующий
    Судьи

30.01.2013 года Ленинский районный суд г. Ярославля удовлетворил исковые требования доверителя адвоката Калмыкова Д.А. (адво¬катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) М.Е.А. (далее – Доверитель, М.Е.А.) к ООО «С.», а именно признал договоры подряда, заключенные между ООО «С.» и М.Е.А., каждый, срочными трудовыми договорами, обязал ООО «С.» внести в трудовую книжку М.Е.А.  необходимые записи, взыскал с ООО «С.» в пользу М.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.В ходе обжалования дела в суде апелляционной инстанции адвокат Калмыков Д.А. также добился возмещения расходов, связанных с проездом М.Е.А. и свидетеля для участия в судебном заседании.Зачастую работодатели предпочитают оформлять трудовые отношения с работником договорами подряда. Переквалификация подобных договоров на трудовые договоры и установление факта  наличия между сторонами именно трудовых отношений имеют для работника огромное значение в силу следующего.Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них (права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования).Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.Так, Доверитель адвоката Калмыкова Д.А., работая по договорам подряда, оказалась лишена указанных социальных прав и гарантий, в частности права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, благодаря своевременной помощи адвоката, нарушенные права М.Е.А. были восстановлены.

Судья Филипповский А.В.

Дело № 33-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.Судей Моисеевой О.Н., Малахова В.А.при секретаре Шамшуваровой О.А.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.27 мая 2013 г.дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года, которым постановлено:Иск М.Е.А. удовлетворить частично.Признать договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО «С.» и М.Е.А., каждый, срочными трудовыми договорами по основному месту работы.Обязать ООО «С.» внести в трудовую книжку М.Е.А.  записи о приеме М.Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ. поваром по срочному трудовому договору и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации;о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ поваром по срочному трудовому договору и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.Взыскать с ООО «С.» в пользу М.Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., судебные расходы <....>В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО «С.» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <....>Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

М.Е.А.  обратилась в суд с иском к ООО «С.» о признании договоров подряда трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «С.» был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым М.Е.А. обязалась выполнить на свой страх и риск и под наблюдением и контролем заказчика (ООО «С.») работы по приготовлению пищи для работников, находящихся на строительном объекте <....> км. <адрес> По истечении срока действия указанного договора стороны заключили новый договор подряда № от <адрес>. (сразу после новогодних праздников), срок действия которого был установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., функции истицы остались прежними.Истица, считая, что указанные договоры лишь формально названы договорами подряда, фактически же они отвечают всем требованиям статьи 56 ТК РФ, носят трудовой характер и регулируют трудовые отношения между работником (М.Е.А.) и работодателем (ООО «С.»), просила признать данные договоры трудовыми. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день расторжения договора) истица на постоянной основе непрерывно исполняла свои трудовые функции, договоры № 98 от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены один за другим с перерывом лишь на новогодние праздники, имеет место многократность заключения срочных трудовых договоров, которые в силу норм трудового законодательства должны быть признаны одним срочным трудовым договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ответчик ввел М.Е.А. в заблуждение относительно характера сложившихся между ними отношений, соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора должно быть признано недействительным, в пользу истицы подлежат взысканию причитающиеся в соответствии с ТК РФ выплаты: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <....> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <....> рублей, компенсация морального вреда в размере <....> рублей, а также процессуальные издержки в <....> рублей.Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и полном удовлетворении исковых требований М.Е.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя М.Е.А. по доверенности Калмыкова Д.А. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению.Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между М.Е.А. и ООО «С.», как трудовых, в связи с чем, обосновано восстановил нарушенное право истицы.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица лично выполняла обязанности повара на строительном объекте <....> км. <адрес>., при этом работодателем – ООО «С.» предоставлено истице рабочее место, кухонное оборудование для приготовления пищи, выполнение работ осуществлялось под наблюдением ответчика, работа выполнялась с соблюдением режима работы, в т.ч. с учетом доставки истицы к месту работы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличествовали два срочных трудовых договора, заключение договоров на определенных срок было обусловлено вахтовым методом работы рабочих, для которых осуществлялось приготовление пищи. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала необходимость приготовления пищи, поскольку рабочие, выполнявшие работу на строительном объекте, уехали домой в связи с выходными и праздничными днями.Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представляются необоснованными.В силу части первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям применяется позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, о многократности срочных трудовых договоров основаны на неправильном толковании действующего законодательства.Вопрос о заключении трудового договора на неопределенный срок истица не ставила. Стороной истицы не оспаривалось, что характер её работы был обусловлен работой строительного объекта и числом работающих на нем рабочих.В связи с чем, суд пришел к верному выводу, о том, что когда деятельность строительного объекта была приостановлена и на объекте оставалось 3 человека, о чем в судебном заседании 13 декабря 2012 года указывал допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 данные пояснения истицей не опровергались, в силу объективных причин стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении заключенного договора. Оснований считать, что истица, соглашаясь на прекращение работы была введена в заблуждение, как у суда первой инстанции, так и второй не имеется.    Выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полно и убедительно изложены на стр. 11 решения.. Судом установлена воля сторон на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем изложено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд данный документ оценил как достигнутое соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, истица, подписав его, понимала, что в связи с уменьшением объема работ на строительном объекте и приостановлением деятельности, отсутствует необходимость в ее работе и согласилась на расторжение договора добровольно.    В связи с признанием судом законности увольнения истицы по соглашению сторон, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истицы о взыскании недоплаченных денежных средств с учетом процентной надбавки в размере 50% и районного коэффициента, являются необоснованными. Оснований считать, что уровень заработной платы истицы не соответствовал условиям оплаты труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется.Согласно сведениям о доходах истицы (справки 2-НДФЛ) среднемесячный доход истицы в 2010 году составлял - <....>рублей, в 2011 году - <....> рублей, в 2012 году - ФИО1 рублей, что выше средней заработной платы работников аналогичной специальности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка из КОМИСТАТА о средней начисленной заработной плате в т.ч. поваров в октябре 2011 года в размере <....> рублей (л.д.182 том №2), а также расчетные листки о заработной плате М.Е.А. у другого работодателя – ООО «С.» (л.д. 97-98 том № 2).В части истечения срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании невыплаченной заработной платы, судом обоснованно сделаны выводы о том, что указанный срок пропущен. Довод апеллянта об исчислении указанного срока с даты соглашения о расторжении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, представляется необоснованным. Истица, полагая, что ее права нарушены недоплатой заработной платы с учетом повышающих коэффициентов, получая расчетные листки, имела возможность обратиться в суд ранее расторжения сторонами трудовых отношений.Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице в возмещении, понесенных ею расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора и обратно и оплате проезда свидетеля ФИО2 являются обоснованными и влекущими изменение решения суда в данной части.В рамках ст. ст. 94,95,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истицы в части признания договоров подряда трудовыми являются обоснованными доводы жалобы в части необоснованности отказа в возмещении понесенных истицей необходимых расходов, связанных с проездом ее и свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании 21.11.2012 года. Расходование истицей средств на оплату проезда себя и свидетеля в сумме <....> рублей подтверждено документально (л.д.34,35,92 том № 2).Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года изменить в части частичного удовлетворении заявления М. Е.А. о взыскании судебных расходов.Взыскать с ООО «С.» в пользу М. Е.А. судебные расходы в сумме 15 240 рублей.В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Е.А. без удовлетворения.   Председательствующий   

Судьи

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов