Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
06 мая 2013

Адвокат Калмыков Д.А. добился проведения повторной СМЭ и переквалификации деяния подзащитного.

В адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. за юридической помощью обратился К.Н.К., пояснив, что его сын, К.Д.Н., является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ (Разбой).

В рамках принятых на себя обязательств адвокат Калмыков Д.А. защищал интересы К.Д.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Представитель обвинения требовал признать подзащитного адвоката Калмыкова Д.А. виновным в совершении следующих преступлений:

  • разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением средств, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (ч.3 ст. 162 УК РФ);
  • угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия (ч. 4 ст. 166 УК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, у защитника подсудимого адвоката Калмыкова Д.А возникли сомнения в части выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. По ходатайству адвоката суд назначил повторную, комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которой были опровергнуты выводы о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, действия подсудимых были переквалифицированы со ст. 162 УК РФ (разбой) на ст. 161 УК РФ (грабеж), а также с ч.4  на ч. 2 ст. 166 УК РФ, что кардинальным образом повлияло на назначенное судом наказание.

Дело №1-102013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г .Ярославль

6.05.2013 г.

 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре <данные изъяты>, с участием:

гособвинителя прокуратуры Красноперекопского района <данные изъяты>,

потерпевшего К.Е.В.,

представителя потерпевших <данные изъяты>,

подсудимых О.С.В., В.А.Ю., Р.Р.А., К.Д.Н.,

их защитников - соответственно адвокатов Т.А.Б. (в защиту О.С.В.), Ч.В.В. (в защиту В.А.Ю.), Х.О.А. (в защиту Р.Р.А.), Г.Н.А. и Калмыкова Д.А. (в защиту К.Д.Н.),

специалиста С.Р.Ю.,

экспертов К.В.Ю., С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении

О.С.В., В.А.Ю., Р.Р.А., К.Д.Н.

 

всех четверых- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З, 166 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые О.С.В., В.А.Ю., Р.Р.А., К.Д.Н. совершили квалифицированный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Они же совершили квалифицированный угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления были совершены подсудимыми в г. Ярославле и Ярославском районе при нижеследующих обстоятельствах.

В течение середины ДД.ММ.ГГ., в период до ДД.ММ.ГГ. подсудимые О.С.В., В.А.Ю., Р.Р.А., К.Д.Н. в г. Ярославле обсуждали план совместного совершения ими открытого похищения дизельного топлива, которое будет находиться в ночь на ДД.ММ.ГГ. в принадлежащей ИП К.Е.В. цистерне (полуприцепе), прикрепленной к принадлежащему ИП К.Е.В. автомобилю <данные изъяты> (тягачу), что в совокупности являлось бензовозом. Этот бензовоз был оставлен для хранения перед рейсом по перевозке залитого в полуприцеп-цистерну топлива на огороженной, охраняемой сторожем, принадлежащей ИП К.Е.В. автостоянке, расположенной в Ярославле <данные изъяты>.

В ходе обсуждения этого преступного плана О.С.В., который ранее работал у ИП К.Е.В. водителем, довел до сведения остальных подсудимых достоверно известные ему сведения о наличии бензовоза с топливом на вышеуказанной автостоянке, о необходимости и технической возможности угнать бензовоз с топливом для его перемещения к месту сбыта похищенного топлива; о наличии на вышеуказанной автостоянке сторожа, к которому в ходе совершения хищения и угона необходимо будет применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, для того, чтобы сторож не смог воспрепятствовать совершению намеченных преступлений; а также о возможности сбыта всего похищенного топлива на автобазе ИП А.А.А..

Обсудив сообщенные О.С.В. сведения, четверо подсудимых договорились о совместном открытом похищении всего дизельного топлива, которое будет находиться в вышеуказанном бензовозе (т.е. о хищении чужого имущества в крупном размере) с незаконным проникновением на охраняемую территорию автостоянки, с применением к сторожу автостоянки насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также о совместном угоне этого бензовоза для перемещения похищенного к месту сбыта с применением к сторожу автостоянки насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе сговора подсудимые в тот же период разработали преступный план и распределили между собой роли в намеченных преступлениях, в соответствии с которыми О.С.В. должен был предоставить автомобиль для перевозки всех соучастников к автостоянке, найти покупателя на похищенное топливо, и сопровождать на другом автомобиле бензовоз до места сбыта похищенного; В.А.Ю. должен был перегнать бензовоз с автостоянки до места сбыта похищенного, а после слива похищенного топлива в емкости покупателя отогнать бензовоз в безлюдное место, где и оставить его; Р.Р.А. и К.Д.Н. должны были обеспечить беспрепятственный выезд бензовоза с территории автостоянки путем совершения ими нападения на сторожа автостоянки и применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение ранее оговоренной роли в намеченных преступлениях О.С.В.ДД.ММ.ГГ. посетил автобазу ИП А.А.А., где договорился с сотрудником автобазы <данные изъяты> о доставке на эту автобазу в ночь на ДД.ММ.ГГ. и о продаже этой автобазе всего намеченного к похищению дизельного топлива в количестве до 40000 литров. При этом, сотрудник автобазы не был осведомлен о криминальном происхождении этого топлива.

При реализации общего преступного плана и предварительного сговора подсудимые совершили нижеследующие совместные и согласованные действия. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГ. до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ. все четверо подсудимых на не установленном автомобиле под управлением О.С.В. прибыли к месту, расположенному неподалеку от автостоянки. В этом месте Р.Р.А. и К.Д.Н. вышли из автомобиля и пешком направились к автостоянке для того, чтобы напасть на сторожа автостоянки. После того, как Р.Р.А. указанные лица вышли из автомобиля, О.С.В. и В.А.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного проезда намеченного к угону бензовоза к месту сбыта похищенного топлива и установления возможного местонахождения постов и автопатрулей ГИБДД на автотрассе на автомобиле под управлением О.С.В. совершили поездку до <данные изъяты> и обратно. Для того, чтобы не оставить на месте совершения преступления отпечатки рук, О.С.В. и В.А.Ю. в ходе этой поездки приобрели на АЗС <данные изъяты> хлопчатобумажные перчатки. Затем О.С.В. и В.А.Ю. на автомобиле вернулись к тому месту, где ранее высадили Р.Р.А. и К.Д.Н.; О.С.В. припарковал там автомобиль, после чего О.С.В. и В.А.Ю. также пешком направились к автостоянке для осуществления непосредственного завладения бензовозом.

Находясь возле автостоянки ДД.ММ.ГГ около 01 часа ночи, все четверо подсудимых с целью сокрытия своих личностей от сторожа автостоянки и возможных очевидцев, а также с целью не оставления следов рук на месте происшествия надели на головы принесенные с собой, заранее приготовленные для совершения преступления шапки с прорезями для глаз, а на руки надели хлопчатобумажные перчатки, после чего через ограждение автостоянки на ее охраняемую территорию незаконно проникли сначала Р.Р.А. и К.Д.Н., а затем О.С.В. и В.А.Ю.

Там Р.Р.А. и К.Д.Н. обнаружили обходившего территорию автостоянки сторожа С.М.Д. Для обеспечения хищения топлива и угона бензовоза, для лишения сторожа возможности воспрепятствовать совершению этих преступлений, а также для подавления способности С.М.Д. к сопротивлению, Р.Р.А. и К.Д.Н. совместно напали на потерпевшего С.М.Д. и повалили его на землю. Поскольку С.М.Д. стал оказывать правомерное сопротивление и кричать, Р.Р.А. и К.Д.Н. с теми же целями совместно вставили в рот С.М.Д. кляп, закрепили этот кляп путем приметывания скотчем к голове, затем каждый из этих двух подсудимых нанес потерпевшему многочисленные удары руками по голове, в результате чего С.М.Д. потерял сознание. Р.Р.А. и К.Д.Н. совместно связали руки и ноги потерпевшего принесенным с собой для этих целей скотчем и вынесли С.М.Д. за территорию автостоянки, после чего, действуя согласованно с остальными соучастниками, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении лиц, способных помешать совершению хищения и угона. В результате совершенных Р.Р.А. и К.Д.Н. насильственных действий С.М.Д. были причинены следующие телесные повреждения: 1) травма мягких тканей левой половины лица: кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока; 2) кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадины на волосистой части головы, лице, обеих руках; поверхностная рана верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы. Все эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

После нападения Р.Р.А. и К.Д.Н. на сторожа О.С.В. и В.А.Ю., действуя согласованно с остальными соучастниками во исполнение единого преступного плана, убедившись в устранении Р.Р.А. и К.Д.Н. препятствий для угона и хищения путем нападения на сторожа, подошли к автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, в котором находилось 34000 литров дизельного топлива <данные изъяты>, стоимостью 22 рубля 41 копейка за 1 литр, общей стоимостью 761 940 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ИП К.Е.В., как единственному учредителю и собственнику этого ООО. Непосредственно перед этим О.С.В. открыл ворота автостоянки. Затем О.С.В. открыл незапертую водительскую дверь этого бензовоза, сел за его руль и обнаруженным в кабине ключом от замка зажигания завел двигатель бензовоза. После этого О.С.В. освободил водительское место в кабине бензовоза, и на это место сел В.А.Ю., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, выехал с территории автостоянки и проследовал на нем на автобазу ИП А.А.А. Одновременно с этим О.С.В., поддерживая действия соучастника и действуя согласованно с ним, вышел с территории автостоянки, добежал до автомобиля, оставленного у <данные изъяты>, сел за руль и, управляя автомобилем, сопроводил бензовоз под управлением В.А.Ю. до <данные изъяты>. На автобазе ИП А.А.А. В.А.Ю. и О.С.В. при содействии работника автобазы слили часть похищенного дизельного топлива из цистерны бензовоза в принадлежащий автобазе подземный резервуар, а О.С.В., действуя согласованно с остальными соучастниками, получил от представителя покупателя деньги за проданное похищенное топливо, после чего на автомобиле вернулся к автостоянке ИП К.Е.В., забрал там Р.Р.А. и с ним вернулся на автобазу в <данные изъяты>. Полученные за похищенное топливо деньги О.С.В. впоследствии распределил между всеми подсудимыми. К.Д.А., наблюдавший еще некоторое время за обстановкой на автостоянке, самостоятельно покинул место совершения преступления. После завершения слива похищенного топлива на автобазе В.А.Ю. с целью сокрытия преступлений, управляя вышеуказанным бензовозом, отогнал его в район дачного поселка <данные изъяты>, где и оставил угнанный бензовоз, выбросив ключ от его замка зажигания. О.С.В. сопровождал В.А.Ю. в этой поездке на автомобиле, управляя им. После этого соучастники на автомобиле под управлением О.С.В. скрылись.

Таким образом, подсудимые похитили принадлежавшее ООО <данные изъяты> и К.Е.В., как единственному учредителю и собственнику этого ООО, дизельное топливо в количестве 34000 литров на общую сумму 761 940 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, превышающим 250000 рублей.

<…>

Из акта СМО С.М.Д. от ДД.ММ.ГГ и заключений СМЭ следует, что у С.М.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1)травма левого глаза: гематома век размером 7,5 х 4,0 см с сужением глазной щели на 1/3, ссадина на нижнем веке с переходом на скуловую область, кровоизлияние на белочной оболочке; эта травма повлекла кратковременное расстройство здоровья; по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому (п. 8.1 «Медицинских критериев…», утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н); 2).кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы, лице, обеих руках, поверхностная рана верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы; эти повреждения не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГ не менее, чем от 18 воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Выставленный в меддокументации (в справке больницы <данные изъяты>) диагноз «ушибы груди» не подтвержден объективными клиническими данными; поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт С.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она производила судебно-медицинское освидетельствование С.М.Д., по результатам которого ею был составлен акт СМО. Содержание этого акта она в судебном заседании подтвердила, пояснив, что из-за большой по размеру гематомы век левого глаза С.М.Д. были нарушены (уменьшились) поля зрения левого глаза; следовательно, произошло временное нарушение функции органа зрения - левого глаза. Зрачок гематомой не был закрыт. С.Е.В. сама, без окулиста проверила при помощи линейки изменение полей зрения левого глаза С.М.Д., однако, о проведении такой проверки в акте СМО не указала. Такая методика существует: линейка отводится влево-вправо и вверх-вниз; при этом проверяется, в каких пределах видит человек, и результат сравнивается с результатом проверки неповрежденного глаза. В количественном отношении (в градусах) она не устанавливала нарушение полей зрения, т.к. не владеет такой методикой и не располагала соответствующим прибором. По ее мнению, сужение глазной щели на 1/3 и более всегда влечет нарушение полей зрения и расстройство здоровья.

Аналогичны и показания в судебном заседании судмедэксперта К.В.Ю., которая лично С.М.Д. не видела, судебно-медицинские экспертизы по нему производила на основании акта СМО С.М.Д. от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом С.Е.В. Заключения СМЭ К.В.Ю. подтвердила, дополнительно пояснив, что для устранения (рассасывания) гематомы век левого глаза С.М.Д. и восстановления полей зрения до нормальных необходим период от 3 до 7 дней. Пребывание связанного человека, потерявшего сознание, с кляпом во рту может являться состоянием, опасным для жизни и здоровья, т.к. у человека может быть затруднено носовое дыхание, может произойти западание языка в дыхательные пути; это повлечет асфиксию и смерть.

Специалист С.Р.Ю. (преподаватель курса судебной медицины <данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что, по его мнению, нет достаточных оснований для отнесения телесных повреждений С.М.Д. к легкому вреду здоровью. Сужение глазной щели на 1/3 само по себе не является временным нарушением функций органа зрения, т.к. может и не вызвать уменьшение полей зрения. Если гематома век не доходит до зрачка, она может не уменьшать поля зрения. Ни в акте СМО, ни в заключениях СМЭ не указано о проверке полей зрения левого глаза С.М.Д.; возможно, такая проверка вообще не проводилась. В разных экспертных учреждениях сложилась разная практика в части зависимости легкого вреда здоровью от травматического сужения глазной щели. Этот вопрос был даже предметом обсуждения на научно-практической конференции. С.Р.Ю. согласился с тем, что пребывание связанного человека, потерявшего сознание, с кляпом во рту может являться состоянием, опасным для жизни и здоровья, т.к. у человека может быть затруднено носовое дыхание, может произойти западание языка в дыхательные пути; это повлечет асфиксию и смерть. Однако, такие последствия целиком зависят от индивидуальных физиологических особенностей организма потерпевшего. Язык может запасть даже без кляпа, если человек лежит на спине и находится без сознания.

Из заключения повторной, комплексной, комиссионной СМЭ следует, что у С.М.Д. ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: 1) травма мягких тканей левой половины лица: кровоподтек на веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока; 2) кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадины на волосистой части головы, лице, обеих руках; поверхностная рана верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы. Все эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Сделанные в акте СМО и в предыдущих заключениях СМЭ выводы о наличии у С.М.Д. гематомы век левого глаза с сужением глазной щели на 1/3 и о причинении в результате этого легкого вреда здоровью не подтверждены объективными клиническими данными; поэтому состояние, обозначенное, как «гематома век левого глаза с сужением глазной щели на 1/3», не подлежит экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью. В остальном заключение повторной СМЭ соответствует предыдущим заключениям СМЭ.

<…>

Сопоставляя акт СМО С.М.Д., заключения СМЭ и заключение повторной, комплексной, комиссионной СМЭ, суд признает более достоверным, правильным и обоснованным заключение повторной СМЭ. Такая оценка вызвана тем, что акт СМО и предыдущие заключения СМЭ являлись неполными, недостаточно обоснованными и мотивированными; освидетельствование и предыдущие экспертизы проводились экспертами, имевшими небольшой стаж работы; при этом, данные эксперты делали выводы, требующие специальных познаний в области офтальмологии без специальных исследований и без привлечения врача- офтальмолога. Заключение повторной СМЭ сделано комиссией экспертов, в которую был включен опытный врач- офтальмолог, имеющий высшую категорию; другие члены комиссии являются одними из наиболее опытных в Ярославле судебно-медицинских экспертов. Все выводы, сделанные при повторной СМЭ, обоснованы и надлежаще мотивированы. Все лица, участвующие в рассмотрении уголовного дела в суде, согласились с выводами именно повторной СМЭ.

Остальным вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд, в целом, доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

<…>

Согласно позиции прокурора, высказанной в прениях и в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательной для суда, действия всех подсудимых суд переквалифицирует со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. А,В,Г,Д УК РФ, исключая из обвинения подсудимых, как не нашедшие своего подтверждения и не доказанные в судебном заседании, квалифицирующие признаки этого преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; с применением предметов, используемых в качестве оружия». Все подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Согласно позиции прокурора, высказанной в прениях и в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательной для суда, действия всех подсудимых суд переквалифицирует также со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст. 166 ч.2 п.п. А,В УК РФ, исключая из обвинения подсудимых, как не нашедшие своего подтверждения и не доказанные в судебном заседании, квалифицирующие признаки угона «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия». Все подсудимые совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Необходимость такой переквалификации вызвана заключением повторной СМЭ о телесных повреждениях С.М.Д. (в соответствии с этим заключением причинение легкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения); а также неконкретностью предъявленного подсудимым обвинения, в котором не указано на то, что все 4 подсудимых предварительно договорились о применении ножа и пистолета; не указано на то, кто именно из 2 подсудимых (К.Д.Н. или Р.Р.А.) держал пистолет, а кто из них держал нож.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из доказанности их прямого умысла и вины при совершении указанных преступлений.

<…>

При этом, суд в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уточняет предъявленное обвинение в части хронологии событий; в той части, что поездку в <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГ. для проверки наличия-отсутствия постов ДПС совершили только О.С.В. и В.А.Ю.; в части принадлежности похищенного имущества. Кроме того, суд исключает из обвинения нанесение ударов по телу С.М.Д., т.к. показаний о таких ударах С.М.Д. не давал. Помимо этого, суд вынужден исключить из обвинения действия К.Д.Н. и Р.Р.А., связанные с использованием ножа и пистолета.

<…>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: частичное признание ими вины и раскаяние; активное способствование О.С.В. и В.А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников; полное добровольное возмещение О.С.В. и В.А.Ю. и К.Д.Н. причитающегося на их долю ущерба (по 14 части от общего ущерба); частичное добровольное возмещение ущерба Р.Р.А.; способствование подсудимых обнаружению и возвращению угнанного бензовоза с остатками топлива владельцу; наличие у О.С.В. малолетнего ребенка; наличие у О.С.В. и В.А.Ю. хронических заболеваний; наличие у В.А.Ю., Р.Р.А. и К.Д.Н. государственных наград.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимых за содеянное будет являться лишение свободы, срок которого суд определяет с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ; с учетом наличия ряда других смягчающих обстоятельств; а также с учетом того, что подсудимые не затягивали рассмотрение уголовного дела и согласились на оглашение показаний потерпевшего С.М.Д. который уехал за пределы РФ. Дополнительные наказания суд подсудимым не назначает с учетом их материального положения, возмещения ущерба, и с учетом того, что они не судимы.

С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

<…>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.С.В. и В.А.Ю., К.Д.Н., Р.Р.А. каждого, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. А,В,Г,Д и 166 ч.2 п.п. А,В УК РФ.

Назначить им наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ:

-по ст. 161 ч.2 п.п. А,В,Г,Д УК РФ: В.А.Ю.- 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; О.С.В.- 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; К.Д.Н.- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Р.Р.Р.- 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 166 ч.2 п.п. А,В УК РФ: В.А.Ю.- 2 года лишения свободы; О.С.В.- 2 года 3 месяца лишения свободы; К.Д.Н.- 2 года 6 месяцев лишения свободы; Р.Р.А.- 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление: В.А.Ю. - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; О.С.В. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; К.Д.Н. - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; Р.Р.А. - (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием этих наказаний О.С.В., К.Д.Н. и Р.Р.А. в ИК общего режима.

Назначенное В.А.Ю. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

<…>

Судья

А.В.Курапин

 

 

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов