Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
19 ноября 2015

Адвокат Калмыков Д.А. добился узаконения перепланировки и переустройства квартиры

Летом 2012 года в адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. «Линия защиты» обратился за юридической помощью Т.И.Н.

Клиент пояснил, что в ноябре 2011 года, он купил квартиру на 4-ом (последнем) этаже многоквартирного дома 1951 года постройки. После покупки выяснилось, что напольные и потолочные конструкции квартиры находятся в аварийном состоянии и требуют незамедлительного ремонта. В связи с чем, Т.И.Н. обратился в ООО «С.», которое провело обследование перекрытий, подготовило проект перепланировки и переустройства жилого помещения. При этом в отношении междуэтажного перекрытия организацией было предложено разгрузить данное перекрытие путем устройства дополнительного железобетонного настила поверх уже существующего, на который и будет переложена вся нагрузка. При этом Т.И.Н. дважды обращался в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и дважды получал отказ.

Поскольку техническое состояние квартиры требовало принятия немедленных мер, Т.И.Н. начал реализацию разработанного ООО «С.» проекта в отсутствие соответствующего разрешения территориальной администрации.

Вскоре территориальной администрацией Ленинского района г. Ярославля в Ленинский районный суд г. Ярославля было подано исковое заявление к Т.И.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение.

Адвокатом Калмыковым Д.А. был произведен анализ представленных  Т.И.Н. документов, а также изучен массив нормативных правовых и подзаконных актов, регулирующих сферу правоотношений, связанных с перепланировкой, переустройством и реконструкцией жилых помещений. По результатам такого анализа адвокат предложил Т.И.Н. добиваться узаконения произведенных перепланировки и переустройства квартиры в судебном порядке, путем предъявления встречного искового заявления к территориальной администрации.

В ходе судебного разбирательства «камнем преткновения» оказались произведенные работы по разгрузке перекрытий путем устройства дополнительного железобетонного настила поверх существующего. Представитель территориальной администрации настаивал, что данные работы представляют собой реконструкцию, а следовательно, могут производится только с разрешения остальных собственников помещений дома. Адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы Т.И.Н, пояснял, что проведенные работы реконструкцией признать нельзя, поскольку балки перекрытий не вынимались, не ремонтировались, была лишь установлена дополнительная конструкция, которая позволила уменьшить нагрузку на старые, прогнившие узлы балок. Также адвокат отметил, что произведенные в квартире Т.И.Н. работы полностью отвечают строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, в подтверждении представил соответствующие заключения.

Ленинский районный суд г. Ярославля внял доводам собственника квартиры – Т.И.Н. и его представителя – адвоката Калмыкова Д.А., отказал в иске территориальной администрации, удовлетворив требования Т.И.Н. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля с указанным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Ярославский областной суд посчитал недостаточными представленные Т.И.Н. и его представителем – Калмыковым Д.А. доказательства осуществления лишь переустройства и перепланировки квартиры, в том числе в связи с неявкой, а соответственно – и невозможностью допроса в ходе судебного заседания, разработчика проекта переустройства и перепланировки, который мог бы пояснить основные его аспекты.

В итоге, суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Ярославля в части удовлетворения требований Т.И.Н., принял в данной части новое решение – об отказе в удовлетворении требований Т.И.Н.

Для приведения состояния своей квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства Т.И.Н. обратился в другую строительную организацию – ООО «Р.», которая разработала еще один проект переустройства и перепланировки помещения, не вызывающий каких-либо сомнений в части характера проведенных работ.  Кроме того, Т.И.Н. получил новый технический паспорт на квартиру, где были в полном объеме отражены произведенные изменения. Собственник квартиры снова обратился в территориальную администрацию с просьбой согласовать переустройство и перепланировку, снова получил отказ. В связи с чем, Т.И.Н. совместно с его представителем – адвокатом Калмыковым Д.А. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Исчерпывающие доказательства законности, безопасности и необходимости произведенных работ были представлены адвокатом в ходе судебного разбирательства.

Результатом длительной эпопеи стало принятое в ноябре 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля о сохранении помещения в перестроенном и перепланированном состоянии.

 

Дело №2-1806/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ярославль

19 ноября 2015 года   

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи К.Ю.В., при секретаре В.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Н. к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года собственником данной квартиры является Т.И.Н., о чем <данные изъяты> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №<данные изъяты>.

Т.И.Н. обратился в суд с иском к территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля о сохранении указанного выше жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на квартиру от <данные изъяты> года. В обоснование требований указал, что обратился в строительно-проектную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Р.», которая изготовила проект перепланировки и переустройства помещения спорной квартиры, включающее переустройство междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии вследствие длительной эксплуатации и периодического замачивания в процессе эксплуатации, что создает угрозу для проживания граждан в данном помещении. Для устранения указанной угрозы в проекте дается рекомендация монтажа отдельных металлических балок, не убирая существующие деревянные балки с последующим устройством монолитного перекрытия. В августе 2014 года обратился к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако получил отказ от 19 сентября 2014 года. Поскольку состояние пола ухудшалось с привлечением подрядных организаций были осуществлены перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с проектом Общества с ограниченной ответственностью «Р.», а именно были выполнены следующие работы — демонтированы старые не несущие и не капитальные внутренние перегородки между старыми помещениями: жилая комната 1 и кладовая 7. жилая комната 2 и коридор 6, кухня 3, и туалет 4, и ванная 5, и коридор 6; для организации новых дверных проемов частично демонтированы старые не несущие и не капитальные внутренние перегородки между старыми помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2, жилой комнатой 2 и кухней 3; дверной проем между жилой комнатой 1 и коридором 6 зашит листами гипсокартона; для организации нового помещения кладовой 6 смонтирована новая легкая перегородка; для организации нового помещения санузла 4 смонтированы новые легкие перегородки из ГКЛ с дверным проемом; в новом помещении санузла 4 выполнена новая гидроизоляция из двух слоев гидроизола с заводкой на стены; все двери заменены на новые; в старом туачете 4 и старой ванной 5 демонтированы ванна, унитаз и умывальник; на новой кухне 3 мойка перенесена на новое место; в новом санузле 4 установлены новые сантехнические приборы: ванная, унитаз, умывальник; все выпуски осуществлены в существующую канализацию; существующие трубы водоснабжения и канализации заменены на новые; выполнен демонтаж старого покрытия пола, старого дощатого пола, старых деревянных лаг, старой тепло-шумовой засыпки; выполнен монтаж металлических балок; все зазоры в нишах между кирпичной кладкой и металлическими балками перекрытия заполнены цементно-песчаным раствором; выполнена новая тепло-шумовая засыпка из керамзита; по нижнему поясу металлических балок уложены листы профилированного настила; выполнено армирование нового перекрытия с использование арматуры; выполнено бетонирование и устроена цементно-песчаная стяжка. Строительно-проектная организация Общество с ограниченной ответственностью «Р.» считает возможным согласование указанных выше выполненных строительно- монтажных работ. Истец полагает, что произведенные им перепланировка и переустройство спорного помещения не затрагивают несущей и ограждающей способности строительных конструкций дома, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец Т.И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что сам по себе жилой дом 1951 года постройки, межэтажные перекрытия деревянные, гнилые, они разрушены временем. В ходе проведенной перепланировки и переустройства помещения деревянные балки не были затронуты, новые металлические балки были заведены и установлены в существующие ниши деревянных балок. Также был вынесен большой объем строительного мусора, которым было заполнено межэтажное пространство, была установлена новая конструкция, которая облегчила нагрузку на существующие конструкции, пространство было заполнено более легким материалом — керамзитом, далее полы были залиты бетон-цементным раствором. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика требования не признали, пояснив, что ранее вынесенным решением суда от 09 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения от 04 марта 2013 года в иске Т.И.Н. о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано, судами установлено, что Т.И.Н. помимо перепланировки и переустройства своей квартиры выполнялись работы по реконструкции и капитальному ремонту несущих конструкций всего дома, для осуществления которых требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагали, что представленные истцом проект и заключение также не содержат вывода о том, что истцом не проводилась реконструкция или капитальный ремонт, касающиеся несущих конструкций дома. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги на спорное помещение, находящееся по адресу: город <данные изъяты>, лиц, зарегистрированных по данному адресу, нет.

Из представленного в материалы дела технического паспорта для узаконения, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 декабря 2014 года, усматривается, что в квартире <данные изъяты> выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтированы старые не несущие и не капитальные внутренние перегородки между старыми помещениями: жилая комната 1 и кладовая 7, жилая комната 2 и коридор 6. кухня 3, и туалет 4, и ванная 5, и коридор 6; для организации новых дверных проемов частично демонтированы старые не несущие и не капитальные внутренние перегородки между старыми помещениями жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2. жилой комнатой 2 и кухней 3; дверной проем между жилой комнатой 1 и коридором 6 зашит листами гипсокартона; для организации нового помещения кладовой 6 смонтирована новая легкая перегородка; для организации нового помещения санузла 4 смонтированы новые легкие перегородки из ГКЛ с дверным проемом; в новом помещении санузла 4 выполнена новая гидроизоляция из двух слоев гидроизола с заводкой на стены; все двери заменены на новые; в старом туалете 4 и старой ванной 5 демонтированы ванна, унитаз и умывальник; на новой кухне 3 мойка перенесена на новое место; в новом санузле 4 установлены новые сантехнические приборы: ванная, унитаз, умывальник; все выпуски осуществлены в существующую канализацию; существующие трубы водоснабжения и канализации заменены на новые. Площадь помещений составляет: 1 - жилая комната <данные изъяты> кв.м., 2 - жилая комната <данные изъяты> кв.м., 3 - кухня <данные изъяты> кв.м., 4 — санузел <данные изъяты> кв.м., 5 — коридор <данные изъяты> кв.м., 6 — кладовая <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2013 года установлено, что в результате выполненной перепланировки и переустройства спорного помещения Т.И.Н. не доказано, что им не проводилась реконструкция и капитальный ремонт, касающийся несущих конструкций всего дома, для осуществления которых требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ). Сторона Т.И.Н. не представила заключения независимой строительно-технической экспертизы о том, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям, соблюдены необходимые нормы безопасности, не создается угроза проживанию граждан в указанном доме.

После состоявшихся в 2012-2013 годах судебных решений Т.И.Н. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Р.», которое в 2014 году составило проект перепланировки спорного помещения, предусматривающей выполнение описанных выше работ, которые позднее нашли свое отражение в техническом паспорте по состоянию на 26 декабря 2014 года. Также проектом предусмотрено, что все выпуски новых сантехнических оборудований осуществлены в существующую канализацию; существующие трубы водоснабжения и канализации заменены на новые; выполнен демонтаж старого покрытия пола, старого дощатого пола, старых деревянных лаг, старой тепло-шумовой засыпки; выполнен монтаж металлических балок; все зазоры в нишах между кирпичной кладкой и металлическими балками перекрытия заполнены цементно-песчаным раствором; выполнена новая тепло-шумовая засыпка из керамзита; по нижнему поясу металлических балок уложены листы профилированного настила; выполнено армирование нового перекрытия с использование арматуры; выполнено бетонирование и устроена цементно-песчаная стяжка.

Распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля №<данные изъяты> от 19 сентября 2014 года в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом 2014 года, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Р.», отказано по той причине, что проектом предусмотрено производство работ по организации нового монолитного перекрытия, что относится к реконструкции.

Истцом Т.И.Н. получены заключения специализированных организаций об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью и отсутствии нарушения чьих-либо законных прав и интересов в результате произведенных перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № <данные изъяты>, помещения квартиры, расположенной но адресу: <данные изъяты>, соотвтствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации № <данные изъяты>, перепланировка и переустройство помещений вышеуказанной квартиры не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Также стороной истца в подтверждение исковых требований в материалы дела представлено заключение по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций после перепланировки и переустройства помещений спорной квартиры, составленное 07 апреля 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Р.», в соответствии с которым общее инженерно-техническое состояние конструкций монолитного железобетонного перекрытия третьего этажа по металлическим балкам в квартире <данные изъяты>, характеризуется как работоспособное, дефектов, повреждений или недостатков несущих и ограждающих строительных конструкций перекрытия третьего этажа, влияющих на значительное снижение их работоспособности, надежности, прочности и долговечности, с техническим состоянием, характеризующимся, как аварийное, не обнаружено, все несущие и ограждающие строительные конструкции, строительно-монтажные работы и материалы по ремонту перекрытия третьего этажа выполнены в соответствии с проектом, произведенная перепланировка и переустройство, ремонт перекрытия третьего этажа в квартире №<данные изъяты> не приведет к исчерпанию несущей способности как отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций данной квартиры, так и всего жилого дома в целом, не создаст угрозу для проживания граждан. На основании выполненного натурного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций Общество с ограниченной ответственностью «Р.» считает возможным согласование выполненных строительно-монтажных работ по ремонту перекрытия третьего этажа, по перепланировке и переустройству помещений в квартире <данные изъяты>.

Из представленных в дело документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Р.» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №<данные изъяты>, начало действия свидетельства с <данные изъяты>, действительно без ограничения срока и территории его действия (л.д. <данные изъяты>.).

Свидетель К.А.В., инженер Общества с ограниченной ответственностью «Р.», суду пояснил, что весной 2014 года в их организацию обратился истец с желанием выполнить в своей квартире перепланировку, для определения состояния несущих конструкций были вскрыты конструкции полов, было выявлено, что деревянные балки находятся в плохом состоянии ввиду длительной эксплуатации, наблюдались процессы гниения, что лишало их дальнейшей эксплуатации, было предложено установление над старыми деревянными балками новых металлических балок с разгрузкой существующих путем удаления строительного мусора между перекрытиями, с последующим настилом нового покрытия. В июне-июле 2014 года был выполнен проект перепланировки, переустройства и возведения дополнительных конструкций, улучшающих состояние пола, перекрытия. Затем были приглашены заказчиком для осуществления авторского надзора за ходом работ в период с сентября до начала декабря 2014 года. По окончании строительных работ было выдано заключение о соответствии произведенных работ стандартам и проекту, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы, выполненные до 2012 года стороной истца в принадлежащей ему спорной квартире, в отношении межэтажного перекрытия, частично были демонтированы в сентябре-декабре 2014 года, в ходе чего в ниши ранее существующих балок были установлены новые металлические балки, что привело к уменьшению нагрузки на существовавшие деревянные балки, которые в ходе работ не были затронуты, были изменены в сторону уменьшения расчеты нагрузок. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца, в их совокупности.

25 сентября 2014 года между Т.И.Н. и Открытым акционерным обществом «Я.» был заключен договор подряда на производство работ по ремонту жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту (перепланированию и переустройству) спорной квартиры. 10 декабря 2014 года подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда на производство работ по ремонту жилого помещения.

Свидетель Л.М.К., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Я.», суду пояснил, что его организация на основании договора, заключенного с истцом, производила работы по ремонту спорной квартиры, включающие в себя усиление, замену пола, который ранее был выполнен другой фирмой. Напольное покрытие было вскрыто, материалы были заменены на более современные. В ниши, где находились сгнившие балки, были установлены новые металлические балки. При этом, несущие конструкции дома не затрагивались.

Свидетель К.К.А. суду пояснил, что декабре 2014 году выполнял в квартире истца ремонтные работы по замене электропроводки. Однако сразу приступить к выполнению работ по установке розеток и выключателей он не мог, поскольку не были залиты полы. На тот момент в квартире работала бригада строителей, которая скрывала старый пол и выполняла работы по его усилению, приваривались металлические конструкции, затем пол заливался бетон-цементным раствором. Мусор складировался в мешках и вывозился на Газеле. Хозяин квартиры предупреждал, чтобы все работы проводились в дневное время до 17.00 часов, мусор за собой убирали, в том числе, и в подъезде.

Показания допрошенных в суде свидетелей П.Е.А. и Р.М.Н., соседей по спорной квартире Т.И.Н., о том, что состояние полов в квартире истца в 2013 года не изменилось, с октября 2014 года какие-либо строительные работы в спорной квартире не проводились, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что в период сентябрь — декабрь 2014 года ранее выполненный пол в квартире не был демонтирован. Как пояснили указанные свидетели, в своих квартирах они находились не постоянно в течение дня в указанный временной период.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной Т.И.Н., суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

Актом осмотра жилого помещения от 28 сентября 2015 года, составленным специалистами территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, подтверждается, что работы по переустройству и перепланировке выполнены согласно проекту от 2014 года, разработанному Обществом с ограниченной ответственностью «Р.», выполнены — чистая отделки помещений внутриквартирная электропроводка, потолки частично подшиты фанерой, так как имеются следы протечек в жилой комнате и кухне с кровли. Сантехническое оборудование и газовая плита установлены. Выполнены заглушки ХГВС, ведущих на чердачное помещение. Согласно Акту, нарушения не выявлены.

Таким образом, вышеперечисленные заключения и согласования принимаются судом, так как сделаны в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в спорном жилом помещении. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в конкретном случае соблюдены. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, других лиц в результате произведенной без разрешения перепланировки суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела не установлены факты проведения истцом или иными лицами по его заданию работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом, касающихся несущих конструкций всего дома, для осуществления которых требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в целом выполненные в квартире истца работы в понимании статьи 1 Г радостроительного кодекса РФ реконструкцией не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому квартира по адресу: <данные изъяты> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 26 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.И.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с данными технического паспорта, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Ярославский филиал по состоянию на 26 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов