Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
06 сентября 2016

Адвокат Калмыков Д.А. добился возвращения Доверительнице права управления Т/С.

Ситуация развивалась следующим образом. 06.09.2016 года П.Н.П., управляя автомобилем “Рено Степвэй”, государствен­ный регистрационный номер: ХХ000Х76, проезжая по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, в сто­рону г. Тутаева, совершала поворот на разрешающий ей движение сигнал светофора на улицу Бабича. В момент поворота перед нею на высокой скорости проехал мотоцикл, который ехал на запрещающий ему движение сигнал светофора справа от П.Н.П. Завершив маневр поворота, П.Н.П. проехала некоторое расстояние по ул. Ба­бича, как вдруг ее обогнал автомобиль маршрутного такси, водитель которого просигналил П.Н.П. своей аварийной сигнализацией, попросив ее остановиться, что она и сделала. Затем водитель маршрутного такси вышел из своего автомобиля и сообщил П.Н.П. о том, что на перекрестке, который она недавно проехала, произошло ДТП, к которому она возможно причастна и ей следует вернуться на место ДТП. Когда П.Н.П. вернулась на перекресток Тутаевского шоссе и ул. Бабича она увидела, что на обочине дороги лежит мотоцикл, рядом с которым на земле сидит его водитель, молодой мужчина, которого, как позднее узнала П.Н.П., зовут Л.В.Е. В процессе выяснения обстоятельств ДТП в присутствии сотрудника ДПС П.Н.П. выяснила, что со слов Л.В.Е. это он якобы ехал на разрешающий ему движение сигнал светофора, а автомашина под управлением П.Н.П. создала ему помеху во время поворота с Тутаевского шоссе на ул. Бабича, вследствие чего Л.В.Е., уклоняясь от столкновения, бы вынужден сменить направление движения, потерял управление мотоциклом и упал на землю. Сотрудник ДПС К.А.С., оформляя факт ДТП, предложил П.Н.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем П.Н.П. согласилась. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Тем не менее, сотрудник ДПС К.А.С. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2016 года, № 76 ХХ, № ХХХХХХ, поставил отметку о том, что поведение П.Н.П. не соответствовало обстановке, объяснив это требованиями Адми­нистративного регламента, которым он обязан руководствоваться, вследствие чего им был оформлен Протокол о направлении П.Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2016 года, № 000000, в котором было указано, что, по мнению со­трудника ДПС, П.Н.П. находится в состоянии опьянения при отрицательном резуль­тате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, П.Н.П. прошла необходимые исследования и в итоге получила Акт от 06.09.2016 года, № 0000, согласно которому у нее не были обнару­жены клинические признаки опьянения. Однако, после получения результатов клинического исследования мочи П.Н.П., 12.09.2016 года был оформлен Акт № 0000, в котором констатировано наличие в исследо­ванном объекте вещества “фенобарбитал”, на основании чего был сделан вывод об установлен­ном у П.Н.П. состоянии опьянения. В итоге, 30.09.2016 года в отношение П.Н.П. было вынесено Постановление об административном правонарушении № 000000 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее – Постанов­ление). Причиной данной истцуации послужило принятие П.Н.П. за один день до события ДТП одной таблетки "Андипал" для снижения артериального давления.

П.Н.П. обратилась с этой непростой ситуацией к адвокату Калмыкову Д.А., который, проанализировав имеющиеся по делу фактические обстоятельства, привлек к участию в судебном разбирательстве двух специалистов: судебного медика-эксперта и врача психиатра-нарколога. Указанные специалисты подготовили каждый свое Заключение специалиста, в которых привели убедительные объяснения простого факта, а именно: в ситуации, когда у освидетельствоаванного лица не обнаружены клинические признаки опьянения, однако химико-токсикологическое обследование показало наличие в крови или моче присутствие психотропного вещества - нет никаких объективных медицинских оснований утверждать, что только факт нахождения в биологическом образце психотропного вещества достаточен для констатации пребывания данного  лица в состоянии опьянения. Поскольку опьянение проявляется в поведении лица конкретными клиническими признаками (неустойчивость походки, покраснение кожных покровов, затороможенность реакций, замедление темпов мышления и т.п.), следовательно, в отсутствие этих признаков факт обнаружения в моче лица психотропного препарата - не свидетельствует о пребывании данного лица в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенные в суде по ходатайству адвоката Калмыкова Д.А. сотрудник ДПС, понятой, и врач-нарколог, проводивший осбледование П.Н.П. - все сообщили о том, что в ее поведении отсутствовали признаки опьянения.

Данные показания, в совокупности с заключениями и пояснениями двух специалистов, позволили адвокату Калмыкову Д.А. обосновать свою позицию защиты о том, что в действиях П.Н.П. не было ни состава, ни события административного правонарушения, которую и воспринял суд в совем постановлении о прекращении производства по данному административному делу.

Таким  образом, адвокату Калмыкову Д.А. удалось отстоять честное имя П.Н.П., избавить ее от необходимости 1 год и 6 месяцев передвигаться на общественном транспорте и оплатить штраф в размре 30 000 рублей с последующей пересдачей экзамена на знание правил дорожного движения!

После изготовления постановления в полном объеме, адвокат Калмыков Д.А. намерен взыскать в пользу П.Н.П. все понесенные ею затраты на свою защиту: оплату услуг защитника и стоимость консультаций двух специалистов.

Все, оказавшиеся в подобных ситуациях могут обратиться к адвокату Калмыкову Д.А. за получением квалифицированной и эффективной защиты своих прав и интересов!

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов