Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
01 ноября 2011

Адвокат Калмыков Д.А. содействовал взысканию задолженности по договору строительного подряда в пользу своего доверителя …

01.11.2011 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в судебном порядке добился взыскания задолженности по договору подряда в пользу своего доверителя ООО «Д.»

Между ООО «Д.» и Г.О.Ю. был заключен договор строительного подряда. На основании данного договора ООО «Д.» обязался изготовить и собрать на земельном участке Г.О.Ю. сруб дома из оцилиндрованного бревна 24 диаметра в срок до 13.03.2011 г., а Г.О.Ю. обязалась оплатить стоимость работ и материала в общем размере 1 526 667 рублей, в том числе, последний этап оплаты - после сдачи работ по монтажу дома под крышу - 13.03.2011 г. в размере 305 334 рубля.

ООО «Д.» выполнило работы и передало сруб дома по акту Г.О.Ю. 28.05.2011 г., однако Г.О.Ю. не осуществила последний эта оплаты в 305 334 рубля.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Д.» обратилось за оказанием юридической помощи в рамках комплексного договора на оказание юридических услуг к адвокату Калмыкову Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”).

Приняв от ООО «Д.» поручение на защиту своих интересов, проанализировав фактическую и юридическую сторону дела, адвокат Калмыков Д.А. направил в Ленинский районный суд г. Ярославля исковое заявление о взыскании с Г.О.Ю. задолженности по оплате договора подряда в размере 305 334 рубля и неустойки в размере 6 502 рубля 70 копеек.

По итогам четырех судебных заседаний Суд признал требования ООО «Д.» законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении иска ООО «Д.» частично, взыскав в пользу ООО «Д.» с Г.О.Ю. задолженность по договору подряда в размере 221 968 рублей, а также 5 419 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при активном содействии адвоката Калмыкова Д.А., Суд восстановил нарушенные права ООО «Д.».

 

Текст судебного решения:

Изготовлено 3 ноября 2011 года Дело №2-ХХХХ/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года                                                                                                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д.» к Г.О.Ю. о взыскании задолженности и иску Г.О.Ю. к ООО «Д.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Д.» обратилось в суд с иском о взыскании с Г.О.Ю. задолженности по оплате договора подряда в размере 305 334 рубля и неустойки в размере 6 502 рубля 70 копеек.

В исковом заявлении указано, что 22.09.2010 г. между сторонами заключен договор строительного подряда. На основании договора ООО «Д.» обязался изготовить и собрать на земельном участке Г.О.Ю. сруб дома из оцилиндрованного бревна 24 диаметра в срок до 13.03.2011 г., а Г.О.Ю. обязалась оплатить стоимость работ и материала в общем размере 1 526 667 рублей, в том числе, последний этап оплаты - после сдачи работ по монтажу дома под крышу - 13.03.2011 г. в размере 305 334 рубля. ООО «Д.» выполнило работы и передало сруб дома по акту Г.О.Ю. 28.05.2011 г., однако Г.О.Ю. до настоящего времени не осуществила последний эта оплаты в 305 334 рубля. Для взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства общество обратилось в суд с настоящим иском.

Г.О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Д.» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 626 373 рубля и убытков в размере 33 366 рублей.

Оба исковых заявления соединены в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Д.» по доверенности Калмыков Д.А. свой иск поддержал, иск Г.О.Ю. не признал и дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обществом действительно допущена просрочка в исполнении обязательства по строительству сруба дома. Просрочка была допущена как по вине самого общества, так и по вине заказчика, которая не являлась на приглашения общества принять отдельные этапы работ. Кроме того, выполнение в зимнее время при отрицательных температурах некоторых работ было затруднено, что также повлекло увеличение срока строительства, о чем заказчик извещался.

Представитель истца и ответчика Г.О.Ю. по доверенности С.Е.В. свой иск поддержала, иск ООО «Д.» не признала и пояснила, что подрядчик нарушил срок сдачи объекта строительства, в результате чего Г.О.Ю. причинены убытки. Рассчитывая получить 13.03.2011 г. полностью изготовленный сруб дома, Г.О.Ю. 11.01.2011 г. заключила с ООО «П.» договор подряда на выполнение отделочных работ в доме. Срок начала работ был определен 15.03.2011 г., окончания - 15.05.2011 г. В связи с нарушением Г.О.Ю. договорных обязательств в части срока начала работ ООО «П.» применило штрафные санкции в размере 33 366 рублей. Указанная сумма была уплачена Г.О.Ю. 28.03.2011 г. и являются ее убытками в результате нарушения обязательств со стороны ООО «Д.». Своей вины в просрочке сдачи работ по изготовлению сруба дома Г.О.Ю. не усматривает, договором на нее не возлагалась обязанность по принятию отдельных этапов работ, на перенос срока выполнения работы она не соглашалась. При значительных отрицательных температурах воздуха нельзя было выполнять только цоколь дома, препятствий для выполнения других работ не имелось. Г.О.Ю. обращалась в ООО «Д.» с претензией о выплате ей неустойки за просрочку сдачи работ из расчета 3% от стоимости работ в день, то есть всего 626 373 рубля. Сумма в 305 334 рубля ей не оплачена ввиду осуществления ею самозащиты своего права путем удержания данной суммы в счет обязанности подрядчика уплатить неустойку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оба иска подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 г. между ООО «Д.» и Г.О.Ю. заключен договор строительного подряда. На основании договора ООО «Д.» обязался изготовить и собрать на земельном участке Г.О.Ю. сруб дома из оцилиндрованного бревна 24 диаметра в срок до 13.03.2011 г., а Г.О.Ю. обязалась оплатить стоимость работ и материала в общем размере 1 526 667 рублей, в том числе, последний этап оплаты - после сдачи работ по монтажу дома под крышу - 13.03.2011 г. в размере 305 334 рубля.

Фактически работа выполнена 28.05.2011 г., сруб дома передан Г.О.Ю. в этот день по акту. В то же время Г.О.Ю. свои обязательства по оплате работы в размере 305 334 рубля не исполнила.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Г.О.Ю. обязана оплатить задолженность по договору в размере 305 334 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Д.» о взыскании неустойки за просрочку, допущенную Г.О.Ю. в оплате, в размере 6 502 рубля 70 копеек должно быть отказано с учетом следующего.

По делу бесспорно установлено, что ООО «Д.» нарушило срок передачи выполненной работы заказчику - вместо установленного договором срока 13.03.2011 г. результат работы был передан заказчику лишь 28.05.2011 г. Просрочка составила 75 дней.

Просрочка допущена по вине подрядчика, вины Г.О.Ю. в просрочке суд не усматривает. Договором не предусмотрено выполнение работы по отдельным этапам. Согласно разделу 5 договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ по договору, срок окончания работ определен 13.03.2011 г. При заключении договора подрядчику было известно о том, что выполнять работы предстоит в зимнее время в условиях отрицательных температур воздуха, среднемесячная температура воздуха в регионе выполнения работ является общеизвестной информацией. Указанное обстоятельство было учтено подрядчиком при определении срока выполнения договора, а поэтому и наступление отрицательной температуры воздуха в зимнее время нельзя отнести к непреодолимой силе, объективно препятствовавшей исполнению обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказании услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условие договора о меньшем размере неустойки (пункт 6.3) за задержку срока окончания работ является недействительным в силу ст. 16 Закона.

Расчетный размер неустойки составляет 626 373 рубля.

Претензия Г.О.Ю. о выплате неустойки в указанном размере ООО «Д.» удовлетворена не была, а потому Г.О.Ю. имела право на самозащиту своих прав на основании ст. 14 ГК РФ. При этом способ самозащиты - удержание суммы в 305 334 рубля было соразмерно нарушению ее права на получение неустойки, расчетный размер которой составляет 626 373 рубля.

По указанным причинам не имеется оснований для взыскания с Г.О.Ю. неустойки за просрочку оплаты договора.

В настоящее время вопрос о взыскании неустойки с ООО «Д.» и определение ее размера передан на разрешение суда.

При определении размера неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает расчетный размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность просрочки, ее причины, значимость нарушенного права для потребителя, поведение подрядчика, как при разрешении претензии потребителя, так и при рассмотрении дела судом, суд определяет размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Д.» в пользу Герус О.Ю., в 50 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Г.О.Ю. о возмещении убытков в размере 33 366 рублей. Указанная сумма была уплачена ею ООО «П.» в виде штрафных санкций, что надлежаще подтверждено договором, претензией и квитанцией от 28.03.2011 г. Эти расходы находятся в прямой причинной связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Д.», а потому подлежат возмещению.

Таким образом, размер обоснованных требований ООО «Д.» к Г.О.Ю. составил 305 334 рубля, а требований Г.О.Ю. к ООО «Д.» 83 366 рублей.

На основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Стороны заявили о применении судом зачета встречных требований.

Таким образом, путем зачета размер обязательств Г.О.Ю. перед ООО «Д.» составляет 221 968 рублей. Обязательства ООО «Д.» в части выплаты заявленных неустойки и убытков прекращены.

 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Г.О.Ю. в пользу ООО «Д.» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ООО «Д.» и Г.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Д.» с Г.О.Ю. задолженность по договору подряда в размере 221 968 рублей, а также 5 419 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исков ООО «Д.» и Г.О.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов