Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
06 октября 2011

Адвокат Калмыков Д.А. успешно представил интересы АП ЯО в гражданско-правовом споре

Правовые споры возникают и непосредственно у Адвокатской палаты Ярославской области (далее по тексту – АП ЯО), следовательно, возникает необходимость в представлении ее интересов.

Для участия в одном из таких дел в качестве представителя Адвокатской палаты Ярославской области был приглашен адвокат Калмыкова Д.А.

Сущность спора заключалась в следующем: один из адвокатов считая неправомерным решение конференции адвокатов АП ЯО о выборе членов Совета АП ЯО по причине проведения голосования по вопросу в открытой форме, а не в тайной,  и полагая, что именно поэтому его кандидатура не были поддержана в ходе проведения голосования, обратился в суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Представитель АП ЯО адвокат Калмыков Д.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» процедура избрания Совета АП и ротация членов Совета АП представляют собой две различные процедуры. И если к проведению первой из них Федеральный закон, а также Устав АП ЯО предъявляют обязательное требование в виде тайного голосования, то относительно второй такого указания нет. Следовательно, АП ЯО вправе самостоятельно выбирать способ проведения ротации членов Совета АП – либо путем тайного, либо путем открытого голосования.

Суд нашел убедительной позицию представителя АП ЯО, дополнительно отметив, что адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, поэтому адвокаты вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции конференции адвокатов и не определенные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вопрос о форме голосования по вопросу ротации членов Совета АП ЯО обсуждался на конференции, предложение одного из участников о проведении тайного голосования другие делегаты отклонили и приняли решение о проведении открытого голосования.

Таким образом, судом была установлена законность оспариваемого решения конференции, исковые требования – оставлены без удовлетворения, а истцу пришлось возместить судебные издержки АП ЯО по указанному делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

 

Дело № х-хххх/2011                                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                                                                                                   г.Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Б.В.В.

при секретаре О.A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Адвокатской палате Ярославской области о признании незаконным решений конференции адвокатов адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К.А.В. обратился с исковыми требованиями к Адвокатской палате Ярославской области (далее АН ЯО) о признании незаконным решений конференции адвокатов адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась девятая ежегодная конференция адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области, на которой были приняты следующие решения: предложено Совету Адвокатской палаты впредь принимать необходимые меры по улучшению организации работы адвокатов, по укреплению трудовой дисциплины, повышения ответственности адвокатов за профессиональную деятельность, утверждена сумма доходов за 2010 год в размере  <данные изъяты> рублей и расходов в размере <данные изъяты> рублей, утверждена сумма доходов Палаты на 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, установлен единый взнос на общие нужды Палаты с каждого адвоката в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Совету Адвокатской Палаты, Президенту Палаты поручено использовать утвержденную конференцией смету в интересах целесообразного и рационального использования денежных средств для эффективного функционирования аппарата Палаты, деятельности всех адвокатских образований в Ярославской области, для лиц, поступающих в Адвокатскую Палату Ярославской области и приобретших статус адвоката установлен взнос первого года работы в размере <данные изъяты> рублей, совету Адвокатской Палаты предоставлено право в каждом конкретном случае уменьшать размер этого взноса при наличии уважительных причин, утверждены представленные Президентом Адвокатской Палаты Ярославской области и утвержденные Советом Палаты кандидатуры кандидатов адвокатов Ж.И.П., Н.В.А., Ч.Ю.В. для замещения вакантных должностей членов Совета Палаты вместо выбывших из состава Совета в порядке ротации Г.С.М„ Ж.М.Ю., П.С.А, избраны в состав квалификационной комиссии от адвокатов АПЯО Г.С.М., Ж.М.Ю. взамен выбывших адвокатов Б.В.В., Т.Б.М., утверждена сроком на 1 год ревизионная комиссия Адвокатской Палаты Ярославской области в следующем составе: Г.Л.B., Е.Е.И., К.В.В., Б.С.Ю., К.А.Д., Т.И.Л., Ч.Л.В., на Всероссийской съезд адвокатов избран Президент Палаты З.В.В. Истец К.А.В. полагает, что принятые Девятой ежегодной конференцией адвокатов решения являются незаконными, поскольку конференция проведена с нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с нарушением Устава Адвокатской Палаты Ярославской области, принятые конференцией решения нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец К.А.В. пояснил, что он является адвокатом, свою деятельность он осуществляет в форме адвокатского кабинета. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная ежегодная конференция адвокатов Ярославской области, которая в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с Уставом АП ЯО является высшим органом управления АП ЯО. В соответствии с Уставом, адвокаты, организовавшие свою деятельность в форме адвокатских кабинетов, извещаются о проведении ежегодной конференции адвокатов лично под расписку либо заказным письмом с уведомлением. При проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ данное требование Устава было нарушено. О проведении конференции он лично под расписку либо заказным письмом с уведомлением не менее чем за 21 день до проведения конференции не извещался, повестка дня конференции до него доведена не была. О проведении конференции он узнал случайно, прочитав информацию на официальном сайте АП ЯО. Он не помнит, была ли на сайте размещена информация о повестке дня конференции и норме представительства. Узнав о дате проведения конференции, он пришел на конференцию, не являясь делегатом конференции. Поскольку он опоздал к началу конференции, то не знает, избирался ли председательствующий на конференции, секретарь конференции и счетная комиссия. Однако, в данной части он доверяет показаниям свидетелей Т.Е.А. и Г.В.И. и полагает, что ни председательствующий на конференции, ни секретарь, ни счетная комиссия не избирались, протокол конференции ответчиком сфальсифицирован. Полномочия лиц, присутствовавших на конференции, никем не проверялись, в связи с чем им оспаривается кворум конференции. Адвокатом Г.В.И. была выдвинута кандидатура истца для выборов в Совет Палаты. Данный вопрос был включен в повестку дня, по нему проводилось голосование. Голосование по поводу его кандидатуры проводилось трижды. Количество голосов подсчитывали три человека: К.А.Б., К.А.Д. и С.Т.Н., затем было объявлено, что большинство проголосовало против включения кандидатуры истца в Совет Палаты. Результаты голосования не оглашались. Полагает, что результаты голосования были сфальсифицированы, фактически за него проголосовало большинство делегатов конференции. Полагает, что голосование по вопросу включения его кандидатуры в Совет Палаты, по вопросу ротации Совета Палаты в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уставом Адвокатской Палаты Ярославской области должно было быть тайным. Проведение открытого голосования нарушило право истца быть избранным. Полагает, что на делегатов конференции было оказано давление со стороны руководства АП. Вопрос о выборе делегата на Всероссийский съезд адвокатов не был включен в повестку дня, в связи с чем решение конференции о выборах З.В.В. кандидатом на Всероссийский съезд адвокатов является незаконным. Было нарушено право истца быть избранным делегатом на Всероссийскую конференцию адвокатов. Просит признать незаконными и отменить в полном объеме решения девятой ежегодной конференции АП ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Адвокатской Палаты Ярославской области по доверенности Калмыков Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что АП ЯО осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уставом. В соответствии с указанными нормативными актами основным принципом деятельности АП является принцип саморегулируемости деятельности, в связи с чем соответствующие органы адвокатского самоуправления (конференция АП, Совет Палаты) вправе самостоятельно определять порядок проведения ежегодных отчетно-выборных конференций, норму представительства, форму голосования на конференции. В данном случае Советом АП ЯО ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении девятой ежегодной конференции АП ЯО. Было принято решение об участии в конференции не всех членов АП ЯО лично, а участия в конференции выбранных делегатов по норме представительства 1 делегат от 10 адвокатов. Избирательные округа сформированы не были. Информация о проведении конференции была доведена до сведения адвокатов АП ЯО путем размещения информации в Вестнике Адвокатской Палаты Ярославской области, который является официальным печатным органом АП, на официальный сайтах АП. Кроме того, секретарь АП ЯО в устной форме сообщала заведующим юридических консультаций, руководителям иных адвокатских объединений о дате проведения конференции, о норме представительства на конференции и предлагала выбрать делегатов на конференцию. Затем секретарем АП по устным сообщениям заведующих юридических консультаций и глав иных адвокатских объединений, по сообщениям адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, составлялся список делегатов на конференцию. В соответствии с реестром в АП ЯО состоят 533 адвоката. На конференцию было избрано 52 делегата, установленная Советом Палаты норма представительства была соблюдена. Все 52 делегата присутствовали на конференции, в связи с чем кворум на конференции имелся. Полномочия делегатов конференции проверялись путем проведения регистрации делегатов по списку, составленному секретарем АП ЯО. В соответствии с протоколом конференции в начале конференции был избран председательствующий, секретарь и счетная комиссия конференции, была определена повестка дня и принято решение о проведении ротации членов Совета АП путем открытого голосования. По данному вопросу выступил адвокат Т.Е.А., которых высказал мнение о необходимости проведения ротации путем тайного голосования, однако, его мнение поддержки среди делегатов конференции не нашло, что отражено в протоколе конференции. В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» процедура избрания Совета АП и ротация членов Совета - это две различные процедуры. Если указанный федеральный закон и Устав АПЯО предусматривают процедуру тайного голосования при выборах совета, то подобных требований к ротации членов Совета на закон, ни Устав не содержат, в связи с чем АП вправе самостоятельно выбирать способ проведения ротации - либо путем тайного, либо открытого голосования. Нарушений закона и Устава в данной части при проведении конференции допущено не было. Кандидатура истца также была выставлена на голосование по вопросу избрания в члены Совета, однако, результаты голосования оказались не в пользу истца. Однако, даже если конференция и проголосовала бы за избрание истца в члены Совета, то подобные выбору истца не были бы легитимными, поскольку были бы проведены с нарушением процедуры выборов. Действительно, в нарушение требований Устава истец не был лично под роспись уведомлен о проведении конференции, однако присутствие истца на конференции свидетельствует о том, что он был уведомлен о ее проведении и имел возможность принять в ней участие. Данное нарушение не повлекло нарушения прав истца. У истца имелась возможность в ходе проведения конференции высказать свое мнение по наличию кворума конференции, по вопросу выбора делегатов для участия в конференции, однако, в ходе проведения конференции каких-либо замечаний от истца, либо от иных лиц, по вопросам порядка проведения конференции не поступало.

Третьи лица Ж.И.Н., Н.В.А., Ч.Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель Т.Е.А. пояснил, что он является руководителем адвокатского объединения- президентом <данные изъяты>. В данной организации работают 7 адвокатов. Никаких оповещений адвокатов о проведении конференции адвокатов в 2011 году не было. О проведении конференции свидетелю сообщил председатель АП ЯО З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено собрание, для участия в конференции был выбран свидетель. Когда свидетель ДД.ММ.ГГГГ прибыл для участия в конференции, регистрации делегатов на конференцию не проводилось, полномочия присутствующих на конференции лиц не проверялись. Не помнит, чтобы голосовали за избрание председательствующего и секретаря конференции. Свидетель выступал по вопросу проведения ротации Совета АП, говорил о том, что ротация должна производиться путем открытого голосования. Конференция по предложению З.В.В. приняла решение голосовать открыто. На конференции выступал адвокат К.А.В., которого было предложено избрать в Совет палаты. По кандидатуре К.А.В. проводилось голосование, подсчет голосов проводился 2 раза, но результаты голосования объявлены не были. Полагает, что конференция проведена с нарушением процедуры ее проведения.

Свидетель Г.В.И. пояснил, что он является главой адвокатского объединения <данные изъяты>. О проведении конференции его никто не сообщал. О проведении конференции он узнал самостоятельно, делегатом конференции не являлся. На конференции не избирались мандатная комиссия, счетная комиссия. Свидетель предложил избрать в Совет палаты адвоката К.А.В. Его кандидатура была поставлена на голосование, но голосование проводилось открыто, чем были нарушены права адвокатов.

Свидетель Б.Н.П. пояснила, что она является членом Совета АП ЯО, избрана секретарем Совета. С 2002 года свидетель постоянно ведет протоколы конференций АП ЯО. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АП ЯО, на котором было принято решение о созыве 9 очередной ежегодной конференции АП ЯО. На Совете было принято решение о проведении конференции путем направления делегатов по норме представительства - один представитель от 10 адвокатов. Секретарь АП ЯО извещала адвокатов о проведении конференции путем направления телефонограмм. Информация о проведении конференции была опубликована на официальном сайте АП ЯО, в вестнике АП ЯО. К.А.П. часто приходит в помещение АП ЯО, в связи с чем он не мог не знать о проведении конференции. Свидетель лично неоднократно видела К.А.В. в середине и конце января 2011 года в помещении АП ЯО. Перед конференцией ДД.ММ.ГГГГ проводилась регистрация делегатов конференции. В начале конференции председательствующим был избран президент АП ЯО З.В.В., секретарем конференции была избрана свидетель. Была избрана счетная комиссия конференции в составе К.А.Б., С.Т.П. и К.А.Д. По счетной комиссии голосовали общим списком. Председательствующий огласил регламент конференции. За утверждение регламента проводилось голосование. По регламенту выступал адвокат Т.Е.А., высказал свое мнение о необходимости тайного голосования по ротации членов совета. Конференция предложение Т.Е.А. не поддержала, было принято решение производить ротацию открытым голосованием. Кроме делегатов конференции, но конференции присутствовали адвокаты, которые делегатами конференции не являлись. Никаких претензий с чьей-либо стороны по вопросу подсчета голосов, по порядку проведения конференции не поступало. Обязательного хранения документов по поводу созыва конференции ни одним нормативным актом не предусмотрено. На данный момент все рабочие материалы конференции уничтожены. По итогам конференции свидетелем был составлен протокол конференции, который был подписан председательствующим, и хранится в нарядах АП ЯО.

Свидетель М.Н.С. пояснила, что она является секретарем АП ЯО. ДД.ММ.ГГГГ было заседание Совета АП ЯО, на котором было принято решение о созыве 9 ежегодной конференции АП ЯО. Ей было поручено известить адвокатов о проведении конференции, предложить адвокатам выбрать делегатов на конференцию в соответствии с нормой представительства и составить список делегатов конференции. Она вместе с другим секретарем АП ЯО В.Р.И. составила список действующих адвокатов АП ЯО и путем направления телефонограмм, факсовых сообщений извещала адвокатов о проведении конференции. Адвокаты, работающие в адвокатских объединениях, извещались через заведующих консультациями, либо секретарей объединений. Адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, извещались лично. Те адвокатские объединения, в которых численности адвокатов не хватало для направления делегата на конференцию, объединялись с иными адвокатскими объединениями. Адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, объединялись по 10 человек, в основном, по территориальному принципу размещения кабинетов. Затем адвокатские объединения и адвокаты, работающие в кабинетах, сообщали ей о том, кто был избран делегатом на конференцию. Она составляла список делегатов, подтверждения полномочий делегатов не требовалось, так как никаких споров по кандидатам делегатов не было. От тех адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, в число которых входил К.А.В., делегатом конференции был избран адвокат Е.А.И. К.А.В. в январе- феврале 2011 года часто приходил в помещение АП ЯО. В присутствии свидетеля секретарь АП ЯО В.Р.И. сообщила К.А.В. о проведении конференции и о том, что от группы адвокатов, в число которых входит и К.А.В., вызвался быть делегатом на конференцию адвокат Е.А.И. К.А.В. своего несогласия с кандидатурой Е.А.В. не выразил, о своем желании быть делегатом конференции не сообщил. В настоящее время В.Р.И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проводила регистрацию делегатов на конференцию, отмечала явку. Поскольку большую часть адвокатов она знает в лицо, то документов, удовлетворяющих их личность, она у них не спрашивала, документов, подтверждающих полномочия делегатов не спрашивала. У тех, кого она лично не знает, она спрашивала адвокатские удовлетворения и сверялась со списком делегатов. На конференции присутствовало 52 делегата и 8 членов Совета. О количестве делегатов до начала конференции она доложила председателю АП ЯО.

Свидетель Х.О.А. пояснил, что он является адвокатом АП ЯО, осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета. В конце января 2011 года ему позвонила секретарь АП ЯО и сообщила о проведении конференции, спросила, не желает ли свидетель быть делегатом на конференцию, а также сообщила, что адвокат Калмыков Д.А. выразил желание быть делегатом конференции. Свидетель сам быть делегатом конференции не пожелал, не возражал против того, чтобы делегатом конференции, в том числе и от него, был адвокат Калмыков Д.А. Информация о проведении конференции имелась на официальном сайте АП ЯО, в вестнике АП ЯО.

Свидетель К.А.А. пояснил, что он является адвокатом АП ЯО, руководителем адвокатского объединения <данные изъяты>. В январе 2011 года ему по факсу пришло уведомление о проведении девятой ежегодной конференции АП ЯО с предложением направить делегата на конференцию. Поскольку число адвоката в его адвокатском объединении менее 10, то их объединили с адвокатскими фирмами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Уведомление о проведении конференции также было на сайте АП ЯО, в вестнике АП ЯО. Им было проведено собрание указанных адвокатских объединений, он был выбран делегатом на конференцию. О принятом решении он сообщил секретарю АП ЯО в устной форме, какого-либо подтверждения его полномочий у него никто не запрашивал, протокол собрания не составлялся, так как никаких споров по выборам кандидата не было, как не было и желающих принять участие в конференции. По прибытии на конференцию ДД.ММ.ГГГГ свидетель зарегистрировался у секретаря АП ЯО

М.Н.С. Всего присутствовало 52 или 53 делегата. Эта цифра оглашалась при открытии конференции. Кворум конференции имелся. Был выбран председательствующий конференции, секретарь и счетная комиссия. В счетной комиссии была С.Т.Н., других членов комиссии свидетель не помнит. По вопросу регламента конференции выступал Т.Е.А., предложил голосовать по вопросу ротации тайным голосованием. Его предложение участниками конференции поддержано не было. На конференции выступал адвокат К.А.В., был ли он делегатом конференции, свидетелю не известно. Никаких замечаний по подсчету голосов, по порядку проведения конференции не имелось, никаких конфликтных ситуаций не возникало.

Порядок деятельности Адвокатской палаты определен Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уставом АП ЯО.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии со ст. 30 указанного закона высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции). К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий членов совета, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен; избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов; избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов (далее также - Съезд); определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово- хозяйственной деятельности адвокатской палаты; утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов. Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

Коллегиальным органом АП является Совет палаты в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения. В случае, если собрание (конференция) адвокатов не утверждает представленные кандидатуры, президент адвокатской палаты вносит на утверждение собрания (конференции) адвокатов новые кандидатуры только после их рассмотрения и утверждения советом адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов.

В соответствии с Уставом АП ЯО высшим органом управления Палаты является собрание (конференция) ее членов. Совет Палаты организует проведение конференции. Извещение о проведении конференции вручается под расписку или направляется заказным письмом адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах, одному из партнеров адвокатских бюро и в исполнительный орган коллегий адвокатов не позднее, чем за 21 день до проведения собрания. Партнер, получивший извещение, обязан известить об этом других партнеров и сообщить им выборы председательствующего, секретаря и счетную комиссию конференции. Показания свидетеля Г.В.И. опровергаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей. В том случае, если председательствующий, секретарь и счетная комиссия не избирались у свидетелей Г.В.И. и Т.Е.А. имелась возможность заявить об этом в ходе конференции. Подобных заявлений в ходе конференции Г.В.И. и Т.Е.А. сделано не было.

Истец указывает на то, что голосование по вопросу ротации Совета Палаты было проведено в форме открытого голосования, в то время как в соответствии Уставом АП ЯО, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» голосование по вопросу ротации Совета Палаты должно производиться путем тайного голосования. Проведение ротации путем открытого голосования нарушило демократичность выборов, в связи с чем было нарушено право истца быть избранным в Совет Палаты.

Суд не соглашается с доводами истца в виду следующего. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает две различные процедуры: избрание членов Совета АП и ротацию членов Совета. В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона № 63-Ф3 от 26.04.2002 года избрание членов Совета осуществляется путем тайного голосования на конференции АП. Ротация членов Совета предусмотрена п.п. 2 п.2 указанного закона и осуществляется посредством утверждения кандидатур, предварительно АП ЯО одобренных Советом АП по представлению Президента АП. Ни Устав АП ЯО, ни Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» форму голосования по вопросу ротации Совета Палаты не регламентируют.

В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, в связи с чем адвокаты вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции конференции адвокатов и не определенные указанным федеральным законом.

В данном случае вопрос о форме голосования по вопросу ротации обсуждался на конференции АП ЯО, адвокатом Т.Е.А. было предложено производить ротацию Совета тайным голосованием. Предложение Т.Е.А. большинством голосов делегатов конференции поддержано не было, конференция АП ЯО приняла решение голосовать по вопросу ротации Совета Палаты открытым голосованием. Конференция АП является высшим органом управления АП ЯО, решения конференции обязательны для исполнения всеми адвокатами АП ЯО. Таким образом, решение конференции о проведении открытого голосования по вопросу ротации Совета Палаты, был обязательным для исполнения, было принято в пределах компетенции конференции АП ЯО. Кроме того, доказательств того, что проведение ротации Совета Палаты путем тайного голосования могло бы повлиять на результаты ротации, истцом не представлено.

Кандидатура истца была предложена для избрания в Совет Палаты, по кандидатуре истца проводилось голосование, по результатам голосования истец в Совет Палаты избран не был. Доказательств того, что подсчет голосов производился неверно, истцом не представлено. Доказательств того, что форма голосования повлияла на итоги голосования истцом также не представлено.

Таким образом, право истца на управление делами АП ЯО, право быть избранным в Состав АП ЯО нарушено не было.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении его прав, гарантированных Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку данный закон распространяется исключительно в отношении гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. В данном случае производилась ротация органа управления юридического лица.

Принятие решение о размере единого взноса на нужды Палаты, о размере вступительного взноса относится к исключительной компетенции конференции АП, в связи с чем суд не вправе пересматривать данные решения, принятые в установленном Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» порядке, в соответствии с Уставом АП ЯО. Судом нарушения требований действующего законодательства при принятии данных решений повестку дня конференции. Такие же обязанности возлагаются на исполнительный орган коллегий адвокатов. Извещение должно содержать указание на время и место проведения конференции, повестку дня и порядок избрания делегатов на конференцию, установленный в соответствии с правилами, установленными конференцией.

В данном случае уполномоченным органом Советом Палаты на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении девятой ежегодной конференции адвокатов АП ЯО путем опосредованного участия по норме представительства 1 делегат от 10 адвокатов. Порядок избрания делегатов на конференцию решением Совета определен не был. Решениями конференция АП ЯО порядок избрания делегатов на конференцию не определен. Решение было доверено до сведения адвокатов путем размещения решения, повестки дня конференции, нормы представительства на официальном сайте АП ЯО, в вестнике АП ЯО за № 1.

Истец указывает на то, что ответчиком АП ЯО было нарушено его право на участие в конференции, право на управление делами АП ЯО, поскольку он не был заблаговременно путем направления заказного почтового отправления, либо лично под роспись извещен о времени, месте, повестке дня конференции.

Однако, факт присутствия истца на конференции АП ЯО ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данная информация была истцу известна. Отсутствие уведомления истца путем направления заказной почтовой корреспонденции, либо лично под роспись, в данном случаем никаких прав истца на участие в конференции не нарушило, поскольку истец был извещен о конференции иным способом- путем помещения информации на официальном сайте АП ЯО, что следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания. Получив информацию о месте, времени и повестке дня конференции, о норме представительства, у истца имелась возможность выдвинуть свою кандидатуру для участия в конференции и принять участие в конференции в качестве делегата конференции. Однако, каких-либо заявлений от истца в адрес президента АП ЯО, в адрес Совета Палаты, непосредственно на конференции по поводу нарушения его прав не уведомлением о конференции не поступало.

Решение о проведении конференции путем опосредованного участия и норма представительства на конференцию были установлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями Устава АП ЯО, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Отсутствие утвержденного конференцией АП ЯО, либо принятого решением Совета Палаты порядка избрания делегатов на конференцию также в данном случае прав истца на участие в конференции не нарушило. В ходе конференции полномочия кого-либо из делегатов конференции участниками конференции, присутствующими на конференции лицами оспорены не были. Доказательств того, что кто-либо из делегатов конференции, не был избран для участия в конференции, истцом суду не представлено.

В соответствии с актом сверки численности работающих адвокатов количество адвокатов АП ЯО составляет 533 человека. В конференции приняло участие 52 делегата, из чего следует, что кворум на конференции имелся, норма представительства, утвержденная решением Совета Палаты, была соблюдена. В материалах дела имеются протоколы собраний адвокатских образований по выборам делегатов на конференцию. Вместе с тем в связи с отсутствием определенного каким-либо локальным нормативным актом порядка выборов делегатов на конференцию, решение о выборах делегата на конференцию могло приниматься в устной форме, о чем также в устной форме могло быть сообщено секретарю АП ЯО. Участвуя в проведении конференции, выступая на данной конференции, истец порядок избрания делегатов на конференцию не оспаривал, о наличии нарушений при выборах делегатов на конференцию не заявил, что свидетельствует о том, что истец на момент проведения конференции считал порядок созыва конференции не нарушенным.

Истец указывает на то, что председательствующий конференции, секретарь и счетная комиссия не избирались, выборы делегата на Всероссийскую конференцию адвокатов не проводились. Однако, в данной части доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.П., К.А.А., протоколом проведения конференции. Оснований не доверять содержанию протокола конференции не имеется. Любой участник конференции вправе был знакомиться с протоколом конференции, хранящимся в нарядах АП ЯО, и вправе был оспорить содержание указанного протокола. Ни один из свидетелей со стороны истца с протоколом конференции не ознакомился, содержание протокола не оспорил. Свидетель со стороны истца Т.Е.А. пояснил, что он не помнит, избирались ли председательствующий, секретарь конференции. Сам истец в начале конференции не присутствовал и не мог лично наблюдать выборы председательствующего, секретаря и счетную комиссию конференции. Показания свидетеля Г.В.И. опровергаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей. В том случае, если председательствующий, секретарь и счетная комиссия не избирались у свидетелей Г.В.И. и Т.Е.А. имелась возможность заявить об этом в ходе конференции. Подобных заявлений в ходе конференции Г.В.И. и Т.Е.А. сделано не было.

Истец указывает на то, что голосование по вопросу ротации Совета Палаты было проведено в форме открытого голосования, в то время как в соответствии Уставом АП ЯО, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» голосование по вопросу ротации Совета Палаты должно производиться путем тайного голосования. Проведение ротации путем открытого голосования нарушило демократичность выборов, в связи с чем было нарушено право истца быть избранным в Совет Палаты.

Суд не соглашается с доводами истца в виду следующего. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает две различные процедуры: избрание членов Совета АП и ротацию членов Совета. В соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона № 63-Ф3 от 26.04.2002 года избрание членов Совета осуществляется путем тайного голосования на конференции АП. Ротация членов Совета предусмотрена п.п. 2 п.2 указанного закона и осуществляется посредством утверждения кандидатур, предварительно АП ЯО одобренных Советом АП по представлению Президента АП. Ни Устав АП ЯО, ни Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» форму голосования по вопросу ротации Совета Палаты не регламентируют.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, в связи с чем адвокаты вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции конференции адвокатов и не определенные указанным федеральным законом.

В данном случае вопрос о форме голосования по вопросу ротации обсуждался на конференции АП ЯО, адвокатом Т.Е.А. было предложено производить ротацию Совета тайным голосованием. Предложение Т.Е.А. большинством голосов делегатов конференции поддержано не было, конференция АП ЯО приняла решение голосовать по вопросу ротации Совета Палаты открытым голосованием. Конференция АП является высшим органом управления АП ЯО, решения конференции обязательны для исполнения всеми адвокатами АП ЯО. Таким образом, решение конференции о проведении открытого голосования по вопросу ротации Совета Палаты, был обязательным для исполнения, было принято в пределах компетенции конференции АП ЯО. Кроме того, доказательств того, что проведение ротации Совета Палаты путем тайного голосования могло бы повлиять на результаты ротации, истцом не представлено.

Кандидатура истца была предложена для избрания в Совет Палаты, по кандидатуре истца проводилось голосование, по результатам голосования истец в Совет Палаты избран не был. Доказательств того, что подсчет голосов производился неверно, истцом не представлено. Доказательств того, что форма голосования повлияла на итоги голосования истцом также не представлено.

Таким образом, право истца на управление делами АП ЯО, право быть избранным в Состав АП ЯО нарушено не было.

Суд не соглашается с доводами истца о нарушении его прав, гарантированных Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку данный закон распространяется исключительно в отношении гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. В данном случае производилась ротация органа управления юридического лица.

Принятие решение о размере единого взноса на нужды Палаты, о размере вступительного взноса относится к исключительной компетенции конференции АП, в связи с чем суд не вправе пересматривать данные решения, принятые в установленном Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» порядке, в соответствии с Уставом АП ЯО. Судом нарушения требований действующего законодательства при принятии данных решений конференцией АП ЯО не установлено. Вопрос о целесообразности установления того или иного размера взносов в АП ЯО к компетенции суда не относится.

Доказательств того, что представитель АП ЯО на Пятый Всероссийский Съезд адвокатов не избирался, истцом не представлено. Доводы истца в данной части опровергаются протоколом конференции.

Поскольку судом нарушения требований законодательства, Устава АП ЯО при проведении очередной девятой конференции адвокатов АП ЯО не установлено, в удовлетворении исковых требований К.А.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Адвокатской нал азе Ярославской области о признании незаконным решений конференции адвокатов адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

 

Судья Б.В.В.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов