Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
23 марта 2011

Адвокат Калмыков Д.А. в областном суде добился направления дел об административных правонарушениях на повторное рассмотрение

21 марта и 19 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Ярославля отменил постановления о привлечении доверителей адвоката Калмыкова Д.А. – С.С.Н. и С.В.А. к административной ответственности, предусмотренной соответственно ст. 12.6 КоАП РФ «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов» и ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела заключались в следующем.

С.С.Н. (водитель) и С.В.А. (пассажир) ехали на автомобиле, принадлежащем С.С.Н. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В части дальнейших обстоятельств позиции сотрудников ГИБДД и доверителей адвоката Калмыкова Д.А. расходятся кардинальным образом. Инспектор настаивал на том, что причиной остановки автомобиля был непристегнутый ремень безопасности у пассажира – С.В.А., в свою очередь С.С.Н. и С.В.А. утверждали, что ремень был пристегнут, а инспектор его не заметил, поскольку салон автомобиля имеет светло-бежевую отделку, ремни безопасности тоже светло-бежевого цвета, куртка пассажира также была бежевого цвета, и пристегнутый ремень безопасности с ней «сливался».

Доводы С.С.Н. и С.В.А., по существу разумные и обоснованные, не были приняты во внимание ни инспектором ГИБДД, вынесшим постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности, ни Кировским районным судом г. Ярославля, который рассматривал жалобы адвоката Калмыкова Д.А. на данные постановления.

Защитник обратился с жалобой уже в Ярославский областной суд, который рассмотрел доводы адвоката, а также констатировал наличие процессуальных нарушений (ненадлежащее извещение) при рассмотрении жалобы, отменил решения Кировского районного суда и направил дело по жалобе на новое рассмотрение.

И только в ходе повторного рассмотрения жалоб Кировский районный суд рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты, признал их обоснованными, отменил постановления об административных правонарушениях и прекратил производство по указанным делам за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

 

Дело № ХХ-Х-ХХ/2011

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль     

«23» марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Ч.А.Б., при секретаре В.О.В.,

с участием С.В.А. и его защитника - адвоката Калмыкова Д. А., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу защитника С.В.А.- адвоката Калмыкова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 19 января 2011 года С.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой С.В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года жалоба защитника С.В.А.. - адвоката Калмыкова Д. А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Адвокат Калмыков Д. А. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что С.В.А. не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, 14 февраля 2011 года находился в командировке, однако суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы защиты в решении никакой оценки не получили, жалоба рассмотрена предельно формально.

В действительности С.С.Н., пассажир автомобиля С.В.А., был пристёгнут ремнём безопасности, однако инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении С.С.Н. в качестве свидетеля не указал вопреки требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, поскольку автомобиль его доверителя имеет светло-бежевую отделку салона, а пассажир был одет в куртку бежевого цвета, у автора постановления по делу не было физической возможности увидеть, что С.С.Н. не был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании С.В.А. и адвокат Калмыков Д. А. жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника; в отсутствие лица, в отношении
которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник тоже вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем данных о надлежащем извещении С.В.А. о месте и времени рассмотрения дела у районного суда не имелось, почтовое уведомление о вручении адресату соответствующего извещения в материалах дела отсутствует. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал об отложении судебного заседания, представив документы, подтверждающие занятость в другом процессе. Однако суд необоснованно определил рассмотреть жалобу в отсутствие С.В.А. и без приведения каких-либо мотивов отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Таким образом, С.В.А. и его защитник были лишены возможности участвовать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными соответственно ч. 1 25.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований административного закона являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года в отношении С.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить и дело по жалобе защитника С.В.А. - адвоката Калмыкова Д. А. на постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 19 января 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья Ч.А.Б.

 

 

Дело № ХХ-ХХХ/2011

РЕШЕНИЕ

   г. Ярославль

19 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля В.Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах С.В.А., <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю В.А.Е. № <данные изъяты> от 19 января 2011 года С.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что Солмаков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 19 января 2011 года в <данные изъяты> в г. Ярославле на <данные изъяты> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник С.В.А. - адвокат Калмыков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что пассажир во время поездки был пристегнут. У сотрудника ГИБДД не было возможности визуально зафиксировать факт нахождения пассажира С.С.Н. во время движения автомашины с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку отделка салона, ремни безопасности и его куртка были светло-бежевого цвета, на коленях у С.С.Н. была сумка черного цвета. Также в жалобе указано, что С.С.Н. не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В судебном заседании С.В.А. и его защитник Калмыков Д.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 января 2011 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доводы С.В.А. и его защитника Калмыкова Д.А. ничем не опровергнуты.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года не указано, какими доказательствами подтверждается виновность С.В.А. в совершении административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения С.В.А. являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектор ДПС при визуальном контроле за дорожным движением выявил нарушение правил дорожного движения, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания С.В.А. виновным и назначения ему административного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.В.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю В.А.Е. <данные изъяты> от 19 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю В.А.Е. <данные изъяты> от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении С.В.А. отменить, производство по делу прекратить за-недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

 

Судья                            Н.В.В.

 

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль     

10 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Т.О.Г.,

при секретаре В.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Калмыкова Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года в отношении С.С.Н, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 19 января 2011 года С.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за то, что он 19 января 2011 года в <данные изъяты> у <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Ярославля, являясь пассажиром автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя С.В.А., в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), был не пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе адвокат Калмыков Д.А. в интересах С.С.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Указывает о том, что С.С.Н. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в день судебного заседания <данные изъяты> находился в командировке в <данные изъяты>. Извещение о явке в суд получил лишь <данные изъяты>. В результате были нарушены права С.С.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что жалоба судом была рассмотрена формально. Решение не содержит оценки доводов жалобы. Указывает, что С.С.Н., находясь в автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. У сотрудников ДПС не было физической возможности визуально зафиксировать факт правонарушения, поскольку обшивка салона, ремень и куртка С.С.Н. имели бежевый цвет.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу С.С.Н.

В заседание Ярославского областного суда явился защитник Калмыков Д.А., который поддержал доводы жалобы.

С.С.Н. в заседание Ярославского областного суда не явился, со слов защитника С.С.Н. <данные изъяты> убыл в заграничную командировку на 12 дней, письменное извещение о явке в суд не получал, однако <данные изъяты> был уведомлен о судебном заседании защитником по телефону.

В данном случае извещение С.С.Н. следует признать надлежащим, а рассмотрение дела возможным в его отсутствие, поскольку его права нарушены не будут, для защиты интересов С.С.Н. в судебном заседании участвует защитник.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения жалобы у суда не имелось сведений об извещении С.С.Н. о судебном заседании.

Согласно телефонограмме, полученной от менеджера Городской курьерской службы, извещение о назначенном судебном заседании С.С.Н. было доставлено 15 февраля 2011 года, тогда как само судебное заседание состоялось 14 февраля 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что С.С.Н. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Его защитник Калмыков Д.А., будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, ходатайствовал о его отложении, но данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Дело было рассмотрено в отсутствие С.С.Н. и его защитника Калмыкова Д.А.

В результате С.С.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные 4.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы защитника будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

С учетом сказанного, суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года отменить, дело по жалобе защитника Калмыкова Д.А. в интересах С.С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД г.Ярославля от 19 января 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.О.Г.

 

Дело № ХХ-ХХ/11

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

21 марта 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Г.А.И., рассмотрев жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах С.С.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ <данные изъяты> от 19.01.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю В.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 года инспектором ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Ярославлю В.А.Е. на С.С.Н. наложено административное взыскание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Как следует из постановления, 19.01.2011 г. около <данные изъяты> С.С.Н., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя С.В.А., при движении у дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Ярославле не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник С.С.Н. - адвокат Калмыков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно является незаконным, поскольку С.С.Н. был пристегнут во время поездки. У сотрудника ГИБДД не было возможности визуально зафиксировать факт нахождения Сосина с непристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку отделка салона, ремни безопасности и куртка С.С.Н. были светло-бежевого цвета, на коленях С.С.Н. лежала сумка черного цвета. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник С.С.Н. - адвокат Калмыков Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль С.В.А. оборудован звуковым и световым сигнализатором непристегнутого ремня безопасности переднего пассажира, поэтому движение с непристегнутым ремнем безопасности выглядит сомнительным. Если бы ремень был пристегнут к спинке сиденья, а пассажир С.С.Н. при остановке сотрудником ГИБДД стал его перестегивать, то это очевидно стало бы заметно для инспектора по раскачиванию кузова автомобиля. Однако таких обстоятельствах инспектор ГИБДД не фиксировал.

С.С.Н. в суд не явился, на своем участии в заседании не настаивал.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, жалоба защитника Калмыкова Д.А. в интересах С.С.Н. должна быть удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.01.2011 года подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.01.2011 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доводы С.С.Н. и его защитника Калмыкова Д.А. ничем не опровергнуты.

Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели должностным лицом ГИБДД опрошены не были. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения С.С.Н. являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектор ДПС при визуальном контроле за дорожным движением выявил нарушение правил дорожного движения, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания С.С.Н. виновным и назначения ему административного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Ярославлю <данные изъяты> от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении С.С.Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Г.А.И.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов