Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
01 декабря 2016

Адвокат Калмыков Д.А. в районном суде добился отмены постановления мирового судьи, а так же возврата Доверительнице права управл

Ситуация развивалась следующим образом 06.08.2016 года в 18 час. 45 мин. на ЮЗОД  г. Ярославля произошло ДТП, участником которого стала Доверительница –  Р.Л.М. Сотрудник ДПС, оформляя факт ДТП, предложил Р.Л.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Р.Л.М. согласилась. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Тем не менее, сотрудник ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от, поставил отметку о том, что поведение Р.Л.М. не соответствовало обстановке, объяснив это требованиями Адми­нистративного регламента, которым он обязан руководствоваться, вследствие чего им был оформлен Протокол о направлении Р.Л.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что, по мнению со­трудника ДПС, Р.Л.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном резуль­тате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, Р.Л.М. прошла необходимые исследования и в итоге получила Акт, согласно которому у нее не были обнару­жены клинические признаки опьянения. Однако, после получения результатов клинического исследования мочи Р.Л.М., был оформлен Акт, в котором констатировано наличие в исследо­ванном объекте вещества “фенобарбитал”, на основании чего был сделан вывод об установлен­ном у Р.Л.М. состоянии опьянения. В итоге, в отношение Р.Л.М. было вынесено Постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Причиной данной ситуации послужило принятие Р.Л.М. за несколько дней до события ДТП одной таблетки "Андипал" для снижения артериального давления.

Адвокат Калмыков Д.А., проанализировав имеющиеся по делу фактические обстоятельства, привлек к участию в судебном разбирательстве специалиста – судебного медика-эксперта, который подготовил Заключение, в котором привел убедительные объяснения простого факта,  а именно обнаружения в моче лица психотропного препарата - не свидетельствует о пребывании данного лица в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенные в суде по ходатайству адвоката Калмыкова Д.А. сотрудник ДПС, понятой, и врач-нарколог, проводивший обследование Р.Л.М. сообщили, что в поведении Доверительницы отсутствовали признаки опьянения.

Данные показания, в совокупности с заключениями и пояснениями двух специалистов, позволили адвокату Калмыкову Д.А. обосновать свою позицию защиты о том, что в действиях Р.Л.М. не было ни состава, ни события административного правонарушения.

К сожалению, позицию Калмыкова Д.А. суд не воспринял, в постановлении указал, что Р.Л.М. находилась в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После изготовления постановления в полном объеме, адвокат Калмыков Д.А. в защиту интересов Р.Л.М. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном, а именно о том, что Р.Л.М. не совершала административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни умысла, ни неосторожности в ее поведении при управлении автомобилем в контексте ст. 2.2 КоАП РФ не присутствовало. У Доверительницы согласно материалам дела не было выявлено клинических признаков состояния опьянения. Поведение Р. Л.М. свидетельствовало о полной ее адекватности, никаких признаков влияния психотропного вещества, обнаруженного в ее моче, на психическую деятельность, а также - параметры внимания, скорости реакции и т.п. Р.Л.М. - установлено не было. Препарат "андипал", прописанный Р.Л.М. ее врачом, не содержит в своей инструкции по применению запрета на управление автомобилем. Есть лишь рекомендация не осу­ществлять деятельность, требующую повышенного внимания и концентрации, однако эта рекомендация актуальна лишь в ситуациях курсового приема данного препарата. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС при направлении Р.Л.М. на медицинское освидетельствование грубо проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 9 ППВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.11.2006 года, предписывающих: "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование» Р.Л.М. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У Доверительницы не было установлено ни одного признака пребывания лица в состоянии алкогольного опьянения и она была согласна с результатами освидетельствования.

В судебном заседании адвокат Калмыков Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям.

Суд жалобу адвоката Калмыкова Д.А. удовлетворил, Постановление мирового судьи Судебного участка На 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Р.Л.М. отменил. Производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения:

 

РЕШЕНИЕ

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Б.А.Н., при секретаре П.Е.М.

с участием Р.Л.М.

ее защитника адвоката Калмыкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в защиту интересов Р.Л.М., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля К.Л.Г. по делу о6 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 27.10.2016 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка М 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 27.10.2016 года по делу о6 административном правонарушении, в действиях Р.Л.М. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 06.08.2016 года в 18 час. 45 мин. ка ЮЗОД у стр. 15 по ул. Декабристов г. Ярославля Р.Л.М. управляла автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак, в состоянии опьянения, если такие не действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.л. 2.7 ПДД РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление адвокат Калмыков Д.А. в защиту интересов Р.Л.М. обжаловал. в районный суд, просил постановление отменить, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о6 обратном, а именно о том, что Р.Л.М. не совершала административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни умысла, ни неосторожности в ее поведении при управлении автомобилем в контексте ст. 2.2 КоАП РФ не присутствовало. У Р.Л.М. согласно материалов дела не было выявлено клинических признаков состояния опьянения. Поведение Р.Л.М. свидетельствовало о полной ее адекватности, никаких признаков влияния психотропного вещества, обнаруженного в ее моче, на психическую деятельность, а также - параметры внимания, скорости реакции и т.п. Р.Л.М. - установлено не было. Препарат "андипал", прописанный Р.Л.М. ее врачом, не содержит в своей инструкции по применению запрета на управление автомобилем. Есть лишь рекомендация не осу­ществлять деятельность, требующую повышенного внимания и концентрации, однако эта рекомендация актуальна лишь в ситуациях курсового приема данного препарата, т.е. — при употреблении "андипала" не менее 7 (семи) дней подряд, по 1 (одной) таблетке 2-3 раза в сутки и - в терапевтических дозах, а именно - в дозировке 200 мг., в то время, как одна таблетка "андипала", принятая Р.Л.М., имеет дозировку фенобарбитала в объеме 20 мг., т.е. - в 10 (десять) раз меньшей той, что упомянута в Инструкции по применению данного препарата. Р.Л.М. приобрела препарат "андипал" согласно рекомендации своего врача, без рецепта, при этом ни врач, ни сотрудник аптеки - никак не проинформировали ее о том, что прием "андипала" нельзя совмещать с управлением автомобилем. Специалист С.Р.Ю., допрошенный судом сообщил, что терапевтическая доза фенобарбитала, оказывающая снотворный эффект составляет 0,1-0,2 г. (100-200 мг.). Фенобарбитал в дозе 0,02 г. (20 мг.) оказывает только временный успокаивающий и спазмолитический эффект, и с целью потенцирования (усиления) действия спазмолитиков включен в состав препарата "Андипал". Для поддержания такого действия данный препарат применяют в дозе 1 табл. 2-3 раза в сутки в течение 7-10 дней. При поступлении в организм фенобарбитала в средней дозе (0,1 - 0,2 г.) начало его действия происходит через 30-60 минут и продолжается в течение 4-12 часов. Период полувы ведения (то есть уменьшение концентрации в два раза) фенобарбитала составляет 50-150 часов (то есть около 2-6 суток). Фекобарбитал в основном в неизменном виде экскретируется с мочой, и остаточные его количества могут быть зафиксированы в ней в течение 15-16 суток. Таким образом, через двое суток после однократного приема таблетки Андипала, содержащего 0,02 г. (то есть на порядок меньше средней дозы) фенобарбитала, терапевтическое воздействие последнего исключается, при этом он будет детектироваться в моче. В период действия препарата возможны побочные эффекты: аллергические реакции, сонливость, снижение скорости психомоторных реакций, тошнота, запор, артериальная гипотензия (снижение артериального давления). При медицинском освидетельствовании Р.Л.М. каких-либо клинических признаков (в том числе побочных эффектов) действия психотропных веществ (в том числе фенобарби­тала) выявлено не было: отсутствовали изменения в психической деятельности (в том числе такие, как: неадекватность поведения, заторможенность, сонливость, замедление темпа мышления), изменения вегетативно-сосудистых реакций, двигательные нарушения. Отсутствие клинических признаков опьянения у Р.Л.М. подтверждается также справкой из ЯОКНБ от 07.08.2016. "Вяловатость" реакции зрачков на свет, легкая инъекцированность (расширение капилляров) склер и блеск глаз - не являются специфичными признаками опьянения или действия фенобарбитала и могут быть вызваны различными внешними факторами (в том числе утомлением зрительного анализатора при управлении автомобилем).

Кроме того, считает, что сотрудники ДПС при направлении Р.Л.М. на медицинское освидетельствование грубо проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" от 24.11.2006 года, У 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года, № 2), предписывающих: "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование» Р.Л.М. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У Р.Л.М. не было установлено ни одного признака пребывания лица в состоянии алкогольного опьянения и она была согласна с результатами освидетельствования.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель Р.Л.М. в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что 06.08.2016 года произошло ДТП, участником которого она являлась. В отношении всех водителей было проведено освидетельствование на месте ДТП, а затем -медицинское освидетельствование. Для нее было полной неожиданностью медицинское заключение. Она действительно периодически принимает таблетки «андипал» от повышенного давления и накануне ДТП однократно 05.08.2016 года приняла одну таблетку, но чувствовала себя при этом очень хорошо, перестала болеть голова, сознание ясное. Она не была виновной в этом ДТП, виновное лицо оставило место ДТП. Медицинский препарат «андипал» ей рекомендовал лечащий врач в апреле 2016 года. Антипал отпускается в аптеках без рецепта врача и согласно аннотации к нему во время его приема прямо не запрещается управление транспортным средством. Алкоголь и наркотические вещества она не употребляет.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Р.Л.М.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, Р.Л.М. в суде не отрицала, что управляла транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте и утром 05.08.2016 года она приняла для снижения повышенного артериального давления одну таблетку препарата «андипал».

Объективно употребление данного препарата Р.Л.М. подтверждено актом медицинского освидетельствования ее на состояние опьянения от 07.08.2016 года, которое явилось единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого постановления, которым Р.Л.М. признана виновной в совершении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей исследовались и другие доказательства, оснований не доверять которым не имеется, однако оценки им не дано.

Так согласно показаний специалиста свидетеля С.Р.Ю. и его заключению, «антипал» оказывает временное успокаивающее воздействие, которое исключается при том обнаруженном у Р.Л.М. в моче его количестве. «Вяловатая» реакции зрачков на свет, расширение капилляров склер и блеск глаз, указанные в акте мед. освидетельствования не являются специфическими признаками опьянения или действия фенобарбитала, обозначенное в акте освидетельствования Р.Л.М. от 07.08.2016 г. «как не соответствующее обстановке» не конкретизировано.

Показания врача – психиатра- нарколога П.И.П., проводившего мед.освидетельствование Р.Л.М. соответствуют этим доказательствам. Согласно его показаний, не смотря на положительное заключение, по другим тестам и способам освидетельствования, кроме химического анализа мочи, Р.Л.М. была трезвой.

Свидетель Б.С.А. инспектор ДПС, прибывший наместо ДТП, никаких клинических, признаков опьянения у Р.Л.М. не заметил. Не было установлено опьянение и путем освидетельствования Р.Л.М. алкотестером, что объективно подтверждено чеком алкотестера и актом освидетельствования (л.д.3,4)

Сам акт медицинского освидетельствования не выявил у Р.Л.М. никаких видимых отклонений в ее поведении, кроме наличия в химических анализах мочи фенобарбитала. При этом обращает внимание незначительное его количество.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют об отсутствии умысла на управление Р.Л.М. ТС в нетрезвом состоянии, с учетом того, что данный состав административного правонарушения предполагает прямой умысел. В данном случае он не доказан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу защитника Р.Л.М. Калмыкова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля К.Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 27.10.2016г. в отношении Р.Л.М. Людмилы Михайловны отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья А.Н.Б.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов