Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
24 октября 2012

Адвокат Калмыков Д.А. в суде апелляционной инстанции добился отмены незаконного решения по договору цессии

В Группу адвокатских кабинетов "Линия защииты" обратилась организация ООО "Т.Э.К.С." с просьбой помочь в разрешении судебного спора по иску ООО "Т." о взыскании с ООО "Т.Э.К.С." по Договору цесии 2 975 840 рублей 72 копейки.

 

Поручение принял адвокат Калмыков Д.А. Проанализировав представленные ему ООО "Т.Э.К.С." документы и информацию по Договору цессии, адвокат Калымков Д.А. предложил предъявить к Истцу иск о признании Договора цессии незаключенным, поскольку по обстоятельствам взаимоотношений двух фирм к такому тактическому шагу имелись достаточные основания.

 

Арбитражный суд Ярославской области, несмотря на активную и аргументированную позицию адвоката Калмыкова Д.А., полностоью удовлетворил иск, предъявленный к ООО "Т.Э.К.С.", а иск, адресованный ООО "Т." - оставил без удовлетворения

 

Не согласившись с такими решениями. адвокат Калмыков Д.А. редъявил две апелляционные жалобы на каждое из вынесенных решений и в итоге рассмотрения данных двух дел судом апеллционой инстанции, иск ООО "Т.Э.К.С." о признании Договора цессии - незаключенным был удовлетворен, а в иске к ООО "Т.Э.К.С. - было полностью отказано!

Тексты судебных решений:

 

69/2012-61295(2)
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2527/2012
Резолютивная часть 06.07.2012 13 июля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной 
ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 1027601305434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические 
Комплексные Системы" (ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029), с привлечением 
третьего лица не заявляющего самостоятельных треболваний на предмет спора
Общество с ограниченной ответственностью «Виссманн»
о взыскании 2875940.72 руб.,
при участии:
от истца – Сажинов А.В., доверенность от 29.05.2012, Шамин А.В. – по дов. от 
26.04.2012 г.,
от ответчика – Калмыков Д.А., доверенность от 14.03.2012, уд. адв. от 01.11.2002,
от 3- го лица – не прис.,
установил: 
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" обратилось в 
арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью 
"ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" о взыскании 2875940.72 руб., в том 
числе 2 378 776,44 руб. долга и 497 164,28 руб. неустойки по договору цессии от 
24.02.2011.
 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 
требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью 
«Виссманн».
Подсудность дела арбитражному суду Ярославской области определена п. 5.2 
договора.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве на иске и в судебном заседании требования истца отклонил. 
Считает, что истцу передано недействительное требование, так как при заключении 
договора цессии Истцом были нарушены требования, предъявляемые к таким 
договорам, предусмотренные ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а именно право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, поскольку передаваемое право 
требования на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало.
Считает, что 30.05.2011 года истец, уступая ответчику право требования по 
договору № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования от 11.04.2008 года на сумму в 
2 378 776 рублей 44 копейки, достоверно знал о том, что фактически взаимоотношения 
ООО "Теплоцентр" с ООО "Виссманн" в рамках указанного договора купли-продажи в 
части взаиморасчетов в пределах суммы, равной 2 378 776 рублям 44 копейкам 
прекращены зачетом, а следовательно, соответствующее право требования2 А82-2527/2012
отсутствует, ввел в заблуждение ответчика, заключив с ним договор цессии спустя 
более чем 4 (четыре) месяца с момента прекращения существования уступаемого права 
требования, что истец не смог доказать факт наличия и, соответственно, передачи 
ответчику права требования к третьему лицу в рамках договора цессии, что означает, 
что договор цессии фактически истцом исполнен не был и в свою очередь влечет к
отсутствию правовых оснований к удовлетворению предъявленного истцом к 
ответчику иска. Более подробно возражения ответчика указаны в письменных отзывах 
на иск.
 Третье лицо поддержало позицию истца. Подтвердило наличие уступленного 
права, перечисление истцом в его адрес денежных средств по пл. поручениям № 195 от 
17.03.2011 на сумму 1450000 руб., № 196 от 22.03.2011 г. на сумму 426914 руб.90 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд 
установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Виссманн» (продавец) 
и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (покупатель) 11 
апреля 2008 года был заключен договор № 02052-08-SIX купли-продажи 
оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность 
покупателя теплотехническое оборудование в соответствии с приложением № 1, 
которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался 
принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, 
предусмотренном договором.
Пунктом 2.1 договора общая цена составляет 22.036.985,51 рубля. Цена 
является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке в 
течение всего срока действия настоящего договора, если такое изменение не было 
согласовано обеими сторонами (пункт 2.3).
Порядок расчета предусмотрен пунктом 2.5 договора.
24.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью 
"Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 1027601305434) «Цедент» и Обществом с 
ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" 
(ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029) «Цессионарий» был заключен договор 
№ 20 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец 
уступил, а ответчик приобрел право требования по договору № 02052-08-SIX купли-
продажи оборудования от 11.04.2008 от ООО «Висманн» (должника).
 За уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту (истцу) 
компенсацию, равную излишне оплаченных цедентом денежных средств по данному 
договору в размере 2 378 776,44 руб. (п. 1.2).
Согласно пункту 2.1 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок 
после выплаты денежной суммы, согласно п.2.4 и п.2.5, все необходимые 
документы, удостоверяющие его право требования, а именно акт сверки, 
подтверждающий долг ООО «Виссманн» перед цедентом, письмо о зачете суммы 
долга в пользу цессионария.
Истцом во исполнение п. 2.1 договора были переданы ответчику акт сверки, 
подтверждающий долг третьего лица, должник был уведомлен о состоявшейся 
уступке.
За уступаемое право ответчик обязался произвести оплату денежных средств в 
размере 2 378 776,44 руб. ( п.2.4 договора) в срок до 10 августа 2011 года ( п. 2.5 
договора в редакции протокола разногласий).
Однако, обязательств своих по оплате ответчик не исполнил.
Претензия, направленная в его адрес с требованием погасить задолженность 
оставлена без ответа и удовлетворения.3 А82-2527/2012
Долг в сумме 2 378 776,44 руб. на момент рассмотрения спора в суде не погашен, 
в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности 
в судебном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые 
требования предъявлены обоснованно, соответствуют договору № 20 уступки права 
требования от 24.02.2011, материалам дела, ст. ст. 8, 309, 310, 382 ГК РФ и подлежат 
удовлетворению в сумме 2 378 776,44 руб. 
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору 
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка 
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или 
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В 
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение 
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на 
неуплаченные проценты.
 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в точном 
соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не 
допускается.
 Оценив представленные в дело доказательства, суд считает договор уступки 
заключѐнным, соответствующим закону, в связи с чем, доводы ответчика не 
принимаются. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную 
силу реешения суда по делу А82-3192/2012.
 Уступаемое право должно быть оплачено. Срок исполнения обязательства по 
договору уступки права требования наступил, доказательств оплаты не 
представлено. Требование о взыскании долга по договору уступки права тербования 
подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению в сумме 2 378 776,44 
руб. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом по поводу уступленной 
суммы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п. 4.3 договора цессии в случае нарушения сроков оплаты, 
цессионарий оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы
договора.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.
Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка 
составила 497164 руб. 28 коп. за период с 11.08.2011 по 06.03.2012 .
Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по 
договору, суд считает начисление неустойки правомерным, соответствующим 
принятым обязательствам, ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.3 договора. 
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении 
неустойки. Истец высказал возражения против уменьшения суммы неустойки.
Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном 
размере, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства 
судом не установлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, просрочка 
оплаты носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна сумме долга.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб., 
связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из регистрирующего 
органа. Факт несения данных расходов подтверждает платежным поручением № 359 от 
01.03.2012.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с 
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие 4 А82-2527/2012
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные 
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд считает, что требование в этой части заявлено обоснованно и подлежит 
удовлетворению в сумме 400 руб., поскольку согласно п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к 
исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика с указанием 
сведений о месте нахождения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит 
возмещению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, 
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального 
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические 
Комплексные Системы" (ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029) в пользу 
Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 
1027601305434) 2378776 руб.44 коп. долга, 497164 руб. 28 коп. неустойки, 400 руб. 
судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 37379 руб. 70 коп. расходов 
по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции 
(610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья Горбунова И.В.

69/2012-61295(2)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51

http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                                                                                                              Дело № А82-2527/2012

Резолютивная часть 06.07.2012                                                                                                                                                                                                                                                13 июля 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 1027601305434)к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" (ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029), с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных треболваний на предмет спораОбщество с ограниченной ответственностью «Виссманн»о взыскании 2875940.72 руб.,при участии:от истца – Сажинов А.В., доверенность от 29.05.2012, Шамин А.В. – по дов. от 26.04.2012 г.,от ответчика – Калмыков Д.А., доверенность от 14.03.2012, уд. адв. от 01.11.2002,от 3- го лица – не прис.,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" о взыскании 2875940.72 руб., в том числе 2 378 776,44 руб. долга и 497 164,28 руб. неустойки по договору цессии от 24.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Виссманн».

Подсудность дела арбитражному суду Ярославской области определена п. 5.2 договора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иске и в судебном заседании требования истца отклонил. Считает, что истцу передано недействительное требование, так как при заключении договора цессии Истцом были нарушены требования, предъявляемые к таким договорам, предусмотренные ч. 1 ст. 382 ГК РФ, а именно право (требование),принадлежащее кредитору на основании обязательства, поскольку передаваемое право требования на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало.

Считает, что 30.05.2011 года истец, уступая ответчику право требования по договору № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования от 11.04.2008 года на сумму в 2 378 776 рублей 44 копейки, достоверно знал о том, что фактически взаимоотношения ООО "Теплоцентр" с ООО "Виссманн" в рамках указанного договора купли-продажи в части взаиморасчетов в пределах суммы, равной 2 378 776 рублям 44 копейкам прекращены зачетом, а следовательно, соответствующее право требования2 А82-2527/2012отсутствует, ввел в заблуждение ответчика, заключив с ним договор цессии спустя более чем 4 (четыре) месяца с момента прекращения существования уступаемого права требования, что истец не смог доказать факт наличия и, соответственно, передачи ответчику права требования к третьему лицу в рамках договора цессии, что означает, что договор цессии фактически истцом исполнен не был и в свою очередь влечет котсутствию правовых оснований к удовлетворению предъявленного истцом к ответчику иска.

Более подробно возражения ответчика указаны в письменных отзывах на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца. Подтвердило наличие уступленного права, перечисление истцом в его адрес денежных средств по пл. поручениям № 195 от 17.03.2011 на сумму 1450000 руб., № 196 от 22.03.2011 г. на сумму 426914 руб.90 коп.Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Виссманн» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (покупатель) 11 апреля 2008 года был заключен договор № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя теплотехническое оборудование в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора общая цена составляет 22.036.985,51 рубля. Цена является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение всего срока действия настоящего договора, если такое изменение не было согласовано обеими сторонами (пункт 2.3).Порядок расчета предусмотрен пунктом 2.5 договора.24.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 1027601305434) «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" (ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029) «Цессионарий» был заключен договор № 20 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истец уступил, а ответчик приобрел право требования по договору № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования от 11.04.2008 от ООО «Висманн» (должника). За уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту (истцу) компенсацию, равную излишне оплаченных цедентом денежных средств по данному договору в размере 2 378 776,44 руб. (п. 1.2).Согласно пункту 2.1 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п.2.4 и п.2.5, все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно акт сверки, подтверждающий долг ООО «Виссманн» перед цедентом, письмо о зачете суммы долга в пользу цессионария.Истцом во исполнение п. 2.1 договора были переданы ответчику акт сверки, подтверждающий долг третьего лица, должник был уведомлен о состоявшейся уступке.За уступаемое право ответчик обязался произвести оплату денежных средств в размере 2 378 776,44 руб. ( п.2.4 договора) в срок до 10 августа 2011 года ( п. 2.5 договора в редакции протокола разногласий).

Однако, обязательств своих по оплате ответчик не исполнил.Претензия, направленная в его адрес с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.3 А82-2527/2012Долг в сумме 2 378 776,44 руб. на момент рассмотрения спора в суде не погашен, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно, соответствуют договору № 20 уступки права требования от 24.02.2011, материалам дела, ст. ст. 8, 309, 310, 382 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 2 378 776,44 руб. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в точном соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает договор уступки заключѐнным, соответствующим закону, в связи с чем, доводы ответчика не принимаются. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчикао приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу реешения суда по делу А82-3192/2012. Уступаемое право должно быть оплачено. Срок исполнения обязательства по договору уступки права требования наступил, доказательств оплаты не представлено. Требование о взыскании долга по договору уступки права тербования подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению в сумме 2 378 776,44 руб. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом по поводу уступленной суммы не являются предметом настоящего судебного разбирательства.В соответствии с п. 4.3 договора цессии в случае нарушения сроков оплаты, цессионарий оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммыдоговора.За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка составила 497164 руб. 28 коп. за период с 11.08.2011 по 06.03.2012 .Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает начисление неустойки правомерным, соответствующим принятым обязательствам, ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.3 договора. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки.

Истец высказал возражения против уменьшения суммы неустойки.Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, просрочка оплаты носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна сумме долга.Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из регистрирующего органа. Факт несения данных расходов подтверждает платежным поручением № 359 от 01.03.2012.В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие 4 А82-2527/2012выплате экспертам, свидетелям, переводчикам… и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что требование в этой части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 400 руб., поскольку согласно п.9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения.Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетические Комплексные Системы" (ИНН 7604084694, ОГРН 1067604006029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 7612027072, ОГРН 1027601305434) 2378776 руб.44 коп. долга, 497164 руб. 28 коп. неустойки, 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 37379 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.

Судья Горбунова И.В.

Текст апелляционного определения:

051/2012-50724(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2012 года                                                                                         Дело № А82-2527/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании 24.10.2012:

представителя истца Шамина А.В., действующего на основании доверенности

от 26.04.2012 (в заседании 24.10.2012),

представителя ответчика адвоката Калмыкова Д.А. (в заседании 24.10.2012),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Т.Э.К.С.»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу №

А82-2527/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.» (ИНН:

7612027072, ОГРН: 1027601305434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Э.К.С.» (ИНН: 7604084694, ОГРН: 1067604006029),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В.»

о взыскании 2 875 940 руб. 72 коп.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее – истец, ООО «Т.») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограничен­ной ответственностью «Т.Э.К.С.» (далее – ответчик, ООО «ТЭКС») о взыскании 2 875 940  руб. 72 коп., в том числе 2 378 776 руб. 44 коп. долга, 497 164 руб. 28 коп. 2 А82-2527/2012 неустойки по договору цессии от 24.02.2011.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В.» (далее – третье лицо, ООО «В.»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, из содержания предъявленного иска известно, что оплаты по до­говору не было, следовательно, с учетом пункта 2.1 договора, никакой передачи от истца ответ­чику акта сверки, подтверждающего долг третьего лица перед истцом, и письма о зачете суммы долга в пользу ответчика не было. Ответчик указывает, что договор от 24.02.2011 был подписан с протоколом разногласий, что означает его заключение 31.05.2011 (дата подписания протокола разногласий). Истец, уступая ответчику право требования по договору № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования от 11.04.2008 на сумму 2 378 776 руб. 44 коп., достоверно ная, что фак­тически взаимоотношения с третьим лицом в рамках указанного договора купли-продажи пре­кращены зачетом, тем не менее, ввел в заблуждение ответчика, заключив с ним договор цессии. ООО «ТЭКС» считает, что истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих факты получения согласия третьего лица о состоявшейся уступке права требования по данному договору купли-продажи.

Заявитель полагает, что имеется неопределенность в размере уступаемого права, ответ­чик о зачете от 24.01.2011 ничего не знал, никаких просьб или требований об оплате третьему лицу не высказывал и не направлял.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что в своих взаиморасчетах с ООО «В.» от­ветчик не руководствовался, не принимал и не мог принимать во внимание якобы ус­тупленную сумму в размере 2 337 092 руб. 58 коп., а постепенно вносил необходимые суммы, указанные в выставленных ООО «В.» счетах-фактурах в соответствии со ложившейся формой делового об­щения между организациями, на момент поставки товара, а именно на 11.04.2011 перечислил денежных средств больше, чем было необходимо по указанной поставке, данное обстоятель­ство свидетельствует о том, что ответчик не знал и никак не учитывал спор­ную сумму в своих взаиморасчетах с ООО «В.».

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что ООО «Т.» перечислило ООО «В.» денежные средства в сумме 2 377 092 руб. 58 коп. на основании счета, выставленного должником № 9000015154 от 30.06.2008, по платежному поручению № 915 от 11.07.2008. ООО «Т.» утратило интерес к получению от ООО «В.» оборудования в счет произ­веденной предварительной оп­латы и стороны признали существование задолженности в сумме 2 378 776 руб. 44 коп. по со­стоянию на 31.12.2010. ООО «ТЭКС» имело намерение приобрести в ООО «В.» тепловое обо­рудование, но не имело достаточных средств, на это оборудование был выставлен счет № 9000054702 от 3 А82-2527/2012.

13.12.2012. В связи с необходимостью срочно оплатить счет ООО «ТЭКС» обратилось в ООО «Т.» с просьбой перевести имеющуюся у последнего переплату за поставки то­вара на суб­счет ООО «ТЭКС». В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями ООО «Т.» написало письмо № 11 от 24.01.2011 о переводе переплаты на субсчет ООО «ТЭКС». Факт по­лучения права требования подтверждается актом сверки расчетов между ООО «В.» и ООО «ТЭКС» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. 24.02.2011 истец и ответчик оформляют доку­ментально сделку по произведенной уступке права требования договором цес­сии № 20, по ко­торому ООО «ТЭКС» получило право требования от ООО «В.» на сумму 2 378 776 руб. 44 коп.

Подтверждением надлежащего заключения и исполнения договора является также со­глашение об изменении условий договора, связанное с переносом срока платежа с 31.05.2011 на 10.08.2011, оформленного протоколом разногласий от 31.05.2011, свидетельствующие о при­знании ответчиком обязательств рассчитаться с истцом за уступлен­ное право требования до 10.08.2011. Истец считает, что ответчик уклоняется от погашения за­долженности и вводит суд в заблуждение. ООО «Т.» полагает, что бухгалтерская справка ООО «ТЭКС», согласно которой никаких активов в период с 24.02.2011 по дату рассмотрения дела не поступало формально не противоречит акту сверки расчетов ме­жду истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, где указанная операция датиро­вана 24.01.2011. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо указывает, что истец направил в адрес третьего лица письмо с просьбой произвести перенос авансового платежа в сумме 2 377 092 руб. 86 коп. в счет оплаты счета № 9000054702 от 13.12.2010. Данное распоряжение было исполнено. ООО «В.» произвело отгрузку оборудования компании ООО «ТЭКС» в полном объеме после поступ­ления 100% оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела путем использования средств видео­конференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 ходатайство удовлетворено, судебное заседание 24.10.2012 проведено с использованием систем видеокон­ференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспе­чили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбит­ражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 А82-2527/2012 Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 ООО «Т.» (цедент) и ООО «ТЭКС» (цессио­нарий) подписали договор цессии (уступки права требования) № 20, согласно которому цедент уступил, а цессионарий получил право требования по договору № 02052-08-SIX купли-продажи оборудования от 11.04.2008 от ООО «В.» (должник).

На основании пункта 1.2 за уступаемые права по договору, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме излишне оплаченных цедентом денежных средств по данному договору – 2 378 776 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 362 864 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после выплаты денежной суммы все необходимые документы, удостоверяющие его право тре­бования, а именно акт сверки, подтверждающий долг ООО «В.» перед цедентом, письмо о за­чете суммы долга в пользу цессионария.

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав по дого­вору (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату излишне оплаченных цедентом денежных средств по договору, что составляет 2 378 776 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 362 864 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата денежных средств производится цессионарием безналично до 31.05.2011.

В пункте 4.3 договора указано, что цессионарий в случае просрочки выплаты цеденту договорной суммы, указанной в пункте 2.4 , уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от договорной суммы за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к договору № 20 от 31.05.2011 стороны согласовали редакцию пункта 2.5 в следующем изложении: «Оплата денежных средств производится цессионарием безналично до 10.08.2011».

20.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 35, в которой указал, что за­долженность по договору цессии № 20 составляет 2 378 776 руб. 44 коп., неустойка за про­срочку исполнения обязательств составляет 461 482 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за уступленное право послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, за­слушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец требования к ответчику обосновывал подписанным сторонами 24.02.2011 догово­ром цессии (уступки права требования) № 20 и определял взыскиваемую сумму как задолжен­ность за уступленное право и неустойку за просрочку выплаты.

Вместе с тем ответчик обратился 21.03.2012 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 по 5 А82-2527/2012 делу № А82-3192/2012 исковое заявление ООО «ТЭКС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭКС» о признании договора цессии (уступки права требования) № 20 от 24.02.2011 не­заключенным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (резолютив­ная часть) решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу № А82-3192/2012 отменено, договор цессии № 20 признан незаключенным.

Таким образом, основания для взыскания задолженности и неустойки по договору цес­сии № 20 от 24.02.2011 отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 подлежит отмене.

При наличии оснований вопрос о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен в самостоя­тельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитраж­ный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2012 по делу № А82-2527/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Э.К.С.» 2 000 руб. расходов по госпо­шлине по апелляционной

жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий                                                                                                   О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                                               Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов


Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов