Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
28 августа 2012

Адвокат Калмыков Д.А. в суде апелляционной инстанции добился отмены Решения Арбитражного суда Ярославской области ...

28.08.2012 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в апелляционной инстанции добился отмены Решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по иску НП «Ф.» к ИП Д.Ю.А. и принятия нового судебного акта, в котором говорится: «Отказать в иске НП «Ф.» к ИП Д.Ю.А. о взыскании задолженности и процентов по платежам на содержание ТЦ «Ф.»», в общей сложности на сумму 108 100 рублей 52 копейки и взыскать в пользу ИП Д.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины.

НП «Ф.», именуемое в дальнейшем Истец, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Д.Ю.А., именуемое в дальнейшем Ответчик, задолженности по платежам на содержание ТЦ «Ф.» за период апрель - декабрь 2010 года в сумме 94 481 рубль и процентов в сумме 9 500 рублей 09 копеек  в соот­ветст­вии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ.В каче­стве обоснований своих требований НП «Ф.»  ссыла­лось на то, что «Ответчик, являясь собственником помещений в ТЦ «Ф.» площадью 134,4 кв.м., также имеет долю в праве на общее имущество здания и обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Истец заявляет о полной оплате всех расходов по снабжению общих помещений здания электроэнергией, водоснабжению и водоотведению, иные расходы по содержанию здания. Истец полагает, что сбереженные Ответчиком суммы, нужно считать неосновательным обогащением. Расчет суммы задолженности на содержание ТЦ «Ф.» Истец приводит исходя из площади помещений, принадлежащих Ответчику и стоимости содержания 1 кв.м. площади ТЦ.

 

Адвокат Калмыков Д.А., представляя интересы Ответчика, в ходе подготовки к данному судебному процессу, де­тально проанализировав представленную ему инфор­мацию по делу, установил, что платежные документы, по оплате за услуги охраны, за потребление воды, тепла, промывку канализации и т.д., в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают, что данные затраты понесены на содержание общего имущества, а не индивидуального. Кроме того, в обоснование своих расчетов Истец ссылается на протокол общего собрания членов НП, которым установлена стоимость содержания 1 кв.м. за содержание ТЦ в размере 90 рублей. Адвокат Калмыков Д.А., проанализировав текст протокола собрания учредителей, пришел к выводу о том, что в решении вопроса о создании данного партнерства принимали участие не именно собственники-участники долевой собственности на объект, поэтому надлежащих полномочий на создание НП у данных участников собрания в деле – не имелось. А, следовательно, и принимать решения о стоимости содержания имущества НП на собрании данные лица не уполномочены.   Данная позиция была изложена адвокатом Калмыковым Д.А. в представленном суду докумен­тально мотивированном отзыве на исковое заявление Истца.

В ходе первого судебного заседания Арбитражный суд Ярославской области не согласился с правовой позицией адвоката Калмыкова Д.А. и посчитал возражения Ответчика не обоснованными и не имеющими значения для рассмотрения данного спора; а требования Истца суд посчитал правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

 

Адвокат Калмыков Д.А. и его Доверитель с данным решением были категорически не согласны. В кратчайшие сроки была подготовлена апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области и направлена во Второй арбитражный апелляционный суд в г.Киров.

В процессе рассмотрения данной Жалобы суд апелляционной инстанции полностью согласился с позицией адвоката Калмыкова Д.А. и положил ее в основу вынесенного апелляционного постановления об отмене вынесенного решения Арбитражным судом Ярославской области о полном отказе в удовлетворении ис­ковых требований Истца.

 

На данное судебное постановление Истец подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил данную жалобу Истца удовлетворить и отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда, мотивируя свое решение тем, что «Доказательства, предоставленные сторонами, и их доводы подлежат более детальной проверке и оценке». В связи с этим, постановлением данное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

 

Арбитражный суд Ярославской области по данному делу вынес решение, в котором была отражена по большей части позиция адвоката Калмыкова Д.А., касающаяся обязательного утверждения общим собранием собственников перечня работ, условия их оказания, а также размер финансирования, которые Истец доказать не смог. Суд лишь взыскал с ИП Д.Ю.А. в пользу НП «Ф» сумму в размере 25541 руб., тем самым частично удовлетворив требования Истца. Данная сумма была взыскана за отопление, холодную воду и канализацию, вывоз мусора, утилизацию мусора, техобслуживание оборудования, приобретение хоз. инвентаря, уборку снега, ремонт оборудования, опрессовку труб, вызов специалиста ЯСК, ремонт здания, чистку канализации, ремонт водопровода, проверку сопротивления, что доверителем адвоката Калмыкова Д.А. и так не оспаривалось.

 

 

 

Арбитражный суд Ярославской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

(резолютивная часть оглашена 24.04.2012г.)


г. Ярославль                                                  Дело №АХХ-ХХХХХ/2011

25 апреля 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП «Ф.»

к ИП Д.Ю.А.

о взыскании суммы

при участии

от Истца: П., С., И.

от Ответчика: Калмыков Д.А.

установил:

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по платежам на содержание ТЦ «Ф» за период апрель – декабрь 2010года включительно в сумме 94481руб. и процентов в сумме 9500руб.09коп. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца любых документов, подтверждающих сведения – сколько доходов получил истец в исковом периоде от эксплуатации общедомового имущества и как распорядился этими расходами. Изначально заявитель указал на необходимость предоставления истцом по данному ходатайству бухгалтерского баланса, но после пояснений истца о нахождении Партнерства на упрощенной системе налогообложения ходатайствовал об оспрашивании от истца любых документов по интересующим предпринимателя сведениям. Заявитель пояснил, что данные сведения он в самостоятельном порядке от истца не запрашивал. Истец категорически возражал относительно удовлетворения судом данного ходатайства. Указал, что действительно истребуемые в рамках заявленного ходатайства сведения ранее от него ответчик не запрашивал. Полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. Суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Данное ходатайство направлено на истребование соответствующих доказательств от истца. Таким образом, ходатайство должно соответствовать п.4 ст.66 АПК РФ. В то же время, в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности получить испрашиваемые документы в самостоятельном порядке. Напротив заявитель указал на тот факт, что от истца эти документы не запрашивал. Более того, суд не усматривает непосредственного правового отношения испрашиваемых заявителем документов к существу рассматриваемого спора. В силу изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют. Истец поддержал требования в полном объеме. Указал, что в предъявляемую ко взысканию с ответчика сумму включены только те позиции, которые согласованы на общем собрании собственников помещений ТЦ «Ф» от 16.03.2010года. Также считает, что Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006года не имеет отношения к рассматриваемому делу. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении. Ответчик иск не оспаривает в части взыскания с него расходов по отоплению, холодной воде и канализации, вывозу мусора, утилизации мусора (контррасчет представлен в материалы дела в заседании 13.04.2012года).. В остальной части требования истца считает неправомерными, поскольку заявленные расходы (кроме признанных ответчиком) не могут быть отнесены на собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года. Также ответчик представил договор с охранной структурой в подтверждение того, что он самостоятельно осуществляет охрану своих помещений. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и уточненном отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее. В 2004году было создано Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Ф». Согласно п.1.1 Устава партнерство является организацией, объединяющей собственников помещений в торговом центре по адресу: г.Ярославль, Н-ский пр-т (т.1, л.д.15) Согласно п.3.2 Устава определен предмет деятельности партнерства (т.1, л.д.16). Предметом деятельности Партнерства являются: поддержание порядка внутри торгового центра и на прилегающих территориях; организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций; организация текущего и капитального ремонта здания; организация охраны помещений торгового центра; проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории; сдача в аренду либо в наем недвижимого имущества; заключение договоров в соответствии с целями деятельности; защита и представление интересов членов Партнерства в органах власти, городского самоуправления и судах. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с апреля по декабрь 2010года включительно. При этом Протоколом №11 общего собрания от 16.03.2010года были утверждены: штатное расписание НПЭТЦ «Ф» (Приложение №3 к протоколу №11) и смета доходов и расходов по НПЭТЦ «Ф» на 2010год (Приложение №2 к протоколу №11) Доказательств признания в надлежащем порядке Решения собрания от 16.03.2010 года недействительным в материалы дела не представлено. Следовательно, решение данного собрания влечет соответствующие правовые последствия для всех собственников помещений в Торговом центре «Ф» на период 2010года. При этом все позиции, заявленные ко взысканию с ответчика, содержатся в помесячных расчетах затрат (т.2., л.д.35-43) и в общей сложности составляют 94481рубль. Ответчик имеет статус собственника в отношении помещений общей площадью 134,4 кв.м. (свидетельство о регистрации права, т.2, л.д.17) Сведения об общей площади Торгового центра приведены в Техническом паспорте (т.2, л.д.1-16) Спора между истцом и ответчиком относительно методики определения доли в общей собственности (0,0438) нет. Также не имеется между сторонами спора относительно факта несения истцом расходов на обозначенные в расчетах суммы (т.2, л.д. 35-43) Спор между сторонами фактически сведен к тому, что ответчик не считает правомерным взыскание с него затрат, кроме тех, которые признаны в письменномконтррасчете. В данной связи суд отмечает следующее. Позиция истца относительно того, что Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006года не имеет отношения к рассматриваемому делу, правильна. При этом суд исходит из того, что указанный нормативный акт регулирует правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в определенных случаях. 3 А82-14139/2011 Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации заявлено о взыскании расходов на содержание общего имущества не в многоквартирном доме, а в торговом центре (т.е, совсем иной объект недвижимости, нежели многоквартирный дом) Таким образом, возражения ответчика относительно необходимости применения к данной ситуации указанных «Правил…» судом отклоняются. Как уже отражено судом ранее, все позиции, включенные истцом в ежемесячные расчеты суммы иска были утверждены в составе расходов согласно Сметы на общем собрании от 16.03.2010года (Приложение №2 к Протоколу №11 от 16.03.2010года) Согласно ст.210 и 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Материалами дела факт оказания услуг со стороны истца ответчику подтверждается (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате в деле имеются) В то же время ответчик доказательств того, что на протяжении искового периода он не получал, либо отказывался от услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта, не представил. Представленный ответчиком договор №1260.2 на охрану объекта не имеет правового значения для рассмотрения дела (данный договор заключен в отношении помещения ответчика, а не в отношении общего имущества) Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению (все составляющие данного требования утверждены решением общего собрания в составе сметы доходов и расходов НП, соответствуют ст.249 ГК РФ. При этом не имеет достаточного правового значения факт участия (либо неучастия) ИП Д.Ю.А. на общем собрании 16.03.2010года, поскольку нет доказательств признания в надлежащем порядке этого собрания недействительным (следовательно, решение данного собрания имеет силу для всех собственников помещений в здании).. В силу изложенного, возражения ответчика в данной части не влияют на итоги рассмотрения настоящего спора.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данное требование суд также считает правомерным. При этом суд исходит из того, что обязанность по ежемесячной оплате услуг для ответчика - до 10-го числа следующего за истекшим месяца, что не противоречит п.35 «Правил…», утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006года. С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил со своей стороны нарушение срока оплаты, привлечение индивидуального предпринимателя к предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности правомерно. Предложенную истцом методику начисления процентов (т.1, л.д. 6) суд находит правильной. Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Д.Ю.А. в пользу НП «Ф» 94481руб. задолженности, 9500руб.09коп. процентов, 4119руб.43коп. расходов по уплате госпошлины, всего 108100руб. 52коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья С. 

 

 

 

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров                                                                                  Дело №АХХ-ХХХХХ/2011

28 августа 2012 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года

 Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.,

судей Б., Т., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Д.Ю.А. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № АХХ-ХХХХХ/2011, принятое судом в составе судьи С.

по иску НП «Ф.» к ИП Д.Ю.А. 

о взыскании долга,


установил:

 

 НП «Ф.» (далее – некоммерческое партнерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Д.Ю.А.  (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по платежам на содержание ТЦ «Ф.» за период апрель - декабрь 2010года включительно в сумме 94481 руб. и процентов в сумме 9500 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. с ИП Д.Ю.А. в пользу НП «Ф.» взыскана задолженность в размере 94 481 руб., проценты 9500 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 4119 руб. 43 коп., всего 108 100 руб. 52коп.

 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия долга ответчика, являющегося участником долевой собственности и обязанного нести соответствующие расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Д.Ю.А.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собрание, состоявшееся 16.03.2010г., является общим собранием членов НП «Ф.». Решения, принятые на данном собрании, являются обязательными только для его членов. Ответчик не является членом некоммерческого партнерства.

Также в судебном заседании не представлено доказательств, что некоммерческое партнерство было создано по инициативе собственников помещений ТЦ «Ф.».

Поскольку ответчик не присутствовал на указанном собрании партнерства, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание ТЦ. Поскольку проводилось общее собрание членов НП «Ф.», а не собственников помещений в ТЦ «Ф.», то решения принятые на собрании, касающиеся содержания общего имущества ТЦ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Между сторонами нет соглашений о стоимости и видах услуг, которые истец оказывает ответчику по содержанию общего имущества. К отношениям, возникающим по поводу общей долевой собственности на нежилое помещение, должны применяться аналогичные положения, касающиеся жилых помещений. Никаких сведений о размере полученного партнерством дохода от своей деятельности и его использования истец суду не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, в 2004году было создано НП «Ф.».

Согласно п.1.1 Устава партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в торговом центре по адресу: г.Ярославль, Н-ский проспкт.

Согласно п.3.2 Устава определен предмет деятельности партнерства.

Протоколом №11 общего собрания от 16.03.2010года были утверждены: штатное расписание НП «Ф.» (Приложение №3 к протоколу №11) и смета доходов и расходов по НП «Ф.» на 2010год (Приложение №2 к протоколу №11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008г. ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 134,4 по адресу: г.Ярославль, Н-ский проспект.

Поскольку ИП Д.Ю.А. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества торгового центра, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик является одним из собственников помещений, расположенных в торговом центре по адресу : Н-ский проспект,  г.Ярославль, в силу чего является лицом, обязанным пропорционально размеру приходящейся на него доле участвовать в несении фактических расходов на содержание общего имущества здания.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на свой статус обслуживающей организации, указав на обстоятельство несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в торговом центре.

В силу требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно утверждений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, партнерство создано в 2004 году как объединение собственников торговых площадей в ТЦ «Ф.», как объединение собственников по содержанию и обслуживанию торгового центра в целом. В подтверждение данных доводов представлен протокол № 1 собрания учредителей от 01.05.2004, в котором перечислено 59 учредителей, присутствовавших на данном собрании (юридические и физические лица).

Однако, согласно Устава учредителями партнерства указаны два физических лица – В. и Ж.

Представленные по запросу суда второй инстанции свидетельства о правах на помещения в данном торговом центре не подтверждают доводы истца о том, что в решении вопроса о создании партнерства в 2004 году участвовали именно собственники-участники долевой собственности на объект, так как при сопоставлении фамилий лица, указанные в свидетельствах за тот период времени и перечисленные в протоколе от 01.05.2004, в значительной мере не совпадают.

Более того, протокол не содержит сведений о размере долей собственников, что не позволяет определить наличие большинства голосов при принятии решений.

Таким образом, в силу наличия указанных противоречий в представленных истцом документах апелляционный суд пришел к выводу, что достоверные доказательства в подтверждение правомерности наделения истца статусом обслуживающей организации, осуществляющей функции по содержанию общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют. Надлежащего решения собственников недвижимого имущества о наделении истца данными полномочиями не имеется. Соответствующий довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, является не опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать на то, что, несмотря на отсутствие доказанности наделения истца полномочиями по обслуживанию общего имущества, в силу норм , установленных статьями 1102-1103 ГК РФ, ответчик, являясь собственником доли в праве на недвижимое имущество, обязан к возмещению фактических расходов, понесенных на содержание общего имущества.

При этом партнерство, заявляющее требования материального характера, обязано доказать обстоятельства того, что понесенные им расходы связаны именно с содержанием общего имущества, а не с осуществлением какой-либо иной деятельности.

Согласно расчета задолженности предпринимателя на содержание ТЦ «Ф.» (л.д.5) за период апрель-декабрь 2010, размер долга определен с учетом площади собственника и стоимости содержания 1 кв.м. торгового центра.

При этом стоимость содержания 1 кв.м. является различной в каждый предъявленный к оплате месяц.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в частности, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на протокол № 11 общего собрания членов некоммерческого партнерства от 16.03.2010, которым установлена стоимость 1 кв.м. за содержание ТЦ в размере 90 руб. с апреля по декабрь 2010.

Оценив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции находит данный документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим установление обоснованной платы за содержание общего имущества здания.

Данный вывод основывается, прежде всего, на вышеизложенных обстоятельствах, из которых установлено отсутствие воли собственников на создание самого партнерства.

Также и протокол от 16.03.2010 не содержит конкретных сведений, какие собственники участвовали в общем собрании и принимали решения, по вопросам, рассматриваемым на нем, какова доля каждого собственника и наличие в связи с этим кворума при голосовании за определенное решение.

Приложенная к данному протоколу смета доходов и расходов на 2010 год (приложение № 2) также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим фактическое несение партнерством соответствующих расходов, связанных именно с содержанием общего имущества.

Как из данной сметы, так и из представленного истцом расчета стоимости содержания одного квадратного метра площади за каждый предъявленный к оплате месяц, видно, что в состав расходов включены затраты, связанные, в частности, с оплатой труда работников партнерства (зарплата, премии, оплата за работу в праздничные дни, оплата больничных листов, налоги от зарплаты), хозяйственные расходы (плата за ведение расчетного счета, приобретение инвентаря, канцтоваров, содержание автотранспорта, аренда помещения, подписка на журналы, ведение статистики, обновление программ, единый налог).

Уставом партнерства предусмотрено, что предметом его деятельности, кроме функций, связанных с организацией обслуживания торгового центра, является и осуществление предпринимательской деятельности.

При этом доказательства раздельного учета хозяйственных операций и затрат по различным видам деятельности истец не представил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на оплату труда работникам, покупку инвентаря и других товаров, на уплату налогов, страховых взносов и т.п. расходов. Достоверные доказательства, подтверждающие, что данные расходы относятся к категории необходимых для содержания общего имущества в спорный период, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, какой штат работников необходим именно для содержания общего имущества, в деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав документы, представленные истцом в обоснование своего расчета по иску, суд второй инстанции считает их недостаточными для взыскания предъявленной суммы.

Фактическое несение расходов, подтвержденное имеющимися в деле платежными поручениями, также не доказывает то, что уплата денежных сумм различным организациям была связана именно с содержанием торгового центра в целом, а не с иной хозяйственной деятельностью партнерства, так как из назначений платежей видно, что оплата производилась, в частности, за ККМ, световую вывеску, эмблему, плакаты, за журналы, поставку товара. Обоснования того, что данные затраты должен нести ответчик, материалы дела не содержат, несмотря на то, что согласно отзыва на иск заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерность предъявления к нему данных расходов оспаривал.

Платежные документы по оплате за услуги охраны, за потребление воды, тепло, промывку канализации и т.п., в отсутствие каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями также не подтверждают, что данные затраты понесены на содержание общего имущества, а не индивидуального. Исходя из отзыва, предприниматель утверждал, что коммунальные услуги на помещение, принадлежащее ему на праве собственности, оплачиваются по показаниям индивидуальных приборов учета, что не опровергалось партнерством.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил развернутый расчет, обосновывающий заявленные к взысканию суммы по каждой оказанной услуге (если она оказана фактически), а также документы, подтверждающие количество принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования, из которого можно было определить, в каком размере ответчик должен нести указанные истцом расходы. Отсутствует список собственников всех помещений ТЦ и размер доли каждого из них.

В отсутствие данных доказательств апелляционный суд не может принять как достоверный контррасчет ответчика, представленный в дело в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Соглашение о признании предпринимателем обстоятельств по делу в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось. Воля ИП Д.Ю.А.  на признание иска в определенной части должным образом не выражена, в связи с чем достаточные основания для применения статьи 49 АПК РФ и рассмотрения контррасчета в качестве признания части иска, апелляционный суд не находит.

При этом принятие в качестве достоверного данного контррасчета при отсутствии надлежащих доказательств несения фактических расходов на содержание общего имущества и документов о размере долей всех собственников может повлечь нарушение прав иных лиц (иных сособственников помещений в торговом центре).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного партнерством иска в том виде как он заявлен.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что при условии фактического несения затрат на содержание общего имущества и подтверждения надлежащими документами своих доводов истец не лишен права требования с предпринимателя обоснованных сумм на возмещение расходов в размере пропорционально приходящейся на него доли в праве собственности на имущество.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционную жалобу ответчика ИП Д.Ю.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу №АХХ-ХХХХХ/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Н «Ф.» к ИП Д.Ю.А.  о взыскании долга, процентов отказать.

Взыскать с НП «Ф.» в пользу ИП Д.Ю.А.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий П.

Судьи Б., Т., С.

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород                                              Дело №АХХ-ХХХХХ/2011

23 января 2013 года

 

 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего С.,

судей С., Ч.

при участии представителя истца: П. по доверенности от 19.06.2012,

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Д.Ю.А. на постановлениеВторого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями П., Б., Т., по делу № АХХ-ХХХХХ/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску НП «Ф.» к ИП Д.Ю.А. 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и установил:

 

НП «Ф» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП Д.Ю.А. (далее – Предприниматель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика суммы 94 481 рубль, составляющей стоимость услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса, которые истец оказал ответчику с апреля по декабрь 2010 года, и 9500 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления следует, что Партнерство осуществляет функции по содержанию и обслуживанию торгового центра, расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, … (далее – торговый комплекс). Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в торговом комплексе. Ответчик, как собственник нежилого помещения, воспользовался услугами по содержанию мест общего пользования торгового комплекса, оказанными истцом, но не оплатил их. Иск основан на статьях 209, 210, 249, 395, 289, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции решением от 25.04.2012 удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в торговом центре, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества здания и оплачивать оказанные услуги. Суд признал правомерным расчет суммы долга. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 отменил решение от 25.04.2012, в удовлетворении иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца во взысканном размере ввиду непредставления надлежащих доказательств выбора ответчика в качестве организации, управляющей торговым комплексом, и утверждения в надлежащем порядке размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания. Суд пришел к выводу о завышении истцом размера услуг за содержание общего имущества и отклонил доводы ответчика, признававшего за собой обязанность частично возместить истцу взыскиваемую сумму. Суд руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым постановлением, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2012 и оставить в силе решение от 25.04.2012. По мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы Партнерство указало, что ответчик не оспаривал в суде первой инстанции право истца на обслуживание торгового комплекса и факт оказания услуг, в связи с чем суд не исследовал этих обстоятельств. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд затребовал у истца документы, подтверждающие создание Партнерства и оказание им функций управления торговым центром. В связи с коротким сроком, отведенным для подготовки к судебному заседанию, истец не мог представить все документы, подтверждающие полномочия собственников торгового центра по созданию партнерства в качестве организации по обслуживанию и содержанию здания путем проведения 01.05.2004 собрания учредителей. В то же время эти документы имелись в наличии. Истец указал, что Партнерство учреждено двумя физическими лицами для упрощения процедуры регистрации. После государственной регистрации в качестве юридического лица еще 55 собственников помещений в торговом комплексе были приняты в члены Партнерства. Пять собственников (в том числе ответчик) не являются его членами. В целях выполнения возложенных на него функций Партнерство заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг и полностью оплатило все расходы по содержанию здания и мест общего пользования. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью здания и Предприниматель пользуется общим имуществом. Расходы истца по содержанию общего имущества были утверждены на общем собрании от 16.03.2010, на котором присутствовал ответчик. Решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел частичное признание ответчиком иска и наличие судебных актов по делам № АХХ-ХХХХХ/2010, АХХ-ХХХХХ/2010, АХХ-ХХХХХ/2010, АХХ-ХХХХХ/2010, АХХ-ХХХХХ/2011, АХХ-ХХХХХ/2011, АХХ-ХХХХХ/2011, АХХ-ХХХХХ/2011, АХХ-ХХХХХ/2012 и АХХ-ХХХХХ/2012, которыми был установлен статус Партнерства в качестве обслуживающей организации торгового комплекса. Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия. Судебное заседание откладывалось с 25.12.2012 до 14.01.2012, а затем до 23.01.2013. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником находящегося в торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 134,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008), и ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса, размер которой составляет 0,0438. По этим обстоятельствам у сторон спора нет. По утверждению истца, он является обслуживающей организацией торгового центра, созданной на основании решения общего собрания учредителей партнерства. Решением общего собрания членов Партнерства от 18.09.2008 утвержден устав Партнерства в новой редакции, в соответствии с которым Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, находящихся в ТЦ «Ф», расположенном по адресу: город Ярославль, Московский проспект, …, созданной для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Партнерство создается для обеспечения эксплуатации торгового центра (пункт 3.1 устава). В пункте 3.2 устава указаны основные направления деятельности Партнерства, в том числе: - поддержание порядка внутри торгового центра на площадях, находящихся в долевой собственности членов Партнерства и на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра; - организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в комплекс торгового центра; - организация текущего и капитального ремонта здания торгового центра, инженерных сетей и оборудования, организация охраны помещений торгового центра; - проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории. Общее собрание членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов - доходов на 2010 год, согласно которой с учетом доходов затраты на содержание одного квадратного метра торгового комплекса составляют 90 рублей с апреля по декабрь 2010 года без учета электроэнергии (протокол от 16.03.2010 № 11). Общество, как обслуживающая организация, заключило с соответствующими организациями договоры на оказание услуг связи и охраны, услуг по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений и прилегающей территории, договоры о приобретении коммунальных ресурсов и несло связанные с оказанием данных услуг расходы. Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников Предприниматель и Партнерство не заключили. Предприниматель не является членом партнерства. Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса). Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения. Истец основывал свои доводы о неосновательном обогащении ответчика обязанностью последнего нести расходы в содержании общего имущества торгового центра. Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в Партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.). Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей. Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, Предприниматель, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса. Ответчик не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг Партнерством, ни свою обязанность оплатить их, что подтверждается в том числе его контррасчетом на 13 278 рублей 18 копеек (оплатой коммунальных услуг). Позиция Предпринимателя сводилась к оспариванию суммы расходов, заявленной истцом как издержки на содержание общего имущества. При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон по поводу методики расчета задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные для расчетов были представлены сторонами в суд. По размеру доли, приходящейся на ответчика (0,0438), стороны не спорили. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что часть расходов суд признал необоснованной. Данные затраты подлежали исключению из общей суммы, а оставшаяся часть (в том числе неоспариваемая) подлежала распределению между собственниками и взысканию с ответчика в соответствии с его долей. Такая позиция суда соответствовала бы требованиям статей 210, 249 Кодекса. В то же время постановлением апелляционного суда ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непринятие им доводов и контррасчета ответчика, по которому Предприниматель частично соглашался с исковыми требованиями, влечет нарушение прав иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени. Вывод суда о том, что у истца остается право требования с ответчика обоснованных сумм расходов на содержание торгового центра, противоречит пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд прекратить производство по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из статей 244, 247, 249 Кодекса следует, что способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества. Единая воля всех собственников может быть выражена только на их общем собрании. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общих собраний собственников помещений торгового центра. Собрание членов некоммерческого партнерства по эксплуатации ТЦ «Ф» от 16.03.2010, на котором утверждались расходы Партнерства, не является собранием всех собственников помещений торгового центра и не подменяет общее собрание собственников. Ответчик не является членом Партнерства, и эти решения для него необязательны. Окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, опровергшими доводы истца и выводы суда первой инстанции о необходимости расчета взыскиваемой суммы исключительно исходя из затрат, утвержденных членами Партнерства. Арбитражный суд Ярославской области основывал свои выводы на решениях, принятых не общим собранием собственников помещений торгового центра, а решением членов Партнерства, и не проверял обоснованность доводов ответчика по поводу спорных затрат. Разрешение данного вопроса требует оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного проверить расчет и контррасчет размера неосновательного обогащения и процентов и установить их обоснованность. Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости − дополнительные), и доводы сторон подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

кассационную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации ТЦ «Ф» удовлетворить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № АХХ-ХХХХХ/2011 Арбитражного суда Ярославской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.

Судьи С., Ч.

 

 

 

 

Арбитражный суд Ярославской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

(резолютивная часть оглашена 05.12.2013г.)


г. Ярославль                                                                             Дело №АХХ-ХХХХХ/2011

10 декабря 2013 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП «Ф.»

к ИП Д.Ю.А.

о взыскании суммы

при участии

от Истца: П., С., И., З.

от Ответчика: Калмыков Д.А.

установил:

 

 Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по платежам на содержание ТЦ «Ф» за период апрель – декабрь 2010года включительно в сумме 94481руб. и процентов в сумме 9500руб.09коп. Решением от 25.04.2012года данные требования были удовлетворены. Впоследствии, постановлением от 28.08.2012года Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал. 23.01.2013года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением отменил Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Определением от 20.02.2013года производство по делу было возбуждено. Производство по делу приостанавливалось для осуществления экспертизы (определение от 01.08.2013года) По итогам проведения экспертизы поступило экспертное заключение. 15.07.2013года истец представил заявление об уточнении исковых требований (т.5, л.д.63). Просит взыскать с ответчика 120959руб. за содержание общего имущества и 12522руб.25коп. процентов. Согласно расчету проценты начисляются истцом с 11.04.2010года по 25.10.2011года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. В настоящем заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения. Указал, что в предъявляемую ко взысканию с ответчика сумму включены только те позиции, которые согласованы на общем собрании членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010года. Полагает, что данное общее собрание возможно квалифицировать и как обязательное для всех собственников, поскольку на этом собрании участвовали собственники с долями в сумме более 50%. На собрании была утверждена Смета расходов, которая обязательна для всех и членов НП, и собственников (поскольку более 50% собственников приняли участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня) Подробно позиция истца изложена в исковомзаявлении. Ответчик считает требования неправомерными, поскольку Список участвующих на собрании 16.03.2010года собственников квалифицирует в качестве недопустимого  доказательства (подпись ИП Д.Ю.А. согласно заключению эксперта не принадлежит ему, учинена иным лицом). Считает также, что количество присутствующих на собрании 16.03.2010года собственников не соответствует необходимому для кворума количеству (в отношении некоторых диц учинены записи о представлении их интересов по доверенностям, но подписи не учинены в Списке). Полагает также, что все доверенности должны иметь нотариальную форму. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в уточненных отзывах на иск. Истец ходатайствовал о заслушивании в качестве свидетелей В., Щ.,., Д., Б., Л., Ж., М., С. Полагает, что эти лица пояснят, что они по соответствующим доверенностям голосовали за собственников и пояснят – по какой причине не расписались в списке собственников. Ответчик возражал относительно данного ходатайства. Полагает, что неправильно восстанавливать ход регистрации участников собрания и ход проведения собрания по устным пояснениям лиц. Для судебной оценки в деле должны быть документы. К тому же пояснил, что в доверенностях не учинены подписи теми лицами, которым предоставлены соответствующие полномочия по голосованию на собрании. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям. Истец при проведении собрания 16.03.2010года должен был соблюдать определенную процедуру регистрации участников. Именно документальное подтверждение факта проведения такой регистрации должно быть представлено в дело и оценено судом. В противном случае в суд, если удовлетворять подобные ходатайства, могут вызываться практически все участники собрания для устного подтверждения своего присутствия на собрании 16.03.2010года. Между тем, рассматриваемое дело не относится к категории корпоративных споров, соответственно, процедуру проведения собрания суд оценивает только по представленным документам. Отложение судебного разбирательства для заслушивания свидетелей по вопросам участия в собрании приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Иных ходатайств участники процесса не заявляли. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее. В 2004году было создано НП «Ф». Согласно п.1.1 Устава партнерство является организацией, объединяющей собственников помещений в торговом центре по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, … (т.1, л.д.15) Согласно п.3.2 Устава определен предмет деятельности партнерства (т.1, л.д.16). Предметом деятельности Партнерства являются: поддержание порядка внутри торгового центра и на прилегающих территориях; организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций; организация текущего и капитального ремонта здания; организация охраны помещений торгового центра; проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории; сдача в аренду либо в наем недвижимого имущества; заключение договоров в соответствии с целями деятельности; защита и представление интересов членов Партнерства в органах власти, городского самоуправления и судах. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности с ИП Д.Ю.А. по платежам на содержание общего имущества за период с апреля по декабрь 2010года включительно. При этом Протоколом №11 общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010года были утверждены: штатное расписание НП «Ф» (Приложение №3 к протоколу №11) и смета доходов и расходов по НП «Ф» на 2010год (Приложение №2 к протоколу №11). По итогам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что подпись от имени ИП Д.Ю.А. в Списке собственников, которые участвовали в собрании 16.03.2010года, учинена не им, а иным лицом с подражанием. В то же время данный факт не может иметь достаточного правового значения для признания собрания от 16.03.2010года нелегитимным (в собрании, кроме ИП Д.Ю.А., приняли участие согласно Списку и Протоколу еще 40 лиц) Доказательств обжалования в надлежащем (судебном) порядке данного решения собрания не имеется. Соответствующего судебного акта нет. Результат проведенной экспертизы в совокупности с показаниями Ответчика ИП Д.Ю.А. лишь подтверждают факт отсутствия ИП Д.Ю.А. на собрании 16.03.2010года и, как следствие, факт неучастия его в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Позицию ответчика относительно лиц, в отношении которых отсутствуют подписи, но учинены записи о наличии доверенностей на представление интересов, суд признает обоснованной. В данном случае в Списке (т.5.л.д 4) должны иметь место подписи лиц, которые представляют интересы этих собственников. К тому же в доверенностях (копии в деле) образцы подписей представителей отсутствуют. Ряд доверенностей  не содержит конкретные полномочия, предоставляемые доверителями (не указана дата собрания, на котором доверено голосовать). Между тем, даже без учета этих лиц, общая сумма долей в праве участников собрания превышает 50% обобщего количества. Довод ответчика относительно недопустимости доказательства в целом суд отклоняет. Подделка подписи одного из лиц, поименованных в составе участвующих в собрании 16.03.2010года собственников не влечет порочность всего документа. Как уже отмечено судом ранее, этот факт свидетельствует лишь об отсутствии ИП Д.Ю.А. на собрании и об отсутствии ИП Д.Ю.А. среди голосовавших лиц. В то же время, несмотря на участие в собрании 16.03.2010года количества собственников, превышающих 50% от общего числа, суд приходит к выводу, что итоги данного собрания обязательны только для членов некоммерческого партнерства. Согласно п.5.10 Устава НП каждый член партнерства обязан выполнять решения Общего собрания членов партнерства. В силу п.6.1 Устава Общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления. Порядок созыва общего собрания членов Партнерства определен в Уставе (п.6.4) Ответчик членом Партнерства не является, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчик является собственником помещения по адресу: г.Ярославль, Н-ский проспект (свидетельство на л.д.17,т.2), что также не оспаривается сторонами. Исходя из смысла статей 244-246 ГК РФ, общее собрание членов Партнерства не может быть квалифицировано как общее собрание собственников. Порядок созыва и проведения собрания собственников не может быть аналогичным изложенному в Уставе Партнерства порядку созыва и проведения общего собрания членов Партнерства. Собрание собственников должно быть инициировано одним (либо несколькими) собственником, что не соответствует предусмотренному в п.6.4 Устава порядку. В то же время собрание 16.03.2010года созывалось и проводилось в ином порядке. Таким образом, решения общего собрания членов Партнерства от 16.03.2010 для ИП Д.Ю.Л., не являющегося членом Партнерства, не обязательны. Более того, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа по настоящему делу сказано, что собрание членов некоммерческого партнерства по эксплуатации ТЦ «Ф» от 16.03.2010года, на котором утверждались расходы Партнерства, не является собранием всех собственников помещений торгового центра и не подменяет общее 4 АХХ-ХХХХХ/2011 собрание собственников, ответчик не является членом Партнерства, и эти решения для него необязательны (т.4, л.д.235). Между тем, как уже отмечено ранее, ответчик является собственником помещений в здании. Доля ответчика в праве общей долевой собственности истцом определена в размере 0,0438 (т.2, л.д.33). Ответчиком подобный порядок определения доли не оспаривался, признан правильным. В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм за содержание и сохранение общего имущества следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года, Жилищным кодексом РФ (статьи 155-158). В силу п.28 данных «Правил…» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности. При этом в соответствии с п.4.8.1 Устава Партнерства расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей, расходов на зарплату, содержание бухгалтерии подлежат включению в состав членских взносов. Соответственно, данные суммы должны относиться только на членов Партнерства. К тому же указанные расходы не включаются в содержание общего имущества применительно к п.11 «Правил…», что также подтверждено сложившейся судебно- арбитражной практикой (в дело представлено Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009года (т.2, л.д.108-114). Также не имеют отношения к эксплуатации здания заявленные истцом расходы на содержание автотранспорта, уплаченная госпошлина, расходы на адвоката, подписка на периодические издания. Аналогичный правовой вывод содержится и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012года по делу А82-7264/2012 (представлено в дело, т.5, л.д.24-30). Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика суммы по следующим позициям: отопление, холодная вода и канализация, вывоз мусора, утилизация мусора, техобслуживание оборудования, приобретение хоз. инвентаря, уборка снега, ремонт оборудования, опрессовка труб, вызов специалиста ЯСК, ремонт здания, чистка канализации, ремонт водопровода, проверка сопротивления. Суд считает, что данные затраты связаны с содержанием и сохранностью общего имущества. Применительно к пункту 2 «Правил…» эти позиции относятся к п. а), д), ж). В части позиций по отоплению, воде, мусору ответчик также считает, что эти расходы связаны с содержанием общего имущества (письменный отзыв с позицией ответчика в деле). Техобслуживание и ремонт оборудования, опрессовка труб, вызов специалиста ЯСК, чистка канализации, ремонт водопровода, проверка сопротивления также включаются судом в состав подлежащих компенсации расходов, т.к. оборудование (электро-, водопроводные и канализационные сети и т.д.) необходимы для надлежащего содержания здания. Приобретение хозяйственного инвентаря, уборка снега и ремонт здания также подлежат оплате, т.к. эти мероприятия необходимы для надлежащего использования здания Иные позиции по расчету истца, по мнению суда, с содержанием и сохранностью общего имущества не связаны. Относительно уточненных требований суд отмечает следующее. В этой части истцом заявлены ко взысканию с ответчика суммы, затраченные на поставку и монтаж противопожарных дверей, на проект противопожарной безопасности, на ремонт кровли, на проект в отношении порошкового пожаротушения. Применительно к п.17, 18 «Правил…» проведение таких мероприятий должно быть одобрено решением общего собрания собственников помещений. Также общим собранием собственников должны быть утверждены перечень работ, условия их оказания, а также размер финансирования. В то же время доказательств, подтверждающих соблюдение этих норм, истец не представил. При этом оплаченные по дополнительным позициям суммы значительны (более 500000руб. в целом) Таким образом, в отсутствие решений общего собрания собственников по данным вопросам в этой части требования истца несостоятельны. С учетом изложенного, за период апрель-декабрь 2010года включительно суд считает возможным взыскать с ответчика 25541руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд к тому же учитывает, что в претензии от 05.05.2011года (т.2, л.д.18) истец не предлагал ИП Д.Ю.А. компенсировать эти затраты, хотя на дату направления претензии расходы истец уже понес. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно допущенных при создании Партнерства нарушений норм права суд отклоняет. Для рассмотрения настоящего дела процедура создания Партнерства не имеет достаточного значения. К тому же соответствующий судебный акт о признании незаконной процедуры создания Партнерства отсутствует. В рамках настоящего дела этот вопрос не может быть рассмотрен исходя из предмета иска и состава участников процесса. Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 11.04.2010 по 25.10.2011года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. При различии имеющейся непогашенной задолженности ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возможна к применению. Между тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения (ч.2 ст.1107 ГК РФ). В данном случае ответчик, получив 05.05.2011года соответствующую претензию от истца, именно с этой даты узнал (должен был узнать) о неосновательности сбережения (претензия на л.д.18, т.2) Таким образом, проценты должны начисляться с 06.05.2011года. По подсчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 06.05.2011года по 25.10.2011года составляет 995руб.03коп. Начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства статьям 395, 1107 ГК РФ не противоречит. Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с суммы удовлетворенных требований. Судебные расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами применительно к ст.110 АПК РФ Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с ИП Д.Ю.А. в пользу НП «Ф» 25541руб. задолженности, 995руб.03коп. процентов, 818руб.94коп. расходов по уплате госпошлины. С 26.10.2013года начислять проценты с суммы долга 25541руб. до даты исполнения обязательства по ставке, рефинансирования, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с НП «Ф» в пользу ИП Д.Ю.А. 4538руб. в счет компенсации судебных расходов на проведение экспертизы. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья С. тановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий С.

Судьи С., Ч.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов