Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
21 ноября 2012

Адвокат Калмыков Д.А. вернул водительское удостоверение водителю, лишенному права управления автомобилем по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р

20.11.2012 года адвокат Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”) в судебном участке № 1 Дзержинского района г. Ярославля добился прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.09.2012 года П.А.В. Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ЯО был привлечен к административной отвтственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

П.А.В. с фактом нарушения данного пункта правил не согласился и обратился за помощью в защите своих нарушенных прав к адвокату Калмыков Д.А. (Группа адвокатских кабинетов “Линия защиты”, адво­катский кабинет Калмыкова Д.А. “Линия защиты”).

Приняв от П.А.В. поручение по защите своих нарушенных прав, адвокат Калмыков Д.А. занялся детальным анализом данной спорной правовой ситуации. В ходе составления правовой позиции по защите своего доверителя адвокат Калмыков Д.А. привлек в качестве эксперта по данному делу С.Р.Ю., который составил текст заключения по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката Калмыкова Д.А. был допрошен ряд свидетелй, заслушано заключение эксперта С.Р.Ю., детально проанализировано заключение ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» и на основании этого была выстроена позиция, в которой укзавались на отсутствие доказанности состояния опьянения в отношении подзащитного адвоката Калмыкова Д.А.

Судьей позиция адвоката Калмыкова Д.А. была воспринята в полной мере и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ в отношении П.А.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушенные права П.А.В. были в полном объеме восстановлены.

Дело № 5ХХ-ХХХХХ/2012

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года                                                                                 г. Ярославль    

 

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г.Ярославля Ярославской области Л., с участием защитника Калмыкова Д.А., действующего на основании ордера № 177 от 11,10.2012г., удостоверения № 238,при секретаре С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении П.А.В. 27.05.1987г.р.,уроженца г.Ярославля, работающего ведущим инженером в ОАО «Э.» Ярославский филиал , гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: г.Ярославль…, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1 сг. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах :12.09.2012г. в 23 ч 30 мин у д. 32 по ул.Громова г. Ярославля управлял транспортным средством ВАЗ …  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Г1ДД.

П.А.В. в судебном заседании пояснил, что 12.09.2012г. он на работе с 8 ч до 17 ч занимался переездом, целый день выполнял как функции грузчика, так и функции водителя на машине Газель, которая за ним закреплена, после работы занимался подготовкой спортивной машины, нового двигателя к очередным мероприятиям, затем поехал на автозаправочную станцию, чтобы купить бензин, двигался на своем автомобиле ВАЗ … по ул. Громова, совершая маневры, которые выглядят не совсем обычно, так как этот автомобиль является спортивным, сам Перминов А.В. занимается автомобильным спортом. Эти маневры могли показаться странными сотрудникам ГИБДД. Автомобиль был остановлен. Сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на месте, показание прибора было нулевым, а сотрудник ОМОН произвел досмотр автомашины, причем несколько раз и без понятых, ничего подозрительного не нашел. Сотрудник ГИБДД направил П.А.В. на освидетельствование в наркодиспансер, куда П.А.В. поехал на этой же машине самостоятельно. В диспансере П.А.В. встретила фельдшер, которой П.А.В. долго объяснял, зачем он приехал, после чего фельдшер пошла будить врача С. Была проведена пальце-носовая проба и врач также закрывал глаз П.А.В. и просил смотреть другим глазом на лампочку. Затем с фельдшером прошли отобрать пробы, затем вернулись, фельдшер провела замер давления. Подписали все документы. Больше ничего в наркодиспансере не проводили. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 10 после начала освидетельствования. Потом П.А.В. вышел с сотрудниками ГИБДД и поехал по своим делам на своей машине. Никогда П.А.В. не употребляет ни наркотики, ни алкоголь, ни табак, ни антидепрессантов. Откуда у него в моче оказался миансерин, объяснить не может, жевал жевательную резинку Орбит до самого диспансера.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в момент остановки П.А.В. сотрудниками ГИБДД 12.09.2012г. у д. 32 по ул. Громова он проезжал мимо. Он видел, как П.А.В. шел от автомашины ГИБДД, сел в свой автомобиль и начал движение от обочины. Сам свидетель является председателем общественной организации автомобилистов России, знает П.А.В. именно как спортсмена- автомобилиста, все люди в этой среде порядочные и негативно относятся к лицам, управляющим автомобилями в состоянии опьянения. Свидетель не думает, что Перминов мог так поступить.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он с сотрудником ОМОН задержали автомашину под управлением П.А.В., машина остановилась так, что чуть не врезалась в патрульную, на обочину влетела. У П.А.В. были расширены зрачки, он ходил туда- сюда, поэтому предположили, что у него наркотическое опьянение. На медицинское освидетельствование Перминов поехал сам, так как свидетелю с напарником надо было посмотреть еще одну машину.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он с коллегой ехал с работы, машину остановил патруль на ул. Громова. Сотрудники полиции были вежливы, молодой человек тоже был вежлив, очень корректен, адекватен и спокоен. Ему провели освидетельствование, показания прибора были нулевыми. Свидетель поинтересовался, почему задержали молодого человека, на что сотрудник ГИБДД ответил: « Вы бы посмотрели, как он ехал».

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что не помнит, как проходило медицинское освидетельствование П.А.В., но все пробы и обследования, если они указаны в акте, были проведены. Без направления от сотрудников ГИБДД он к освидетельствованию не приступает. При медицинском освидетельствовании необходимо установить есть или нет состояние опьянения, при этом не требуется указывать вид опьянения. Дубликат акта остается в лечебном учреждении, свидетель до судебного заседания этот акт изучил. У П.А.В. в моче обнаружен миансерин- антидепрессант, психоактивное вещество. Заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических данных и наличии веществ в биологических средах вне зависимости от их концентрации. Вывод о наличии состояния опьянения сделан точный, так как врач при проведении медицинского освидетельствования не имеет права делать вероятностный вывод. Если бы не было клинических проявлений состояния опьянения, го мочу бы брать не стали. При быстрой ходьбе с поворотами был выполнен всего один поворот, этого вполне достаточно. Освидетельствуемымзадается вопрос о том употребляли ли они какие-то препараты в течение суток, хотя некоторые вещества имеют больший период распада.

Свидетель С.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что миансерин является психотропным веществом, это антидепрессант. Прежде чем попасть в мочу человека, оно присутствует в крови. Для установления состояния опьянения у человека необходимо наличие двух факторов: клинические проявления и в биологических средах психотропное вещество. При этом клинические проявления должны быть не любые, а именно те, которые вызваны этим веществом. У миансерина есть прямые действия- улучшение настроения и уменьшение уровня тревоги и побочные действия, среди которых сонливость, понижение артериального давления, судороги, отеки, нарушение функции печени. Если же клинические проявления иные, не такие, которые должны быть вызваны миансерином, то клиника обусловлена чем-то другим. Миансерин замедляет психомоторные реакции, это количественное, а не качественное действие, то есть снижается скорость реакции, а не точность. То есть пальце-носовая проба не должна быть выполнена с нарушениями. В моче миансерин у человека можно обнаружить минимум через 6 часов после приема, а следовые количества могут сохраняться до недели. В препараты для похудения могут быть добавлены антидепрессанты, в пищевые добавки для лиц, которые занимаются спортом. Миансерин не является запрещенным веществом. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами и в позе Ромберга- это характерно для алкогольного опьянения, эти обследования рассчитаны на алкоголь. Но пошатывание может быть вызвано переутомлением ног, миансерин не вызовет пошатывание при поворотах, только замедленность выполнения их. К инъецированности склер может привести переутомление глаз, повышение артериального давления. А повышение артериального давление может быть вызвано перенапряжением, утомлением, стрессом. Горизонтальный нистагм для миансерина не характерен, а при перенапряжении возможен.

В судебном заседании защитник Калмыков Д.А.пояснил, что дело в отношении П.А.В. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку наличие состояния опьянения не доказано, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. П.А.В. возвращался домой после длительного и напряженного рабочего дня будучи спортсменом- автогонщиком, на пустынной дороге производил некие маневры полуспортивного характера, которые и показались странными сотрудникам ГИБДД.

Кроме этих маневров ни сотрудник ГИБДД, ни свидетели ничего неадекватного в поведении П.А.В. не заметили. В наркодиспансер и оттуда после медицинского освидетельствования П.А.В. ехал самостоятельно. Само обследование происходило с нарушениями, так как не все пробы проведены, и проведены фельдшером, хотя в акте указано, что все сделано врачом. Клинические проявления, указанные в акте медицинского освидетельствования, никак не могли быть вызваны миансерином. гак как он вызывает иные клинические проявления. Тем не менее с физиологической усталостью, переутомлением, имеющимися у П.А.В. заболеваниями они могут быть связаны. П.А.В., кроме того, что занимается автоспортом, постоянно на работе управляет автомобилем и имеет допуски к обслуживанию электрических установок и объектов с самым высоким напряжением. Состояние опьянения связано для него с реальным риском для жизни, поэтому по роду профессиональной деятельности для П.А.В. это исключено.

Выслушав П.А.В., защитника, свидетелей М., Л., Б., С., С.Р.Ю., исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении,определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, результат теста, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справку о наличии водительского удостоверения, справку о результатах химико-токсилогических исследований, справку с места работы Перминова.ответ на запрос из ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», копию служебного удостоверения П.А.В., копию национальной лицензии водителя, копию путевого листа, распечатку инструкции миансерина, копии документов об образовании С.Р.Ю.,обозрев в судебном заседании медицинскую карту П.А.В., суд приходит к выводу,что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд установил, что у П.А.В. имеется ряд хронических заболеваний: дисфункция митрального клапана, синдром вегето-сосудистой дистонии, синусовая аритмия, тахикардия. 12.09.2012г. он с 8 ч до 17 ч занимался вождением автотранспорта и выполнением погрузочно- разгрузочных работ, после чего в гараже выполнял работы по подготовке личной автомашины к соревнованиям.

Для установления у лица наличия состояния опьянения (не в результате употребления алкоголя) в соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС.... утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308. необходимо наличие клинических признаков опьянения и обнаружение при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентраций количества).

Свидетели С. и С.Р.Ю., имеющие высшее медицинское образование, подтвердили, что клинические признаки опьянения сами по себе могут проявиться и без наличия в организме человека вызывающих опьянение веществ, например при болезнях, стрессах, переутомлении, волнении, физических нагрузках, зрительных нагрузках, поэтому и проводится беседа в лицом, которому проводится освидетельствование, чтобы правильно определиться с выводом о наличии состояния опьянения или оегоотсутствии.

Будучи уверенным в том, что находится в трезвом состоянии, П.А.В. не дал врачу психиатру- наркологу С. полной информации о своем состоянии здоровья, о физическом состоянии в тот момент.

Если состояние опьянения у лица вызвано таким веществом как миансерин, то клинические признаки опьянения должны быть характерны именно для опьянения данным веществом. Поскольку миансерин не нарушает координации движения у человека, а только замедляет быстроту реакции, быстроту движения, не должно быть при употреблении миансерина пошатывания в позе Ромберга, пошатывания при ходьбе с быстрыми поворотами, тем более как пояснил свидетель С., он просил выполнить только один поворот. Суд полагает, что этого явно недостаточно для формирования вывода о пошатывании при ходьбе с быстрыми поворотами, потому что при описании пробы речь идет о поворотах во множественном числе.При употреблении миансерина может произойти понижение давления, а не его повышение.В акте не указано, что значит неуверенное выполнение пальце-носовой пробы: было ли оно просто замедленным, было ли оно с промахиванием, с дрожанием пальца и др.

Инъецированность склер может быть обусловлена повышением давления,а повышение артериального давление может быть вызвано перенапряжением, утомлением, стрессом. Горизонтальный нистагм при употреблении миансерина не характерен, а при перенапряжении возможен.

П.А.В. находился в психо-травмирующей ситуации, ему не была выдана копия справки об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, что является обязательным на основании п. 19 указанной выше Инструкции. Таким образом П.А.В. был лишен возможности проведения повторного освидетельствования у другого врача- нарколога на платной основе, оспаривания выводов врача С., ведь П.А.В. утверждает, что не все обследования ему проведены, заполнение акта произведено формально.

Что касается результатов химико-токсикологического исследования мочи П.А.В., то судом установлено следующее: Г’БУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» сообщила, что моча П.А.В. исследовалась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27.01,2006г., по этому приказу объект хранится в течение 2 месяцев в холодильнике, не допуская замораживания 2-8 градусов С. Однако в соответствии с п.12 Приложения № 2 к указанному Приказу анализируемые образцы биологических объектов хранятся в течение первых двух суток при температуре 0-2 градуса С, далее при температуре не менее минус 18 градусов С.

Лишь 19.09.2012г. проведено химико-токсилогическое исследование, объект( моча) хранился с нарушением температурного режима.

Свидетели М., Б. не заметили никакого поведения, не соответствующего обстановке, у П.А.В., свидетель С. также пояснил, что П.А.В. был адекватен. Свидетель Л. объяснил неадекватность П.А.В. странной ездой и тем, что тот «ходил туда-сюда».

При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не находит достаточных оснований для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ П.А.В. и толкует все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.29.9 КоАП РФ,мировой судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении П.А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток с момента получения копии постановления через судебный участок № 1 Дзержинского района г. Ярославля.

 

Мировой судья Л.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов