Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
08 апреля 2011

Адвокат Калмыков Д.А. выиграл дело о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением

Е.Д.О., 05.03.2001 года рождения, является единственным сы­ном и наследником по закону Е.О.А., умершего 09.09.2009 года.

После смерти Е.О.А. открылось наследство, состоящее из: 1) жилого дома (Лит. А, А1, А2), площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 76:23:041501:0007:000022680000, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ (да­лее – Жилой дом) и 2) земельного участка земель поселений, площадью 594 кв.м., кадастровый номер: 76:23:ХХХХХХ:ХХХХ, расположенного по ад­ресу: г. Ярославль, ул. Декабристов., д. ХХ (далее – Земельный участок).

13.05.2010 года Е.Д.О. в лице своего законного представителя – Е.Ю.А. получил Свидетельство о праве собственности на указанное выше наследство, 07.06.2010 года – Свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше наследство.

Далее, Е.Д.О. в лице своего законного представителя – Е.Ю.А., попытавшись осуще­ствить свое право на владение и пользование указанным унаследованным имуществом, неожиданно для себя столкнулся с нахождением на территории принадлежащего ему Жилого дома и Земельного участка родного брата наследодателя – Е.В.А., который, как выяснилось, проживает по указанному адресу с октября 2009 года.

При этом, Е.В.А. систематически препятствует реализации Е.Д.О. своих законных прав на указан­ное выше имущество, не впускает Е.Д.О. с его законным представителем на территорию принадлежащего Е.Д.О. Жилого дома и Земельного участка, при этом сам Е.В.А. без каких – либо законных оснований владеет и пользуется указанным имуществом Е.Д.О.

Поручение на оказание юридической помощи Е.Д.О принял на себя адвокат Калмыков Д.А. Проанализировав сообщенную ему доверителем ситуацию и изучив представленные ему документы и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, адвокат Калмыков Д.А. подготовил, написал и предъявил в Красноперекопский районный суд г. Ярославля исковое заявление к Е.В.А. о признании его – не приобретшим права пользования Жилым домом и выселении его из жилого помещения. При этом адвокат Калмыков Д.А. отразил в исковом заявлении следующие существенные обстоятельства: 1) Е.В.А. вселился в Жилой дом самовольно и без разрешения Е.Д.О., чем нарушил поло­жения п. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ “Жилище неприкосновенно. 2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотрен­ных настоящим Кодексом целях и в предусмот­ренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения”. 2) Е.В.А. не является ни собственником, ни сособственником Жилого дома и соответственно, не обладает при этом объемом прав, предусмотренным п. 1 ст. 30 ЖК РФ: “Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользова­ния и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соот­ветствии с его на­значением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом”; 3) Е.ВА. не яв­ляется членом семьи Е.Д.О., а равно – не вселялся Е.Д.О. в Жилой дом в качестве члена своей семьи, поскольку в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ: “К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственни­ком в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудо­способные иждивенцы и в исключительных слу­чаях иные граждане могут быть признаны чле­нами семьи собственника, если они вселены соб­ственником в качестве членов своей семьи”.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств Е.В.А. незаконно проживает в  Жилом доме, принадлежащем Е.Д.О., категорически отказывается – в ответ на законные требо­вания законного представителя Истца – добровольно покинуть занимаемый им Жилой дом, он подлежит выселению из данного Жилого дома в соответствии с положением п. 1 ст. 35 ЖК РФ: “В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, дого­вором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствую­щее жилое по­мещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, уста­новленный соб­ственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое поме­щение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании реше­ния суда”.

В ходе судебного заседания Е.В.А. в лице своего представителя предъявил встречный иск о признании недействительными в части Свидетельств о праве собственности Е.Д.О. на Жилой дом и Земельный участок и признании принадлежащими ему, Е.В.А. право собственности на 1/2  доли в Жилом доме и Земельном участке. В обоснование своего встречного иска Е.В.А. ходатайствовал о назначении комплексной психолого – психиатрической экспертизы, с помощью которой он рассчитывал доказать суду то обстоятельство, в соответствии с которым он в 2004 году, отказавшись от права на наследство, оставшееся от своей матери в пользу своего брата – отца Е.Д.О. – не понимал суть происходящего юридического действия и полагал, что подписывает доверенность на брата, с помощью которой тот оформит наследство, оставшееся от матери – на себя и на него, Е.В.А. – в равных долях. Эту же позицию подтверждали в ходу судебного заседания многочисленные свидетели Е.В.А. Однако суд, тщательно исследовав все обстоятельство дела, встал на позицию, избранную адвокатом Калмыковым Д.А., полностью удовлетворил иск Е.Д.О., отказав при этом в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления.

 

Текст судебного решения:

Дело № 2-18/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 г.                                                                                                            г. Ярославль

 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Е.Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.О. к Евсееву Владимиру Александровичу о выселении и по иску Евсеева Владимира Александровича к Е.Д.О. о признании недействительным отказа от наследства, запи­сей в Едином Государственном реестре права, свидетельств о праве на наследство, признании права собст­венности на ½ долю в права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Е.Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Е.Д.О. к Евсееву В.А., в су­дебном заседании пояснила то, что истец - Е.Д.О., 05.03.2001 года рождения, является единственным сыном и наследником по закону Евсеева Олега Александровича, умершего 09.09.2009г. По­сле смерти Евсеева О.А. открылось наследство, состоящее из: жилого дома (Лит. A, Al, А2), площадью 58,7 кв.м.. кадастровый номер объекта: 76:23:041501:0007:000022680000, расположенного по адресу: г. Яро­славль, ул. Декабристов, д. ХХ и земельного участка земель поселений, площадью 594 кв.м., кадастровый номер: 76:23:041501:0007, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ 13.05.2010 г. и 07.06.2010г., истец в лице своего законного представителя - Е.Ю.А. получил свидетельства о праве на указанное выше наследство. Далее, истец в лице своего законного представителя - Е.Ю.А., попы­тавшись осуществить свое право на владение и пользование указанным унаследо­ванным имуществом, не­ожиданно для себя столкнулся с нахождением на территории принадлежащего ему жилого дома и земель­ного участка родного брата наследодателя – Евсеева Владимира Александровича, который, проживает по указанному адресу с октября 2009 года. Ответчик препятствует реализации истцом своих законных прав на указанное выше имущество, не впускает истца с его законным представителем на территорию принадлежа­щего истцу жилого дома и земельного участка, при этом сам ответчик без каких-либо законных оснований владеет и пользуется указанным имуществом истца, ответчик вселился в жилой дом самовольно и без раз­решения истца, не являясь членом его семьи, в силу положений п. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ “Жилище неприкосно­венно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях гра­ждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения”. При этом ответчик не является ни соб­ственником, ни сособственником жилого дома, соответственно не обладает при этом объемом прав, преду­смотренным п. 1 ст. 30 ЖК РФ: “Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользова­ния и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соот­ветствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом”. Кроме того, от­ветчик не является членом семьи истца, а равно не вселялся истцом в жилой дом в качестве члена своей се­мьи, поскольку в силу п. 1 ст. 3 1 ЖК РФ: “К членам семьи собственника, жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в ис­ключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они все­лены собственником в качестве членов своей семьи”. Поскольку в силу изложенных обстоятельств ответчик незаконно проживает в жилом ломе, принадлежащем истцу, категорически отказывается добровольно по­кинуть занимаемый им жилой дом, он подлежит выселению из данного жилого дома в соответствии с по­ложением п. 1 ст. 35 ЖК РФ: “В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (пре­кратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда”, просит суд

- признать   Евсеева   В.А.   не   приобретшим   право   проживания   в   жилом   доме, расположенном по ад­ресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ;

- выселить Евсеева В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ,

- обязать Евсеева В.А. полностью освободить жилой дом от всех принадлежащих ему вещей.

Также Е.Ю.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Е.Д.О.не признала исковые требования Евсеева В А и пояснила, что ответчик Евсеев вселился в дом после смерти отца несовершенно­летнего Евсеева О.А., проживает в нем без законных оснований, каких-либо доказательств того, что Евсеев либо не понимал своих действий, когда отказывался от наследства, оставшегося после смерти матери, либо находился под влиянием заблуждение не представлено, просит исковые требования Евсеева оставить без удовлетворения.

Представитель Евсеевой по доверенностям Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования под­держал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Евсеева не признал по тем же основаниям, что и истец.

Евсеев В.А. обратился в суд с иском к Е.Д.О. в лице законного представителя Е.Ю.А. о при­знании недействительным отказа от наследства, записей в ЕГР, свидетельств о праве на наследство, призна­нии права собственности на ½ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указывая то, что 19 ноября 2003 года скончалась его мать – Евсеева Валентина Федоровна. После ее смерти открылось наследство в виде: жилого дома (лит. А, А1, А2) площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Яро­славль, ул. Декабристов, д. ХХ, и земельного участка площадью 594 кв.м. (кадастровый номер 76:23:ХХХХХХ:ХХХХ), расположенного по тому же адресу. Наследниками по закону после матери являлись он – Евсеев В.А. и его брат Евсеев Олег Александрович. После смерти матери домом и участком они стали пользоваться совместно с братом, так как брат с семьей уже не проживал. Официально брак между ними прекращен 27.02.2009 г. С ними также жил в доме друг Евсеева О.А. Жена брата с сыном проживала у своих родителей. В доме они разобрали принадлежащие матери вещи: носильные выбросили за непригодностью, козу отдали соседке, все остальное имущество осталось в доме. Земельный участок обрабатывали, в неболь­ших количествах сажали для себя овощные культуры. В 2004 году на участке они с братом стали строить га­раж. В 2006 году они приобрели сруб для бани, а в августе-сентябре 2009 года собрали и установили его на земельном участке возле дома. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что на­следник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии на­следства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. С братом у Евсеева В.А. имелась договоренность о том, что доку­менты на дом и землю, после смерти матери будет оформлять Евсеев О.А., на двоих – наследников по за­кону. Евсеев В.А. сам по состоянию здоровья не мог этим заниматься. Процесс оформления документов он не контролировал. 09.09.2009 года Евсеев О.В. скончался. Он – Евсеев В.А. осуществил похороны Евсеева О.А.. Бывшая жена Евсеева О.В. стала предпринимать попытки выселить его из родительского дома, в том числе с помощью органов милиции. Она сообщила Евсееву В.А., что дом и земля находятся в собственности сына Евсеева О.В. – несовершеннолетнего Евсеева Д.О. 15.05.2010 г. был составлен протокол об админист­ративном правонарушении, которым подтверждается факт его проживания в доме. В 2010 г. Из искового заявления ответчицы ему стало известно, что право собственности на дом и землю после смерти матери было оформлено только на брата. С целью ознакомиться с документами по наследству. 21.09.2010 года он обратился к нотариусу Колобовой Л.Ю. В наследственном деле после смерти матери он увидел свой отказ от принятия наследства, датированный 28.01.2004 г. Выдавая данный отказ, он не мог в полкой мере осоз­навать его последствия, так как в 2002 году перенес ишемический инсульт в левую теменную область, после которого проходит постоянное лечение, периодически находится в стационаре. В июне 2010 года он пере­нес повторный инсульт. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дее­способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен пони­мать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. Полагает, что в связи с ею состоянием здоровья, отказ от наследства, открывшегося после смерти матери, может быть признанным недействительным, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ул. Декабристов, д. ХХ0, является принадлежащим ему наследственным имуществом, просит суд:

-   признать недействительным отказ от наследства, выданный нотариусу Колобовой Л.Ю. 28.01.2004 г.;

-   признать недействительным в части ½ свидетельство о праве на наследство по закону 76АА 137391, (жи­лой дом), выданное 23.06.2004г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Евсеева Олега Александровича, реестровый номер 2800;

-       признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76-01/262/2006-182 от 16.11.2006 г., на осно­вании которой Евсееву Олегу Александровичу выдано свидетельство оправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ0;

-       признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону 76 АА 137392 (зе­мельный участок), выданное 23.06.2006г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Евсеева Олега Александровича, реестровый номер 2804;

-    признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76- 01/325/2005-196 от 19.10.2005 г., в соответ­ствии с которой Евсееву Олегу Александровичу выдано свидетельство о праве собственности на зе­мельный участок площадью 594 кв.м.. расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ;

-    признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону (жилой дом), выдан­ное 13.05.2010 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Е.Д.О., реестровый номер 1585;

-    признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону (земельный уча­сток), выданное 13.05.2010 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Е.Д.О., реестровый номер 1589;

-    признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76-21/009-2010-135 от 07.06.2010 г., на основа­нии которой Е.Д.О. выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов д. ХХ;

-     признать недействительной запись в ЕГРП 76-76-21/009/2010-136 от 07.06.2010 г., на основании которой Е.Д.О. выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок, располо­женный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов;

-     признать за Евсеевым В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жи­лой (лит. А, А1, А2) площадью 58.7 кв.м со служебными постройками лит. Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, расположенный по адресу: г. Ярославль. ул. Декабристов, д. ХХ и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. (кадастровый номер 76:23:ХХХХХХ:ХХХХ), расположенный по тому же адресу;

-     прекратить право собственности Е.Д.О. на 1/2 долю в праве собственности на указан­ные объекты недвижимости.

Представитель Евсеева В.А. по доверенности – Земскова С.Г. в судебном заседании исковые требова­ния Евсеева В.А. поддержала в полном объеме, пояснила то, что также имеются основания для признания отказа от наследства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как Евсеев на­ходился под влиянием заблуждения, поскольку Евсеев А.В. подписывая заявление об отказе от наследства в силу своего состояния здоровья полагал, что подписывает доверенность для оформления братом наследст­венного имущества после смерти матери в долевую собственность, данное обстоятельство подтверждается тем, что Евсеев в судебном заседании пояснил, что считал, что подписал у нотариуса доверенность, а не от­каз от наследства. Кроме того все последующие действия Евсеева направленные на содержание наследст­венного имущества, строительство, оплата услуг по содержанию дома, проживание в доме указывают на то, что Евсеев В А считает данное имущество своим собственным и нес бремя содержание как собственник имущества, поэтому исковые требования, предъявленные к Евсееву не признают, просят удовлетворить тре­бования Евсеева А.В.

Евсеев В А в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял о том, что он не отка­зывался от наследства, считал что у нотариуса подписывал доверенность которой доверял брату оформле­ние в общую собственность всего наследственного имущества, оставшегося после матери. Пояснил, что он перенес не один раз инсульт, что подтверждается выписками из карт стационарного больного. Медицин­ской карты по месту жительства не имеет. Имеет регистрацию не в спорном доме, пояснил что зарегистри­рован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности машины для перевоза грузов. Предпринимательскую деятельность в связи с болезнью не прекращал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Евсеевой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Евсеева подлежащими удов­летворению, исковые требования Евсеева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основа­ниям: в судебном заседании установлено то, что согласно свидетельства о смерти I-EP № 639728 Евсеева Валентина Федоровна умерла 18.11.2003 г. Согласно текста заявления Евсеева В.А. от 28.01.2004 г., подан­ного нотариусу Ярославского нотариального округа указано “Я, Евсеев Владимир Александрович, отказыва­юсь от причитающейся мне доли в наследственном имуществе моей матери, Евсеевой Валентины Федо­ровны, умершей 18 ноября 2003 года, проживавшей: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 70, кв.1, а пользу ее сына, Евсеева Олега Александровича. Нотариусом мне разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ от­каз от наследства не может быть изменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, я отказываюсь от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Текст прочитан вслух”, данное заявление подписано Евсеевым А.В.

Данное заявление необходимо расценивать как одностороннюю сделку. Суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что при подписании отказа от наследственного имущества Евсеев А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить и его  действия   регулируются ст. 177  ГК РФ  согласно  которой  сделка,  совершенна граж­данином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействи­тельной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приходя к указанному выводу суд оценивает заключение комплексной судебной психолого – психиат­рической экспертизы Ярославской Областной клинической психиатрической больницы от 04.02.2011 г. – согласно которому у Евсеева В. А. выявляется хроническое психическое расстройство – органическое рас­стройство личности, не достигающее выраженной степени, которое сформировалось у него не позднее конца 2003 года. В связи с недостаточностью данных о его состоянии в интересующее суд время, не пред­ставляется возможным ретроспективно достоверно верифицировать степень выраженности проявлений дан­ного расстройства в январе 2004 года. Учитывая недостаточность сведений, комиссия приходит к заключе­нию, что на основании представленных данных вынести экспертное решение о степени способности Ев­сеева В.А. 24.01.2004 года к пониманию значения своих действий и руководству ими не представляется возможным. Также суд учитывает пояснения эксперта Зарубина Ю.Г., который в судебном заседании пояс­нил, что каких – либо психических расстройств не позволяющих Евсееву понимать значение своих действий и руководить ими у Евсеева на настоящий момент не выявлено, допустить что они имелись в момент напи­сания заявления об отказе от наследственного имущества он также не может в связи с отсутствием доста­точной медицинской документации, позволяющей сделать указанный вывод. Таким образом суду не пред­ставлено доказательств позволяющих достоверно сделать вывод о том, что в момент отказа от наследства Евсеев являлся несделкоспособным по состоянию здоровья.

Евсеев просит признать отказ не действительным также по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблужде­ния. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблу­ждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействи­тельной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотрен­ные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения дан­ных требований в связи с тем, что Евсеев на момент подписания отказа от наследства обладал необходимой для совершения сделки дееспособностью. Кроме того отказ от наследства оформлен в виде письменного за­явления, подписан Евсеевым, текст заявления ясно выражен, кроме того прочитан нотариусом вслух и пола­гать, что вместо отказа от наследства Евсеев у нотариуса подписал доверенность которой поручил офор­мить наследство на свое имя своему брату, не представляется возможным. Кроме того в судебном заседа­нии установлено, что после составлении доверенности, как утверждает Евсеев А.В., каких-либо правоуста­навливающих документов на дом и земельный участок Евсееву А.В. его брат Евсеев О.В. не передавал. Суд учитывает то, что согласно заключения экспертизы Евсеев А.В. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, соответственно Евсеев мог в судебном порядке при жизни Евсеева О.В. истребовать дан­ные документы, однако доказательств этого не представлено. Таким образом, анализируя данное обстоя­тельства суд приходит к выводу о том, что Евсеев добровольно отказался от наследственного имущества в пользу брата.

Иной подход ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступление лица в обя­зательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях является с его стороны явно неразумным действием, а п. 3 ст. 10  ГК  РФ   устанавливает презумпцию  разумности дейст­вий  участников  гражданских правоотношений.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает показания свидетелей.

Першина пояснившего о том, что после смерти матери два брата проживали вместе. Квартиру Евсеев В.А. имеет квартиру, где живет его семья. У Евсеева О.А. квартиры не было, он всегда с матерью проживал. Жена и сын проживали у своих родителей, в доме их видели редко. Дом Евсеевы содержали сообща: крышу крыли, стекла заменили. После смерти матери в доме проживал еще друг Евсеева О.А., Евсеев В.А. в это время в доме не проживал. Сруб бани был установлен в 2008 г. За срубом ездил Евсеев В.А. он его и опла­чивал. На чьи денежные средства строился гараж Першину неизвестно, строил его родственник Евсеевых. В 2002 г. у Евсеева В.А. был инсульт. После этого Евсеев В.А. стал заговариваться, память с провалами была, речь была нарушена, его трудно было понять, было головокружение, пальцы сводило. После смерти матери состояние у Евсеева В.А. ухудшилось, работать он не мог. Евсеев В.А. узнавал человека, а имя забы­вал, мог с одной темы перейти на другую. Такое состояние у Евсеева В.А. продолжалось около двух лет. Обострение было весной и осенью. В настоящее время Евсеев В.А. говорит плохо, глотает окончание слов.

-свидетеля Георгиевской Е.М. пояснившей то, что Е.Ю.В. является ее племянницей. После заключе­ния брака Е.Ю.В. проживала в частном доме на улице Декабристов, а также у своих родителей. После смерти матери Евсеевых, она часто была в доме, так как Евсеев О.А. ремонтировал машину сыну Георгиев­ской. Евсеев В.А. на тот момент в доме не проживал. Он проживал в находящемся рядом деревянном доме. Гараж строил Евсеев О.А., также они с Е.Ю.А. покупали сруб для бани. О своем брате Евсеев О.А. не говорил, он сам поддерживал домашнее хозяйство, вместе с супругой проводили телефон, делали ливневку. Пластиковые окна ставил Евсеев О.А. в 2008 – 2009 г.г. Евсеев О.А. после смерти матери говорил то, что земля и дом принадлежат ему. Евсеев В.А. поселился в доме после смерти брата;

- свидетеля Георгиевского Д.Л. пояснившего то, что Е.Ю.В. является его двоюродной сестрой. Ев­сеева В.А. он знает с 2000т. как брата Евсеева О.А. Познакомились на ул. Декабристов, когда Георгиевский приезжал ремонтировать автомобиль. Евсеев В.А. находился на соседней площадке у соседнего дома. Ма­шину Георгиевский приезжал ремонтировать часто с 2000 г. до июня 2009 г. Машину ремонтировали вместе с Евсеевым О.А. Евсеева В.А. в доме не было, он находился на соседнем участке и занимался ремонтом гру­зовых автомобилей. Вместе с Евсеевым Олегом в доме проживала его мать. В 2003 г. мать умерла. После ее смерти в доме вместе с Олегом проживал Букало. В доме три комнаты. Евсеев О.В. и Букало проживали в разных комнатах. Евсеева Ю.В. периодически туда приезжала. В 2001г. – 2002 г. Евсеев Олег строил кир­пичных гараж, ему помогал мужчина. Евсеев В.А. в строительстве гаража участия не принимал. Евсеев О.А. хотел построить баню. Сруб долго лежал перед домом, в 2007 г. – 2008 г. Олег перевез сруб на свой участок, Евсеев В.А. ему не помогал. Евсеев О.А. говорил, что собирается заниматься ремонтом дома. В 2009 г. он покрасил дом, поставил пластиковые окна. О своем брате Евсеев О.А. никогда не упоминал. Сам обращался к юристу для оформления документов на дом, говорил, что вопросов с братом по наследству не возникало. Евсеевы общались между собой. Евсеев В.А. проживал в п. Пахма, по ул. Декабристов он не проживал.

- свидетеля Букало А.С. пояснившего то, что с Е.Ю.А. знаком, так как она являлась женой его друга Евсеева О.А., а Евсеев В.А. является его братом. Евсеев О.А. погиб в сентябре 2009 г. Букало очень часто бывал у Евсеева О.А., в доме № 70 по ул. Декабристов не проживал. У Евсеева О.А. работа была связана с частыми командировками. Букало помогал ему по хозяйству. После смерти брата в доме проживал Евсеев О.А. и его брат – Евсеев В.А. Собственником дома после смерти матери стал Евсеев О.А. Когда оформля­лось наследство Евсеев Владимир сильно болел, не мог заниматься оформлением документов, занимался всем Евсеев О.А., он говорил Букало, что Евсеев В.А. выдал ему доверенность на оформление документов. Документов Букало не видел, известно только то, что Евсеев В.А. подписывай какую – то доверенность, не хотел спорить с братом из – за дома. Евсеев О.А. оформил все на себя. Евсеев Владимир проживал в доме с 1995 г. по день смерти Олега. Ему – Букало не известно в какой комнате жил Владимир. Евсеев Олег прожи­вал в маленькой комнате. Земля также оформлялась Олегом, на кого именно свидетелю неизвестно. Евсеев Владимир проживал в доме постоянно, там хранились его вещи, автомобиль “Волга” стоял у дома. С 1995 г. Евсеев В.А. работал водителем, сейчас у него свой бизнес по перевозке грузов. Сколько на данный момент у него машин Букало неизвестно. С момента смерти матери и до момента смерти Олега Букало приходил в гости часто, встречался там с Евсеевым Владимиром, разговаривали. Братья Евсеевы вместе покупали про­дукты, ели вместе. Евсеев О.А. проживал в доме без семьи примерно с 1999 г. в начале отношения поддер­живали, потом пошел разлад. Все строилось на деньги Владимира. Он – Букало участия в строительстве не принимал. Букало видел Евсеева Владимира после инсульта, он плохо разговаривал, на тот момент их мать была еще жива. Потом у него еще несколько инсультов было, после первого инсульта за ним ухаживала мать. К моменту смерти матери Евсеев В.А. еще не восстановился. После смерти Евсеева О.А., Владимир так и продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию: оплачивает газ, окна вставил, дом покрасил. Похороны брата также оплачивал Евсеев Владимир. Гараж братья строили в 2000 г. Строили дядя Евсеевых, нанятые работники в течение года. Евсеевы сами только закупали стройматериалы, расходы по оплате нес Евсеев Владимир. Сруб для бани также приобретался также на средства Владимира в 2003 г. Сначала его возле дома сложили, пролежал он примерно года два, затем примерно в 2008 – 2009 г. Букало, братья Евсеевы и друзья перенесли его в течение одного дня на территорию участка. До настоящего вре­мени баня не достроена. О том, что сруб оплачивал Владимир, Букало известно со слов Евсеева Олега. В 2009 г. был перекрашен дом с синего на зеленый, краска приобреталась на средства Владимира. Также на доме менялась кровля, сейчас там шифер темно – серого цвета. Поблизости от дома есть дача, на которой расположен летний домик в два этажа. Рядом с домом на дороге стояли КАМАЗ и МАЗ. Георгиевского Бу­кало видел, он приезжал часто к Евсеевым ремонтировать автомобиль. На земле братья сажали картошку, лук, редиску. Летом Владимир проживал на даче. Евсеев Олег занимался ремонтов автомобилей, но это было не регулярно, за работу брал мало, часть денег брал у Владимира, деньги он отправлял семье. О том, знал ли Евсеев Владимир, что он не является собственником дома, свидетелю Букало не известно,

-свидетель Страхова Д.В. в судебном заседании пояснившего то, что с Евсеевым Олегом знаком с 1989 года. Е.Ю.В. знает с прошлого года в связи с рассмотрением спора между Евсеевыми по поводу участия в воспитании ребенка. После 19.11.2003 г. Страхов несколько раз заезжал в дом, там проживал Евсеев Олег с женой и ребенком, это ему известно со слов Олега. Часто бывал в доме в конце 2008 г., в связи со спором о ребенке. Страхов представлял интересы Евсеева Олега, в суд они не обращались. В конце 2008 г. в доме проживал Евсеев Олег со своей новой девушкой и ребенком. Брат Олега живет через дом, у него своя транс­портная компания и имеется квартира. С Букало он не знаком. Дом ранее принадлежал матери Евсеевых. При вступлении в наследство брат Евсеева Олега – Евсеев Владимир отказался от своей части в пользу в пользу Олега. Гараж Евсеев Олег строил самостоятельно, он занимался ремонтом мотоциклов, автомашин. Страхов видел как Евсеев Олег делал внутреннюю отделку. Евсеева Владимира не видел ни разу. Страхов сам неоднократно приезжал с начала 2009 по июль 2009г. к Евсееву Олегу ремонтировать автомобиль. В 2008 г. Евсеев О.А. говорил ему о том, что он поставил новые окна, показывал их. Дом сейчас зеленого цвета, ранее около дома Страхов видел строительные инструменты. На данный момент баня готова к экс­плуатации. Перед смертью Евсеев Олег приглашал Страхова в баню. Страхов отказался. Когда Страхов Д.В. спрашивал у Евсеева Олега кто является собственником дома, он говорил что он один. В феврале 2008 г. Ев­сеев О.А. обратился к Страхову по поводу оформления документов на дом и землю. Он все оформлял в свою собственность. Евсеева В.А. Страхов не видел никогда. При Страхове Д.В. гараж уже достраивался, у Евсеева О.А. стояли там два мотоцикла.

- свидетеля Зарубина Ю.Н. в судебном заседании пояснившего то, что он с 1964 г. проживает в доме 72 по ул. Декабристов. В доме 70 проживала Евсеева В.Ф., ее сын Олег и, наверное, сын Володя проживал. У Во­лоди дача была. Жил ли он постоянно в доме у матери свидетелю неизвестно, но приходил в дом. Олег жил постоянно. После смерти матери в доме проживал постоянно Олег, с кем он там проживал Зарубину неиз­вестно. Жену Евсеева О.А. на улице Зарубин встречал, но проживала ли она в доме постоянно он не знает. Около дома выстроены баня и гараж, кто занимался их строительством. Зарубин не интересовался. Послед­нее время перед смертью у Олега в доме жила девушка. В чей собственности находился дом Зарубину неиз­вестно. Ранее у Владимира на даче домик был, сейчас дома нет, он сгорел. На дороге стоят грузовые и лег­ковые машины, Зарубину они не мешают. Появились машины более пяти лет назад.

Оценивая данные показания свидетелей суд считает, что они противоречивы. Ряд свидетелей утвер­ждает, что Евсеев А.В. всегда относился к дому как к своему собственному, ремонтировал его, возводил постройки, однако если допустить, что действительно Евсеев А.В. нес бремя содержание дома, то это не яв­ляется основанием к возникновению права собственности. Другие свидетели прямо утверждают, что един­ственным собственником дома был Евсеев Олег о чем им он сам и говорил, и именно он содержал указанный дом. Данные показания суд расценивает как подтверждающие факт того, что Евсеев Олег был единствен­ным собственником дома и земельного участка и это было известно Евсееву А.В.

Суду также представлены расписки от 10.08.2004 г. 28.04.2004 г., 05.08.2009 г. согласно которых Уха­нов А.С. получил от Евсеева В.А. денежные средства в размере 97500 руб. за капитальный ремонт и замену кровли крыши. Першин И.А. – 48000 руб. за кладку стен гаража, Дубенский Е.К. – 22000 руб. за подготовку и покраску дома, однако данные расписки не подтверждают факта возникновения права собственности Евсеева В.А. на дом.

Согласно квитанций об оплате электроэнергии и телефона за 2008 г., квитанции выписаны на имя Ев­сеева Олега Александровича и подписаны Евсеевым В.А. Суд оценивая данные доказательства считает, что возможно Евсеев В.А. и расписался в квитанциях однако кто конкретно оплачивал с достоверностью опреде­лить не возможно. При этом суд учитывает то, что Евсеев А.В. утверждает, что оплачивал денежные средства по данным квитанциям именно он – Евсеев А.В., таким образом ему в 2008 г. должно было быть очевидно, что собственником дома он не является в противном случае квитанции были бы и на его имя.

Согласно накладной № 12 от 20.04.2005 г. Евсеев В.А. уплатил 60000 руб. за бревенчатый сруб и его сборку. Согласно договора № ЯР 0024 от 22.07.2009г. компания “Окна на Юбилейной” и Евсеев В.А. заклю­чили договор на изготовление и установку оконных и дверных блоков, стоимость по договору составляет 40000 руб.. В подтверждение исполнения данных договоров их оплаты какие-либо документы не представ­лены. Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания отказа от наследственного имуще­ства недействительным, соответственно все исковые требования Евсеева А.В. не подлежат удовлетворению поскольку они производны от требования о признании сделки недействительной.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Е.Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.О. при этом учитывает тот, что согласно свидетельств о праве на наследство от 13.05.2010 г. наследником имущества Евсеева О.А., умершего 09.09.2009 года, является его сын, Е.Д.О. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2010 г. Е.Д.О. является собственником жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником. С учетом названных норм к обстоятельствам подлежащим выяснению по на­стоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществ­лении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство ос­новывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собст­венности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспе­чения восстановления нарушенных прав, таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Реше­ние суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени на­рушает интересы ответчика. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ су­дебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, имеются правовые основания для прекращения пользования Евсеева указанным до­мом и выселения Евсеева В.А. из дома с возложением на него обязанности об освобождении дома от при­надлежащего Евсееву А.В. имущества, поскольку проживает Евсеев в доме без законных оснований, что мешает собственнику осуществлять свое право собственности, тогда как согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собст­венник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполь­зования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодек­сом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обя­зан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жи­лое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает мнение прокурора полагающего необходимым  удовлетворить требования Евсеевой в интересах несовершеннолетнего ЕД.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Признать Евсеева В.А. не приобретшим право пользования жилым помеще­нием, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 70.

Выселить Евсеева В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Яро­славль, ул. Декабристов, д. 70.

Обязать Евсеева В.А. освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 70 от принадлежащего ему имущества.

Исковые требования Евсеева В.А.:

-   признать недействительным отказ от наследства, выданный нотариусу Колобовой Л.Ю. 28.01.2004 г.;

-   признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону 76АА 137391. (жи­лой дом), выданное 23.06.2004г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Евсеева О.А., реестровый номер 2800;

-     признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76-01/262/2006-182 от 16.11.2006г.. на осно­вании которой Евсееву О.А. выдано свидетельство оправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ;

-     признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону 76 АА, 137392 (зе­мельный участок), выданное 23.06.2006 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Евсеева .О.А., реестровый номер 2804;

-     признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76- 01/325/2005-196 от ! 9.10.2005г., в соот­ветствии с которой Евсеева О.А. выдано свидетельство о праве собственности на зе­мельный участок площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ;

-     признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону (жилой дом), выдан­ное 13.05.2010 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Е.Д.О., реестровый номер 1585;

-     признать недействительным в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону (земельный уча­сток), выданное 13.05.2010 г. нотариусом Ярославского нотариального округа Колобовой Л.Ю. на имя Е.Д.О., реестровый номер 1589;

-     признать недействительной запись регистрации в ЕГРП за № 76-76-21/009-2010-135 от 07.06.2010г., на осно­вании которой Е.Д.О. выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом. расположенный пот адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ;

-     признать недействительной запись н ЕГРП 76-76-21/009/2010-136 от 07.06.2010г., на основании которой Е.Д.О. выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок, располо­женный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов;

-     признать за Е.В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жи­лой (лит. А, А1, А2) площадью 58,7 кв.м со служебными постройками лит. Г5,Г6,Г7,Г8,Г9 расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Декабристов, д. ХХ0, и на 1/2 долю в праве собственность земельный участок площа­дью 594 кв.м. (кадастровый номер 76:23:ХХХХХХ:ХХХХ), расположенный по тому же адресу.

-     прекратить право собственности Е.Д.О. на 1/2 долю в праве собственности на указан­ные объекты недвижимости, оставить без удовлетворения

  

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток.

 

Судья                                                                                   Н.С. Донцова

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов