Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
19 апреля 2011

Адвокат Калмыков Д.А. выиграл дело по жалобе на постановление о привлечении водителя а/м к административной ответственности

19.01.2011 года инспектором ДПСОР ГИБДД УВД по Ярославской области, лейтенан­том милиции Вишневским А.Е. по материалам Протокола об административном правонаруше­нии серии 76 АА, № 898724 от 19.01.2011 года, в отношении С.В.А. было вы­несено По­становление серии 76 АА, № 190991 о привлечении последнего к административной ответст­венности за совершение деяния, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (далее – Протокол) (далее – По­становление).

В соответствии с указанными выше Протоколом и Постановлением 19.01.2011 года, в 14 часов 45 минут С.В.А., проезжая на своем автомобиле “Ford Escape”, госу­дарственный регистрационный номер АХХХРМ76, вместе с пассажиром, гражданином С.С.Н., якобы не пристегнутым ремнем безопасно­сти, был остановлен сотрудником ДПС Вишневским А.Е. в районе дома № 31 по пр – ту Толбухина г. Ярославля и привлечен к административной ответст­венности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действительности, С.В.А., около 14 часов 30 минут остановился в Дзержин­ском районе г. Ярославля и согласился подвезти незнакомого ему ранее гражданина С.С.Н. на своем автомобиле “Ford Es­cape”, после чего С.С.Н. сел в дан­ный автомобиль на кресло переднего пассажира, пристегнул ремень безопасности и сообщил С.В.А. адрес пункта назначе­ния.

Спустя приблизительно 15 минут поездки водитель С.В.А. остановил свой авто­мобиль, пояснив С.С.Н., что к ним подъехал автомобиль ДПС с включенным проблеско­вым маячком и звуковым сигналом. Автомобиль ДПС остановился в нескольких метрах позади автомобиля “Ford Escape”, государственный регистрационный номер АХХХРМ76, после чего из автомобиля ДПС вышел сотрудник милиции, подошел к водительской двери и не представляясь задал водителю С.В.А. вопрос: “Сам скажешь, за что Тебя остановили или объяс­нить?”. После естественного вопроса С.В.А. о том, что произошло, сотрудник ДПС, впоследствии оказавшийся инспектором ДПСОР ГИБДД УВД по Ярославской области, лейте­нантом милиции Вишневским А.Е., сообщил о том, что по его мнению С.В.А. перево­зит пассажира с непристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку С.С.Н. с самого начала поездки был пристегнут ремнем безопасности, он попытался обратить на данное обстоятельство внимание Вишневского А.Е., на что тот безапел­ляционно заявил, что ремень был С.С.Н. пристегнут только что, в момент, пока Виш­невский А.Е. выходил из автомашины ДПС и подходил к автомобилю “Ford Escape”.

Все последующие попытки С.В.А. и С.С.Н. убедить Вишневского А.Е. в правоте собствен­ной позиции, требования об учете показаний свидетеля – пассажира С.С.Н. и внесении данных о его личности в качестве свидетеля в Протокол были грубо проигно­рированы сотрудником ДПС.

При этом, после краткой беседы с С.С.Н., сотрудник ДПС Вишневский А.Е. при­гласил водителя С.В.А. в автомашину ДПС, где составил в отношении указанные выше Протокол и Постановление.

В указанном Протоколе С.С.Н., являющийся очевидным участником события адми­нистративного правонарушения, вмененного С.В.А. – не был указан в качестве свиде­теля данного события, несмотря на неоднократные требования о внесении его данных в прото­кол, высказанные сотруднику ДПС Вишневскому А.Е. со стороны как С.В.А., так и С.С.Н.

Более того, после составления указанных выше Протокола и Постановления в отноше­нии С.В.А., сотрудник ДПС Вишневский А.Е. потребовал от С.С.Н. проехать вместе с автомашиной ДПС в ОМ № 1 ГУВД по г. Ярославлю, где составил в отношение С.С.Н. Протокол об административном правонаруше­нии серии 76 АА, № 898725 от 19.01.2011 года и По­становление серии 76 АА, № 190992 о привлечении последнего к админи­стративной ответст­венности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Свидетели, указан­ные в Протоколе, составленном в отношении С.С.Н., были при­влечены к составлению данного Протокола уже на территории ОМ № 1 ГУВД по г. Ярославлю и ровным счетом ничего не знали и не могли знать об обстоятельствах административного про­ступка, якобы совершен­ного С.С.Н. в районе дома № 31 по пр – ту Толбухина г. Яро­славля.

Таким образом, в действиях сотрудника ДПС Вишневского А.Е. налицо грубое наруше­ние требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП, по­скольку гражданин С.С.Н., являясь свидетелем об­стоятельств якобы совершенного С.В.А. административного правонарушения,  дол­жен был в обязатель­ном порядке быть указан в Протоколе с упоминанием его фамилии, имени, отчества и адреса места жи­тельства.

Далее, по фактическим обстоятельствам событий 19.01.2011 года необходимо также отме­тить, что автомобиль С.В.А. имеет светло – бежевую отделку салона и ремни безопасности в этом автомобиле тоже светло – бежевого цвета. При этом в день описываемых событий С.С.Н. был одет в куртку бежевого цвета, а на коленях у него в момент остановки автомобиля С.В.А. сотрудником ДПС Вишневским А.Е. находилась сумка черного цвета. Соответственно, в указанных обстоятельствах, у сотрудника ДПС Вишневского А.Е. не было никакой физической возможности визуально зафиксировать факт езды Сосина С.Н. с не­пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, в обжалуемых Протоколе и Постановлении нет ни единого упоминания о при­менении сотрудниками ДПС каких – либо средств видео– или фото – фиксации правонару­шения, якобы совершенного С.С.Н.

Адвокат Калмыков Д.А., проанализировав представленные ему подзащитным С.В.А., материалы настоящего дела, подготовил и предъявил в Кировский районный суд г. Ярославля жалобу на незаконное Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности. Рассмотрение Жалобы было назначено на 14.02.2011 года, о чем адвоката Калмыкова Д.А. секретарь судьи Кировского районного суда уведомила посредством звонка на мобильный телефон – без своевременного направления уведомления о дате и времени рассмотрения Жалобы. При этом С.В.А., находившийся в командировке, не был уведомлен о дате рассмотрения Жалобы ни почтовым отправлением, ни телефонным звонком. Адвокат Калмыков Д.А. заблаговременно заявил ходатайство судье Кировского районного суда об отложении слушания дела в связи со своей занятостью в другом судебном заседании, назначенном задолго до 14.02.2011 года. В итоге, 14.03.2011 года Кировский районный суд г. Ярославля вынес решение об отказе в удовлетворении Жалобы адвоката Калмыкова Д.А. в отсутствие как привлекаемого к административной ответственности С.В.А., так и его защитника. Не согласившись с данным решением, адвокат Калмыков Д.А. принес на данное решение жалобу в Ярославский областной суд, мотивируя свою позицию допущенными судьей Кировского районного суда процессуальными нарушениями, в частности, связанными с нарушением права С.В.А. на защиту и личное участие в судебном заседании, а также в связи с допущенным судом нарушением порядка уведомления С.В.А. о дате и времени судебного разбирательства. Ярославский областной суд полностью удовлетворил данную жалобу адвоката Калмыкова Д.А., отменив обжалованное решение  и направив материал на новое рассмотрение в Кировский районный суд. При повторном рассмотрении жалобы адвоката Калмыкова Д.А. суд согласился с ее доводами, отменил Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответст­венности за совершение деяния, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Дело   №   12-40/11

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль                                                                                                                                14 февраля 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу
адвоката Калмыкова Д.А. в интересах С.В.А. на постановление ИДПС ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года С.В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. В постановлении указано, что С.В.А., управляя автомашиной Ford Escape регистрационный номер А ХХХ РМ 76, 19 января 2011 года в 14 часов 45 минут в г.Ярославле на пр-те Толбухина, 31 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Постановление обжаловано защитником С.В.А. адвокатом Калмыковым Д.А., в жалобе указано, что постановление является незаконным, поскольку пассажир был пристегнут. У сотрудника ГИБДД не было возможности визуально зафиксировать факт нахождения С.С.Н. во время движения автомашины с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку отделка салона, ремни безопасности и курка С.С.Н. были светло-бежевого цвета, на коленях у С.С.Н. была сумка черного цвета. Также автор жалобы указывает, что С.С.Н. не был указан в протоколе в качестве свидетеля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание защитник С.В.А. адвокат Калмыков Д.А. не явился, в суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Судья считает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт правонарушения доказан протоколом об административном правонарушении 76 АА 898724 от 19.01.2011 года. Неуказание в протоколе в качестве свидетеля С.С.Н. не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления. К пояснениям С.В.А. о том, что пассажир С.С.Н. был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически, полагает, что они вызваны желанием избежать ответственности.

Действия С.В.А. по ст. 12.6 КоАП РФ - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - квалифицированы правильно, поскольку им допущено нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УВД по г.Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991   от 19 января 2011 года в отношении С.В.А. оставить без  изменения,  а жалобу адвоката Калмыкова Д.А.  в  интересах  Солмакова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 Л.Б.Шибаева

Текст судебного решения:

Судья Шибаева Л.Б.                                                                                          Дело № 30-2-60/2010

 

 

РЕШЕНИЕ

 

Город Ярославль                                                                                                                                 «23» марта 2011 года

 

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием С.В.А. и его защитника - адвоката Калмыкова Д. А., рассмотрев в судебном заседа­нии 23 марта 2011  года жалобу защитника Солмакова Виталия Анатольевича - адвоката Кал­мыкова Д. А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 19 января 2011 года С.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой С.В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2011 года жалоба защитника С.В.А. - адвоката Калмыкова Д. А. на указанное поста­новление оставлена без удовлетворения.

Адвокат Калмыков Д. А. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что С.В.А. не был надлежащим образом извещён о дате и вре­мени судебного заседания, 14 февраля 2011 года находился в командировке, однако суд неза­конно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы защиты в решении никакой оценки не получили, жалоба рассмотрена предельно формально.

В действительности С.С.Н., пассажир автомобиля С.В.А., был пристёгнут ремнём безо­пасности, однако инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении Со­сина С. Н. в качестве свидетеля не указал вопреки требованию ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, поскольку автомобиль его доверителя имеет светло-бежевую отделку салона, а пассажир был одет в куртку бежевого цвета, у автора постановления по делу не было физической воз­можности увидеть, что С.С.Н. не был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании С.В.А. и адвокат Калмыков Д. А. жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ве­дётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться   юридической   помощью   защитника;   в   отсутствие   лица,   в   отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представ­лять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника; в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рас­смотрения дела. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник тоже вправе представлять доказа­тельства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела об административном право­нарушении.

Между тем данных о надлежащем извещении С.В.А. о месте и времени рассмотрения дела у районного суда не имелось, почтовое уведомление о вручении адресату соответствую­щего извещения в материалах дела отсутствует. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,   ходатайствовал   об   отложении судебного заседания, представив документы, подтверждающие занятость в другом процессе. Однако суд необоснованно определил рассмотреть жалобу в отсутствие С.В.А. и без приведе­ния мотивов отказал в удовлетворении ходатайства адвоката.

Таким образом, С.В,А. и его защитник были лишены возможности участвовать в рас­смотрении на постановление по делу об административном правонарушении и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными соответственно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований административного за­кона являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ

 

РЕШИЛ:

 

                Решение  Кировского  районного  суда  г.  Ярославля  от   14  февраля   201Л   года в отно­шении    С.В.А. по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст.  12.6 КоАП РФ, отменить и дело по жалобе защитника С.В.А. - адвоката Калмыкова Д. А, на поста­новление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 19 января 2011 года на­править на рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

 

Судья                                                                                                      Чугунов А. Б.

 

Текст судебного решения:

Дело № 12-110/2011

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года                                                                                                                                      город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в интересах С.В.А., родившегося 06 ноября 1979 года в д. Дубровки Некрасовского района Ярославской области, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «Т.», проживающего по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 114 - 12, на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года С.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что С.В.А., управляя автомобилем «Ford Escape» регистрационный номер А 418 РМ 76, 19 января 2011 года в 14 часов 45 минут в г. Ярославле на пр. Толбухина у д. 31 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник С.В.А. - адвокат Калмыков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что пассажир во время поездки был пристегнут. У сотрудника ГИБДД не было возможности визуально зафиксировать факт нахождения пассажира С.С.Н. во время движения автомашины с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку отделка салона, ремни безопасности и его куртка были светло-бежевого цвета, на коленях у С.С.Н. была сумка черного цвета. Также в жалобе указано, что С.С.Н. не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В судебном заседании С.В.А. и его защитник Калмыков Д.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доводы С.В.А. и его защитника Калмыкова Д.А. ничем не опровергнуты.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года не указано, какими доказательствами подтверждается виновность С.В.А. в совершении административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения С.В.А. являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектор ДПС при визуальном контроле за дорожным движением выявил нарушение правил дорожного движения, в отсутствие иных доказательств, является явно недостаточным для признания С.В.А. виновным и назначения ему административного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.В.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г. Ярославлю Вишневского А.Е. 76 АЕ № 190991 от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП в отношении С.В.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копия решения.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Воронина 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов