Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
09 октября 2015

Адвокат Калмыков Д.А. добился взыскания 250 000 рублей в пользу пассажирки общественного транспорта, получившей при падении тяжк

 

19.11.2014 года, находясь в автобусе ЛиАЗ-325655, принадлежащем МУП, З.Т.Г. ехала домой с работы. Подъезжая к остановке ул. Ильинская, З.Т.Г. встала со своего места н направилась к выходу из автобуса, чтобы выйти па предстоящей остановке. Вдруг автобус, не меняя направления своего движения, очень резко ускорился, рывком подавшись вперед. З.Т.Г. из-за резкого ускорения автобуса, не успев взяться за поручень, сильно ударилась о него плечом своей левой руки и упала на пол. В результате падения З.Т.Г. получила закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением, который относится к тяжкому вреду здоровья.
Спустя три месяца, частично поправив здоровье после полученной травмы, З.Т.Г. обратилась за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А.
Адвокат Калмыков Д.А., имея широкий опыт в представлении интересов доверителей в подобных спорах, в ходе подготовки к судебному заседанию и написании искового заявления указал, что Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предел впить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного заседания судья, заслушав позицию, изложенную адвокатом Калмыковым Д.А., свидетельские показания,  зачитав отзыв, предоставленный ответчиком, пришел к выводу, что данная позиция является верной а требования, заявленные доверителем адвоката Калмыкова Д.А., – законными и обоснованными. 
Решение
Именем Российской Федерации
«09» октября 2015 года                                                                                                           г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи А.И.Л., при секретаре П.П.M.. с участием старшего прокурора Фрунзенского района г. Ярославля К.О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Г. к МУП о компенсации морального прела.
у с т а н о в и л:
З.Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.11.2014 года около 17.30 час. на Тормозном шоссе г. Ярославля, в районе дома №1 по ул. Морозовской. З.Т.Г., находясь в автобусе ЛиАЗ-325655. гос. знак …76, принадлежащем МУП, ехала домой с работы - с ОАО «Ярославский радиозавод». Подъезжая к остановке ул. Ильинская, примерно метров за 200 до остановки, З.Т.Г., которая хала на сиденье у окна, спиной вперед но ходу движения автобуса встала со своего места н направилась к выходу из автобуса, чтобы выйти па предстоящей остановке. К тому моменту автобус переехал через реку Дунайка и начал польем, ведущий к остановке. Вдруг, совершенно неожиданно для З.Т.Г. автобус, не меняя направления своего движения, без явных причин очень резко ускорился, рывком подавшись вперед. В результате рывка З.Т.Г., подходя к вертикальному поручню, расположенному перед ступеньками, ведущими к выходу из автобуса, опустив своей левой рукой поручень пассажирского кресла, попыталась взяться за вертикальный поручень, однако из-за резкого ускорения автобуса ее по инерции бросило назад по ходу движения транспортного средства и она, не успев взяться за поручень, сильно ударилась о него плечом своей левой руки и упала на пол, головой по направлению к выходу автобуса. По причине внезапного и резкого болевого ощущения, возникшего у З.Т.Г. от удара в области левого плеча, она не смогла самостоятельно подняться и довольно громко сообщила окружающим пассажирам и кондуктору, находившемуся в салоне, о том, что у нее от удара и падения что-то случилось с левой рукой, которую она прижимала к своей груди. Пассажир Я.В.И., сидевший на пассажирском кресле, расположенном справа от дверей, у прохода, лицом по ходу движения автобуса, видевший удар о поручень левой рукой и падение З.Т.Г. помог ей подняться. З.Т.Г. повторно и достаточно громко сообщила Я.В.И, обращаясь к кондуктору и пассажирам, о том, что из-за болевых ощущений ей придется сейчас же направиться в травм пункт. Однако ни кондуктор, которая четко видела падение З.Т.Г., ни водитель никак не отреагировали на повторное сообщение З.Т.Г. Затем автобус остановился на ул. Ильинская, двери открылись и З.Т.Г., прижимая свою левую руку к груди, вышла из автобуса, при этом ни кондуктор, ни водитель автобуса не прекратили движение но маршруту, не вызвали ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников ГИБДД для оформления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В тот же день вечером З.Т.Г. была вынуждена самостоятельно обратиться в ГБКУЗ Ярославской области «больницы им. Семашко», откуда она была госпитализирована в ГАУЗ «КБСМИ имени Соловьева», где З.Т.Г. был поставлен диагноз «закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением». Период общей нетрудоспособности З.Т.Г. превысил три календарных месяца. Согласно заключению эксперта №71 у З.Т.Г. имелся закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением, который относится к тяжкому вреду здоровья.
Истец З.Т.Г. и ее представитель по доверенности Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просиди иск удовлетворить.
Дополнительно З.Т.Г. пояснила, что 19.11.2014 года она ехала с работы на остановку ул. Ильинская, в сторону центра.
После остановки ул. Корабельная истец начала готовиться к выходу, встала и, держась зa верхний поручень, стала перехватываться за вертикальный поручень у выхода, но автобус резко дернулся и ускорился, и она упала вперед - спиной к водителю, на коленки, и сломала руку. Мужчина, сидевший рядом, помог  подняться. Салон был полупустой. З.Т.Г. два раза громко сказала, что у нее «что-то с рукой», кондуктор ее видела и слышала, но никак не отреагировала. На «своей» остановке вышла, не сообразив, что нужно остаться в автобусе, дошла до дома, и оттуда дочь отвезла ее в травм пункт больницы им. Семашко. Где ей сделали укол и отвезли в больницу им. Соловьева. В руку З.Т.Г. вставлена металлическая конструкция, которая причиняет ей большие неудобства. Конструкция в руке останется пожизненно.
Дополнительно Калмыков Д.А. пояснил, что устранение болта в локте необходимо, т.к. потом возможен некроз мышцы. Кость разрушилась в нескольких местах. В действиях истца грубой неосторожности нет. Вина водителя в причинении вреда здоровью установлена. Размер заявленной компенсации моральною вреда, учитывая слепень тяжести вреда, неполное восстановление, длительность лечения, завышенным не являются.
Представитель ответчика МУП ПАТП-1 г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором директор МУП просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование возражений указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, вины водителя автобуса К.В.Г. в произошедшем ДТП нет. Документов в подтверждение нахождения З.Т.Г. на больничном листе ответчику не предоставлено. Ни к водителю, ни к кондуктору З.Т.Г. по поводу травмы не обратилась, падение было обусловлено нарушением п. 1.4 Правил пользования городским пассажирским транспортом - не держалась та поручни салона.
Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля К.О.Л. в суде дала заключение о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом установленных в суде обстоятельств разумности справедливости. З.Т.Г. 19.11.2014 г. являлась пассажиром автобуса №4, принадлежащего ответчику. где получила травму, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя, не обеспечившего безопасность нахождения пассажиров в салопе автобуса. В действиях потерпевшей грубой неосторожности не имеется.
Третьи лица К.В.Г. и П.Н.Н. в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени п месте судебного заседания надлежащим образом.
При явке в предварительное судебное заседание К.В.Г. пояснил, что случившемся - падении истца в салоне автобуса он узнал только через 4 месяца в ГИБДД. Падение истца в салоне автобуса под его управлением он оспаривает, т.к. ничего не видел ни он, ни кондуктор.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Е.Н.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что 19.11. 2014 года около 17.50 час на Тормозном шоссе г. Ярославля в районе дома №1 по ул. Морозовская, в автобусе Л…, следовавшем по городскому маршруту автобуса ..., принадлежащем МУП, под управлением К.В.Г. произошло падение пассажира автобуса З.Т.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир З.Т.Г. подучила травму, причинен тяжкий вред здоровью.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП суд приходит к выводу о том,  что виновным в ДТП лицом является водитель автобуса К.В.Г., который, управляя названным автобусом … в нарушение правил пользования городским пассажирским транспортом в г. Ярославля не обеспечил безопасность нахождения пассажира, что повлекло причинение вреда здоровью З.T.Г.
В действиях пассажира З.Т.Г. нарушений ПДД РФ, вины в т.ч. простой либо грубой неосторожности не установлено.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ел. 12.27 КоАП РФ. в отношении П.Н.Н. прекращено в святи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судьей в постановлении установлено, что на основании схемы места совершения административного правонарушения, протокола его осмотра, справки о ДТП, показаний З.Т.Г., объяснений свидетелей, заключения эксперта установлен факт совершения ДТП с участием пассажира З.Т.Г., получившей телесные повреждения при падении в автобусе ….
Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не подтверждают вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что П.Н.Н. не осуществлял управление автобусом, в котором произошло падение потерпевшей З.Т.Г., повлекшее причинение ей травмы, тяжкою вреда ее здоровью. Данный вывод основан на объяснениях П.Н.Н., кондуктора А.Е.Г, показаниях свидетелей, согласно которым билет, приобретенный З.Т.Г., в автобусе под управлением Н.П.П. не выдавался.
Потерпевшая З.Т.Г. и представитель Калмыков Д.А. не оспаривали достоверность изложенных доказательств.
Постановлением следователя СУ по Ярославской области от 20.02.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ за отсутствием в действиях К.В.Г. состава преступления. При этом следователь счел падение З.Т.Г. несчастным случаем, нарушений ПДД в действиях К.В.Г. не усмотрел.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрении дела, подлежат проверке и опенке наряду с другими доказательствами.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, пo доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что пo общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,  специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079,  пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069. 1070. 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предел впить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик МУП не оспаривает, что водитель К.В.Г. управлял принадлежащим ответчику автобусом, исполняя в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности водителя.
При таких обстоятельствах МУП является надлежащим ответчиком по иску и обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.
Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Иное ответчиком не доказано.
Ответчик в отзыве по существу свою обязанность возместить вред потерпевшей не оспаривал, но считает размер компенсации морально вреда завышенным.
Как укапаю выше, в результате ДТП истцу З.Т.Г. был причинен вред здоровью, а именно тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта следует: по данным представленной документации у З.Т.Г. имелся закрытый перелом левой плечевой кости верхней трети со смещением отломков. Вышеуказанный перелом относится к тяжкому вреду здоровью.
Исходя из листков нетрудоспособности, 19.11.2014 года в больнице им. Соловьева истцу врачом-травматологом был открыт первый лист нетрудоспособности по 16.12.2014 года. 17.12.2014 года листок нетрудоспособности открыт хирургом по 23.01.2015 года. 24.01.2015 года листок нетрудоспособности продлен хирургом по 10.02.2015 года с указанием приступить к работе 11.02.2015 года.
Оснований не доверять истцу об отсутствии полного восстановления здоровья и необходимости в дополнительном лечении, в т.ч. оперативном вмешательстве у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим является МУП.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер компенсации вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данное положение закона неприменимо для подобной ответственности юридических лиц.
Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, вне зависимости от отсутствия вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Т.Г. удовлетворить частично:
Взыскать с МУП в пользу З.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с МУП в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

19.11.2014 года, находясь в автобусе ЛиАЗ-325655, принадлежащем МУП, З.Т.Г. ехала домой с работы. Подъезжая к остановке ул. Ильинская, З.Т.Г. встала со своего места н направилась к выходу из автобуса, чтобы выйти па предстоящей остановке. Вдруг автобус, не меняя направления своего движения, очень резко ускорился, рывком подавшись вперед. З.Т.Г. из-за резкого ускорения автобуса, не успев взяться за поручень, сильно ударилась о него плечом своей левой руки и упала на пол. В результате падения З.Т.Г. получила закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением, который относится к тяжкому вреду здоровья.Спустя три месяца, частично поправив здоровье после полученной травмы, З.Т.Г. обратилась за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А.Адвокат Калмыков Д.А., имея широкий опыт в представлении интересов доверителей в подобных спорах, в ходе подготовки к судебному заседанию и написании искового заявления указал, что Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания суд, изучив правовую позицию, изложенную адвокатом Калмыковым Д.А., свидетельские показания,  зачитав отзыв, предоставленный ответчиком, пришел к выводу, что позиция Истицы является обоснованной, а исковые требования, подлежащими частичнгому удовлетворению. 


Решение

Именем Российской Федерации «09» октября 2015 года                                                                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи А.И.Л., при секретаре П.П.M.. с участием старшего прокурора Фрунзенского района г. Ярославля К.О.А..рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Г. к МУП о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

З.Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.В обоснование иска указано, что 19.11.2014 года около 17.30 час. на Тормозном шоссе г. Ярославля, в районе дома №1 по ул. Морозовской. З.Т.Г., находясь в автобусе ЛиАЗ-325655. гос. знак …76, принадлежащем МУП, ехала домой с работы - с ОАО «Ярославский радиозавод». Подъезжая к остановке ул. Ильинская, примерно метров за 200 до остановки, З.Т.Г., которая хала на сиденье у окна, спиной вперед но ходу движения автобуса встала со своего места н направилась к выходу из автобуса, чтобы выйти па предстоящей остановке. К тому моменту автобус переехал через реку Дунайка и начал польем, ведущий к остановке. Вдруг, совершенно неожиданно для З.Т.Г. автобус, не меняя направления своего движения, без явных причин очень резко ускорился, рывком подавшись вперед. В результате рывка З.Т.Г., подходя к вертикальному поручню, расположенному перед ступеньками, ведущими к выходу из автобуса, опустив своей левой рукой поручень пассажирского кресла, попыталась взяться за вертикальный поручень, однако из-за резкого ускорения автобуса ее по инерции бросило назад по ходу движения транспортного средства и она, не успев взяться за поручень, сильно ударилась о него плечом своей левой руки и упала на пол, головой по направлению к выходу автобуса. По причине внезапного и резкого болевого ощущения, возникшего у З.Т.Г. от удара в области левого плеча, она не смогла самостоятельно подняться и довольно громко сообщила окружающим пассажирам и кондуктору, находившемуся в салоне, о том, что у нее от удара и падения что-то случилось с левой рукой, которую она прижимала к своей груди. Пассажир Я.В.И., сидевший на пассажирском кресле, расположенном справа от дверей, у прохода, лицом по ходу движения автобуса, видевший удар о поручень левой рукой и падение З.Т.Г. помог ей подняться. З.Т.Г. повторно и достаточно громко сообщила Я.В.И, обращаясь к кондуктору и пассажирам, о том, что из-за болевых ощущений ей придется сейчас же направиться в травм пункт. Однако ни кондуктор, которая четко видела падение З.Т.Г., ни водитель никак не отреагировали на повторное сообщение З.Т.Г. Затем автобус остановился на ул. Ильинская, двери открылись и З.Т.Г., прижимая свою левую руку к груди, вышла из автобуса, при этом ни кондуктор, ни водитель автобуса не прекратили движение но маршруту, не вызвали ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников ГИБДД для оформления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В тот же день вечером З.Т.Г. была вынуждена самостоятельно обратиться в ГБКУЗ Ярославской области «больницы им. Семашко», откуда она была госпитализирована в ГАУЗ «КБСМИ имени Соловьева», где З.Т.Г. был поставлен диагноз «закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением». Период общей нетрудоспособности З.Т.Г. превысил три календарных месяца. Согласно заключению эксперта №71 у З.Т.Г. имелся закрытый перелом левой плечной кости верхней трети со смещением, который относится к тяжкому вреду здоровья.Истец З.Т.Г. и ее представитель по доверенности Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просиди иск удовлетворить.Дополнительно З.Т.Г. пояснила, что 19.11.2014 года она ехала с работы на остановку ул. Ильинская, в сторону центра.После остановки ул. Корабельная истец начала готовиться к выходу, встала и, держась зa верхний поручень, стала перехватываться за вертикальный поручень у выхода, но автобус резко дернулся и ускорился, и она упала вперед - спиной к водителю, на коленки, и сломала руку. Мужчина, сидевший рядом, помог  подняться. Салон был полупустой. З.Т.Г. два раза громко сказала, что у нее «что-то с рукой», кондуктор ее видела и слышала, но никак не отреагировала. На «своей» остановке вышла, не сообразив, что нужно остаться в автобусе, дошла до дома, и оттуда дочь отвезла ее в травм пункт больницы им. Семашко. Где ей сделали укол и отвезли в больницу им. Соловьева. В руку З.Т.Г. вставлена металлическая конструкция, которая причиняет ей большие неудобства. Конструкция в руке останется пожизненно.Дополнительно Калмыков Д.А. пояснил, что устранение болта в локте необходимо, т.к. потом возможен некроз мышцы. Кость разрушилась в нескольких местах. В действиях истца грубой неосторожности нет. Вина водителя в причинении вреда здоровью установлена. Размер заявленной компенсации моральною вреда, учитывая слепень тяжести вреда, неполное восстановление, длительность лечения, завышенным не являются.Представитель ответчика МУП ПАТП-1 г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором директор МУП просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование возражений указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, вины водителя автобуса К.В.Г. в произошедшем ДТП нет. Документов в подтверждение нахождения З.Т.Г. на больничном листе ответчику не предоставлено. Ни к водителю, ни к кондуктору З.Т.Г. по поводу травмы не обратилась, падение было обусловлено нарушением п. 1.4 Правил пользования городским пассажирским транспортом - не держалась та поручни салона.Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля К.О.Л. в суде дала заключение о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом установленных в суде обстоятельств разумности справедливости. З.Т.Г. 19.11.2014 г. являлась пассажиром автобуса №4, принадлежащего ответчику. где получила травму, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя, не обеспечившего безопасность нахождения пассажиров в салопе автобуса. В действиях потерпевшей грубой неосторожности не имеется.Третьи лица К.В.Г. и П.Н.Н. в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени п месте судебного заседания надлежащим образом.При явке в предварительное судебное заседание К.В.Г. пояснил, что случившемся - падении истца в салоне автобуса он узнал только через 4 месяца в ГИБДД. Падение истца в салоне автобуса под его управлением он оспаривает, т.к. ничего не видел ни он, ни кондуктор.Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля Е.Н.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении П.Н.Н., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.В суде установлено, что 19.11. 2014 года около 17.50 час на Тормозном шоссе г. Ярославля в районе дома №1 по ул. Морозовская, в автобусе Л…, следовавшем по городскому маршруту автобуса ..., принадлежащем МУП, под управлением К.В.Г. произошло падение пассажира автобуса З.Т.Г.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир З.Т.Г. подучила травму, причинен тяжкий вред здоровью.Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП суд приходит к выводу о том,  что виновным в ДТП лицом является водитель автобуса К.В.Г., который, управляя названным автобусом … в нарушение правил пользования городским пассажирским транспортом в г. Ярославля не обеспечил безопасность нахождения пассажира, что повлекло причинение вреда здоровью З.T.Г.В действиях пассажира З.Т.Г. нарушений ПДД РФ, вины в т.ч. простой либо грубой неосторожности не установлено.Постановлением судьи Фрунзенского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ел. 12.27 КоАП РФ. в отношении П.Н.Н. прекращено в святи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Судьей в постановлении установлено, что на основании схемы места совершения административного правонарушения, протокола его осмотра, справки о ДТП, показаний З.Т.Г., объяснений свидетелей, заключения эксперта установлен факт совершения ДТП с участием пассажира З.Т.Г., получившей телесные повреждения при падении в автобусе ….Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств не подтверждают вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что П.Н.Н. не осуществлял управление автобусом, в котором произошло падение потерпевшей З.Т.Г., повлекшее причинение ей травмы, тяжкою вреда ее здоровью. Данный вывод основан на объяснениях П.Н.Н., кондуктора А.Е.Г, показаниях свидетелей, согласно которым билет, приобретенный З.Т.Г., в автобусе под управлением Н.П.П. не выдавался.Потерпевшая З.Т.Г. и представитель Калмыков Д.А. не оспаривали достоверность изложенных доказательств.Постановлением следователя СУ по Ярославской области от 20.02.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ за отсутствием в действиях К.В.Г. состава преступления. При этом следователь счел падение З.Т.Г. несчастным случаем, нарушений ПДД в действиях К.В.Г. не усмотрел.В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деде доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрении дела, подлежат проверке и опенке наряду с другими доказательствами.Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, пo доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что пo общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,  специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079,  пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069. 1070. 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предел впить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Ответчик МУП не оспаривает, что водитель К.В.Г. управлял принадлежащим ответчику автобусом, исполняя в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности водителя.При таких обстоятельствах МУП является надлежащим ответчиком по иску и обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Иное ответчиком не доказано.Ответчик в отзыве по существу свою обязанность возместить вред потерпевшей не оспаривал, но считает размер компенсации морально вреда завышенным.Как укапаю выше, в результате ДТП истцу З.Т.Г. был причинен вред здоровью, а именно тяжкий вред здоровью.Из заключения эксперта следует: по данным представленной документации у З.Т.Г. имелся закрытый перелом левой плечевой кости верхней трети со смещением отломков. Вышеуказанный перелом относится к тяжкому вреду здоровью.Исходя из листков нетрудоспособности, 19.11.2014 года в больнице им. Соловьева истцу врачом-травматологом был открыт первый лист нетрудоспособности по 16.12.2014 года. 17.12.2014 года листок нетрудоспособности открыт хирургом по 23.01.2015 года. 24.01.2015 года листок нетрудоспособности продлен хирургом по 10.02.2015 года с указанием приступить к работе 11.02.2015 года.Оснований не доверять истцу об отсутствии полного восстановления здоровья и необходимости в дополнительном лечении, в т.ч. оперативном вмешательстве у суда не имеется.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим является МУП.В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер компенсации вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Данное положение закона неприменимо для подобной ответственности юридических лиц.Исходя из требований положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность расстройства ее здоровья и нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, вне зависимости от отсутствия вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.Г. удовлетворить частично:Взыскать с МУП в пользу З.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.В удовлетворении иска в остальной части отказать.Взыскать с МУП в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Судья                                                                                                                                                                                                                             А.И.Л.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов