Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
15 октября 2009

Адвокат Калмыков Д.А. защитил право доверителя на пользование жилым помещением

В конце 2008 года в адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. «Линия защиты» обратился за юридической помощью В.С.Б.

Клиент пояснила, что В.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к В.С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что является нанимателем квартиры. В указанной квартире зарегистрирован ее сын - В.С.Б., который (дата скрыта) года переехал на другое место жительства к своей жене, в спорной квартире не  проживает, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует. В связи с чем, считает, что В.С.Б. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

После детального изучения информации по данному делу адвокат Калмыков Д.А. в интересах своего Доверителя подготовил и направил в Кировский районный суд г. Ярославля встречное исковое заявление, в котором просил обязать В.Г.И. устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить В.С.Б. в квартиру. Требования были мотивированы тем, что в спорной квартире проживал и был зарегистрирован с 1955 года, с 1975 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и переехал проживать в квартиру своей жены, в 1987 года его семья получила трехкомнатную квартиру по адресу. Однако после расторжения брака, в 1990 году он вернулся в спорную квартиру, зарегистрировался и стал проживать с матерью. С 2007 года мать всячески стала препятствовать в пользовании жилым помещением, не пускала в квартиру, сменила замок, ключи от которого ему не отдала. Право пользования жилым помещением не утратил, в квартире находятся его личные вещи, в квартире делал некоторые ремонтные работы, отдавал матери деньги в счет оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования В.Г.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил.

Кировский районный суд г. Ярославля внял доводам собственника помещения – В.С.Б. и его представителя – адвоката Калмыкова Д.А., удовлетворив встречные требования В.С.Б. к В.Г.И., а исковые требования последней оставив без удовлетворения.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Д.Д.А.,

при секретаре тепериной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.И. к В.С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлении В.С.Б. к В.Г.И. об устранении препятствий к проживанию и вселении в жилое помещение,

установил:

В.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к В.С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении указала, что является нанимателем квартиры. В указанной квартире зарегистрирован ее сын -- В.С.Б., который 1974 года     переехал на другое место жительства к своей жене, в спорной квартире не  проживает, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует. В связи с чем, считает, что В.С.Б. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В.С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.Г.И. в котором просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживали был зарегистрирован с 1955 года, с 1975 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу и переехал проживать в квартиру своей жены, в 1987 года его семья получила трехкомнатную квартиру по адресу:, в которой он стал проживать. Однако после расторжения брака, в 1990 году он вернулся в спорную квартиру, зарегистрировался и стал проживать с матерью. С 2007 года мать всячески стала препятствовать в пользовании жилым помещением, не пускала в квартиру, сменила замок, ключи от которого ему не отдала: Считает, что право пользования жилым помещением не утратил, в квартире находятся его личные вещи, диван, стиральная машина, в квартире делал некоторые ремонтные работы, отдавал матери деньги в счет оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании истица по первоначальному иску свои требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что В.с 1974 года спорной квартире не проживал, переехал в квартиру своей жены, позже они получили трехкомнатную квартиру по, в 1990 году по просьбе сына зарегистрировала его квартире, однако регистрация носила формальный характер, в квартиру сын не вселялся, его вещей в квартире нет, диван принадлежит ей, а стиральную машину сын ей подарил, до 2007 года у него находились ключи от квартиры, но когда внук с приятелями без предупреждения пришли в квартиру в ее отсутствие, она сменила замок и ключи сыну ме передала. В.денежных средств на оплату коммунальных услуг никогда ей не передавал, только собрал все документы на оформление субсидии и она пользовалась льготой, но это помощью со стороны сына не считает, никакие ремонтные работы в квартире не выполнял, в настоящее время с сыном она не встречается, к ней он не приходит, основной причиной ее обращения в суд явилось то, что сын не помогает нести расходы по коммунальным платежам и она недовольна его отношением к ней.

Представитель истицы адвокат Ч.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) В.С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности Калмыков Д.А. в судебном заседании исковые требования В.Г.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что после расторжения брака В.С.Б. вселился в квартиру матери и стал там постоянно проживать, в квартире находятся его личные вещи, им приобретена в квартиру стиральная машина, есть свое спальное место - диван, выполнял некоторые сантехнические работы, менял смеситель, проводку, денежные средства для оплаты коммунальных услуг постоянно оставлял на тумбочке в квартире, после его выхода на пенсию была оформлена субсидия, с 2008 года Воробьева стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи, в квартиру не пускает, в связи с чем, В.вынужден проживать в квартире бывшей жены, но от своего права пользования квартирой не отказывался.

Свидетель Ч.А.В., суду показал, что в течение десяти лет обслуживал дом, квартире Ворбьевой выполнял некоторые сантехнические работы, замену ванны не производил, внимание на то, проживает ли там кто-нибудь из мужчин, не обращал.

Свидетель М.Т.А. суду показала, что семью Воробьевых знает давно, с момента засёления дома, в спорной квартире бывает часто, вещей В.С.Б. там нет, самого его она не видела лет 20, в квартире стоит диван, стиральная машина. Истица на все лето уезжает в деревню.

Свидетель Н.В.Н. суду показала, что проживает в доме по ул. Орджоникидзе, то есть в доме, где проживает В.С.Б., в гостях у истицы была давно, о том, находятся ли в квартире диван, стиральная машина и в каком состоянии квартира, пояснить не смогла.

Свидетель Г.Т.А. суду показала, что проживает в одном подъезде с В.и давно ее знает, часто бывает у нее в квартире, каких-либо мужских вещей там не наблюдала, в квартире обои, покраска старые, требуется ремонт, в квартире находится диван, стиральная машина, истица в теплый период времени уезжает в деревню, в ее отсутствие она не видела, что кто-нибудь приходит в квартиру.

Свидетель Т.Ж.И. , соседка В., суду показала, что в спорной квартире В. проживает одна, ее сына не видела давно, квартира находится в запущенном состоянии.

Свидетель Б. О.А. , внучка В., суду показала, что в квартире у бабушки бывает часто, один два раза в неделю, в квартире бабушка проживает одна, своего дядю В.С.Б. в квартире не видела, он проживает у жены, он не помогал бабушке оплачивать коммунальные услуги, не делал в квартире ремонт, его вещей в квартире нет.

В.Н.В., бывшая жена В.С.Б., суду показала, что после регистрации брака В.переехал жить к ней, куда и прописался, в 1987 года они получили квартиру на ул. Орджоникидзе, после расторжения брака в 1990 году В.вернулся жить в спорную квартиру, где и проживал постоянно до 2008 года, до того момента, когда мать стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, не пускала в квартиру, он пришел жить в квартиру на ул. Орджоникидзе, поскольку жить ему больше негде, в квартире он выполнял ремонтные работы, менял смесители, проводку, деньги на оплату ком лунальныч услуг постоянно отдавал, приобрел в квартиру стиральную машину; диван. Считает, что в ее квартире он проживает временно, они давно развелись и отношений между ними нет.

Свидетель К.Г.В. суду показала, что давно знакома с В.С.Б., знает, что после развода с женой, переехал жить к матери, при встрече с ней говорил о ремонте, выбирал в магазине сантехнику.

Свидетель М.Е.В. , суду показал, что оказывал помощь В.при замене проводки спорной квартире, при этом, находясь в спорной квартире, видел наличие там личных вещей В.Г.И.

Свидетель Е.Н.В., суду показала, что видела, как В.Н. на рынке передавала деньги истице, и из разговора было понятно, что это деньги в счет оплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - УФМС по Кировскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что ирковые требования В.Г.И. должны быть оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартире зарегистрированы Воробьева Г.И. и В.С.Б. па договору социального найма.

В.Г.И. на указанную квартиру выдан ордер от 01.11.1956 года, в который были включены члены ее семьи — муж и двое детей.

В спорном жилом помещении В.С.Б., являющийся членом семьи нанимателя, имеет регистрацию с 06.11.1990 года, то есть с того периода, когда его брак с В.Н.В. был расторгнут и он выехал из квартиры, принадлежащей на праве собственности его бывшей жене — В.Н.В.

В судебном заседании установлено, что В.С.Б. вселился в спорную квартиру, проживал в ней, однако с 2008 года был вынужден оставить жилое помещение и переехать на временное проживание в квартиру бывшей жены, при этом от спорной квартиры ме отказался, сохраняет регистрацию, другого жилья ме имеет. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что В. Г.И. сменила замки, ключи ст которого ему не передала, тем самым лишила В.С.Б. возможности пользоваться жилым помещение, что следует из объяснений самой истицы. Таким образом, Воробьеве Г.И. чинила препятствие В.С.Б. в пользовании квартирой, что не отрицается самой В.Г.И., которая объясняет свои действия сложившимся неприязненным отношением к сыну из-за недовольства поведением сына и его плохим отношением к ней.

Суд считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, что там отсутствуют его личные вещи, поскольку свидетели наоборот указали на наличие в квартире дивана и стиральной машины, при этом ' о принадлежности указанных вещей пояснить не смогли, доказательства того, что вещи принадлежат истице, суду не представлены. Кроме того, свидетели приходили в квартиру лишь периодически, и могли ме застать в ней В.С.Б., тем более, что сама истица продолжительное время s квартире не проживает, а в теплое время года живет в деревне.

Таким образом, поскольку В.С.Б. вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировался по данному месту жительства, проживал в течение длительного времени, следовательно, приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

            В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В смысла приведенных норм следует, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В.С.Б. не оспаривает, что с 2008 года проживает в квартире бывшей жены, однако причины его не проживания в спорной квартире вызваны отсутствием доступа в жилое помещение со стороны В.Г.И., его проживание по другому месту жительства носит временный характер, что не влечет изменение его прав и обязанностей. Кроме того, установлено, что иного жилья у В.С.Б. нет, доказательств выезда В.С.Б. на другое постоянное место жительства, на которое он имел бы законное право, другой стороной не представлено. Справка пенсионного органа о получении В. пенсии в УПФР в Заволжском районе, не свидетельствует о постоянном его проживании по указанному в справке адресу, поскольку пенсионным законодательством предусмотрена выплата трудовых пенсий органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица или месту пребывания лица, справка дана по состоянию на 11 февраля 2009 года, то есть на тот период времени, когда В.С.Б. в действительности проживал по указанному адресу и осуществлял свое право на получение пенсии по месту фактического проживания. Доводы истицы о том, что В.С.Б. ме оплачивает коммунальные услуги, ничем не подтверждаются, доказательств существования задолженности по оплате коммунальных услуг не представлены, причем суд отмечает, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг не свидетельствует о6 отсутствии у лица права на жилую площадь.

Между тем, В.С.Б. предпринял меры для снижения расходов по оплате коммунальных услуг, оформив субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается объяснениями истицы, справкой МУ «Центр социальных выплат» г. Ярославля о предоставлении субсидии с 01.09.2005г.

Таким образом, поскольку отсутствие В.С.Б. в квартире является временным, вызванным уважительными причинами, законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, отказывает В.Г.И. в удовлетворении иска.

Поскольку В.С.Б. имеет право пользоваться спорной квартирой, В.Г.И. обязана устранить всякие препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.С.Б. удовлетворить.

Обязать В.Г.И. устранить препятствия в пользовании В.С.Б. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу.

Вселить В.С.Б. в квартиру, расположенную по адресу.

Исковые требования В.Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подам°'й 1+сёлобы районный суд города Ярославля.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов