Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
18 марта 2015

Адвокат Козлитин В.В. вернул права соей доверительнице, добившись отмены решения мирового судьи и прекращения адм. производства

02 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Ш.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, она обратилась за помощью к адвокату Козлитину В.В. Обладая немалой практикой в разрешении  данного рода споров адвокат Козлитин В.В. предложил своей доверительнице, не теряя времени, обжаловать данное постановление в районный суд. В своей жалобе адвокат Козлитин В.В. указал на то, что пусть его доверитель и оставила место дорожно-транспортного происшествия, но в силу скользящего характера повреждений и непродолжительности взаимодействия автомобилей в момент ДТП, она фактически не видела и не знала о произошедшем событии. Сам же факт оставления места ДТП в отсутствие прямого умысла виновника ДТП не образует состав данного  административного правонарушения. В связи с данными обстоятельствами адвокат Козлитин В.В. указал на неправомерность решения мирового судьи и попросил отменить данное постановление.

В ходе судебного заседания адвокат Козлитин В.В. подкрепил свою позицию свидетельскими показаниями и записью с видеорегистратора. Посчитав данные доводы достаточными и доказанными, районный суд решил удовлетворить жалобу адвоката Козлитина В.В. и отменил постановление судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля, прекратив производство по делу в виду отсутствия в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения.

РЕШЕНИЕ

 г.Ярославль                                                                                                                                              18 марта 2015 года

 Судья Кировского районного суда г. Ярославля Г.А.И. с участием Ш.Е.В.,

защитника Козлитина В.В., представившего удостоверение адвоката №623, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Коми, и ордер №016, потерпевшего К.Н.А., при секретаре С.Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Козлитина В.В. в интересах  Ш.Е.В.  на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2015 года Ш.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению 02 марта 2015 года в 08-00 часов Ш.Е.В. на Волжской набережной г. Ярославля напротив дома 3 по ул. Республиканской г. Ярославля, управляя автомобилем Volvo ХС60, совершила столкновение с автомобилем Лада под управлением К.Н.А., после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Козлигин В.В. в интересах Ш.Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, указав, что Ш. оставила место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку фактически не знала о произошедшем событии. В момент происшествия Ш. объезжала автомобиль К.Н.А., каких-либо толчков и покачиваний автомобиля, существенно отличающихся от толчков и покачиваний автомобиля по неровностям на участке дороги, она не почувствовала. Также Ш. не услышала каких-либо посторонних звуков, поскольку в салоне играла музыка. Второй участник происшествия и свидетель З.А.О. не дали знать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После имевшего место столкновения Ш. проехала небольшое расстояние (около 20 метров) и оставила свой автомобиль на платной стоянке на территории бывшего завода «Красный Маяк». Фактически Ш. не покидала место дорожно-транспортного происшествия, а ее действия не привели к негативным последствиям, к тому же не была осложнена процедура оформления происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы. Автомобиль Ш. был практически сразу обнаружен сотрудниками ГИБДД на стоянке. Совершенное Ш. деяние не повлекло вредных последствия, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Просит постановление отменить в виду отсутствия вины Ш. и прекратить производство по делу, либо признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник Козлитин В.В. и Ш.Е.В. поддержали доводы и требования жалобы по изложенным в ней основаниям.  Ш. подтвердила, что не почувствовала имевшего место столкновения автомобилей, поэтому покинула место происшествия неумышленно. Ранее она за грубые нарушения Правил дорожного движения никогда не привлекалась.

Защитник Козлитин В.В. представил для осмотра фотоснимки на абонентском устройстве подвижной радиотелефонной связи с функцией фотосъемки повреждений автомобиля Ш.Е.В. В ходе осмотра установлено, что имеются крайне незначительные повреждения лакокрасочного покрытия от воздействия трения на задней правой двери и арке заднего правого крыла автомобиля.

Потерпевший К.Н.А. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, полагая, что Ш. в силу габаритов автомобиля Volvo ХС60 и нахождения в процессе движения в момент столкновения действительно могла не заметить, что произошло столкновение автомобилей. После соударения он не успел подать каких-либо сигналов о произошедшем в целях осведомления Ш. о необходимости разбирательства по факту происшествия. Пояснил также, что в результате столкновения незначительно пострадало лакокрасочное покрытие заднего бампера и левой задней двери его автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в пункте 1.2 общих положений Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Ш.Е.В. действительно являлась участником дорожно-транспортного происшествия и покинула его, не выполнив предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности. Однако узнала об этом Ш.Е.В. исключительно в ходе разбирательства и проведения административных процедур сотрудниками полиции.

Рассматриваемое правонарушение предусматривает наличие вины в форме умысла, который представленными доказательствами установлен в судебном заседании не был. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что Ш.Е.В. не была осведомлена о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Прежде всего, об этом свидетельствует само столкновение, которое судя по возникшим повреждениям имело непродолжительный, касательный, а не ударный характер, повлекший в результате трения незначительные потертости лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобилей. Кроме того, Ш.Е.В. не имела действительных намерений скрыться с места происшествия в целях уклонения от разбирательства и возможной ответственности, поскольку оставила транспортное средство на обустроенной платной парковке в непосредственной близости от указанного места. Сама же проследовала к месту осуществления трудовой деятельности, расположенному также вблизи места происшествия, не намереваясь умышленно препятствовать своему обнаружению. Потерпевший К.Н.А. допускает, что при сложившихся обстоятельствах Ш.Е.В. могла не заметить произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом К.Н.А. каких-либо сигналов для осведомления Ш.Е.В. о происшествии не подавал.

Таким образом, никаких доказательств об осведомленности Ш.Е.В. о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат, в связи с чем наличие умышленной вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия со стороны Ш.Е.В. считаю недоказанным.

Вина является одним из элементов состава административного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Жалобу защитника Козлитина В.В. в интересах Ш.Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В. отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов