Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
30 ноября 2012

Козлитиным В.В. взыскан моральный вред, причиненный Доверителю в результате ДТП.

В группу Адвокатских кабинетов «Линия защиты» в августе 2012 года обратилась А.Л.И., пояснив, что относительно недавно, будучи пассажиром автомобиля, попавшего в ДТП, она получила травмы, длительное время проходила лечение и понесла значительные затраты.

Изучив сложившуюся ситуацию специалист адвокатского кабинета Калмыкова Д.А. «Линия защиты» Козлитин В.В., выработал правовую позицию и обратился в интересах своего Доверителя с исковым заявлением  о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В ходе судебного заседания Козлитиным В.В. была поддержана изложенная в исковом заявлении позиция, представлены документы, подтверждающие ответственность водителя второго транспортного средства за произошедшее ДТП, а следовательно и за причиненный здоровью Истицы вред.

Результатом действий представителя А.Л.И. стало принятие судом решения об удовлетворении требований Истицы в части: взыскании морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

 

Дело № 2-3257/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 г.     

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой, при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.И. к Ф.Е.С., А.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов за участие представителя <данные изъяты>, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Ф.Е.С., управляя ТС <данные изъяты>, у <данные изъяты> г. Ярославля в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением А.А.А., в результате ДТП пассажир автомобиля А.Л.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А.А.

В судебном заседании истец не присутствовала. Представитель истца по доверенности Козлитин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, она длительно находилась на лечении, последствия травмы имеются до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Ф.Е.С. не присутствовал. В его интересах адвокат по ордеру З.А.А. исковые требования полагала заявленными законно, обоснованно, подлежащими удовлетворению, однако размер требований полагала явно завышенным, не отвечающих характеру нарушенного права, просила учесть, что ответчик является неработающим пенсионером, инвалидов 2 группы, иного дохода кроме пенсии не имеет, проживает один, ТС управлял по доверенности в личных целях, при этом обстоятельства ДТП не оспаривала, вину Ф.Е.С. полагала объективно доказанной, факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья именно от данного ДТП также не оспаривала.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 5-341/12г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.Е.С., заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично с учетом вины обоих водителей, в пропорциональном отношении исходя из вины каждого водителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля '№ 5-341/12 от 09.04.2012г. Ф.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 3 месяца, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Ф.Е.С., управляя ТС <данные изъяты>, у <данные изъяты> г. Ярославля в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением А.А.А., в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> А.Л.И. причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановление суда вступило в законную силу.

Из заключения СМЭ <данные изъяты> следует, что у А.Л.И. имелась сочетаемая травма головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; травма шейного отдела позвоночника; перерастяжение-перенапряжение суставно-связочного отдела, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вреда причиненный вред здоровью относится к легкому. Длительное нахождение на амбулаторном лечении  - тактика лечащего врача.

С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что Ф.Е.С. управляя автомашиной, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, совершил наезд стоящее ТС, в

котором находился пассажир А.Л.И., которой причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Действия ответчика Ф.Е.С. и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вина другого водителя А.А.А.-, управлявшего ТС <данные изъяты> в данном ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанны в законе. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу являются Ф.Е.С. и А.А.А., поскольку вред здоровью третьему лиц А.Л.И. причинен от взаимодействия транспортных средств, которыми на момент ДТП управляли ответчики.

Согласно страхового полиса ОСАГО, выданного <данные изъяты>, собственником ТС <данные изъяты>, является К.О.В.. к числу лиц, допущенных к праву управления ТС отнесен в т.ч. Ф.Е.С.

Таким образом, суд полагает, что ФЕ.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС <данные изъяты>, при совершении ДТП, владел указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности собственника К.О.В. суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца Козлитин В.В. отказался предъявлять исковые требования к второму участнику ДТП А.А.А., о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 20.11.2012г.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу А.Л.И. подлежит возмещений за счет ответчика Ф.Е.С.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что в связи с полученными травмами истица находилась на амбулаторном лечении. Длительность лечения более 21 дня, согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. вызвана тактикой лечащего врача, основания для признания причиненного вреда вредом средней тяжести не имеется.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактическое признание исковых требований в указанной части Ф.Е.С., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых А.Л.И. был причинён вред здоровью, возраст истца, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности ответчика, наличие у него 2 группы инвалидности, отсутствие иного дохода, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором № <данные изъяты>, распиской о передаче денежной суммы по уплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сущность спора, характер нарушенного права, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает размер судебных расходов явно завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Ф.Е.С. в пользу А.Л.И. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф.Е.С. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов