Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
13 августа 2010

Суд отменил постановление о привлечении подзащитного адвоката Калмыкова Д.А. к административной ответственности

13 августа 2010 года Ярославский районный суд Ярославской области по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. отменил постановление о привлечении его подзащитного – К.Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

Залогом успеха стал внимательный анализ адвокатом материалов дела об административном правонарушении, который позволил обнаружить как значительные процессуальные нарушения, так и фактические расхождения и ошибки.

Во-первых, адвокат обратил внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении его подзащитного был составлен спустя 13 (!) дней с момента выявления факта правонарушения, что является грубым нарушением требований ч.ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол должен составляться немедленно после выявления совершения правонарушения, а в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств – в течение 2 суток с момента выявления.

Кроме того, подзащитному адвоката Калмыкова Д.А. вменялось нарушение правил охоты (ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ). Вместе с тем, должностные лица, составлявшие протокол об административном правонарушении и выносившие постановление о привлечении к административной ответственности никак «не могли определиться», какие же конкретные пункты Правил добывания объектов животного мира, утв. постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, были нарушены. В итоге – в протоколе и постановлении сделаны ссылки на разные пункты указанных Правил, что было признано судом нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Сомнения сначала у адвоката, а впоследствии и у суда вызвали и фактические обстоятельства указанного дела, изложенного как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, подзащитный адвоката Калмыкова Д.А. утверждал, что он в указанной в протоколе и постановлении «охоте» не участвовал. В это время он катался на катере со своими друзьями по Волге (что подтверждается справкой из водно-спортивного клуба). А на место происшествия приехал, когда ему позвонил его друг – З.И.Г. и сказал, что его задержал егерь. Заочно идентифицирован егерем как «браконьер» К.Д.П. был на основании разрешения на оружие, которое предъявил его охотившийся друг. Последний, вероятно, перепутал разрешение К.Д.П. со своим, поскольку на тот момент в распоряжении З.И.Г. находилось и разрешение К.Д.П., переданное несколькими днями ранее для получении лицензии на охоту на гуся.

Кроме того, показания егерей, слышавших выстрелы и прибывших на предполагаемое место совершения административного правонарушения, значительно расходились в вопросе времени совершения выстрелов.

В ходе судебного заседания З.И.Г. еще раз подтвердил, что именно он, а не К.Д.П. охотился в тот день на гусей.

Суд учел пояснения стороны защиты и свидетелей и справедливо разрешил, казалось бы, изначально абсурдную ситуацию, в которой к административной ответственности было привлечено лицо, находившие в момент совершения правонарушения совершенно в другом месте. Загадкой остается только, почему подобные очевидные обстоятельства не были установлены должностным лицом на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая, что именно бремя доказывания вины предполагаемого правонарушителя лежит именно на нем.

В нашей ситуации привлеченное к административной ответственности лицо вынуждено было доказывать свою невиновность, несло дополнительные расходы на оплату услуг адвоката, а кроме того, теряло время, которое, как известно, бесценно.

Поскольку указанные расходы с учетом признания постановления о привлечении К.Д.П. к административной ответственности незаконном, являются ущербом, причиненным незаконным решением должностного лица, адвокат Калмыков Д.А. обратился в интересах К.Д.П. обратился в суд с иском о взыскании данных расходов с Департамента финансов Ярославской области. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы взысканы.

 

 

Дело № хх-хх/2010.

РЕШЕНИЕ

город Ярославль      

«13» августа 2010 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области П.Л.В., с участием заявителя К.Д.П.,

защитника Калмыкова Д.А., представившего удостоверение №  и ордер №, представителей заинтересованного лица - Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – К.М.Е. и К.П.Э., при секретаре С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калмыкова Д.А., поданную в интересах К.Д.П., на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении К.Д.П.

установил:

1 июня 2010 года по постановлению начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области К.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению К.Д.П. 12 мая 2010 года в период времени с 22 по 23 часа, находясь на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства между <данные изъяты> Ярославского района Ярославской области, производил охоту на гуся, вне установленных сроков охоты и без разрешительных документов на право охоты, добыл двух гусей, тем самым нарушив п. 59 Сроков добывания объектов животного мира и п. 2 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калмыков Д.А., действуя в интересах К.Д.П., обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе рассмотрения дела К.Д.П. была представлена справка из водно-спортивного клуба <данные изъяты> о том, что 12 мая 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов К.Д.П. осуществлял выезд на катере, что свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминированного ему правонарушения в месте совершения этого правонарушения - на территории <данные изъяты> охотничьего хозяйства между <данные изъяты> — К.Д.П. не находился.

Защитник обращает внимание на то, что в постановлении несколько раз упоминается автомашина «Ауди» без указания на её государственный номер, модель, цвет и иные идентифицирующие признаки; отсутствуют сведения об огнестрельном оружии и сведения о серии охотничьего билета К.Д.П.

По мнению защитника, каких-либо объективных доказательств, опровергающих позицию К.Д.П., в материалах административного дела не содержится, в связи с чем, исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ, постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора в отношении К.Д.П. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В процессе рассмотрения жалобы защитником Калмыковым Д.А. представлена дополнительная жалоба, в которой указывается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

По мнению защитника, нарушение процессуальных требований КоАП РФ выразилось в том, что в протоколе об административном правонарушении К.Д.П. вменено нарушение п. 58 Сроков добывания объектов животного мира; в описательно-мотивировочной части постановлении указано на нарушение К.Д.П. п. 2 Правил добывания объектов животного мира и п. 59 Сроков добывания этих объектов, а в резолютивной части постановления - нарушение п.п. 2 и 7 указанных Правил и п. 59 Сроков добывания.

Далее, защитник обращает внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об изъятии у К.Д.П. предметов незаконной охоты - противоправно добытых двух гусей; составление протокола об административном правонарушении спустя длительное время после события правонарушения.

С учетом дополнительно изложенных доводов защитник просит постановление, вынесенное в отношении К.Д.П., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Калмыков Д.А. и его доверитель К.Д.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

К.Д.П. в судебном заседании 08.07.2010 года показал, что 12 мая 2010 года в вечернее время он, его друзья Ш., Ж., Т. с подругой катались на принадлежащем ему (К.Д.П.) катере, который он ставит на платную стоянку в водно­спортивном клубе <данные изъяты>. Вечером они вернулись домой, время возвращения в клуб было записано в специальном журнале, в котором он (К.Д.П.) расписался. В этот день на охоту не выезжал.

В судебном заседании 26.07.2010 года К.Д.П. полностью подтвердил обстоятельства, имевшие место 12 мая 2010 года, изложенные в дополнительной жалобе защитника Калмыкова Д.А.

Так, согласно позиции К.Д.П. 12 мая 2010 года с 18 часов 30 минут он и его друзья З.И.Г., Ш., Ж., Т. и его девушка катались на катере в районе острова на реке Волга, чуть выше по течению устья реки Которосль. Около 21 часа З. попросил его (К.Д.П.) отвезти его на стоянку, он отвез З.И.Г. и вернулся к друзьям. В 22 часа 30 минут он поставил катер на стоянку и поехал домой. В тот же день в 23 часа ему позвонил З.И.Г. и сообщил, что попался на охоте и попросил помощи в решении проблемы. После этого он перезвонил З.И.Г., от которого узнал, что его задержал егерь Ч., поэтому на автомобиле «Тойота» он выехал на место нарушения, по дороге разговаривал по телефону с Ч. В 23 часа 19 минут он (К.Д.П.) подъехал, увидел автомашину «Ауди» с З.Д.А. и З.И.Г., сел в нее и они втроем поехали к егерям, которые находились в метрах 500 от места, где он оставил свой автомобиль. Встретившись с егерями, он (К.Д.П.) договорился о мирном разрешении конфликта путем обещания предоставления им материальной помощи охотничьему хозяйству, в результате чего протокол и сообщение о событии административного правонарушения на месте составлены не были. Впоследствии в отношении него (К.Д.П.) был составлен протокол об административном правонарушении.

Объясняя наличие противоречий в ранее данных объяснениях, К.Д.П. пояснил, что не указывал о том, что охоту осуществлял З.И.Г. и по просьбе З.И.Г. он выезжал на место правонарушения, так как не хотел «подставлять» З.И.Г.

Кроме того, К.Д.П. считает, что З., предъявляя егерю К.А.Ю. документы, по ошибке показал ему разрешение на ношение оружия на имя К.Д.П., которое он передал З. за несколько дней до указанных событий вместе со своим охотничьим билетом для получения лицензии на охоту на гуся в Вологодской области.

Представители заинтересованного лица - Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – К.М.Е. и К.Э.П. - в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении К.Д.П. постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП проверив дело в полном объеме, считает жалобу К.Д.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5. КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7. настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что факт административного правонарушения был выявлен егерем К.А.Ю. 12 мая 2010 года.

Изложенное подтверждено объяснениями К.А.Ю. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, объяснениями свидетелей З.И.Г., З.Д.А., Ч.М.Ф.

Сообщение о наличии события административного правонарушения, направленное егерем Ч.М.Ф., датировано 12 мая 2010 года, тогда как при рассмотрении жалобы Ч.М.Ф. пояснил, что 12 мая 2010 года сообщение и протокол об административном правонарушении не составлялись в связи с отсутствием бланков, сообщение было составлено позже.

Как видно из представленных материалов дела административное расследование в установленной КоАП РФ порядке не проводилось, протокол об административном

правонарушении в отношении К.Д.П. составлен 25 мая 2012 года, то есть спустя 13 дней после выявления факта правонарушения, что является нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 28.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими данными, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола, К.Д.П. вменено нарушение п. 59 Сроков добывания объектов животного мира и п. 2 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в действиях К.Д.П. установлено нарушение пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, и п. 58 Сроков добывания объектов животного мира.

В резолютивной части обжалуемого постановления указывается на нарушение К.Д.П. пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира и пункта 59 Сроков добывания объектов животного мира. Таким образом, при вынесении постановления К.Д.П. дополнительно вменено нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, который в протоколе об административном правонарушении не указан.

Изложенное, по мнению суда, также является нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Суд соглашается также и с доводами жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину К.Д.П. в совершении административного правонарушения.

В обоснование вывода о доказанности вины К.Д.П. в совершении административного правонарушения автор постановления сослался на объяснения егерей Ч.М.Ф., К.А.Ю., полностью подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно обнаружение К.Д.П. в поле недалеко от д. <данные изъяты> с двумя гусями и ружьем.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией должностного лица в связи с наличием существенных противоречий в объяснениях егерей К.А.Ю. и Ч.М.Ф., а также противоречий между объяснениями К.А.Ю. и другими доказательствами.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении 28 мая 2010 года егерь К.А.Ю. указывал, что 12 мая 2010 года на двух машинах осуществлял патрулирование <данные изъяты> охотхозяйства совместно с Б. и Г. Во время патрулирования участка № 5 около 22 часов 30 минут они услышали не менее 4 выстрелов в районе д. <данные изъяты> и после этого сразу же направились на машинах к месту производства выстрелов.

При рассмотрении жалобы К.А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что выстрелы услышал в 23 часа.

Егерь Ч.М.Ф. в объяснениях от 27 мая 2010 года указывал, что выстрел услышал 12 мая 2010 года в 22 часа, через 5 минут ему позвонил егерь К.А.Ю., который в этот момент проводил патрулирование, и сказал, что задерживает в поле браконьера, стреляющего по гусям. Он (Ч.М.Ф.) сразу позвонил охотнику общества <данные изъяты> Б. и они выехали через 5 минут на место.

При рассмотрении жалобы Ч. М.Ф. пояснил, что выстрелы услышал около 23 часов.

Кроме того, в объяснениях К.А.Ю. указывал, что данные браконьера – К.Д.П. - он узнал из разрешения на оружие, которое ему предъявил сам К.Д.П., оружие было двуствольное отечественное, марку и калибр не помнит.

При рассмотрении жалобы свидетель К.А.Ю. также показал, что у браконьера, которым оказался ранее незнакомый ему К.Д.П., он видел два гуся и двуствольное отечественное оружие.

В этой части объяснения К.А.Ю. противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, - сообщению о наличии события административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении, в которых указано о том, что у К.Д.П. было обнаружено оружие системы «Берета».

С учетом изложенных противоречий суд считает, что объяснения К.А.Ю. и Ч.М.Ф. не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении как доказательства, подтверждающие вину К.Д.П. в совершении правонарушения.

Критически относясь к объяснениям К.Д.П. в протоколе об административном правонарушении и к представленному им доказательству - справке водно-спортивного клуба <данные изъяты> - должностное лицо указал, что каких-либо иных документов (копии журнала выхода и прихода судов), подтверждающих версию К.Д.П., на момент рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных К.Д.П. доказательств - показаний свидетелей З.Д.А., З.И.Г., Ш., Т. о том, что 12 мая 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов они совместно с К.Д.П. катались на катере, свидетеля Р., подтвердившего время постановки К.Д.П. катера на платную стоянку - в 22 часа 30 минут, письменных документов - выписки из журнала прихода - выхода судов водно-спортивного клуба <данные изъяты>, сведений о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов К.Д.П., Ч.М.Ф. и К.А.Ю. - суд считает, что позиция К.Д.П. при рассмотрении жалобы не опровергнута.

Изложенные в постановлении доводы должностного лица о том, что К.Д.П. мог выехать на катере, после чего пересесть в автомашину и осуществить выезд до места совершения правонарушения, носят предположительный характер и не основаны на материалах данного дела.

Кроме того, свидетель З.И.Г. в судебном заседании пояснил, что именно он, а не К.Д.П., 12 мая 2010 года осуществлял охоту на гусей с двуствольным отечественным ИЖ-27.

В подтверждение этого З.И.Г. представил в суд разрешение на оружие № <данные изъяты>.

Показания З.И.Г. в этой части полностью согласуются с объяснениями егеря К.А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих факт производства охоты 12 мая 2010 года именно К.Д.П., а не иным лицом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу в отношении К.Д.П. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в отношении К.Д.П., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.П. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов