Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
06 августа 2010

Суд признал незаконным привлечение подзащитного адвоката Калмыкова Д.А. к административной ответственности

6 августа 2010 года Ярославский районный суд Ярославской области на основании жалобы адвоката Калмыкова Д.А. отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области, которым подзащитный адвоката (К.Д.П.) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 и ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и прекратил производство по данному делу.

Как изначально пояснил своему адвокату К.Д.П. он, получив у егеря разрешение на отстрел гусей, отправился со своими товарищами на указанное в разрешении место, чтобы поохотиться. Однако, данное место оказалась практически прямо на дороге, где охотиться было невозможно, потому что гуси летали из-за движущегося по дороге транспорта очень высоко. Поэтому охотники решили сместиться на поле и выкопать «схрон». Во время выкапывания ямы к ним подошли неизвестные люди (как стало понятно из разговора – сотрудники Организации 2 и стали предъявлять претензии по поводу выкопанной ямы. Во избежание скандала охотники засыпали яму и вернули верхний слой земли на место. Позднее К.Д.П. приезжал к директору Организации 2 и предлагал возместить причиненный выкапыванием ямы ущерб, однако сумма, указанная директором сумма была настолько несоразмерна совершенным действиям, что платить ее К.Д.П. отказался.

Директор Организации 2 обратился в прокуратуру Ярославского района Ярославской области, которая возбудила по указанному факту в отношении К.Д.П. дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области защитник К.Д.П. - адвокат Калмыков Д.А. указывал, что  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Охота К.Д.П. не производилась, имело место лишь приготовление к охоте путем выкапывания ямы (укрытия), сама же охота производилась в месте, указанном в путевке – на дороге. В части вменения его подзащитному административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ адвокат Калмыков Д.А. особо настаивал, что сам К.Д.П. яму не копал (это делали другие охотники, которые были с ним вместе), поэтому К.Д.П. не является лицом, которое должно отвечать за данное правонарушение.

Для установления обстоятельств дела, в частности прояснения вопросов связанных с определением надлежащего места охоты (запись  в путевке и устные рекомендации егеря расходились) адвокат просил вызвать егеря, выдававшего путевку, в качестве свидетеля в суд. В удовлетворении ему было отказано.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, признал доводы К.Д.П. и его защитника несостоятельными и привлек К.Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 и ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласиться с подобной трактовкой ситуации сторона защиты не могла и обратилась с жалобой в Ярославский районный суд Ярославской области, который разобрался в ситуации, надлежаще оценил приведенные адвокатом Калмыковым Д.А. аргументы и отменил принятое мировым судьей постановление.

В частности, суд указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель), нет ни схемы места совершения правонарушения, ни объективных сведений о причиненном землям ущербе, ни объяснений лиц, обнаруживших правонарушителей. По сути – нет ничего, кроме заявления директора Организации 2. Указанную неполноту материала, как отметил суд, никак нельзя признать несущественной.

Нарушение правил охоты К.Д.П., по мнению прокуратуры и мирового судьи, состояло в «несоблюдении места охоты, указанного в путевке», т.е. речь шла о том, что К.Д.П. в сельхозугодьях (на поле) не только выкопал яму, но и охотился. Доводы стороны защиты о том, что фактически никакой охоты не состоялось, были опровергнуты ссылкой в решении мирового суда на то, что «нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием… приравнивается к производству охоты».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судья услышал доводы защиты о том, что охотничьи ружья были оставлены К.Д.П. и его друзьями в машине, не выезжавшей за пределы, указанные в путевке, и указал, что пребывание К.Д.П. без оружия в руках на территории земельного участка, расположенного в сельхозугодьях, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, суд обратил внимание, что каких либо объективных доказательств того, что К.Д.П., находясь на поле, имел при себе охотничье ружье, противной стороной представлено не было.

Таким образом, отстоять свою позицию К.Д.П. и его защитнику – адвокату Калмыкову Д.А. удалось только в апелляции. Удивительно, что иногда органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении и принимающие решение о привлечении лиц к административной ответственности забывают о презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, а также о том, что именно они должны исчерпывающим образом исследовать обстоятельства совершения административного правонарушения и доказать наличие признаков его состава, а также виновность конкретного лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность не обязано. На практике, к сожалению, зачастую все происходит наоборот.

 

 

 

Дело № 12-65/ 2010 г.

6 августа 2010 год

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Д.B.C., при секретаре С.К.П.,

с участием пом.прокурора Ярославского района Ярославской области Г.О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

6 августа 2010 года

дело по жалобе адвоката Калмыкова Д.А. ( ордер Номер обезличен от Дата обезличена)   в интересах К.Д.П. ... на

постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 16.06.2010 г. К.Д.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.6 ч.2 и 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудия охоты.

С указанным постановлением К.Д.П. не согласен и через своего представителя - адвоката Калмыкова Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаются на то, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ; просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывается, что вывод мирового судьи о том, что К.Д.П. были нарушены правила охоты, не основан на материалах дела; пребывание К.Д.П. без оружия на земельном участке, сопровождавшееся выкапыванием незначительной по размеру ямы, охотой не является, и в действиях К.Д.П. нет состава правонарушения, предусматривающего ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.

В судебном заседании К.Д.П. и его представитель - адвокат Калмыков Д.А. доводы жалобы поддержали.

К.Д.П. пояснил, что он является охотником и имеет охотничий билет; Дата обезличена у егеря ФИО 1 он получил путевку ( разрешение) на отстрел гусей в охотничьих угодьях ОРГАНИЗАЦИИ 1 в направлении дороги на аэропорт ...; Дата обезличена он с товарищами: ФИО 2, который также имел подобное разрешение, и ФИО 3, который охотником не является и поехал с ними из простого интереса, охотился на гусей в указанном месте, однако охота не удалась, гуси над дорогой, по которой двигался транспорт, летали очень высоко, и они решили сместиться на поле, чтобы выкопать «схрон»; данное поле не являлось пашней, было изъезжено транспортом; метрах в 100 от дороги ФИО 3 стал копать яму; он, К.Д.П., участия в копке ямы не принимал; при этом плодородный слой аккуратно сняли; яму выкопали примерно глубиной 80 см площадью примерно 1 м на 1,5 м; точных замеров никто не делал; выкопанную землю в бочке отвозили на квадроцикле к обочине; ружья в это время оставались в автомашине на дороге; во время выкапывания ямы к ним подошли двое (женщина и молодой человек) и стали предъявлять претензии по поводу порчи земли; было понятно, что эти люди - сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 2; не желая продолжать скандал, вырытую яму засыпали той же землей и вернули верхний слой земли на место; впоследствии он, К.Д.П., узнав, что директор ОРГАНИЗАЦИИ 2 обратился с жалобой на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 в прокуратуру Ярославского района, приезжал в хозяйство, хотел урегулировать конфликт, но ему предложили заплатить за, якобы, причиненный ущерб ...рублей, не мотивировав это требование; такую сумму он платить отказался.

Свидетель ФИО 2 показал, что является охотником; Дата обезличена получил разрешение у егеря ФИО 1 на охоту на гусей; Дата обезличена вместе К.Д.П. и ФИО 3, который поехал на охоту «за компанию», на 2-х автомашинах прибыли в место охоты — дорога на аэропорт «Левцово»; охотничьи ружья были только у К.Д.П. и у него, ФИО 3; охота не удалась, и они решили сместиться с дороги на поле, которое никак нельзя было назвать пашней; примерно в 100 м от дороги ФИО 3 стал выкапывать «схрон»; при этом дерн был аккуратно перемещен в другое место; К.Д.П. непосредственного участия в копке не принимал; оба ружья были оставлены в машине на проезжей части; во время выкапывания ямы к ним подошли двое людей, как они поняли - сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 2 и стали ругаться по поводу копки ямы; настроены эти люди были агрессивно, и они решили засыпать выкопанную яму и вернуть плодородный слой на место, что и сделали; впоследствии К.Д.П. имел разговор с руководством ОРГАНИЗАЦИИ 2 с него требовали 14000 рублей за, якобы, причиненный ущерб; такие деньги К.Д.П. платить отказался; почему к административной ответственности привлекли именно К.Д.П., он, ФИО 2, объяснить не может; в прокуратуру его, ФИО 2, не вызывали и каких-либо объяснений не требовали.

Свидетель ФИО 3 дал аналогичные показания о том, что вместе с К.Д.П. и ФИО 2 был на охоте; гуси летали очень высоко и охота не удалась; решили сместиться в поле, и примерно в ... метрах от дороги он вызвался выкопать «схрон»; плодородный слой он аккуратно снял, выкопанную землю в бочке на квадроцикле увозили к обочине; во время копки ямы ружей у товарищей не было; оружие осталось в машине на дороге; когда работа практически была закончена, к ним подошли двое сотрудников ОРГАНИЗАЦИИ 2 и стали ругаться и предъявлять претензии по поводу копки ямы; разговор был на повышенных тонах, и они решили яму засыпать; ранее выкопанной землей засыпали яму и вернули плодородный слой на место.

Выслушав заявителя К.Д.П., его представителя Калмыкова Д.А., показания свидетелей, проверив материалы административного дела и документы, представленные в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть вторая ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По части первой ст. 8.37 КоАП РФ привлекаются граждане и должностные лица, допустившие нарушение правил охоты.

При рассмотрении дел о наложении административного взыскания суд обязан проверять: имело ли место указанное правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ  протокол об
административном правонарушении          фактически выполняет обвинительную функцию, поэтому в протоколе обязательно указывается объективная сторона правонарушения, фактические сведения о событии правонарушения и иные, имеющие юридическое значение обстоятельства, дается юридическая квалификация административного правонарушения путем указания статьи и части КоАП РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

При возбуждении дела прокурором протокол не составляется, однако в постановлении прокурора в обязательном порядке должны содержаться все сведения, которые необходимо вносить в протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Установлено, что Дата обезличена заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области Б.Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении К.Д.П..

В данном постановлении указано, что Дата обезличена К.Д.П. умышленно была вырыта яма площадью 1м на 1,5 м и глубиной 80 см, снят плодородный слой с этого участка на поле, засеянном озимой рожью площадью 26 га, расположенном по адресу: ...

Кроме того, как указано в постановлении прокурора, все засеянное поле на площади 1,5 га было объезжено квадроциклом.   Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как указано в постановлении, К.Д.П. был уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке ОРГАНИЗАЦИИ 2, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (порча земель).

Вместе с тем из данного постановления однозначно следует только то, что К.Д.П. снял плодородный слой с участка площадью 1м на 1,5 метра.

Что касается объезженной площади поля (1,5 га) квадроциклом, то уничтожение плодородного слоя земли К.Д.П. в этом случае вообще не вменяется, и из постановления прокурора невозможно установить: какая площадь плодородного слоя почвы на земельном участке ОРГАНИЗАЦИИ 2 была уничтожена и какие при этом наступили последствия в связи с порчей земли, как снизилась природно-хозяйственная ценность этой земли.

Под порчей земли понимается действие (бездействие), приводящее к разрушению или уничтожению плодородного слоя. Это частичное или полное разрушение плодородного слоя в   результате умышленных или неосторожных действий, утрата плодородного слоя пли ухудшение его физических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земли.

В представленных материалах отсутствуют не только доказательства, но и какие - либо объективные сведения о том, что действиями К.Д.П. был причинен вышеуказанный ущерб.

В материалах дела нет даже схемы места совершения правонарушения, которая подтвердила бы наличие выкопанной ямы и ее размеры. Нет и объяснений лиц, обнаруживших правонарушителей.

В материалах административного дела   имеется лишь письмо директора ОРГАНИЗАЦИИ 2 в прокуратуру Ярославского района с просьбой дать правовую оценку действиям общества охотников ОРГАНИЗАЦИИ 1. Из указанного обращения также невозможно установить: какой ущерб был причинен сельскохозяйственному предприятию, в чем он конкретно выразился и какова тяжесть наступивших последствий. Недостатки постановления прокурора не могут быть восполнены при рассмотрения административного дела по существу.

Неполноту материала нельзя признать несущественными нарушениями КоАП РФ, и поскольку возвращение постановления прокурора для исправления недостатков возможно лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Кроме того, из пояснений заявителя К.Д.П. и показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, также следует, что плодородный слой земли размером 1 м х 1,5 м был действительно снят с целью обустройства «схрона» (ямы) для последующей охоты на гусей.

Как пояснили указанные лица, после предъявления в их адрес претензий сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ 2 яма была засыпана выкопанной ранее землей и аккуратно снятый слой земли возвращен на прежнее место. У суда нет оснований не доверять данным объяснениям К.Д.П. и показаниям свидетелей. Какие-либо доказательства, опровергающие их позицию, в материалах административного дела отсутствуют.

По мнению суда, заслуживает внимания довод защиты о том, что
действия по выкапыванию ямы, глубиной 80 см на площади 1м на 1,5 м,
лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, и не могут представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Б.Г.В. от 18.05.2010 г. в отношении К.Д.П. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

Из данного постановления видно, что Дата обезличена К.Д.П., имеющему членский охотничий билет, егерем Ярославского регионального отделения общественно-государственного объединения « Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» ФИО 1 была выдана путевка на добывание животного мира в целях любительской и спортивной охоты Номер обезличен на право охоты на гуся в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. При выдаче путевки К.Д.П. был подробно проинструктирован о недопущении рытья ям на полях и езды на какой-либо технике по полям. В путевке был конкретно определен участок охотничьего угодья, где должна была производиться охота - дорога на аэропорт.

В нарушение правил охоты, согласно которым добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой ( разрешением), выдаваемой охотничьими организациями, Дата обезличена года ФИО2, как указано в постановлении прокурора, производил охоту на гуся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ОРГАНИЗАЦИИ 2

В постановлении указано, что К.Д.П. нарушил правила охоты, «что выразилось в не соблюдении места охоты, указанного в путевке», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно Типовых правил охоты в РСФСР (в редакции от 24.07.2008 г. № ГКПИО8-1338), утвержденных приказом от 04.01.1988 г. № 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР и действующих в настоящее время, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в естественной свободе.

При этом нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования действительно приравнивается к производству охоты.

В соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ( в редакции постановления правительства РФ от 25.02.2009 г. № 171) любительская и спортивная охота ведется с соблюдением указанных правил только в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой ( разрешением).

Суду не представлено доказательств того, что К.Д.П. на сельскохозяйственных землях, не являющихся охотничьими угодьями, выслеживал, преследовал либо занимался непосредственно добычей зверей либо птиц.

Бесспорно установлено, что К.Д.П. с товарищами занимался копкой «схрона» для последующего отстрела гусей, однако за этим занятием охотники были замечены, прекратили свои действия и восстановили поврежденную землю, вернув плодородный слой размеров 1 м на 1,5 м.

При этом объективных доказательств того, что К.Д.П., находясь на поле, при себе имел охотничье ружье, суду не представлено.

К.Д.П. и указанные свидетели показали, что после неудачной охоты в районе дороги на аэропорт, они вынуждены были оставить транспорт, на котором приехали, на проезжей части, а сами, отойдя примерно на 100 метров, стали выкапывать «схрон». При этом ружья были оставлены в автомашинах.

Объяснения К.Д.П. о том, что охотничьи ружья остались в автомашине, которая за пределы, указанные в путевке ( разрешении), не выезжала, ничем не опровергнуты.

Пребывание К.Д.П. без оружия в руках на территории земельного участка, расположенного в сельхозугодьях, сопровождающееся выкапыванием «схрона», без осуществления непосредственно действий, связанных с охотой: выслеживанием и отстрелом гусей, - не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Неправомерные действия, связанные с выкапыванием ямы в неразрешенном месте, исходя из определения охоты, могут быть расценены лишь как приготовление к совершению правонарушения, за которое административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,     не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу за отсутствием в действиях К.Д.П. состава административных правонарушений в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, которым К.Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 8.6 ч.2 и 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Д.В.С.

Решение вступило в законную силу 6 августа 2010 года.

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов