Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
29 ноября 2012

Суд по требованиям Доверителя адвоката Калмыкова Д.А. признал недействительными договоры купли-продажи и дарения квартиры

29.11.2012 суд апелляционной инстанции признал обоснованным и оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Ярославля, которым исковые требования адвоката Калмыкова Д.А. и его доверителя Х.В.Е. (далее – Х.В.Е., Доверитель) удовлетворены в полном объеме, а именно:

 

  • признаны недействительными договоры купли-продажи и дарения квартиры,
  • прекращены, внесенные на основании данных договоров, записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
  • прекращено право собственности Х.В.И. на квартиру,
  • признано право собственности на квартиру за Х.Е.В.

 

В октябре 2011 года за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А. обратилась Х. Е.В. Она рассказала, что в 1993 году, состоя в браке с Х.В.И. приобрела в свою личную собственность, двухкомнатную квартиру в центре г. Ярославля, а в 1997 году – расторгла брак с Х.В.И. и приняла решение переехать на постоянное место жительства в другую страну. В этом же году она оформила на бывшего мужа доверенность с правом, в случае необходимости, продажи указанной квартиры в ее, Х.Е.В., интересах.

В начале 1998 года Х.Е.В. иммигрировала в Канаду и не посещала Россию до 2011 года, поддерживая, вместе с тем, отношения с бывшем мужем (переписка, телефонные звонки и т.д.).

Вернувшись в 2011 году в Россию, Х.Е.В. с удивлением обнаружила, что в 2006 году по иску Х.В.И. она была признана судом утратившей право на проживание в своей квартире и снята с регистрационного учета.

Из этого же решения Х.Е.В. стало известно, что ее бывший муж в 1999 году без ее ведома продал квартиру Н.Н.Ю., которая через несколько месяцев подарила эту квартиру обратно Х.В.И. Денег от продажи квартиры, Х.Е.В., конечно, не получила.

 Приняв от Х.Е.В. поручение по защите ее нарушенных прав, Калмыков Д.А. проанализировал изложенные Доверителем обстоятельства и сформулировал правовую позицию о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры и применении последствий их недействительности.

Соответствующее исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд г. Ярославля, который согласился с позицией адвоката Калмыкова Д.А. и его Доверителя и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, восстановив тем самым нарушенные права Х.Е.В.

Подобное решение не устроило Ответчиков, которые обжаловали его в апелляционном порядке. Однако, вышестоящий суд оставил решения в силе, подтвердив, его обоснованность и законность, и еще раз подчеркнув, что купля-продажа квартиры была совершена сторонами исключительно с целью перевода прав собственника на Х.В.И., является мнимой сделкой, а следовательно – ничтожна по своей сути.

Таким образом, квартира была возвращена законному собственнику – Х.Е.В., которая распорядилась ей теперь уже по своему усмотрению.

Кроме того, с ответчиков адвокатом Калмыковым Д.А. и его Доверителем в пользу последней были взысканы судебные расходы, включившие в себя не только оплату услуг представителя, но и расходы по проезду Х.Е.В. и ее сына (свидетеля) из Канады в Россию.

 

Судья Маренникова М.В.                            

№ 00-0000/2012                 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой Т.И.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.

29 ноября 2012 года

дело по апелляционным жалобам Х.В.И., Никотининой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Х.Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.02.1999 года между Х.В.И. и Н.Н.Ю. квартиры № д.№ по <адрес>, зарегистрированный 19.03.1999 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи за № № от 19.03.1999 года.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 25.08.1999 года между Н.Н.Ю. и Х.В.И. квартиры № д.№ по <адрес>, зарегистрированный 15.09.1999 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения за №№ от 15.09.1999 года.

Прекратить право собственности Х.В.И. на квартиру № № д.№ по <адрес>.

Признать за Х.Е.В. право собственности на квартиру № № д.№ по <адрес>.

Взыскать с Х.В.И. в пользу Х.Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп.

Взыскать с Х.В.И. в доход государства госпошлину в размере ... руб.... коп.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2012 года в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и запрете ГУПТИ и УН г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, отделению Федеральной миграционной службы в Ленинском районе г.Ярославля совершать какие-либо действия в квартире № дома № по <адрес>.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.В. обратилась в суд с иском к Х.В.И., в котором с учетом уточнения просила: восстановить ей срок исковой давности по требованию о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.02.1999 года и договора дарения квартиры от 25.08.1999 года, пропущенный ею по уважительной причине; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18.02.1999 года недействительным; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25.08.1999 года недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации прав собственности на Н.Н.Ю. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:    <адрес> от 19.03.1999 года недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации прав собственности на Х.В.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>от 15.09.1999 года недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период нахождения в браке с ответчиком Х.В.И. она приобрела в личную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После расторжения брака, в связи с выездом на постоянное место жительства в Канаду истец выдала ответчику доверенность с правом продажи квартиры. Вернулась в Россию 15.07.2011 г., узнала, что снята с регистрационного учета, а собственником спорной квартиры на основании последовательно совершенных договоров купли-продажи между Х.В.И. и Н.Н.Ю., дарения между Н.Н.Ю. и Х.В.И. является Х.В.И. о совершении данных договоров она не знала, денежные средства ей не передавались. Полагает, что ответчик действовал исключительно в своих интересах. Сделка дарения является мнимой сделкой, а сделка купли-продажи заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о данных обстоятельствах она узнала осенью 2011 г., в суд обратилась 22.02.2012 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качества соответчика привлечена Н.Н.Ю.

В судебном заседании истец Х.Е.В. и ее представитель Калмыков Д.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Х.В.И. в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с болезнью, документов в подтверждение данного факта не представил, лечебное учреждение места прохождения лечения назвать отказался, в связи с чем причина его неявки была признана судом неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Х.В.И. возражал против удовлетворения требований. Первоначально пояснял, что спорное жилое помещение оформил на себя, истинной продажи спорного жилого помещения Н.Н.Ю. не было, деньги за квартиру Н.Н.Ю. ему не передавала, следовательно и он денег истцу также не передавал. В последующих судебных заседаниях ответчик позицию изменил, пояснял, что истец выдала ему доверенность на распоряжение квартирой, следовательно отказалась от права пользования жилым помещением, которое прекратилось одновременно с продажей квартиры. О факте продажи квартиры Х.Е.В. было известно. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет. В случае удовлетворения иска Х.Е.В. судом полагал возможным обязать истца вернуть Н.Н.Ю. ...... руб., с учетом рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Н.Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором выражала свое несогласие с предъявленными требованиями. Поясняла, что Х.В.И. необходимо было срочно продать спорное жилое помещение, она согласилась его приобрести. После того, как Х.В.И. стало известно о том, что истец в Канаде вышла замуж, он был расстроен, и она, Н.Н.Ю., приняла решение передать ранее проданную ей квартиру в дар Х.В.И.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Х.В.И., Н.Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб Н.Н.Ю., Х.В.И., представителя Х.Е.В. по доверенности Калмыкова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последовательно совершенные ответчиками Х.В.И., Н.Н.Ю. сделки купли-продажи квартиры, дарения квартиры являются ничтожными.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Как следует из материалов дела, Х.Е.В. и Х.В.И. состояли в браке с 1976 г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.1994 г. брак между сторонами расторгнут. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.1996 г. производство по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.1994 г. прекращено. 09.01.1997 г. Х.Е.В. выдано свидетельство о расторжении брака.

Спорное жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, передано в собственность Х.Е.В. на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 30.12.1993г.

26.06.1997 г. Х.Е.В. оформила нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила Х.В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для этого она предоставила Х.В.И. право получать необходимые справки и документы, заключить договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, подавать от ее имени заявления, составлять, подписывать необходимые документы, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года.

27.03.1998 г. Х.Е.В. выехала на постоянное место жительства в Канаду, что подтверждается отметками загранпаспорта.

18.02.1999 г. между Х.В.И., действующим от имени Х.Е.В. по доверенности от 26.06.1997 г., и Н.Н.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Х.В.И. продал Н.Н.Ю. квартиру, принадлежащую Х.Е.В., по адресу: <адрес> за ..... руб.

25.08.1999 г. между Н.Н.Ю. и Х.В.И. был заключен договор дарения, согласно которому Н.Н.Ю. подарила Х.В.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о заключении договора купли-продажи от 18.02.1999 г. сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт совершения сделки купли-продажи квартиры с Н.Н.Ю. исключительно с целью перевода прав собственника на себя в судебном заседании от 03.05.2012 г. ответчик признавал (л.д. 69), факт отсутствия передачи денежных средств также признавал (л.д.69). Измененные показания ответчика Х.В.И. суд правильно оценил критически. При оценке показаний Х.В.И. суд также учел совокупность иных собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, подтвердивших совершение Х.В.И. указанных сделок исключительно с целью приобретения прав собственности на спорное жилое помещение в отсутствие таковых полномочий, с сокрытием информации от Х.Е.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, основаны на ином, неправильном толковании норм права, иной оценке исследованных доказательств, не опровергают выводов суда, не влияют на правильность судебного решения.

Совершение сделки купли-продажи квартиры без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, подтверждается также и заключением в последующем договора дарения, сторонами по которому были те же лица. Отсутствие у сторон намерения создать последствия договора купли-продажи подтверждается как показаниями Х.В.И., данными до изменения его правовой позиции, так и показаниями свидетелей. Судебная коллегия также учитывает непоследовательность объяснений Н.Н.Ю. о том, что квартиру она передала в дар из жалости к Х.В.И., в дальнейшем из доводов апелляционной жалобы – из-за невозможности использовать квартиру с сохранением в жилом помещении регистрации истца, а далее также из доводов в суде апелляционной инстанции - о существовавшем намерении Х.В.И. вернуть ей денежные средства при заключении договора дарения.

Доказательств в подтверждение довода отсутствия мнимости совершенной сделки купли-продажи квартиры, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат доказательств о том, что Н.Н.Ю. собиралась владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением или совершала данные действия.

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства по договору купли-продажи передавались, опровергается показаниями ответчика Х.В.И. в судебном заседании о том, что деньги за квартиру Н.Н.Ю. не передавала, истцу денежные средства также переданы не были (л.д.69). К дальнейшему изменению пояснений Х.В.И. судебная коллегия относится критически.

Довод апелляционной жалобы Н.Н.Ю. о том, что она не была извещена о слушании дела, опровергается материалами дела. В материалах дела содержатся доказательства направления Н.Н.Ю. корреспонденции по адресу места жительства, возвращенной за истечением срока хранения (л.д. 137,164, 199) о наличии у Н.Н.Ю. информации о слушаниях дела свидетельствуют также направленные ею в адрес суда возражения (л.д.139).

Довод апелляционной жалобы Х.В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, является несостоятельным.

Исходя из содержания справочного листа (л.д.214), Х.В.И. было разъяснено о необходимости подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание соответствующими доказательствами, на что Х.В.И. категорически отказался сообщить, в каком лечебном учреждении он проходит лечение, просил его не беспокоить. Согласно сообщению медицинского учреждения, в котором ранее при отложении слушания дела ответчик проходил лечение, Х.В.И. за медицинской помощью не обращался (л.д.215).

При указанных обстоятельствах, суд правильно на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие, вместе с тем, учел позицию ответчика, изложенную ранее в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы Х.В.И. о неправильных выводах суда по обстоятельствам фактического расторжения брака, существования фактических брачных отношений после прекращения брака, переводе денежных средств от продажи иной недвижимости, об обстоятельствах сохранения регистрации в спорном жилом помещении за истцом, а также за Х. В.В., к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относятся, на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы Х.В.И. об отсутствии основания считать срок исковой давности не пропущенным, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не опровергается сторонами по делу, что Х.Е.В. в период с 27.03.1998 г. по 17.07.2011 г. проживала в Канаде, в Россию не приезжала. Исковое заявление подано в суд 22.02.2012 г. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, о чем заявлено ходатайство истцом в исковом заявлении, так как в период нахождения на территории иного государства, истец действительно не имела возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции на территории Российской Федерации, находилась в неведении о совершаемых со спорным жилым помещением сделках.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Х.В.И., Н.Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов