Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
12 августа 2013

Суд взыскал в пользу бывшего военнослужащего страховую сумму и штраф

С.О.А. длительное время проходил службу в органах внутренних дел. Через некоторое время после увольнения с военной службы С.О.А. была установлена инвалидность третьей группы, причиной которой было заболевание, полученное в период военной службы.

С.О.А., полагая, что указанные обстоятельства дают ему право на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом  от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», обратился с необходимыми документами к страховщику – ОАО «Р.». Страховая организация выплатила страховую сумму, однако, С.О.А. не согласился с размером выплаченной суммы и обратился за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А. (адвокатский кабинет «Линия защиты»).

В целях разрешения правовой проблемы С.О.А. адвокатом Калмыковым Д.А. были проанализированы положения действующего законодательства, сформулирована правовая позиция, изложенная в исковом заявлении и поддержанная в ходе судебного заседания Козлитиным В.В.

Представитель С.О.А. обратил внимание суда, что выплата ОАО «Р.» его доверителю страховой суммы в размере, определенном «исходя из 25 окладов денежного содержания С.О.А., установленного на день его увольнения из органов внутренних дел» не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Федерального закона  от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу С.О.А., установлен в виде фиксированной суммы - 500 000 рублей.

Суд учел мнение представителя С.О.А. – Козлитина В.В. и удовлетворил исковые требования С.О.А. в данной части, взыскав с ОАО «Р.» невыплаченную часть страховой суммы в размере 299 350 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Дело №2-2240/2013

Изготовлено 12 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                                                                                    10 июля 2013 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.А., при секретаре Р.ёО.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.А. к Открытому акционерному обществу «Р.», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страховой суммы и суммы штрафа,

установил:

С.О.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «Р.», УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу страховую сумму в размере 574 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с должности <данные изъяты> следственного управления при УВД по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел, истцу была установлена инвалидность третьей группы; причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы. Полагая, что имеются основания для выплаты страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих), истец обратился в ОАО «Р.» с соответствующим заявлением. После предоставления истцом истребуемых страховщиком документов, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Р.» истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 200 650 рублей. При этом, размер последней ОАО «Р.» был определен исходя из 25 окладов денежного содержания истца, установленного на день его увольнения из органов внутренних дел, а именно: оклада истца по должности, который составлял 4 992 рубля и оклада истца по специальному званию, который составлял 3 034 рубля. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласен. Ссылаясь на положения государственного контракта от 28 февраля 2011 года № 31/23ГК, заключенного между МВД России и ОАО «Р.», на основании которого ОАО «Р.» и производилась выплата страховой суммы, истец отмечает, что при исчислении размера страховой суммы подлежали учету оклады, установленные на день ее выплаты (п.п. 4.1 и 4.2 контракта). В связи с тем, что на день выплаты страховой суммы размер оклада по ранее занимаемой истцом должности составил 19 000 рублей, а оклад но специальному званию - 12 000 рублей, истец полагает, что размер причитающейся ему к выплате страховой суммы должен был составить 775 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной истцу страховой суммы составляет 574 350 рублей (775 000 - 200 650). По мнению истца, разногласия в размерах страховых сумм, подлежащих выплате страховщиком, возникли ввиду того обстоятельства, что ни страхователем (МВД России), ни страховщиком (ОАО «Р.») не были внесены предложения о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 31/23ГК для осуществления страховых выплат в связи с увеличением должностных окладов сотрудников органов внутренних дел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховой суммой, исчисленной исходя из 25 окладов денежного содержания, установленных по занимаемой истцом должности на день выплаты страховой суммы, и выплаченной ОАО «Р.» страховой суммой, что составляет 574 350 рублей.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчиков на основании п. 4 ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года в размере 373 327,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель интересов истца на основании доверенности Козлитин В.В. заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Вместе с тем размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагал подлежащей исчислению из размера страховой суммы в виде фиксированной величины, установленной положениями Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в редакции, действующей с 01 января 2012 года, что в свою очередь составляет 299 350 рублей (500 000 - 200 650). Штраф, таким образом, просил взыскать взыскать в размере 284 382,50 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы, начиная с 06 апреля 2013 года (дня, следующего за днем истечения предусмотренного законом 15-дневного срока для выплаты) по 10 июля 2013 года. Взыскание просил произвести с надлежащего ответчика, которого просил определить суд.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области и МВД России на основании доверенности Н.П.В. заявленные истцом требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск, основные доводы которого сводятся к следующему.

Согласно ст. 8 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 декабря 1998 года № 825, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов. Поскольку должность С.О.А. содержалась за счет средств федерального бюджета, соответственно и обязательное государственное страхование жизни и здоровья также осуществлялось за счет средств этого же бюджета. В 2011 году между МВД России и ОАО «Р.» заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственный контракт заключался в соответствии с Федеральным законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, в котором (ст. 5) было предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду первой группы - в размере 75 окладов; инвалиду второй группы - в размере 50 окладов; инвалиду третьей группы - в размере 25 окладов. Соответственно при обращении в ОАО «Р.» с заявлением о выплате страховых сумм расчет С.О.А. был произведен исходя из 25 окладов денежного содержания с учетом размера денежного содержания на момент увольнения С.О.А. из органов внутренних дел. По мнению УМВД России по Ярославской области и МВД России, с учетом положений ст.ст. 4 и 422 ГК РФ, в данном случае спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ. В связи с чем, истец имеет право на выплату страховых сумм в соответствии с условиями государственного контракта от 28 февраля 2011 года № 31/23ГК в размерах, предусмотренных Законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих в редакции, действующей до 01 января 2011 года. При этом УМВД России по Ярославской области и МВД России сослались на то обстоятельство, что лицам, уволенным из органов внутренних дел до 01 января 2012 года, новые оклады не устанавливаются, а лишь применяются по аналогичным должностям действующих сотрудников для пересмотра размера пенсии.

Ответчик ОАО «Р.», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя своих интересов не обеспечил, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом, с учетом мнения явившихся участников процесса, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П).

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции обязательное государственное страхование жизни и здоровья.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2, 3 и 6 указанного Федерального закона и статей 927 и 969 ГК РФ, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба) и страховщиками, которыми могут быть выбираемые на конкурсной основе страховые организации, в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения, и хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П).

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания.

К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названный Федеральный закон относит, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (службы) либо до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы).

Из приведенных положений, таким образом, следует, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы (службы, военных сборов), если смерть илиинвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (службы, военных сборов).

Из обстоятельств дела следует, что 28 февраля 2011 года во исполнение Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих между МВД России (страхователь) и ОАО «Р.» (страховщик) был заключен государственный контракт № 31/23ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, предметом которого является страхование в 2011 году жизни и здоровья вышеназванных лиц, начиная с 01 января 2011 года (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 данного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений пункта 3.1.5 контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Ярославской области по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по ограниченному состоянию здоровья.

Как следует из справки МСЭ-2011 № 3039169, 29 октября 2012 года С.О.А. установлена инвалидность третьей группы; причина установления инвалидности заболевание, полученное в период военной службы.

Приведенные обстоятельства, таким образом, свидетельствуют о том, что инвалидность истцу установлена до истечения одного года с момента увольнения со службы в органах внутренних дел. Данные обстоятельства, а равно право истца на получение страховой выплаты, как таковое, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что в ноябре 2012 года (первоначальное обращение) и в феврале 2013 года (повторное обращение) С.О.А. в ОАО «Р.» направлен пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.

В связи с наступившим событием (страховым случаем) 29 марта 2013 года ОАО «Р.» Садчикову О.А. произведена выплата страховой суммы в размере 200 650 рублей, что составляет 25 окладов с учетом размера денежного содержания истца на момент его увольнения из органов внутренних дел.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченной страховой суммы.

При этом обстоятельства того, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «Р.», как лицо, принявшееся на себя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта обязательства по выплате застрахованным лицам страховых сумм, судом под сомнение не ставятся.

Ранее судом отмечалось, что право истца на получение страховой суммы как лица, которому установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения со службы, сторонами не оспаривалось.

Действительно, пунктом 9.1.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов, страховая сумма инвалиду третьей группы выплачивается в размере 25 окладов.

Указанное условие в полной мере соответствовало положениям ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309- ФЗ, вступившим в действие с 01 января 2012 года.

Между тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные, обязательные для сторон, правила, относительно тех, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие последнего распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, размер страховой суммы, подлежащей выплате инвалиду третьей группы, установлен в 500 000 рублей. Кроме того, положениями закона регламентировано, что размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. При этом страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных надень их выплаты.

Из буквального толкования приведенных положений данного Закона в редакции, действующей с 01 января 2012 года, с очевидностью следует, что независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм обусловлен и соответственно определяется исключительно на день их выплаты, что в свою очередь свидетельствует о том, что действие закона распространяется, в том числе и на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах размер страховой суммы, подлежащей выплате С.О.А., следует исчислять на день выплаты такой суммы, что в силу прямого указания на то в законе, составляет 500 000 рублей. Указанная позиция была поддержана в судебном заседании и самим истцом (в лице представителя его интересов Козлитина В.В.). В этой связи доводы ответчиков УМВД России по Ярославской области и МВД России о том, что страховая сумма должна быть определена исходя из размера 25 окладов месячного денежного содержания истца, установленных на момент его увольнения, суд не принимает.

Признавая обоснованным размер подлежащей выплате истцу страховой суммы исходя из установленной Законом об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих величины, суд безусловным образом учитывает также позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, которая сводится к тому, что вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности. Уровень государственной защиты права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы у военнослужащих и приравненных к ним лиц не должен быть ниже, чем у граждан, которые подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом, как следует из вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо, как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, непринятие со стороны страхователя, коим в данном случае является МВД России, каких-либо мер, направленных на возмещение страховщику возможных убытков, связанных с выплатой застрахованным лицам страховых сумм в размерах, превышающих установленные государственным контрактом, никоим образом не может влиять на возможность получения застрахованными лицами того возмещения, которое предусмотрено действующим законодательством на момент его выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере не подлежит ограничению и не может быть поставлено в зависимость от порядка исполнения договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действовавшие до 01 января 2012 года положения статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполненияматериальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, признаны нарушающими права военнослужащих и не соответствующими статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года № 8-П).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «Р.» штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, согласно требованиям которого выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В этой связи суд отмечает следующее.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что выплата страховой суммы в неоспариваемой части ОАО «Р.» истцу была произведена в установленный законом срок, то есть в 15-дневный срок с момент получения всех документов для принятия решения о выплате (последние документы были получены страховщиком от истца 21 марта 2013 года). При этом страховая сумма в заявленном истцом размере последнему не назначалась и не выплачивалась, поскольку между страховщиком и истцом имеет место спор о праве на получение страховой суммы в большем размере, чем предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признано соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору личного и имущественного страхования только в части, не урегулированной специальным законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО «Р.» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, что с учетом размера последнего в 50% от взысканных судом сумм, составляет 149 675 рублей.

Вместе с тем. с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (осуществление ОАО «Р.» выплаты страховой суммы в неоспариваемой части), принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 ООО рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 193,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу С.О.А. страховую сумму в размере 299 350 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 349 350 (триста сорок девять тысяч триста пятьдесят') рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.О.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 6 193 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.А. Сергеева

 

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов