Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
23 мая 2014

В адвокатский кабинет «Линия защиты» к адвокату Калмыкову Д.А. обратилась К. и представитель ООО «ГКМ»

В адвокатский кабинет «Линия защиты» к адвокату Калмыкову Д.А. обратилась К. и представитель ООО «ГКМ», которые пояснили следующие обстоятельства проблемы:

К. заключила Договор аренды нежилых помещений 6-го этажа № 23-26 расположенных по адресу: г. Ярославль, Ул. Карабулина, д. 33/72, на срок до 31.08.2010 г. с ООО «ГКМ» и приняла данные помещения по Акту приема-передачи (далее – Спорное помещение).

Другую часть помещения, собственником которого является П., занята ООО «ГКК» на основании заключенного договора аренды.

ООО «ГКМ» с целью обустройства спорного помещения для своих офисных задач приобрела и установила офисные перегородки (изделия ПВХ), систему видеонаблюдения, систему контроля доступа и оборудование для локальной вычислительной сети.

В январе 2012 г. сотрудники ООО «ГКМ» придя в спорное помещение как обычно на работу к 9 часам обнаружили, что электронный замок входной двери, на которую была установлена систему контроля управления доступом, не реагирует на электронные ключи сотрудников, по которым ранее они беспрепятственно попадали в Спорное помещение. В итоге деятельность ООО «ГКМ» осуществлявшаяся в Спорном помещении, была полностью парализована.

Кроме того, ООО «ГКМ» с января 2012 г. не имело возможности пользоваться имуществом, находящемся на его балансе и расположенном в Спорном помещении.

И как выяснилось позже, доступ в Спорное помещение было ограничено П. и ООО «ГКК».

В связи с изложенными обстоятельствами К. и полагала существенно нарушенными свои права собственника указанного имущества.

Адвокат Калмыков Д.А., изучив сложившуюся ситуацию и представленные документы, подготовил исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением и выделении доли в натуре.

В судебном заседании представитель Ответчицы иск не признал.

В результате проделанной работы адвокатом Калмыковым Д.А. исковые требования К. и ООО «ГКМ» были в большей части удовлетворены, следствием чего стала возможность продать долю в Спорном помещении, принадлежавшую К. представителю противной стороны на выгодных условиях.

В итоге конфликт сособственников нежилого офисного помещения был окончательно разрешен.

дело №2-ХХХХ/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 «19» декабря 2012 года                                                                                     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                            Л.О.В.,

при секретаре                                                        К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. и ООО «ГКМ» к П.Т.В. и ООО «ГКК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выделении доли в натуре, применении последствий недействительности договора, выселении из занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.О.В. и ООО «ГКМ» обратились с иском к П.Т.В. и ООО «ГКК» и просят:

истребовать из незаконного владения ответчиков и передать ООО «ГКМ» контроллер доступа для работы в составе интегрированной системы контроля доступа, 02000-2 - 1 шт., блок питания стабилизированный, БП-1 AM,

-    1 шт., комплект винтов Мб - 30 шт., пульт контроля и управления 127 адресов, С-2000 - 1 шт., телефонный разъем - 100 шт., доводчик дверной, NOTEDO DC-180 - 1 шт., кабельный организатор с металлическими кольцами - 1 шт., блок вызова без камеры для АТС, AVC-105P - 1 шт., разъем под витую пару - 100 шт., замок эл/магнитный усилие на отрыв 480 кг., ЭМЗ-1 - 1 шт., патч-корд - 23 шт., блок питания импульсный, PV-P1201 - 1 шт., считыватель, Matrix-П - 2 шт., стяжка нейлоновая неоткрывающаяся - 1 шт., интерфейсная плата подключения 2-х домофонов, КХ-ТЕ 82460Х - 1 шт., идентификация хозорганов для АРМ, С-2000 - 1 шт., шкаф серверный с полками - 1 шт., перегородки ПВХ

-      1 шт., камера черно-белая безкорпусная, SK-100PH6 - 1 шт., программное обеспечение ПЭВМ и ключ защиты, АРМ С-200 - 1 шт., плата расширения номеров х312090147, КХ- ТЕ82480 - 1 шт., видеосервер, 1-каналъный передатчик видео, MJPEG 704*576 - 1 шт., карточка ЕМ - 20 шт.;

обязать ответчиков устранить все имеющиеся для К.О.В. препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты> и предоставить полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение;

признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Т.В. и ООО «ГКК»; применить последствия недействительности указанного договора в виде выселения ООО «ГКК» из указанных нежилых помещений, обязав ООО «ГКК» передать К.О.В. полный рабочий комплект всех ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение;

взыскать с П.Т.В. в пользу К.О.В. неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование принадлежащей ей 1/2 помещения за 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

выделить в натуре 1/2 доли в праве К.О.В. на спорное помещение в виде нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>, предоставив в собственность К.О.В. помещение № 23, а П.Т.В. - помещение № 27 и помещение № 28, в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС, общей площадью 28,4 кв.м.;

обязать П.Т.В. не чинить К.О.В. препятствий в процессе перепланировки и переустройства нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС;

прекратить право общей долевой собственности К.О.В. и П.Т.В. на 1/2 доли каждой в нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

признать право общей долевой собственности К.О.В. и П.Т.В. на 1/2 доли каждой на помещения № 24, 25 и 26 в нежилых помещениях 6-го этажа № 23 - 26, расположенных по адресу: <данные изъяты> - в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС, общей площадью 6.9 кв.м.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКМ» заключило договор аренды на помещения 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>. С целью обустройства помещения приобрело и установила перечисленное выше имущество. С ДД.ММ.ГГГГ попасть в помещение сотрудники общества не могут и не могут пользоваться имуществом находящимся на балансе. Просит истребовать принадлежащее обществу имущество. К.О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные помещения. П.Т.В. прекратила ей доступ в помещения и истец не может воспользоваться принадлежащей ей долей. К.О.В. неоднократно обращалась к П.Т.В. с различными вариантами разрешения сложившейся ситуации, конкретного ответа так и не получила. С ДД.ММ.ГГГГ в помещении располагается ООО «ГКК», с которым П.Т.В. заключила договор аренды. Данный договор недействителен, так как собственник своего согласия на его заключение не давал, что является обязательным. В период фактических арендных отношений между П.Т.В. и ООО «ГКК» с ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. получила арендных платежей, за 11 месяцев, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку К.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорные помещения, она имеет право требовать от П.Т.В. неосновательное обогащение в виде 1/2 суммы арендных платежей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов К.О.В. и ООО «ГУМ» - Калмыков Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Винты Мб это крепления в серверном шкафу. Оборудование надо будет отвинтить, а винты передать вместе со шкафом.

Представитель ответчика П.Т.В. – К.А.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что демонтировать оборудование не возможно, при демонтаже необходимо учитывать затраты. Разделить помещение без нарушения санитарных норм не возможно. Вариант раздела истца нарушает законные интересы П.Т.В. блокируется доступ к лоджии.

Представитель ответчика ООО «ГКК» - П.Н.В. (директор) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по арендным платежам П.Т.В. получила меньше сумму, с учетом налога. Договор заключен без учета налога. Несет расходы по коммунальным платежам.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и Ярославского отделения «Ростехинвентаризации» Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, v Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК» (в настоящее время ООО «ГКМ») и Я.К.Х., являвшейся собственником нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключен договор аренды нежилых помещений, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКМ» располагалось в указанных нежилых помещениях. С января 2012г. сотрудники общества не могут попасть в помещение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений стала П.Т.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и К.О.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности К.О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «ГКК» заключен договор аренды 1/4 указанных нежилых помещений. Сторонами договора подписан акт приема передачи.

Следовательно, с февраля 2012г. в спорных помещениях располагается ООО «ГКК».

ООО «ГКМ» в спорные помещения приобретены и установлены контроллер доступа для работы в составе интегрированной системы контроля доступа, 02000-2 - 1 шт., блок питания стабилизированный, БП-1АМ, - 1 шт., комплект винтов Мб - 30 шт., пульт контроля и управления 127 адресов, С-2000 - 1 шт., телефонный разъем - 100 шт., доводчик дверной, NOTEDO DC-180 - 1 шт., кабельный организатор с металлическими кольцами - 1 шт., блок вызова без камеры для АТС, AVC-105P - 1 шт., разъем под витую пару - 100 шт., замок эл/магнитный усилие на отрыв 480 кг., ЭМЗ-1 - 1 шт., патч-корд - 23 шт., блок питания импульсный, PV-P1201 - 1 шт., считыватель, Matrix- П - 2 шт., стяжка нейлоновая неоткрывающаяся - 1 шт., интерфейсная плата подключения 2-х домофонов, КХ-ТЕ 82460Х - 1 шт., идентификация хозорганов для АРМ, С-2000 - 1 шт., шкаф серверный с полками - 1 шт., перегородки ПВХ - 1 шт., камера черно-белая безкорпусная, SK-100PH6 - 1 шт., программное обеспечение ПЭВМ и ключ защиты, АРМ С-200 - 1 шт., плата расширения номеров хЗ 12090147, КХ-ТЕ82480 - 1 шт., видеосервер, Тканалъный передатчик видео, MJPEG 704*576 - 1 шт., карточка ЕМ - 20 шт., что подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 37). Данное имущество ООО «ГКМ» просит истребовать у П.Т.В. и ООО «ГКМ».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственником перечисленного выше движимого имущества является ООО «ГКМ».

Доводы ответчиков о невозможности демонтажа имущества суд считает не состоятельными. Доказательств невозможности отделения данного имущества без существенного ущерба помещениям не представлено. Необходимость проведения косметического ремонта, после демонтажа, не препятствует передаче имущества.

Таким образом, иск ООО «ГКМ» об истребовании имущества из незаконного владения П.Т.В. и ООО «ГКК» подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

К.О.В. являясь сособственником спорных помещений не имеет в них доступ и лишена возможности их использовать. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, из их пояснений следует, что магнитного ключа от входа у К.О.В. не имеется, поскольку она отказалась написать расписку о получении магнитного ключа. Следовательно, требования К.О.В. к ответчикам об обязании устранить препятствия истцу во владении и пользовании нежилым помещением 6-го этажа № 23-26, расположенном по адресу: <данные изъяты> и предоставить полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО «ГКК» спорных нежилых помещений заключены без согласия К.О.В. как сособственника объекта аренды.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, данный договоры противоречит требованиям закона и является ничтожным. Суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в виде выселения ООО «ГКК» из спорных нежилых помещений. Требования об обязании ООО «ГКК» передать К.О.В. полный рабочий комплект всех ключей от всех имеющихся входных дверей, замков, иных запорных устройств в указанное помещение, в данном случае дублирует ранее заявленное требование к двум ответчикам.

За период использования ООО «ГКК» спорных помещений, П.Т.В. выплачивалась арендная плата. Размер арендной платы определен в оспариваемом договоре аренды (п. 2Л) в размере <данные изъяты> без НДС ежемесячно.

Ответчики не оспаривают факт внесения арендной платы, однако доказательств подтверждающих внесение платы в меньшем размере ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ООО «ГКК» использовало: только 1/2 долей помещений, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку К.О.В. лишена возможности использовать помещение и попадать в него, а пояснений ответчиков следует, что в свою часть помещения они проходят через другую часть помещения. Ссылка на несение П.Т.В. расходов по коммунальным платежам, является не состоятельной, данные платежи предметом спора не являются.

Следовательно, с П.Т.В. в пользу К.О.В., в соответствие со ст. 1102 и 1103 ГК РФ, подлежит взысканию 1/2 от суммы полученных арендных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за 10 месяцев, а не за 11 как указывает истец, поскольку на момент рассмотрения дела декабрь не истек и пользование ООО «ГКК» спорным помещением, после решения суда не установлена.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Суд полагает требования К.О.В. о выделении в натуре 1/2 доли в праве К.О.В. на спорное помещение в виде нежилых помещений 6-го этажа № 23- 26, расположенных по адресу: <данные изъяты>, предоставив в собственность К.О.В. помещение № 23, а П.Т.В. - помещение № 27 и помещение № 28, в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС, общей площадью 28,4 кв.м.;

обязании П.Т.В. не чинить К.О.В. препятствий в процессе перепланировки и переустройства нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС;

прекращении права общей долевой собственности К.О.В. и П.Т.В. на 1/2 доли каждой в нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

признании права общей долевой собственности К.О.В. и П.Т.В. на 1/2 доли каждой на помещения № 24, 25 и 26 в нежилых помещениях 6-го этажа № 23 - 26, расположенных по адресу: <данные изъяты> - в соответствии с Вариантом 2 Рабочего проекта по перепланировке помещений 6 этажа № 23, 24, 25, 26 по адресу: <данные изъяты>, № 1050-12-АС, общей площадью 6.9 кв.м., не подлежащими удовлетворению.

Помещение №№ 23-26, принадлежащее сторонам на праве собственности состоит, в том числе, из уборной, умывальной и коридора (№ помещений 24, 25, 26). Согласно всех представленных вариантов раздела, помещения №№ 24, 25 и 26 остаются в долевой собственности. Доказательств того, что возможен раздел в натуре всех нежилых помещений суду не представлено. Из инвентарного дела следует, что иного санузла общего пользования в здании не имеется. Следовательно, при разделе в натуре только помещения № 23 и отчуждении выделенного помещения, новый собственник не будет иметь возможности пользоваться санузлом. Так же представленные варианты повлекут нарушение баланса интересов, по вариантам истца лоджия переходить только в собственность истца. Ответчиком встречных требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения П.Т.В. и ООО «ГКК» и передать ООО «ГКМ» следующее имущество:

-   контроллер доступа для работы в составе интегрированной системы контроля доступа, 02000-2 - 1 шт.;

-   блок питания стабилизированный, БП-1 AM, - 1 шт.;

-  комплект винтов Мб - 30 шт.;

-  пульт контроля и управления 127 адресов, С-2000 - 1 шт.;

-  телефонный разъем - 100 шт.;

-  доводчик дверной, NOTEDO DC-180 - 1 шт.;

-   кабельный организатор с металлическими кольцами - 1 шт.; т блок вызова без камеры для АТС, AVC-105P - 1 шт.;

-  разъем под витую пару - 100 шт.;

-  замок эл/магнитный усилие на отрыв 480 кг., ЭМЗ-1 - 1 шт.;

-   патч-корд - 23 шт.;

-  блок питания импульсный, PV-P1201 - 1 шт.;

-  считыватель, Matrix-П - 2 шт.;

-  стяжка нейлоновая неоткрывающаяся - 1 шт.;

-  интерфейсная плата подключения 2-х домофонов, КХ-ТЕ 82460Х - 1 шт.;

-  идентификация хозорганов для АРМ, С-2000 - 1 шт.;

-  шкаф серверный с полками - 1 шт.;

-  перегородки ПВХ - 1 шт.;

-  камера черно-белая безкорпусная, SK-100PH6 - 1 шт.;

-  программное обеспечение ПЭВМ и ключ защиты, АРМ С-200 - 1 шт.;

-  плата расширения номеров хЗ 12090147, КХ-ТЕ82480 - 1 шт.;

-   видеосервер, 1-каналъный передатчик видео, MJPEG 704*576 - 1 шт.:

-  карточка ЕМ — 20 шт.

Обязать П.Т.В. и ООО «ГКК» устранить препятствия К.О.В. во владении и пользовании нежилым помещением 6-го этажа № 23-26, расположенном по адресу: <данные изъяты> и предоставить К.О.В. полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилых помещений 6-го этажа № 23-26, расположенных по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Т.В. и ООО «ГКК» и выселить ООО «ГКК» из указанных нежилых помещений.

Взыскать с П.Т.В. в пользу К.О.В. <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья

О.В. Л.

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов