Консультация дежурного адвоката! Звоните и записывайтесь: +7 (4852) 33-23-66, +79106640772.Обратный звонок

 
 
Новости
03 октября 2013

В апелляции был снижен размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба от ДТП.

В адвокатский кабинет Калмыкова Д.А. «Линия защиты» обратилась Т.Е.М. с просьбой оказать ей, юридические услуги по представлению интересов в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где Т.Е.М. является ответчиком.

Как пояснила Т.Е.М. истец - Ф.Р.А. обратился в суд с иском к А.В.А. и Т.Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, непокрытой страховой выплатой, расходов, понесенных им в связи с хранением автомобиля на стоянке в размере <...> рублей, на проведение деффектовки автомобиля в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...>рублей, а также о возврате государственной пошлины.

Адвокатом Калмыковым Д.А., а также специалистом адвокатского кабинета – Козлитиным В.В. были проанализированы представленные Т.Е.М. документы, согласно которым основным аргументом Истца в обосновании заявленного им размера требований являлось заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде Истец уже осуществил ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого была значительно меньше, чем указанная в заключении. С учетом указанного обстоятельства, адвокатом Калмыковым Д.А. и Козлитиным В.В. была выработана правовая позиция по делу, согласно которой размер денежных сумм, взыскиваемых на восстановительный ремонт автомобиля, не должен превышать реальную стоимость автомобиля. В ходе судебного заседания указанная позиция была поддержана Козлитиным В.В., представлены дополнительные доказательства  - заказ-наряд из сервисного центра, осуществившего ремонт автомобиля истца с указанием стоимости ремонта.

Однако,  судья Кировского районного суда города Ярославля с позицией представителя Ответчика не согласилась, удовлетворила исковые требования Ф.Р.А и постановила взыскать с Т.Е.М. в пользу Ф.Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного. были в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> копеек, а всего взыскать <...> копеек.

С такой позицией суда Ответчик и его представители согласиться не могли и подали апелляционную жалобу в Ярославский областной суд.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда услышала доводы Т.Е.М. и ее представителей и изменила размер сумм, взыскиваемых  на ремонт автомобиля, исчислив данные суммы из стоимости фактически проведенного Истцом ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля (разница составила почти 15 000 рублей).

 

Дело № 33-5612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

            3 октября 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Е.М. по доверенности Козлитина В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.М. в пользу Ф.Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> копеек, а всего взыскать <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р.А. обратился в суд с иском к А. В.А. и Т. Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е.М., по управлением А.Б.А., и автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ф.Р.А. и под его управлением, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> А.Б.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «И.», автогражданская ответственность истца - в ОСАО «Р.». Страховая компания истца произвела ему выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рубля. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, с ОСАО «Р.» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, непокрытый страховой выплатой, а также расходы, понесенные им в связи с хранением автомобиля на стоянке в размере <...> рублей, на проведение деффектовки автомобиля в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...>рублей и возврат государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Т.Е.М. по доверенности Козлитин В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Т.Е.М. по доверенности Козлитина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ф.Р.А. и его представителя по доверенности С.М.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчикам на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов, определенных на основании заключения от 4 октября 2012 года, выполненного ООО «Р.», исходя из преюдиции вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2013 года, которым данное обстоятельство установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее до момента причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения от 16 января 2013 года Кировский районный суд города Ярославля не располагал сведениями о том, что истцом автомобиль фактически восстановлен. Данное обстоятельство является юридически значимым, однако суду не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного факта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2012 года между ООО «Р.» и Ф.Р.А. был заключен заказ-наряд № на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость восстановительных работ составила <...> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен в полном объеме. Работы по восстановительному ремонту приняты и оплачены Ф. Р.А. в полном объеме 31 октября 2012 года.

С учетом изложенного, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, по настоящему делу суду следовало разрешить, исходя из фактических понесенных истцом на ремонт автомобиля затрат.

Согласно заказу-наряду от 22 сентября 2012 года № стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля, объем и виды ремонтных работ соответствуют заключению ООО «<данные изъяты>», за исключением работ по регулировке фары стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наименование запасных частей, указанных в заказе-наряде полностью совпадает с их перечнем в заключении ООО «<данные изъяты>», их стоимость аналогична, за исключением стоимости стекла двери задней левой (соответственно <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимается во внимание износ запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, поскольку защита права потерпевшего на полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащения.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба транспортное средство истца имело амортизационный износ. Процент износа комплектующих изделий автомобиля составил: детали из металла -16,63%, детали из пластика – 18,14%, остальные комплектующие – 13,76% (л.д. 19).

Взыскание фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, что противоречит требованиям закона, и является недопустимым.

Согласно заказу-наряду стоимость стекла двери задней левой составляет <данные изъяты> рубль, его износ согласно заключению ООО «<данные изъяты>» - 13,76%, следовательно, его стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При ремонте использованы две дверные петли (сметой предусмотрена одна петля), их стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*(100-16.63)%*2).

Кроме того, при фактическом ремонте ООО «<данные изъяты>» использован один набор для вклейки стекла стоимостью <данные изъяты> рубля (сметой было предусмотрено два комплекта для вклейки стекла по <данные изъяты> рублей каждый).

Таким образом, стоимость запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства истца: двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стеклоподъемника заднего левого, рычага стеклоподъемника, уплотнителя наружного стекла, уплотнителя внутреннего стекла, ручки двери задней левой, обивки двери задней левой, крыла заднего левого, держателя уплотнителя двери задней левой, усилителя порога левого, стойки средней левой, усилителя центральной стойки нижнего, обивки средней стойки левой, петли двери с учетом их износа, а также комплекта для вклейки стекла составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Стоимость остальных расходных материалов составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость деталей без учета износа)).

Таким образом, стоимость фактических затрат, понесенных истцом на ремонт машины, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ремонт)+<данные изъяты> (УТС)+<данные изъяты> (расходы по дефектовке)+<данные изъяты> (расходы по хранению) + <данные изъяты> (регулировка фары)- <данные изъяты>).

Доводы истца о наличии претензий к качеству произведенного ремонта правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку могут быть предъявлены к исполнителю работ.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что размер расходов на услуги представителя в размере<данные изъяты> рублей определен судом верно. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, подлежащая возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1.342 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2013 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Федянина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. Е.М. в пользу Ф. Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля , <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины<данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Т. Е.М. по доверенности Козлитина В.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Телефон в Ярославле:

8 (4852) 33-23-66

с 9 до 18

Звоните по любым интересующим Вас вопросам c понедельника по пятницу:

с 09 до 18 часов
Новости
18 декабря 2018 Судебные уведомления можно будет получать на электронную почту
18 декабря 2018 Минюст подготовил льготы на пошлину за удостоверение доверенности у нотариусов