НОВОСТИ

Нельзя считать расходы, на которые лицо решается в обстановке уголовного преследования, безосновательными и на этом основании снижать их размер при реабилитации осужденного. Такую позицию ВС закрепил в новом обзоре судебной практики.

В частности, ВС указал, что прекращение дела не ограничило виновника в управлении автомобилем, хотя преступление, в котором он обвинялся, посягало на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По мнению одного адвоката, комментируемое определение Верховного Суда меняет сложившуюся судебную практику, которая практически всегда идет по пути возможности прекращения уголовного дела по данной категории преступлений в связи с примирением сторон. Другой полагает, что в этом деле ВС РФ обоснованно указал, что потерпевший, примиряясь с обвиняемым, создает только предпосылки к прекращению уголовного дела.

ВС указал, что если сироты на момент обращения в Департамент труда и социальной защиты населения Москвы не являются собственниками какого-либо жилого помещения, то они имеют право на предоставление жилья из специализированного жилищного фонда города.

Один из адвокатов отметил, что Верховному Суду пришлось исправлять ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые неверно применили нормы материального права о наследовании. Вторая посчитала, что основными моментами в данном деле являлись факт наличия регистрации ребенка в другом субъекте РФ, а также факт непринятия доли в наследстве от бабушки.

ВС подчеркнул: суд должен указать в приговоре, что для мужчин, осужденных в том числе по ст. 317 УК, срок отбывания наказания в тюрьме после зачета должен составлять не менее одного года и исчисляться со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Один из адвокатов считает, что в данном случае вполне справедливым был бы максимальный зачет периода содержания под стражей, даже если период отбывания наказания в тюрьме составил бы менее одного года, поскольку фактически осужденный уже провел этот срок в условиях, приравненных к тюремным. Другой отметил, что кассационное определение ВС достаточно продуманное, в нем учтены все позиции сторон и при этом соблюдены практика и требования законодательства. Третий полагает, что в рассматриваемом случае речь идет о коллизии норм уголовного и уголовно-исполнительного права, которая не должна была разрешаться посредством ухудшения положения осужденного.

Исключительно актуальное разъяснение норм закона сделал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги спора гражданина, машина которого пострадала из-за упавшего с крыши снега, и управляющей компании, которая этот дом обслуживала.

Безусловно, толкование закона Верховным судом касается одной и совершенно конкретной ситуации, но это решение полезно тем, что самые грамотные судьи страны разъяснили автовладельцам, какие нормы закона действуют в подобной ситуации. А ведь зима у нас только начинается, и аналогичные ЧП нельзя назвать редкостью.

Копию постановления отправили по старому адресу, потому что собственник машины не сообщил о смене места жительства. В такой ситуации его можно оштрафовать за уклонение от исполнения наказания. На это указал Верховный суд в свежем обзоре практики.

Неожиданное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор о нелицеприятном комментарии, размещенном одним гражданином на городском информационном портале. На нем гражданин весьма нелестно высказался об одной известной в регионе фирме. Та решила защитить свою деловую репутацию и взыскать еще и судебные расходы.

ВС подчеркнул, что при постановлении приговора суд должен разрешить в том числе вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, а не вопросы о сохранении ареста.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что принятое Верховным Судом решение в части судьбы арестованного автомобиля отвечает интересам собственника и соответствует практике КС РФ. Один из экспертов «АГ» заметил, что игнорирование судьями уголовной специализации норм гражданского законодательства стало почти обычной практикой. Другой заметил, что наложение ареста на имущество в настоящее время стало обязательным условием практически каждого уголовного дела, однако нормы УПК не в полной мере регламентируют эту меру процессуального принуждения.

КС пояснил, что длительность применения такого рода мер не может служить основанием для их прекращения, поскольку конечная цель состоит в излечении лиц, страдающих психическими расстройствами, или в улучшении их здоровья.

Одна из адвокатов отметила, что очень важно гарантировать строгое соблюдение законности при проведении расследования и рассмотрении судами дел о применении принудительных мер медицинского характера. Другая указала, что в некоторых случаях в силу самой специфики диагностированного психического расстройства гражданин может нуждаться в лечении пожизненно, в связи с чем объективно нельзя ограничить применение данных мер определенными сроками. Третий считает, что в своем постановлении КС РФ фактически подтвердил применение принудительных мер медицинского характера в том виде, в котором это прямо предусмотрено законом.

Неожиданное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор о нелицеприятном комментарии, размещенном одним гражданином на городском информационном портале. На нем гражданин весьма нелестно высказался об одной известной в регионе фирме. Та решила защитить свою деловую репутацию и взыскать еще и судебные расходы.

ВС подчеркнул, что при постановлении приговора суд должен разрешить в том числе вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, а не вопросы о сохранении ареста.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что принятое Верховным Судом решение в части судьбы арестованного автомобиля отвечает интересам собственника и соответствует практике КС РФ. Один из экспертов «АГ» заметил, что игнорирование судьями уголовной специализации норм гражданского законодательства стало почти обычной практикой. Другой заметил, что наложение ареста на имущество в настоящее время стало обязательным условием практически каждого уголовного дела, однако нормы УПК не в полной мере регламентируют эту меру процессуального принуждения.

КС пояснил, что длительность применения такого рода мер не может служить основанием для их прекращения, поскольку конечная цель состоит в излечении лиц, страдающих психическими расстройствами, или в улучшении их здоровья.

Одна из адвокатов отметила, что очень важно гарантировать строгое соблюдение законности при проведении расследования и рассмотрении судами дел о применении принудительных мер медицинского характера. Другая указала, что в некоторых случаях в силу самой специфики диагностированного психического расстройства гражданин может нуждаться в лечении пожизненно, в связи с чем объективно нельзя ограничить применение данных мер определенными сроками. Третий считает, что в своем постановлении КС РФ фактически подтвердил применение принудительных мер медицинского характера в том виде, в котором это прямо предусмотрено законом.