Суд отметил, что оспариваемые нормы направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение требований, связанных с охраной интересов обороны и безопасности государства, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.Один из экспертов «АГ» указал, что многие собственники не знают о том, что в пользовании их землей установлены ограничения, вызванные включением участка в приаэродромную территорию, запрещающую либо ограничивающую строительство. Другая полагает, что отсутствие надлежаще урегулированного механизма осуществления уполномоченными органами контрольно-надзорной деятельности при осуществлении строительства на приаэродромных территориях препятствует обеспечению должного состояния законности в обозначенной сфере.

Две организации договорились о передаче объектов. Одна из них нарушила сделку и контрагент потребовал неустойку. Но тогда действовал мораторий на ее начисление. Три инстанции решали: можно ли в этом случае применить правила о моратории, если речь идет о неденежном обязательстве. Ответчик объяснил, что мораторий вводили для поддержки бизнеса. Поэтому природа обязательства не имеет значения. В итоге Верховный суд встал на его сторону.

По мнению авторов поправок, закон искоренит фактическую дискриминацию сотрудников ОВД по сравнению с работниками других государственных структур, отнесенных к категории правоохранительных органов.Ранее в комментарии «АГ» одна из адвокатов отмечала, что за совершение сотрудниками правоохранительных органов умышленных преступлений, не связанных с их служебной деятельностью и полномочиями, их следует привлекать к ответственности на общих основаниях. Другой, напротив, счел, что поправки носят конъюнктурный характер, в то время как необходимо расширить применение данного отягчающего обстоятельства и к сотрудникам иных правоохранительных органов. Третий указывал, что изменение нецелесообразно, пока доверие населения к работе сотрудников ОВД не достигнет достаточного уровня.

Конституционный суд разрешил страховым компаниям участвовать в спорах о незаконности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, если они заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Очень важный спор о разделе ипотечного имущества изучил Верховный суд РФ и высказал свою точку зрения. Она может оказаться полезной для очень большого числа наших граждан. Дело в том, что, по оценкам специалистов, в нашей стране около 10 миллионов человек именуются ипотечными заемщиками. И каждый месяц примерно 100-150 граждан оформляют такие кредиты. А значит, число заемщиков растет примерно на полтора миллиона в год

Суд пояснил, что обязанность страховой компании по выплате возмещения, вытекающая из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливает необходимость предоставления возможности страховщику участвовать в данных спорах в рамках дела о банкротстве.
Один из адвокатов подчеркнул, что заявление страховщиком возражений при первичном рассмотрении судом вопроса о законности действий управляющего является наиболее эффективным. Другой отметил, что особенно актуально привлечение страховщиков к рассмотрению жалоб в случаях, когда сами арбитражные управляющие либо вовсе не осуществляют своей защиты, либо делают это непрофессионально. Третий считает, что результат рассмотрения жалобы на действие или бездействие арбитражного управляющего и установленные судом обстоятельства используются как преюдициальные при взыскании с него убытков. Четвертый полагает, что разъяснение КС об указанном праве страховщика станет очень хорошим ориентиром для судов, рассматривающих споры о банкротстве. 

Не секрет, что увольнение зачастую происходит не по желанию работника, а в силу сложившихся у него с работодателем неприязненных отношений.
И тогда, если сотрудник не согласен с разрывом трудовых отношений, у него остается, по сути, единственный путь - обращаться в суд и уже там оспаривать такое увольнение.

Суд не согласился, что законодательство допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы в иной следственный орган.По мнению одного адвоката, жалоба заявителя все же заслуживала внимания Конституционного Суда, так как на практике встречаются споры о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействие должностных лиц при изъятии и передаче уголовных дел. Другой полагает, что позиция Суда может быть иной, когда основания для изменения территориальной подсудности возникнут уже в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК по существу.

Суд установил, что инкриминируемый органом следствия подсудимому крупный ущерб не нашел своего подтверждения.В комментарии «АГ» защитник обвиняемого обратил внимание, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, поняла суть ситуации и, выяснив, что оценка изъятого контрафактного алкоголя органом следствия является неверной, назначила дополнительную товароведческую экспертизу, заключение которой и предрешило конечный результат по уголовному делу.

Не секрет, что увольнение зачастую происходит не по желанию работника, а в силу сложившихся у него с работодателем неприязненных отношений.
И тогда, если сотрудник не согласен с разрывом трудовых отношений, у него остается, по сути, единственный путь - обращаться в суд и уже там оспаривать такое увольнение.

Суд не согласился, что законодательство допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы в иной следственный орган.По мнению одного адвоката, жалоба заявителя все же заслуживала внимания Конституционного Суда, так как на практике встречаются споры о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействие должностных лиц при изъятии и передаче уголовных дел. Другой полагает, что позиция Суда может быть иной, когда основания для изменения территориальной подсудности возникнут уже в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК по существу.

Суд установил, что инкриминируемый органом следствия подсудимому крупный ущерб не нашел своего подтверждения.В комментарии «АГ» защитник обвиняемого обратил внимание, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, поняла суть ситуации и, выяснив, что оценка изъятого контрафактного алкоголя органом следствия является неверной, назначила дополнительную товароведческую экспертизу, заключение которой и предрешило конечный результат по уголовному делу.