НОВОСТИ

Исключительно полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор клиентки банка и финансового учреждения. Высокая судебная инстанция не только защитила человека, которому повысили ставку по кредиту, но и объяснила своим коллегам, какие нормы в такой ситуации следует применять.

Суд в Санкт-Петербурге отправил под административный арест гражданина, усомнившегося, что его ребенок от него. Вина же человека в том, что он на этом основании перестал платить алименты.

"Ему 22, ей -18. Была, вероятно, любовь, от которой родился ребенок. Молодая мама, будучи не готовой к такому развитию событий, написала отказ. Ребенка забрали в Дом малютки. Новоявленный папа, вернувшись из командировки, узнав о случившемся, заставил мать ребенка забрать. Было выдано соответствующее свидетельство о рождении, - рассказывают в объединенной пресс-службе судебной системы Санкт-Петербурга. - На протяжении года мужчина помогал и поддерживал девушку и сына. Сын рос. И вдруг папа присмотрелся и понял, что ребенок на него не похож. И сообщил, что теперь принципиально не заплатит ни копейки. При этом оспаривать отцовство, делать ДНК-тест мужчина не захотел, а только пугал этим мать своего сына".

Совет АП г. Москвы подчеркнул, что только фиксация письменным заявлением, адресованным адвокату, отказа подзащитного от обжалования продления срока содержания под стражей является достаточным доказательством его отказа от реализации этого права.

Один из экспертов «АГ» обратил внимание, что Кодекс профессиональной этики адвоката содержит исчерпывающий перечень случаев, когда защитник обязан обжаловать итоговые и промежуточные решения. Другой посчитал подход АПГМ законным, но несправедливым, так как обвиняемый в суде заявлял отказ от назначенного защитника, а его защитники по соглашению сами обжаловали продление стражи. Третий заметил, что из решения совета палаты следует правило: в случаях если у обвиняемого или подсудимого несколько защитников и если суд не разделил их позицию, то каждый из них при отсутствии письменного отказа доверителя должен подать апелляционную жалобу наряду с другими защитниками.

ВС также указал, что в делах о компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей необходимо выяснять, в течение какого периода допускались нарушения, имели ли они постоянный или периодический характер и какие последствия они повлекли для истца.

По мнению одного адвоката, определение ВС снова ставит вопросы необходимости законодательного закрепления критериев компенсации гражданам причиненных им страданий, установления оценочных ориентиров, чтобы подход суда к определению размера компенсации всегда был одинаковым. Другой обратил внимание, что, возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный Суд оставил открытым вопрос о том, считает ли он достаточной компенсацию в размере 661 руб. за день, проведенный заключенным под стражей в ненадлежащих условиях.

Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик возвращать эти средства контрагенту при одностороннем разрыве соглашения. В деле разобрался Верховный суд.

ВС исправил ошибку судов, которые при назначении наказания учли и судимость за предыдущее преступление, которая на момент вынесения приговора уже была снята.

По мнению одного адвоката, в этом деле Верховный Суд принял обоснованное и законное определение, поскольку снятие судимости – это прекращение всех правовых последствий, связанных с совершением преступления и отбытием наказания за него. Другой полагает, что рассматриваемый случай ярко указывает на необходимость существования адвокатуры как института профессиональных защитников и напоминает о проблемах, cвязанных с загруженностью судей.

Представители Ассоциации юристов рекомендовали разработчикам рекламы перед выпуском анализировать ее на предмет соответствия закону. Например: в рекламе запрещено выставлять в негативном свете конкурентов, использовать бранные слова и, что особо важно, лгать.

Конституционный суд указал, что оказание гостиничных услуг можно признать в некоторых случаях. Например, если квартиру сдают меньше чем на сутки или ее специально переоборудовали для размещения большого числа постояльцев.

23 марта Конституционный суд на открытом заседании огласил постановление по делу о посуточном найме квартир. Председательствовал в процессе Валерий Зорькин, председатель КС. По его словам, ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса не противоречит Конституции, поскольку по смыслу она не предполагает запрета посуточного найма квартир. При этом КС подчеркнул, что сдача жилья на срок от одного дня до нескольких суток не повод признавать такие услуги гостиничными без содержательной оценки самой деятельности.

Суд напомнил, что ответственность по ч. 5 ст. 327 УК наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Один из адвокатов заметил, что практика нижестоящих судов идет вразрез с разъяснениями Пленума ВС РФ, наличие которых не останавливает суды в вынесении противоречащих закону решений. Второй полагает: даже не опираясь на позицию Конституционного Суда, нижестоящие инстанции вполне могли определить, что свидетельство о регистрации гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Представители Ассоциации юристов рекомендовали разработчикам рекламы перед выпуском анализировать ее на предмет соответствия закону. Например: в рекламе запрещено выставлять в негативном свете конкурентов, использовать бранные слова и, что особо важно, лгать.

Конституционный суд указал, что оказание гостиничных услуг можно признать в некоторых случаях. Например, если квартиру сдают меньше чем на сутки или ее специально переоборудовали для размещения большого числа постояльцев.

23 марта Конституционный суд на открытом заседании огласил постановление по делу о посуточном найме квартир. Председательствовал в процессе Валерий Зорькин, председатель КС. По его словам, ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса не противоречит Конституции, поскольку по смыслу она не предполагает запрета посуточного найма квартир. При этом КС подчеркнул, что сдача жилья на срок от одного дня до нескольких суток не повод признавать такие услуги гостиничными без содержательной оценки самой деятельности.

Суд напомнил, что ответственность по ч. 5 ст. 327 УК наступает за незаконное использование поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Один из адвокатов заметил, что практика нижестоящих судов идет вразрез с разъяснениями Пленума ВС РФ, наличие которых не останавливает суды в вынесении противоречащих закону решений. Второй полагает: даже не опираясь на позицию Конституционного Суда, нижестоящие инстанции вполне могли определить, что свидетельство о регистрации гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и не является документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.