Учитывайте в работе новые разъяснения, которые дал КС в январе 2020 года. 

1. Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 6-О 

Гражданина задержали по подозрению в преступлении. Его заключили под стражу.  Суд продлевал сроки содержания под стражей вплоть до максимального срока — 12 месяцев. Следователь подавал ходатайство в суд, чтобы срок продлили еще, но его не удовлетворили. В итоге адвокат гражданина подал ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В то же время, когда шло производство по первому уголовному делу, в отношении гражданина завели второе. По нему его задержали и заключили под стражу 1 марта, за четыре дня то того, как должен был выйти максимальный срок содержания под стражей по первому уголовному делу. Срок содержания под стражей по второму делу исчислялся самостоятельно, без учета сроков по первому. Гражданин с этим не согласился и обратился в КС. 

КС разъяснил, что нарушений нет. Если дела разные и  следствие не нашло оснований их соединять,  то сроки расследования и заключения под стражу будут у каждого дела  свои. 
Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 6-О

2.  Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 5-О 

Женщина пыталась оспорить решения органов дознания, следствия и прокуратуры о переквалификации преступления, повлекшее смерть пациента, на более мягкое. Ей это не удалось сделать, поэтому она обратилась в КС. По мнению подателя жалобы, часть первая статьи 125 и часть четвертая статьи 221 УПК противоречат статьям 46, 52 и 53 Конституции. Ведь нормы УПК допускают отказ в принятии к рассмотрению судом жалоб участников уголовного судопроизводства на процессуальные решения органов прокуратуры, связанные с прекращением уголовного дела, по мотиву наличия ведомственного порядка их обжалования.   

Конституционный суд рассмотрел жалобу, но не нашел нарушений. 

Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 5-О 

3. Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 4-О 

В компании правоохранительные органы проводили обыск. Должностные лица органов предварительного расследования отказали компании в том, чтобы во время следственных действий в ее офисе присутствовал адвокат. Заявитель посчитал, что часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 того же Кодекса, в той мере, в какой они лишают организацию и ее представителей права воспользоваться помощью адвоката при производстве обыска в принадлежащих ей помещениях, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Конституционный суд поддержал компанию. Он разъяснил, что следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Но это не означает, что следователь вправе запретить присутствовать и не допустить к участию в производстве указанного следственного действия после его начала лицо, в помещении которого оно производится, или представляющего интересы такого лица адвоката. 

Определение конституционного суда от 14 января 2020 № 4-О

Источник:  https://www.ugpr.ru/news/3180-konstitutsionnyy-sud-provozglasil-chetyre-vajnyh-postanovleniya-dlya-advokatov