Перед Новым годом в 2019-м Сергей Лунин* попал в ДТП. Он наткнулся на дорожную выбоину, из-за чего его машина перевернулась. Пострадавший подал в суд на организации, которые должны были следить за состоянием трассы. Лунин хотел взыскать с них ущерб, компенсацию морального вреда и другие расходы на процесс. Истец полагал, если бы компании убрали повреждение полотна и обработали поверхность, ничего бы не случилось. Но три инстанции ему отказали. У ВС по этому вопросу оказалось другое мнение.

Предновогодняя авария

30 декабря 2019 года Сергей Лунин* ехал на своей «Ладе» в Челябинской области. Его авто попало в яму, после чего машину занесло, она вылетела с проезжей части и опрокинулась. Возбуждать административное дело не стали. Но в определении об отказе в возбуждении производства указали, что Лунин нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно правилу, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывать три обстоятельства:

-  интенсивность движения,
-  особенности и состояние транспортного средства и груза,
-  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость на дороге.

Еще, в соответствии с той же нормой, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, чтобы выполнять правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но при этом в материалах ГИБДД нет информации о недостатках на участке, где произошло ДТП.

По госконтракту с челябинским Министерством дорожного хозяйства АО «Ойкумена» должна содержать ту местность. Но фирма заключила договор субпордряда с ООО «Урал-Сервис-Групп», по которому общество обязалось следить за частью дороги, где случилась авария.

Лунин подал в суд на обе организации. Он хотел взыскать с них 328 922 руб., в том числе 273 632 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по дефектовке 1290 руб. и 4000 руб. по оценке. По мнению истца, компании виноваты в случившемся: они не убрали выбоину и не обработали дорогу противогололедными средствами. Когда инспектор ДПС обследовал место происшествия, то составил акт о недостатках дороги и выдал предписание ООО «Урал-Сервис-Групп», чтобы их устранили. Еще пострадавший отметил, что знаков, предупреждающих об ограничении скорости движения, на этой части пути не установили.

В подтверждение своих доводов Лунин приложил ответ ОМВД России по Каслинскому району. Из него следует, что участок автодороги, где случилось ДТП, в ненадлежащем состоянии. На проезжей части есть выбоины и проломы, что не соответствует требованиям ГОСТ. Дополнительно водитель представил заключение эксперта. В нем установили, что цена восстановительного ремонта его «Лады» без учёта износа — 251 200 руб., а величина утраты авто товарной стоимости — 22 432 руб.

Судебная экспертиза и «Неровная дорога»

Когда дело рассматривали в первой инстанции, «Урал-Сервис-Групп» просил назначить экспертизу. В итоге установили, что безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч. Если бы Лунин не превышал это значение, он мог избежать случившегося. В результате стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю. Три инстанции отказали истцу. 

Суды пришли к выводу, что Лунин не в полной мере оценил дорожную обстановку — тёмное время суток, состояние дорожного покрытия — снежный накат. Еще он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движением машины. В результате он допустил занос автомобиля с его последующим опрокидыванием. Суды отметили, что на дороге был знак «Неровная дорога», но Лунин не снизил скорость, хотя он мог избежать ДТП, если бы он ехал со скоростью не более 46 км/ч. Лунин не согласился с выводами судов и обжаловал их в ВС.

ВС отменил акты нижестоящих судов

Сегодня коллегия по гражданским делам в составе Вячеслава Горшкова, Михаила Кротова и председательствующего Александра Киселева изучила дело о ДТП из-за выбоины на дороге. Интересы Лунина представлял Алексей Селиванов. От «Урал-Сервис-Групп» в заседании участвовала Виктория Ключка, а от «Ойкумены» — Любовь Бубенцова.

Сначала слово предоставили Селиванову. Он обратил внимание, что судэкспертиза установила безопасную скорость на той дороге в 46 км/ч. В отношении того, какими нормами следовало руководствоваться водителю при движении, эксперт указал на нарушение п. 10.1 ПДД. По мнению Селиванова, специалист сделал правовой вывод. 

Это вопрос не технический, а применения ПДД. Они доступны юристу, но не специалисту, который здесь вышел за пределы полномочий, пояснил представитель Лунина. Суд, как отмечает Селиванов, сослался на вывод эксперта, но не сделал собственный анализ. Еще он обратил внимание, что п. 10.1 ПДД называют резиновой нормой. Когда сотрудники ГИБДД не знают, что применить, то используют это правило. Суд установил, раз скорость 46 км/ч превысили, значит, нарушили п. 10.1 правил. По мнению представителя Лунина, суд должен был оценить, насколько превышение скорости более 46 км/ч нарушает норму ПДД, но не сделал этого. Судьи ВС уточнили у Селиванова, какая была разрешенная скорость, на что он ответил — 90 км/ч.

Затем выступила представитель «Урал-Сервис-Групп». Она отметила, что компания считает решения нижестоящих судов обоснованными, а саму яму  на месте аварии зафиксировали спустя 24 дня после ДТП. То есть не в момент происшествия.

Ключка обратила внимание, что эксперт не установил наличие повреждений непосредственно от наезда на выбоину, которые могли бы привести к случившемуся. Поскольку повреждений от наезда на выбоину не было, то и причинно-следственной связи нет. Тогда представителя фирмы спросили:

— Знак «Неровная дорога» обязывает водителя снизить скорость?
— Знак «Неровная дорога» предупреждает водителя, что могут быть неровности, — заметила представитель организации.
— Неровности и выбоины — одно и то же?
— Ну у нас нет понятия, что такое «выбоина», что такое неровность. Это любой дефект дорожного полотна.

Еще у Ключки уточнили, висел ли знак об ограничении скорости. Она ответила, что они только поставили знак о неровностях. Тогда судьи поинтересовались, когда они это сделали, на что получили ответ — в сентябре.

— Когда образовалась выбоина? — спросил Кротов.
— Мы точно не можем сказать, когда она появилась.

Затем представителю «Урал-Сервис-Групп» задали вопрос, были ли еще ДТП в этом месте. Она ответила, что больше такого не случалось. Потом слово дали Бубенцовой. Она обратила внимание суда, что истец не просил о повторной или дополнительной экспертизе. Ее тоже спросили, предполагает ли снижение скорости знак «Неровная дорога». По мнению представителя «Ойкумены», ответ на этот вопрос положительный. «Я, как водитель, могу сказать, что обращаю внимание на знаки и снизила бы скорость, так как это узкий участок дороги. Был зимний период и темное время суток», - объяснила Бубенцова.

— Давайте ответим, кто виноват? — предложили судьи.
— Водитель, — сказала Бубенцова.

Судья Горшков привел аналогию с масляным пятном на дороге. Его легко не увидеть на темном асфальте. Тут можно не справиться с управлением. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

*Имена и фамилии изменены редакцией

Елена Нозикова

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/241882/