Если телефон постоянно ломается после покупки, то покупатель может его вернуть и получить назад деньги. Для этого нужно отправить продавцу претензию. Но важен адрес, куда его направлять: не в магазин, где совершена покупка, а по юридическому адресу компании. Иначе при дальнейшем обращении в суд истец не сможет взыскать неустойку и штраф. Это подтвердил Верховный суд в одном из недавних споров. Гражданская коллегия указала, что в такой ситуации продавец не мог удовлетворить требования потребителя добровольно.

Борис Попов* купил в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPhone, стоимостью почти 85 000 руб. По истечении месяца работы айфон сломался. Попов отдал гаджет в гарантийный отдел по ремонту. В устройстве обнаружили производственный дефект, обновили ПО и вернули его владельцу. Но затем в телефоне снова проявились недостатки: искажался звук в динамике, входящие звонки не проходили, а также пропадала связь. Попов обратился за независимой экспертизой, она подтвердила производственный дефект устройства и экономическую нецелесообразность ремонта. После этого потребитель потребовал, чтобы ООО «Сеть Связной» вернула ему стоимость товара. При этом претензию он направил в магазин, где покупал айфон, а не на юридический адрес юрлица. По словам продавца, из-за этого он не получил указанное письмо, поэтому не ответил Попову.

Нельзя взыскать штрафные санкции с продавца

Покупатель обратился в суд, чтобы взыскать с ответчика стоимость телефона, убытки на оплату независимой экспертизы, неустойку и потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления — в сумме около 1,4 млн руб. Продавец возражал против взыскания штрафных санкций. Он указывал, что претензию направили не по тому адресу, поэтому у него не было возможности ее удовлетворить добровольно.

Октябрьский районный суд Краснодара удовлетворил иск частично. Он взыскал с продавца стоимость товара, сократил сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В итоге истцу присудили 313 000 руб. Но Краснодарский краевой суд решил, что Попов не может получить неустойку и штраф. Так как претензию он направил в магазин, а не на юридический адрес. Суд снизил присужденную сумму до 101 000 руб. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими доводами апелляции.

Компания не могла удовлетворить требования добровольно

Тогда Попов пожаловался в Верховный суд (дело № 18-КГ23-81-К4). На заседании в ВС ответчик настаивал, что истец мог разными способами узнать юридический адрес компании: в интернете, на стенде в магазине, в чеке или на сайте. К тому же магазин, в который направили письмо, не является филиалом или представительством. В связи с этим ответчик заявил, что Попов осознанно направил претензию по адресу, где он не мог получить корреспонденцию. Юрист отметила, что у них достаточно много исков от потребителей, которые специально «выжидают» определенное время до подачи иска. В этом случае они получают большую сумму неустойки. Также потребители направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла добровольно удовлетворить их требование. Они делают это, чтобы получить с организации штрафные санкции через суд (см. подробнее «ВС указал, на какой адрес нужно отправлять претензию»).

В итоге тройка судей под председательством Сергея Асташова оставила без изменения акты апелляции и кассации. В мотивировочной части определения ВС отметил, что суд не налагает штрафные санкции, если у ответчика не было возможности удовлетворить требование покупателя. Апелляция же установила, что продавец не мог исполнить обязательство добровольно, так как он не получил претензию — потребитель направил ее ненадлежащим образом. 

Что касается остальных выплат в пользу истца, ГК с ними согласилась. Попов мог вернуть деньги за товар, так как судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта. 

«Потребительский экстремизм» или незнание?

Направление претензии не на юридический адрес компании — это одна из форм «потребительского экстремизма». Это нужно, чтобы не допустить мирного урегулирования спора и возврата денег за товар, а потом обратиться в суд за большими компенсациями, говорит Виктория Шульгина, юрист практики частных клиентов Адвокатского бюро S&K Вертикаль . Подобные ситуации достаточно распространены, поэтому решение Верховного суда очень актуально для бизнеса, хотя и не решает, по-видимому, всех проблем, считает Олег Москвитин, заместитель директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры .

Направление претензии по неверному адресу противоречит интересам покупателя, не соглашается руководитель практики имущественных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Галина Гамбург. В целом обязательный досудебный порядок для дел о защите прав потребителей не предусмотрен. То есть претензия подается либо чтобы «простимулировать» ответчика к надлежащему исполнению обязательств, либо чтобы обеспечить себе взыскание штрафа за «отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя». Для взыскания такого штрафа продавец должен был получить претензию. Направление претензии на неправильный адрес чаще происходит от незнания процессуальных основ, соглашается с ней Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» .

Неоднозначная практика

В таких спорах суды зачастую занимают две позиции. Согласно первой, штрафные санкции можно взыскать, даже если покупатель отправил претензию на адрес магазина, в котором была совершена покупка. Суды аргументируют это тем, что обязанность потребителя направлять претензию по месту нахождения юрлица действующее законодательство не содержит (дело № 8Г-22041/2022). Кроме того, продавец должен проверять корреспонденцию и указывать юридический адрес в документах об оплате (дела № 88-22410/2022, № 88-21088/2020).

Согласно второй позиции, отправка претензии на адрес торговой точки не является достаточным уведомлением продавца, а штрафные санкции покупателю не полагаются. Суды используют аргумент о том, что покупатель может найти юридический адрес сам, а на чек выносится только информация о торговой точке (дело № 11-15/2022). Кроме того, сведения о юридическом адресе можно найти в сети Интернет в свободном доступе (дело №2-702/2022).

Раз сейчас Верховный суд прямо не указал, когда направление претензии является надлежащим, подобные споры будут продолжаться, заключил Москвитин.

* — Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник:  https://pravo.ru/story/248580/