В интернете нередко воруют фотографии. За такое нарушение авторских прав правообладатель может требовать компенсацию, но суды часто существенно снижают ее размер. А в выплате за моральный вред и вовсе могут отказать. В одном из споров, который попал в ВС, нижестоящие инстанции снизили компенсацию за нарушение авторских прав в 29 раз и не взыскали компенсацию за моральный вред. ВС вернул дело в апелляцию.

Фото квартиры для продажи

Елена Дергачева* сделала 11 фотографий своей квартиры для объявления о продаже. В июле 2020-го она разместила их на сайте «ДомКлик» от Сбербанка. В начале августа хозяйка недвижимости обнаружила свои фото, выложенные другими лицами, на сайтах «Циан», AFY, «ДомКлик», «Яндекс Недвижимость» и «Этажи». Оказалось, что без ведома Дергачевой сотрудники агентства недвижимости «Этажи», которым владеет Анна Камчук, использовали ее фото в объявлениях о продаже жилья. При этом ссылку на автора не указали. Фотографии использовали в совокупности 48 раз.

Дергачева решила через суд взыскать компенсацию за то, что Камчук незаконно размещала ее фотографии. Истец требовала по 10 000 руб. за каждый случай использования изображений (480 000 руб. в сумме), 75 000 руб. за моральный вред и 110 000 руб. за нарушение исключительного права — на ее фотографиях разместили лого и надпись «etagi». Ответчик не спорила с тем, что безосновательно пользовалась изображениями истца.

Оставили без компенсации за моральный вред

Центральный районный суд Хабаровска обязал Камчук выплатить лишь 16 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права Дергачевой. Суд отметил, что размещения фото — это один объект правонарушения. Первая инстанция учла: в деле нет сведений о том, что Дергачева потратилась на создание фото и использовала дорогую технику. Кроме того, она не известный фотограф, что могло бы повысить значимость произведений. 

Суд пришел к выводу, что Дергачева основала расчет возможной прибыли Камчук лишь на предположениях. Если бы ответчик оказывала посреднические услуги по продаже квартиры, она не смогла бы получать деньги несколько раз. Отказ в компенсации морального вреда суд объяснил тем, что нарушенные права истца не относятся к личным неимущественным. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией. 9-й кассационный СОЮ отметил, что правонарушение совершило одно лицо в отношении одного же результата интеллектуальной деятельности.

ВС направил дело в апелляцию

Дергачева подала жалобу в Верховный суд (дело № 58-КГ22-7-К9). Она отметила, что Камчук не указала авторство истца и даже нанесла на спорные фото свой логотип. Ответчик причинила моральный вред и нарушила личные неимущественные  права — на авторство, имя и неприкосновенность произведения. 

Сегодня коллегия по гражданским делам рассмотрела спор о компенсации из-за нарушения авторских прав. Стороны на заседание не пришли. В итоге ВС отменил акты Хабаровского краевого суда и 9-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Мотивы коллегии станут понятны, когда будет опубликовано определение.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Елена Нозикова

Источник:  https://pravo.ru/news/242969/