В ФПА РФ в целом позитивно отнеслись к концепции проекта ВС РФ.

В Федеральной палате адвокатов РФ в целом положительно отнеслись к предложенному Верховным Судом РФ новому варианту законопроекта о введении уголовного проступка. Советник ФПА РФ Игорь Пастухов отметил, что инициатива ВС РФ по введению в законодательство РФ понятия уголовного проступка является продолжением ранее принятых государством мер по гуманизации уголовного законодательства. «Приведенные ВС РФ данные судебной статистики указывают, что стабильно около половины из осужденных лиц совершали преступления небольшой тяжести. Такая политика не может не заслуживать всяческой поддержки со стороны нашего общества и адвокатуры как одного из его гражданских институтов», – полагает он. Его коллега Евгений Рубинштейн пояснил, что одними из причин разработки этого документа являются высокий уровень криминализации населения страны и неэффективность мер по искоренению явного обвинительного уклона в правоохранительной системе и правосудии.

Как сообщила «АГ», 13 октября Пленума Верховного Суда РФ принял постановления о внесении в Госдуму нового законопроекта о введении института уголовного проступка, а также об отзыве аналогичного проекта, внесенного еще в 2018 г., но так и не рассмотренного депутатами и получившего негативный отзыв правительства.

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев в своем выступлении на заседании Пленума ВС РФ отметил, что институт уголовного проступка планируется распространить на 7 составов преступлений небольшой тяжести против собственности (гл. 21 УК РФ), наказуемых лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия.

«В 2019 г. за эти преступления осуждены 44,7 тыс. лиц, при этом 20,2 тыс. лиц, или 45% не имели судимостей. 37% осужденных были моложе 30 лет. Реализация предлагаемых изменений будет способствовать социализации граждан, впервые совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду. Предлагается также отнести к категории уголовных проступков преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), совершенные впервые, если они не повлекли тяжких последствий, не связаны с применением насилия и деятельностью организованных групп (это 29 составов преступлений)», – рассказал он. По словам главы ВС, применение института уголовного проступка к этим деяниям окажет позитивное влияние на деловой климат в РФ, создаст новые условия для сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности.

Вячеслав Лебедев добавил, что разработанный ВС РФ законопроект предлагает распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 г. были осуждены 68,1 тыс. лиц, включая 35,6 тыс., или 52% лиц, совершивших преступление впервые. По мнению председателя Верховного Суда, введение института уголовного проступка станет важной мерой гуманизации уголовного законодательства, позволит укрепить гарантии справедливости правосудия и повысить эффективность превентивной функции УК РФ.

Поправки в УК претерпели значительные изменения, а в УПК – минимальные

В своем первом законопроекте ВС РФ предлагал дополнить ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ нормой об уголовном проступке, под которым подразумевалось преступление небольшой тяжести, не наказуемое лишением свободы. За совершение такого проступка планировалось назначить меры уголовно-правового характера: судебный штраф, обязательные и исправительные работы.

В новом же проекте детально расписано, какие преступления могут, а какие не могут считаться уголовным проступком. В частности, термин «уголовный проступок» предлагается не распространять на умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ч. 1 ст. 207 УК РФ). Уголовным проступком также не будут признаваться деяния, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, в том случае если лицо было подвергнуто административному наказанию за ранее совершенные аналогичные действия, т.е. составы с административной преюдицией.

«Из числа уголовных проступков также предложено исключить налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности, если статьи Особенной части УК РФ об ответственности за их совершение уже содержат примечания, согласно которым лицо, совершившее соответствующее деяние, подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба, – отмечено в пояснительной записке. – Уголовный проступок не предлагается рассматривать в качестве самостоятельного вида правонарушения, ответственность за совершение которого должна регулироваться другой отраслью права».

Также законопроект расширяет перечень мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших уголовный проступок либо совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести, не являющиеся уголовным проступком. Помимо судебного штрафа, такие лица могут привлекаться к общественным работам и ограниченно оплачиваемым работам. «Следует отметить, что, по сравнению с соответствующими видами уголовного наказания, предлагаемые новые иные меры уголовно-правового воздействия по своему содержанию с учетом характера включенных в нормы ограничений являются более мягкими, что будет способствовать снижению репрессивности уголовного закона», – убеждены авторы проекта.

Новая редакция ст. 76.1 УК РФ предусматривает, что деяния признаются уголовным проступком при условии, что они совершены впервые, т.е. если на момент совершения лицо не имело неснятую или непогашенную судимость и не освобождалось от уголовной ответственности за уголовный проступок в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.

Предложенная проектом редакция ст. 76.2 Кодекса полностью повторяет предлагавшуюся ВС РФ ранее. Она наделяет суд полномочием по освобождению лиц, достигших 18 лет и впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, за исключением отдельных случаев. Из новой версии ст. 90 УК РФ следует, что несовершеннолетний, впервые совершивший уголовный проступок, освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

При этом, в отличие от изначального законопроекта о введении уголовного проступка, теперь не предполагается несение изменений в ч. 1 ст. 78 УК РФ. Ранее ВС РФ предлагал, чтобы лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в том числе если прошел один год после совершения уголовного проступка. Вместо этого проектом предусмотрено дополнение этой статьи ч. 3, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, от уплаты судебного штрафа либо от осуществления общественных работ или ограниченно оплачиваемых работ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Кроме того, Верховный Суд РФ отказался от прежней идеи дополнить ч. 3 ст. 79 положением, согласно которому условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным, в частности не менее 1/4 срока наказания за уголовный проступок. Также авторы поправок отказались от дополнения ч. 1 ст. 83, указанием на то, что лицо, осужденное за совершение преступления, может быть освобождено от отбывания уголовного наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня его вступления в законную силу в течение года при осуждении за уголовный проступок.

Предусмотренные проектом изменения УПК РФ несильно отличаются от предложенных в законопроекте № 612292-7. В частности, предлагается дополнить ст. 427 УПК РФ ч. 8, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 или ч. 2 этой статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель возражают против этого.

Поправки в ст. 25.1 Кодекса по-прежнему предусматривают, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора либо по собственной инициативе, сможет прекращать уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, назначив ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Также планируется, что суд сможет прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не являющегося уголовным проступком, или преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Отмечается, суд сможет назначать такие меры в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату.

В ст. 429 Кодекса предложено обозначить нюансы применения мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего при прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. Статьи с 446.1 по 446.5 устанавливают сам порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности на разных стадиях уголовного процесса, порядок обращения к исполнению такого решения и последствия неисполнения лица предписанных ему мер.

* * *

Советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн пояснил, что одними из причин разработки этого законопроекта являются высокий уровень криминализации населения страны и неэффективность мер по искоренению явного обвинительного уклона в правоохранительной системе и правосудии. «Последствия этих негативных явлений можно увидеть как в широком распространении криминальной идеологии, так и в формировании негативного отношения к государственным институтам. Поэтому составной частью идеи введения уголовного проступка является отказ от наказания, связанного с ограничением свободы, и минимизация правовых последствий его совершения в виде судимости. Такая конструкция позволит снизить уровень влияния правоохранительной системы на бизнес, а судам – более свободно и независимо отправлять правосудие, понимая, что приговоры за совершение уголовного проступка не повлекут значимых последствий для судьбы человека», – уверен он.

Евгений Рубинштейн считает, что разработчики законопроекта правильно определили признаки, по которым следует перевести преступления в разряд проступков. «Прежде всего, преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и свободы и другие преступления против личности должны оставаться в категории наиболее общественно опасных деяний и влечь за собой серьезные уголовно-правовые последствия. А преступления в сфере экономики обоснованно перевели в разряд уголовных проступков. Также справедливо переведены в разряд уголовных проступков ряд преступлений против собственности. Думается, что на первоначальном этапе такое разграничение является достаточным. После принятия законопроекта необходимо внимательно проанализировать статистические данные, в том числе по рецидиву, и вновь вернуться к вопросу об отнесении преступлений к проступкам».

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов отметил, что инициатива Верховного Суда по введению в законодательство РФ понятия уголовного проступка является, как, собственно, и указано в пояснительной записке к предлагаемому законопроекту, продолжением ранее принятых государством мер по гуманизации уголовного законодательства. «Приведенные ВС РФ данные судебной статистики указывают, что стабильно около половины из осужденных лиц совершали преступления небольшой тяжести. Такая политика не может не заслуживать всяческой поддержки со стороны нашего общества и адвокатуры как одного из его гражданских институтов», – полагает он.

По мнению Игоря Пастухова, особенной поддержки заслуживает предложение о включении в круг действий, признаваемых уголовным проступком, достаточно большого числа преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не связанных с применением насилия либо с угрозой его применения, причинением тяжких последствий или с организованной преступной деятельностью.

«Важно, что предлагается связывать признания деяния уголовным проступком не с усмотрением следователя и дознавателя, а с объективными характеристиками действий и совершившего их лица. Предлагается, чтобы при наличии предусмотренных законом оснований возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным в законопроекте статьям УК РФ и назначении лицу иных мер уголовно-правового характера являлось не правом, а именно обязанностью следователя и дознавателя», – сказал он.

Советник ФПА РФ добавил, что данное предложение может полностью исключить ситуации, когда привлекаемые к ответственности лица будут соглашаться на применение предлагаемых мер, когда они не считают себя виновными в инкриминируемых действиях, но устали бороться со стороной обвинения.

«Предложения ВС РФ, хотя и не смогут исключить полностью возможность давления на предпринимателей с использованием уголовного законодательства, но, по крайней мере, максимально минимизируют причиняемый подобным давлением ущерб предпринимательской активности. Нужно отметить, что круг составов преступлений, которые предлагается признать уголовными проступками, определен достаточно взвешенно. И при этом предлагается установить возможность прекращения уголовного преследования на таких же основаниях, как и за совершение уголовного проступка, также и дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, в случае заглаживания виновным причиненного преступлением вреда. Хотя такой вариант уже зависит от усмотрения следователя, дознавателя или суда, что может выступить коррупциогенным фактором. При этом привлекаемое к ответственности лицо также имеет право отказаться от прекращения уголовного дела», – подытожил Игорь Пастухов.

С подробной информацией можно ознакомиться на сайте «АГ».

Зинаида Павлова

Источник:  https://fparf.ru/news/fpa/zasluzhivaet-podderzhki/