Рассмотрение резонансных уголовных дел нередко переносится в другие регионы. Такие меры призваны обеспечить независимость судей, в первую очередь – присяжных заседателей. Но применяются они чаще всего только в интересах стороны обвинения.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает изменение территориальной подсудности в случае выявления «обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда». Таковыми признают в том числе публикации в средствах массовой информации и социальных сетях, влияющие на сознание присяжных.

Презумпция недоверия

В большинстве случаев передачу разбирательства в другой регион инициирует сторона обвинения, в том числе после вынесения «народными судьями» оправдательного вердикта. В частности, апелляционная инстанция отменила приговор о невиновности калининградских врачей Элины Сушкевич и Елены Белой, обвиняемых в убийстве новорожденного. Прокуратура утверждала, что развернутая в масс-медиа кампания по опровержению доказательств стороны обвинения и освещению информации «имела поистине колоссальный масштаб в пределах города, насчитывающего менее 500 тысяч населения». 

По этой же причине слушания были перенесены в Московскую область. «Высокий общественный резонанс, формирование общественного мнения и тенденциозное освещение процесса региональными средствами массовой информации не позволяют сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями Калининградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной», – отмечается в определении Верховного суда России. Поскольку обвиняемые не имели постоянного места жительства в подмосковном Красногорске (там расположен областной суд), врачи были взяты под стражу. Новый вердикт столичных присяжных был обвинительным.

В Московский городской суд высшая инстанция передала уголовное дело против тюменца Виталия Бережного, обвиняемого в изнасиловании и убийстве восьмилетней девочки. Накануне оглашения вердикта присяжных в Интернете появились сообщения, что он будет оправдательным. Эти обстоятельства председательствующий судья квалифицировала как нарушение тайны совещательной комнаты и распустила коллегию.

Обращаясь в высшую инстанцию, председатель Тюменского областного суда и потерпевшая указывали на развернутую в городе информационную кампанию, в том числе распространяемые листовки о фальсификации экспертиз, применении недозволенных методов следствия и других нарушениях. Супруга обвиняемого Ирина Давыдова действительно опубликовала петицию и документы экспертизы, называя отделение полиции «тюменским гестапо». Верховный суд России признал эти обстоятельства свидетельствующими о возможности возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности тюменских присяжных. «Передача уголовного дела в суд того же уровня в г. Москве не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягивания процесса и лишения сторон возможности представления доказательств», – констатировали служители Фемиды.

Опасные связи

Настаивая на изменении территориальной подсудности дела жителя Бологого Андрея Никульшина, прокуратура представила распечатки из социальных сетей и копии газетных публикаций, свидетельствующих об «активном обсуждении обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, в том числе обоснованности постановленного судом оправдательного приговора». Оспаривая эти доводы, сторона защиты оценила вероятность прочтения спорных публикаций кандидатами в присяжные – исходя из численности участников сообществ «В Контакте» и тиража газеты, она не превышает 0,3 и 1,75 процента соответственно. Но апелляционный суд признал эти расчеты предположениями, не опровергающими выводы о возможной предвзятости местных жителей.

Поводом для передачи дела в другой город могут быть и знакомства обвиняемого с «сильными мира сего». Так, белгородские присяжные оправдали адвоката Владимира Света, обвиняемого в убийстве по найму. После отмены этого приговора слушание передали в Подмосковье. Принимая такое решение, высшая инстанция указала, что профессиональная адвокатская деятельность обвиняемого в Белгородской области позволяла иметь обширные связи в правоохранительных органах. «Это, без сомнения, может повлиять на формирование коллегии присяжных, благоприятно настроенной к подсудимому», – заключил Верховный суд России. Такое же решение было принято в отношении бывших полицейских – жителей Республики Бурятия Евгения Инкина и Дмитрия Истомина.

Оправданный в сети

Нередко на тенденциозность освещения процесса жалуется и сторона защиты. Например, «народные судьи» Республики Мордовия признали Евгения Манаева виновным в убийстве. Обращаясь в Конституционный суд России, осужденный настаивал на необходимости изменения территориальной подсудности резонансного уголовного дела. По его мнению, растиражированность средствами массовой информации недостоверных сведений о деле могла привести к формированию у населения «преждевременных ложных психологических установок относительно личности обвиняемого и его поступка». А, следовательно, местное население не вправе быть даже кандидатами в присяжные. Но служители конституционной Фемиды пришли к выводу, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ «призван обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия».

Еще до начала судебного разбирательства в отношении Сергея Краснова его адвокат ходатайствовала о переносе разбирательства из Томска в другой регион. Защитник ссылался на негативные публикации, появившиеся в средствах массовой информации сразу после задержания подозреваемого. Отклоняя эти доводы, суд констатировал, что связанные с расследованием уголовного дела статьи не могут «препятствовать формированию беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей и поставить под сомнение объективность суда при принятии решения по делу».

Убийственная гласность

Правозащитники и адвокаты считают практику изменения территориальной подсудности резонансных дел произвольной и нарушающей конституционные гарантии обвиняемых.

Тогда как сама допускающая передачу слушаний в другой суд норма Уголовно-процессуального кодекса РФ была принята во исполнение решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Он неоднократно признавал, что «ожесточенная кампания в прессе может негативно воздействовать на справедливость судебного разбирательства», в том числе на общественное мнение, и, следовательно, на присяжных. Вместе с тем жалобы оказавшихся жертвами публичного обсуждения подсудимых, как правило, отклонялись – страсбургские служители Фемиды подтверждали гарантированный Европейской конвенцией принцип гласности и право прессы освещать текущие события.

По этой причине ЕСПЧ не усмотрел нарушений прав Никиты Тихонова и Евгения Хасиса, осужденных за убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. Поддерживая решение, судья от Республики Албания Дариан Павли подчеркнул особую ответственность самих присяжных, которые не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно занимаясь внешними изысканиями. «Возможно, некоторым присяжным заседателям труднее противостоять этому искушению с появлением Интернета. Но ... проблему создает не Интернет, возможные трудности проистекают из поведения присяжных заседателей», – заявил судья.

В другом рассмотренном страсбургскими служителями Фемиды деле осужденный утверждал, что прокуратура систематически снабжала журналистов составляющими тайну следствия сведениями. Таким образом, пресса могла раскрыть факты привлечения к уголовной ответственности до их официального уведомления. Отклоняя жалобу, ЕСПЧ напомнил об этической обязанности освещающих уголовные процессы журналистов помнить и о праве всех граждан на справедливое судебное разбирательство.

Источник:  https://legalpress.ru/view/3523