Адвокат Борков А.А. добился заключения договора социального найма на служебную квартиру

         За юридической помощью к адвокату Боркову Александру Александровичу обратилась А.С.В.. Она рассказала, что её мужу А.А.А. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного инспектора была предоставлена служебная квартира на семью в составе 3-х человек: А.А.А., его жена  А.С.В. и дочь А.Е.А.. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москва. В последующем  в квартире была зарегистрирована младшая дочь А.А.А. Муж А.С.В. прослужил в органах милиции после получения спорной квартиры еще более 12 лет и умер.  После чего А.С.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Но ей было отказано в заключении договора.

         Тогда А.С.В. и её представитель, адвокат Борков А.А., обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемую квартиру. Исследовав предоставленные адвокатом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента являлся незаконным, и удовлетворил иск. Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.С.В. по доверенности Боркова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и оставила решение Перовского районного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  без удовлетворения.

 

                                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   20 июня 2017 года                                                                                                                                                             г. Москва

           Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П.В.Г. при секретаре А.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3311/17 по иску А.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

                                                                                                     УСТАНОВИЛ:

         Истец А.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемую квартиру по адресу: данные изъяты и, обосновывая свои исковые требования тем, что указанное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено на основании решения исполкома Перовского районного Совета 4401 от 13.12.1989 года супругу истца А.С.В. – А.А.А., в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного инспектора на семью в составе 3-х человек: А.А.А., его жена А.С.В. и дочь А.Е.А.. В последующем в квартире была зарегистрирована его младшая дочь А.А.А.. В июне 2015 года А.А.А. скончался. По настоящее время в спорной квартире проживает истец с дочерями, производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жилищем, где она постоянно проживает с момента вселения, с 1989 года. Сообщением от 16.09.2016 года ей отказано в заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение по причине того, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи, превышает норму предоставления площади.

        Полагая указанный отказ не соответствующим требованиям закона, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

        Истец А.С.В., ее представитель по доверенности Борков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.Е.А., А.А.А. будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю.И.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для закрепления за истцом спорной квартиры.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

        Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченноеим лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

         В силу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

        Исходя из положений ст.6З ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

        Положениями пункта части 1 ст.72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

        Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 13.12.1989 года А.А.А., в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного инспектора на семью в составе 3-х человек: А.А.А., его жена А.С.В. и дочь А.Е.А. предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: данные изъяты. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москва.

       Спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м. Согласно предоставленной выписке лицевой счёт открыт на А.А.А. на основании служебного ордера от 15.12.1989 года. В последующем в квартире была зарегистрирована младшая дочь А.А.А..

       А.А.А. проходил службу в УВД ВАО г. Москвы с 09.03.1983 года и общий стаж его работы в органах внутренних дел составляет 12 лет 10 месяцев 22 дня, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

       Согласно ст. 30 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. «О милиции», лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

        Закон РСФСР от 19 апреля 1991 г. «О милиции» является специальной нормой, определяющей основания и порядок предоставления квартир участковым инспекторам.

        Как следует из материалов дела, истец на момент предоставления спорной квартиры служил в милиции в должности участкового инспектора, поэтому имел право на получение служебной квартиры. Истец прослужил в органах милиции после получения спорной квартиры еще более 12 лет.

        Согласно статьям 35, 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» подразделения милиции общественной безопасности содержатся за счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР и местных бюджетов, при этом местные Советы народных депутатов предоставляют милиции служебные помещения, а участковым инспекторам милиции - помещения для работы, оборудованные мебелью и средствами связи.

        26.06.2015 года А.А.А. умер, о чём Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись от 27 июня 2015 года.

        Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи умершего: супруга А.С.В., дочери А.А.А. и А.Е.А..

        В октябре 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

        Сообщением от 16.09.2016 года ей отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по причине того, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи, превышает норму предоставления площади

        Отказывая истцу в передаче спорной квартиры по договору социального найма Департамент городского имущества города Москвы исходил из того факта, что размер площади жилого помещения на семью истца превышает установленную норму, которая составляет 18 кв.м.

        В соответствии с п. 1.1 «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. №158) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года №29 обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения.

        Однако определением Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года №5-АПГ 13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа N 711-ГШ, Верховный суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.

        В силу пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ГШ (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года №158) Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

        Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе, не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого истцом Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые возникло у граждан до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, разрешая спор по существу, суд, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено покойному мужу истца по служебному ордеру организацией, финансируемой за счет средств города Москвы в 1983 году, а истец прослужил в указанной организации более 10 лет, приходит к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным.

        Иных оснований для отказа истцу в заключение договора социального найма, предусмотренных Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее  предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года №711 -ПП, не установлено.

        В силу приведенных обстоятельств, а также учитывая нормы, закрепленные  в п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 №711-ПП, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение с включением в него проживающих по спорному адресу на законных основаниях лиц и возлагает на ответчика такую обязанность.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования Агаповой Светланы Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

        Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.С.В., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты, включив в  него в качестве членов семьи нанимателя А.Е.А., А.А.А..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский  городской суд через Перовский районный суд г. Москвы р течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

           

Судья                                                                                                                                                                        П.В.Г.

 

 

                                                                                                                                                                    Дело № 33-17203/18

 

                                                                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая 2018 года                                                                                                                                                             г.Москва

 

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 председательствующего Ч.Н.В.,

 судей К.Е.И., О.М.В.,

 при секретаре А.Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ч.Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:    

«Исковые требования А.С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А.С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты, включив в него в качестве членов семьи нанимателя  А.Е.А., А.А.А.»,

 

                                                                                                     УСТАНОВИЛА:

 

            Истец А.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемую квартиру по адресу: данные изъяты. В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено на основании решения исполкома Перовского районного Совета  супругу истца А.С.В. – А.А.А., в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного инспектора на семью в составе 3-х человек: А.А.А., его жена  А.С.В. и дочь А.Е.А. В последующем  в квартире была зарегистрирована его младшая дочь А.А.А. В июне 2015 года А.А.А. скончался. По настоящее время в спорной квартире проживает истец с дочерями, производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Спорная квартира является единственным жилищем, где она постоянно проживает с момента вселения, c 1989 года. Поскольку в заключении договора социального найма истцу было отказано, истец просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на спорное жилое помещение.

           Истец А.С.В., ее представитель по доверенности  Борков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции  явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

           Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.Е.А., А.А.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представили письменные  заявления, в которых иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

           Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ю.И.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на отсутствие  правовых оснований для закрепления  за истцом спорной квартиры.

           Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

           В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, третьи лица А.Е.А., А.А.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

           Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.С.В. по доверенности Боркова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

           При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 72 Конституции Российской Федерации, Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. «О милиции», Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы № 4401 от 13.12.1989 года А.А.А., в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного инспектора на семью в составе 3-х человек: А.А.А., его жена  А.С.В. и дочь А.Е.А. предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: данные изъяты. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москва.

           Спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м. Согласно предоставленной выписке лицевой счёт открыт на А.А.А. на основании служебного ордера № 545362 от 15.12.1989 года. В последующем  в квартире была зарегистрирована младшая дочь А.А.А..

           А.А.А. проходил службу в УВД ВАО г. Москвы с 09.03.1983 года по 01.02.1996 года, и общий стаж его работы в органах внутренних дел составляет  12 лет 10 месяцев 22 дня, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

           Как следует из материалов дела, истец на момент предоставления спорной квартиры служил в милиции в должности участкового инспектора, поэтому имел право на получение служебной квартиры. Истец прослужил в органах милиции после получения спорной квартиры еще более 12 лет.

           26.06.2015 года А.А.А. умер, о чём Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись №: данные изъяты от: данные изъяты. 

           Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы члены семьи умершего А.А.А. – супруга А.С.В., дочери А.А.А. и А.Е.А.

           В октябре 2015 года  истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с вопросом заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

           Сообщением от 16.09.2016 года ей отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по причине того, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у членов семьи, превышает норму предоставления площади.

           Отказывая истцу в передаче спорной квартиры по договору социального найма Департамент городского имущества города Москвы исходил из того факта, что размер площади жилого помещения на семью истца превышает установленную норму, которая составляет 18 кв.м.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено покойному мужу истца по служебному ордеру организацией, финансируемой за счет средств города Москвы в 1983 году, а истец прослужил в указанной организации более 10 лет, в связи с чем отказ Департамента является незаконным.

           Вместе с тем суд не усмотрел иных оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.А. никогда не являлся сотрудником предприятия, финансируемого за счет средств бюджета города Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно статьям 35, 36 Закона РСФСР от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» подразделения милиции общественной безопасности содержатся за счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР и местных бюджетов, при этом местные Советы народных депутатов предоставляют милиции служебные помещения, а участковым инспекторам милиции - помещения для работы, оборудованные мебелью и средствами связи.

          Таким образом, работая в Министерстве Внутренних Дел РФ, А.А.А. получал выплаты из средств бюджета города Москвы.

          Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

         Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

              Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                                                          Ч.Н.В.

 

Судьи:                                                                                                                                            К.Е.И. и О.М.В.

 

   У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!