Адвокаты нашей Коллегии занимаются не только защитой в уголовном направлении, но еще и отстаивают права и законные интересы потерпевших от преступлений граждан.
Примером тому является очередная победа в Ярославском областном суде г. Ярославля.
Руководитель нашей Коллегии - Адвокат Калмыков Дмитрий Александрович добился отмены постановления суда первой инстанции об отказе в наложении ареста на дом и земельный участок.
В апелляционной жалобе, подготовленной и направленной адвокатом, ставился вопрос о признании постановления суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Как итог: в ходе судебного заседания 26 февраля суд апелляционной инстанции принял сторону адвоката и отменил судебный акт суда первой инстанции, после чего, 29 февраля текущего года уже суд первой инстанции принял решение в пользу доверителя нашей коллегии и наложил арест на имущество.
С судебными актами Вы можете ознакомиться ниже.
Материал № 3/6-29/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 29 февраля 2024 года
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Т. с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ю.
ст. следователя 3
представителя потерпевшего С.
при секретаре Л.
- адвоката Калмыкова Д.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление ст.следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Ш. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12301780016000405,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2023г. СО ОМВД России по Ленинскому городскому району возбуждено уголовное дело № 12301780016000404 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. 12.02.1980 года рождения.
16.06.2023г. СО ОМВД России по Ленинскому городскому району возбуждено уголовное дело № 12301780016000406 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К, 12.02.1980 года рождения.
16.06.2023г. СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело № 12301780039000592 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. 12.02.1980 года рождения.
19.06.2023г. руководителем СО уголовное дело № 12301780039000592 изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому району и передано в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому городскому району для соединения в одном производстве с уголовными делами № 12301780016000404 и № 12301780016000406
19.06.2023г. уголовное дело № 12301780039000592 поступило в ОМВД России по Ленинскому городскому району.
19.06.2023г. уголовные дела № 12301780016000405, № 12301780016000406 и № 12301780039000592 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12301780016000404
20.06.2023г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301780016000404 неоднократно продлевался, в очередной раз 20.02.2024г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, т.е. по 26 апреля 2024г.
По эпизоду хищения денежных средств, связанному с заключением договора купли- продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> дом находящийся в настоящее время в собственности 3., 25.10.1977 года рождения, были получены в результате совершения вышеуказанного преступления, могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем возникает необходимость наложения ареста на них.
Следователь с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество и запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор, ст. следователь, представитель потерпевшего С. - адвокат Калмыков Д.А. поддержали заявленное ходатайство.
Иное лицо – 3 , адвокат У. , уведомлены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства надлежащим образом, в связи с занятостью просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, судья считает, что ходатайство ст.следователя подлежит удовлетворению.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть
достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения
преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Кроме того, исходя из смысла ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ если жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание на него обращено быть не может.
В обоснование ходатайства суду представлены сведения, а именно выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости ФППК «Роскадастр» по ЯО от 28.02.2024 года, согласно которым правообладателю З. принадлежат на праве собственности и иные объекты недвижимого имущества, кроме объектов испрашиваемых в настоящем ходатайстве, а именно жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.
Кроме того суду, представлены сведения, подтверждающие, что указанные объекты недвижимости получены в результате инкриминируемых действий иного лица по возбужденному уголовному делу, а также принадлежат на праве собственности, а именно из протокола допроса свидетеля 3 копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2023 года между О. и 3 выписками из ЕГРН ФППК «Роскадастра» по ЯО от 28.02.2024 года о праве собственности 3 на указанные объекты недвижимости, протоколов допроса подозреваемой К., копиями платежных поручений, договора
поручения от 23.05.2019 г., а также документами представленными представителем потерпевшего о рыночной стоимости объектов недвижимости, копии искового заявления потерпевшей стороны.
Таким образом, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.165, 115 УПК РФ, по возбужденному надлежащим должностным лицом уголовному делу, подтверждено представленными материалами, заявленные в настоящем ходатайстве объекты недвижимости не являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кроме того заявленное ходатайство направлено на защиту нарушенных прав потерпевшей стороны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Ш. о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовному делу № 12301780016000404 удовлетворить.
Наложить арест и запретить Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по уголовному делу № 12301780016000404 в отношении следующего имущества, принадлежащего 3.:
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на срок до 26 апреля 2024 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток.
Судья Т.
Дело № 22 - 375
Апелляционное постановление
г. Ярославль 26 февраля 2024 года
Ярославский областной суд в составе председательствующего Б:
при секретаре П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2024 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее 3 a также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером а также земельного участка с кадастровым номером расположенных по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу 12301780016000404
Заслушав выступления представителя адвоката Калмыкова Д.А. в интересах С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Д., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому городскому району Ш. 10 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее 3., а также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>.
Постановлением суда от 11 января 2024 года в ходатайстве следователю о наложении ареста на указанное выше имущество отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. в интересах С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
По мнению адвоката, суд пришел к ошибочному выводу, что предметом преступного посягательства являются денежные средства, тогда как предметом преступного посягательства является недвижимое имущество: дом и земельный участок стоимость, 25 400 000 рублей, которые утратил его доверитель в результате мошеннических действий К. Дом и участок выбыли из собственности C. в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и О. Адвокат отмечает на неправильную формулировку суда в постановлении о том, что дом и участок выбыл в результате предположительно преступных действий иного лица, что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, показаниям О. и иным доказательствам, просит постановление отменить и вынести иное постановление о наложении ареста на указанное выше имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данному требованию закона постановление суда не соответствует. Из постановления ст. следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от 16 июня 2023 года следует, что в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая путем обмана, убедив С. заключить договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые были предоставлены последним на продажу путем заключения договора купли-продажи указанного дома и земельного участка при посредничестве К. Денежные средства С. не получил, право собственности на продаваемый дом и земельный участок утратил. Действиями К. C. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.
Между тем суд ошибочно пришел к выводу, что предметом преступного посягательства являются денежные средства, что не следует из постановления о возбуждении уголовного дела.
Из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ следует, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд без проверки пришел к выводу о наличии у 3. единственного жилья по адресу: <данные изъяты>, сославшись только на выписку ЕГРГ.
Между тем данная выписка свидетельствует только о том, что жилой дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> находится у <данные изъяты>.
Суд первой инстанции должен был обязать органы следствия или по собственной инициативе запросить в компании «Роскадастр» по Ярославской области сведения о наличии у 3. и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, данные об имеющихся иных жилых помещений.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет вывод о незаконности и необоснованности постановления и, как следствие, о необходимости его отмены.
Допущенные судом нарушения закона являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому при отмене постановления ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее 3., а также запрете Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> , а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по уголовному делу № 12301780016000404 отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.
Если у Вас похожая ситуация, мы знаем, как Вам помочь!