Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Судебная практика
Калмыков Дмитрий Александрович 23.06.2020
Адвокат

Адвокат Калмыков Д.А. добился отмены взыскания задолженности по договору поручительства.

         К адвокату Калмыкову Д.А. обратился за юридической помощью Г.А.С.. Доверитель был объявлен  поручителем при заключении Соглашения о новации и обязан солидарно с заемщиком при неисполнении им обязательств отвечать в полном объеме заемных обязательств перед кредитором. Так как заем был возвращен не полностью, то поручитель Г.А.С. по договору поручительства должен исполнить обязательства должника и выплатить кредитору денежные средства в размере 3 639 772,90 рублей.

        В результате рассмотрения гражданского дела по иску П.В.А. к Г.А.С. Дзержинский районный суд г. Ярославля обязал взыскать с Г.А.С. сумму долга в полном размере.

         Адвокат Калмыков Д.А. и его Доверитель Г.А.С. обратились в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просили об отмене решения Дзержинского районного суда и принятии по делу нового решения.

         Благодаря позиции адвоката Ярославский областной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований П.В.А. к Г.А.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства.  

 

                                                                                                                                                                         Изготовлено 16.06.2014 г.

                                                                                                                                                                           Дело № 2 -22/2014

                                                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 г.                                                                                                                                                      г. Ярославль

            Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Панкиной А.С., с участием представителя истца Пассали B.C. по доверенности, представителя ответчика Калмыкова Д.А., по доверенности, рас¬смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полатова Владимира .Адамовича к Грудину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

 

                                                                                                    УСТАНОВИЛ:

 

            19.03.2011 г. между ИП Т.Р.С. и ООО «Т» заключено Соглашение о новации, в котором стороны заменили обязательства ООО «Т» перед ИП Т.Р.С. по уплате аренды и договорам купли- продажи в заемные между теми же лицами, установили общую задолженность 5 459 659,35 руб.. ООО «Т» обязался вернуть ИП Т.Р.С. сумму 5 459 659,35 руб. в соответствии с графиком погашения в период с июня 2011 г. по март 2012 г..  В обеспечение заемщиком надлежащего исполнения договора новации ИП Т.Р.С. заключил договор поручительства с гр. Г.А.С., согласно которому, поручитель обязался солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств отвечать в полном объеме заемных обязательств перед кредитором.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО «Т» в пользу ИП Т.Р.С. взыскана задолженность в сумме 5 459 659,35 руб.

            Т.С.Т. на основании договора уступки права от 20.06.2012 г. принял права ИП Т.Р.С. требовать по договору новации от 19.03.2011 г. исполнения обязанностей уплаты денежных средств в сумме 5 459 659,35 руб. в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

           П.В.А. на основании договора уступки права от 22.04.2013 г. принял права Т.С.Т. требовать по договору новации от 19.03.2011 г. исполнения обязанностей уплаты денежных средств в сумме 3 639 772,90 руб. на тех же условиях и в объеме, ко¬торые существовали к моменту перехода права.

           П.В.А. обратился в суд с иском к Г.А.С, о взыскании суммы долга 639 772,90 руб.. В исковом заявлении указано, что на основании договора новации от 19.03.2011 г. решением Арбитражного суда с ООО «Т» в пользу ИП Т.Р.С. взыскана сумма займа 5 459 659,35 руб., решение не исполнено; заем не возращен. Поручитель Г.В.А. в соответствии с п. 3 договора поручительства обязан исполнить обязательства должника в объеме требований, перешедших к истцу по договору ус¬тупки права требования.

          В судебное заседание истце не явился, направил представителя Пассали B.C., которая исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

          Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании 19.11.2012 г. ответчик исковые требования не признал, отрицал факт заключения с ним договора поручительства. Суд с согласия участников процесса, огласил пояснения ответчика, из которых следует, что ранее являлся директором ООО «Технопарк», участником которого являлся Т.Р.С..  В марте 2011 г. Т.Р.С., намереваясь выйти из участников ООО «Т», предпринял меры для получения денежных средств ООО «Т», в том числе обратился к Г.А.С. с требованием подписать подготовленные документы от 19.03.2011 г.: соглашение о новации между ИП Т.Р.С. и ООО «Т»; договор поручительства между ИП Т.Р.С. и Г.А.С..  Подготовленные документы, подписанные со стороны И.П. Т.Р.С., Г.А.С. оставил у себя, не подписав их.

          Представитель ответчика Калмыков Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав основания, указанные ответчиком, ссылался на экспертное заключение об установлении различия техники печатания листов договора поручительства; заполнения рукописного текста договора не рукой Г.А.С.

         Третьи лица Т.Р.С., Т.С.Т., ООО «Т» извещались о рассмотрении настоящего дела, в суде не явились.

         В судебном заседании суд с согласия участников огласил пояснения допрошенных свидетелей.

         Свидетель Г.С.Н. пояснила, что в качестве бухгалтера П.В.А. присутствовала на подписании договора новации и поручительства между Т.Р.С. и Г.А.С..  С содержанием документов была знакома, договор поручительства содержал сумму и сроки обязательства. В ее присутствии Г. расписался в экземплярах, переданных Т.Р.С.; в реквизитах сторон адрес Г. она вписала своей рукой, так как эта графа не была заполнена.

         Свидетель З.Н.Д. поясняла, что оказывала юридические услуги П.В.А., Т.Р.С..  Ей известно, что между ООО «Т» и Т.Р.С. был заключен договор аренды, который не оплачивался, были другие долги, связанные с поставкой имущества и займом. Общая сумма обязательств была более 4 млн. рублей. Она присутствовала при обсуждении Т. и Г. условий работы ООО «Т» на арендованной территории. Обсуждались сроки уплаты долгов, обязательным условием подписания договора новации было личное поручительство Г.А.С.по обязательствам уплаты долга. Г. лично подписывал оба договора, она их читала, обратила внимание на короткую подпись; печать от ООО «Т» была только у Г.А.С., он ее лично ставил на договоре новации.

         Свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что работала гл. бухгалтером ООО «Т»; присутствовала на обсуждении договора аренды и поручительства, Г. документы не подписывал.

         Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

         Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, ко- г пе было разрешено арбитражным судом.

         Факт заключения между ООО «Т» и ИП Т.Р.С. соглашения о новации 19.03.2011 г. документально подтвержден; решением Арбитражного суда Яровславской области от 08.11.2011 г. присуждена к взысканию с ООО «Т» в пользу ИП Т.Р.С. задолженность по договору новации 5 459 659, 35 руб.

         Суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в решении арбитражного суда, предоставление которых, в силу ст. 56 и 61 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

          По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

          В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

          Из договора поручительства, содержащего подписи с одной стороны ИП Т.Р.С., с другой стороны Г.А.С., следует, что 19.03.2011 г. Г.А.С. обязался перед ИП Т.Р.С. нести солидарную с ООО «Т» ответственность за надлежащее заемщиком исполнение денежных обязательств по основному долгу по договору новации.

          Договор поручительства отвечает требованиям ст. 361.362 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Усло'па определяются по усмотрению сторон,лечения эксперта № 43/2-2-1.1, 44/2-2-3.1 от 13.03.2013 г. ФБУ Ярославская.поста России следует, тексты листов договора поручительства выполнены различным печатным шрифтом. Вопрос о подписании договора поручительства Грудинным или иным лицом экспертом не разрешен ввиду малого объема содержащейся в подписи информации.

Выполнение текста договора различными печатными шрифтами не является относимым доказательством факта заключения и подписания сторонами такого договора.

^оятельство подписания договора поручительства Грудинным А.С. экспертным

включением не опровергнуто, иных допустимых доказательств, опровергающих дан-

ное обстоятельство, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровер-

гающих факт заключения между сторонами договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении долж-

ником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду-

- субсидиарная ответственность поручителя.

птель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая

,д процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыт-

ков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательст-

ва должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора явля-

ется факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по дан-

ному заемному обязательству с основного должника и объем удовлетворенных требова-

■ "г-~гтора.

материалами дела установлено, что требования кредитора к заемщику ООО «Тех-

нопарк» по взысканию суммы займа удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что солидарная ответственность поручителя перед кредитором по

договору цессии предусмотрена в размере основного долга 3 639 772,90 руб., перешед-

шего по договору уступки права от 22.04.2013 г.

Материалами дела установлен факт отсутствия исполнения решения арбитражного

суда с основного должника; доказательств иного ответчик суду не представил.

^-ттятов В.А. является надлежащим преемником прав кредитора ИП Тамояна Р.С.

оная обязанность поручителя Грудина А.С. с ООО «Технопарк» перед По-

А. предусмотрена заключенным с ним договором и подлежит исполнению в

соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Задолженность в сумме 3639772,90 руб. подлежит взысканию солидарно с

Грудина А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

^АЕШИЛ:

< -'■•■•овые требования Полато^^адщщ^Ддамовича удовлетворить полностью

ать солидарно с Гр^ййга Ан^щя ёер^еевича в пользу Полатова^Вл^щмира

_          уплате тспошлипы *

Дпёлля1Щ|нном порядке в ~

Дз&ржинский районь

Адамовича сумму долга 3 639

Решение может быть о»

дня изготовления в окончате.

ский областной суд. - /

 

 

Дело № 33-5035/2014

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю., ^тюетаре Маточкиной М.А.

■пола в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

01 сентября 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Грудина Андрея Сергеевича, представителя Грудина Андрея Сергеевича по доверенности Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

'Исковые требования Полатова Владимира Адамовича удовлетворить полностью Взыскать солидарно с Грудина Андрея Сергеевича в пользу Полатова Владимира Адамовича сумму долга 3 639 772, 90 руб., расходы по уплате госпошлины 13200 руб.».

По делу установлено:

Полатов В.А. обратился в суд с иском к Грудину А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 3 639 772, 9 руб.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2011 г. между ИП Тамоян Р.С. и ООО -г:лрк» заключен договор новации, в соответствии с которым старые обязательства Технопарк» новированы в заемные, сумма задолженности составила 5 459 659, 35 руб. В обеспечение исполнения заемных обязательств 19 марта 2011 г. между ИП Тамоян Р С. и Грудиным А.С. заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 г. с ООО «Технопарк» в пользу ИП Тамояна Р.С. взыскана задолженность в сумме 5 459 659, 35 руб. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 20 "012 г. ИП Тамоян Р.С. уступил свое право требования Тамояну С.Т. 22 апреля 2013 ^ч С.Т. частично уступил свое право требования по договору новации и поручительства Полатову В.А. в размере 2/3 долга, что составляет 3 639 772, 9 руб. Обязательства до настоящего времени ни ООО «Технопарк», ни поручителем Грудиным А.С. не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в иске.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, - шствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права, уоверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Грудина А.С., его представителей Калмыкова Д.А., Коновалова И.Г., возражения представителя Тамояна Р.С. Пассали B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи частичной г права требования и ненадлежащим исполнением ООО «Технопарк» договора новации от 19 марта 2011 года у Грудина А.С. как у поручителя возникло обязательств по выплате новому кредитору Полатову В.А. денежной суммы в размере 3 639 772, рублей.

С этим выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующи причинам.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручится обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ег- обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнена должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должни отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства н« предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пере кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещени судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное HI предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истеченш указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок HI установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срок; исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска i поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может бьгп определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из дела, 19 марта 2011 г. между ИП Тамоян Р.С. и ООО «Технопарк» заключен договор новации, в соответствии с которым обязательства ООО «Технопарк» перед Тамояном Р.С. новированы в заемные, сумма задолженности составила 5 459 659, 35 руб. Обязательства по возврату долга должником в добровольном порядке не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, с ООО «Технопарк» в пользу ИП Тамояна Р.С. взыскана задолженность в сумме 5 459 659, 35 руб.

20 июня 2012 г. ИП Тамоян Р.С. по договору уступки уступил свое право требования уплаты долга Тамояну С.Т.

22 апреля 2013 г. Тамоян С.Т. по договору уступки частично уступил право требования уплаты долга Полатову В.А. в размере 2/3 долга, что составляет 3 639 772, 9 руб.

Обязательства до настоящего времени ООО «Технопарк» не исполнены.

Обращаясь с настоящим иском, Полатов В.А. ссылается на заключенный между ИП Тамояном Р.С. и Грудиным А.С. 19 марта 2011 г. договор поручительства, а также неисполнение основным должником ООО «Технопарк» обязательств по уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Грудина А.С. сумму долга, суд исходил из условий договора поручительства, в соответствии с которым Грудин А.С. поручился перед ИП Тамояном Р.С. отвечать по обязательствам ООО «Технопарк», которые последним надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 30 марта 2014 года, печатный текст на первом листе договора поручительства выполнен рубленным шрифтом. Высота прописных знаков его основного текста - 2,7 мм, строчных - 1,9 мм.

Печатный текст на втором листе выполнен рубленным шрифтом. Высота прописных знаков его основного текста - 3,1 мм., строчных 2 мм.

Текст первого листа договора поручительства от 19 марта 2011 г., заключенного между «Займодавцем» ИП Тамояном Р.С. и «Поручителем» Грудиным А.С., представленный истцом, напечатан не тем шрифтом - с использованием шрифта не той гарнитуры, которым напечатан текст его второго листа.

На первом листе договора имеется одна пара отверстий, в которой расположена скоба, а на втором - кроме этого, имеется еще пара отверстий, между которыми есть два вдавленных следа от загнутых концов скобы и линия перегиба бумаги у внутреннего отверстия от следа степлера. Что указывает на снятие с данного (второго) листа ранее имевшейся скобы степлера и повторное скрепление.

Из данных выводов эксперта следует, что первый лист договора поручительства напечатан отдельно от второго листа, содержащего подписи сторон, и ранее второй лист был скреплен с другим листом, а не с тем, который был представлен в суд.

>тому обстоятельству судом оценка дана не была. Вместе с тем, эти выводы срга в совокупности с пояснениями ответчика Грудина А.С. о том, что он договор поручительства на условиях, указанных истцом не заключал, проект договора, представленный Грудиным А.С. и подписанный Тамояном Р.С., имеет иное содержание первого листа, свидетельствуют о том, что договор поручительства между сторонами на тех условиях, на которые ссылается истец, не заключался.

Второй лист договора поручительства, на котором имеются подписи сторон, не г всех существенных условий договора поручительства, поэтому его ^достаточно для вывода о достижении между Тамояном Р.С. и Грудинным А.С. соглашения о заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, вывод суд о заключении между сторонами договора поручительства является неверным. Оснований для возложения на Грудина А.С. обязанности по исполнению договора новации не имелось, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу не во го решения - об отказе в иске.

ме того, судебная коллегия отмечает, что из текста договора поручительства, зленного истцом, следует, что поручительство по нему прекращено в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ 31 марта 2013 года. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от содержания возражений ответчика и результатов экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Грудиным А.С., а иным лицом голословен, иными доказательствами не подтвержден, ^тного заключения не следует, что подпись выполнена иным лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что срок договора поручительства 31 марта 2013 года не истек, поскольку указан в п. 3 договора и составляет три дня с момента получения поручителем извещения от заимодавца о нарушении заемщиком обязательств по договору новации.

Исходя из буквального толкования договора, в нем не указан срок действия договора поручительства, в п.З указан срок исполнения обязательства поручителем с момента предъявления к нему требований.

. мтее того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено достаточных :>ств заключения договора с Грудинным А.С., по которому он принимает на себя ьства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Технопарк» обязательства по договору новации от 19 марта 2011 года. Поэтому положения п.З имеющегося в материалах дела договора поручительства не могут быть применены к правоотношениям истца с Грудинным А.С.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                                 определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полатова Владимира Адамовича к Грудину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

 

 

 

                                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 ноября 2015 года                                                                                                г. Ярославль

   

           Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Куйкиной Т.С., с участием представителя ответчика Козли- тина В.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гру¬дина Андрея Сергеевича о возмещении судебных издержек,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Яро¬славского областного суда от 01.09.2014 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.06.2014 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Полатова Владимира Адамовича к Грудину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано.

Ответчик Грудин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных рас¬ходов; указав в обоснование, что оплатил услуги представителя в размере 170000 руб. и уплатил за оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал; в обоснова¬ние стоимости услуг представителя ссылался, в числе прочего на то, что представитель Калмыков Д.А. обладает статусом адвоката, его профессиональная деятельность связана с преподаванием.

Суд рассмотрел ходатайство при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Расходы на оплату нотариальной доверенности документально подтверждены в размере 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при¬суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы ответчика на оплату нотариального оформле¬ния доверенности на представление его интересов и подлежащими взысканию с истца в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя документально под¬тверждены квитанцией на сумму 170 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств: существа и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

 

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Взыскать с Полатова Владимира Адамовича в пользу Грудина Андрея Сергеевича судебные расходы в сумме 25600 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

   

             У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!

Назад к списку практик
8 (4852) 33-23-66