Калмыков Дмитрий Александрович 30.06.2020

Адвокат

x

Копировать ссылку

Адвокат Калмыков Д.А. добился прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

        К адвокату Калмыкову Д.А. обратилась за юридической помощью Р.Л.М.. Возвращаясь вечером с мужем домой, она была за рулем автомобиля. На перекрестке произошло столкновение трех автомобилей. На месте ДТП в отношении всех водителей было проведено медицинское освидетельствование, по результатам  которого у Р.Л.М. было обнаружено наличие в организме психотропного вещества – фенобарбитала. Женщина пояснила, что принимает таблетки «Андипал», назначенные врачом от повышенного давления. Последний раз приняла таблетку за сутки до происшествия. Клинических признаков опьянения у Р.Л.М. не было выявлено. Обнаруженное количество фенобарбитала по результатам медосвидетельствования соответствует принятой ею накануне ДТП одной таблетке препарата «Андипал». Однако врач психиатр-нарколог, проводивший медосвидетельствование, в соответствии с требованиями закона указал в заключении наличие состояния опьянения.

       Защитник Калмыков Д.А. просил производство по делу в отношении Р.Л.М.. прекратить, указал, что все собранные по делу доказательства являются строго оправдательными и однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях Р.Л.М. вины, а также самого события правонарушения, так как не было выявлено клинических признаков состояния опьянения, поведение Р.Л.М.. свидетельствовало о полной её адекватности, ни умысла, ни неосторожности в её поведении при управлении автомобилем не присутствовало.

       Однако мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля назначил Р.Л.М. за совершение административного правонарушения наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

       Тогда Калмыков Д.А. направил в Красноперекопский районный суд г. Ярославля апелляционную жалобу. Благодаря позиции адвоката Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Дело  № 12-247/2016

                                                                                               РЕШЕНИЕ

01 декабря 2016 года                                                                                                                                                                  город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Б.А.Н., при секретаре П.Е.М. с участием Р.Л.М., ее защитника адвоката Калмыкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в защиту интересов Р.Л.М., 04.08.1964 года рождения, уроженки г.Череповец Вологодской области, гражданки РФ, замужней, н/л детей не имеющей, работающей заместителем директора по персоналу в ООО «С. СМУ», проживающей по месту регистрации по адресу: г.Ярославль, данные изъяты, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля К.Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 27.10.2016 г.,

                                                                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении, в действиях Р.Л.М. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 06.08.2016 года в 18 час. 45 мин. по ул. данные изъяты г.Ярославля Р.Л.М. управляла автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак данные изъяты, в состоянии опьянения, если такие не действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление адвокат Калмыков Д.А. в защиту интересов Р.Л.М. обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном, а именно о том, что Р.Л.М. не совершала административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни умысла, ни неосторожности в ее поведении при управлении автомобилем в контексте ст. 2.2 КоАП РФ не присутствовало. У Р.Л.М. согласно материалов дела не было выявлено клинических признаков состояния опьянения. Поведение Р.Л.М. свидетельствовало о полной ее адекватности, никаких признаков влияния психотропного вещества, обнаруженного в ее моче, на психическую деятельность, а также - параметры внимания, скорости реакции и т.п. Р.Л.М. - установлено не было. Препарат "андипал", прописанный Р.Л.М. ее врачом, не содержит в своей инструкции по применению запрета на управление автомобилем. Есть лишь рекомендация не осуществлять деятельность, требующую повышенного внимания и концентрации, однако эта рекомендация актуальна лишь в ситуациях курсового приема данного препарата, т.е. - при употреблении "андипала" не менее 7 (семи) дней подряд, по 1 (одной) таблетке 2-3 раза в сутки и - в терапевтических дозах, а именно - в дозировке 200 мг., в то время, как одна таблетка "андипала", принятая Р.Л.М., имеет дозировку фенобарбитала в объеме 20 мг., т.е. - в 10 (десять) раз меньшей той, что упомянута в Инструкции по применению данного препарата. Р.Л.М. приобрела препарат "андипал" согласно рекомендации своего врача, без рецепта, при этом ни врач, ни сотрудник аптеки - никак не проинформировали ее о том, что прием "андипала" нельзя совмещать с управлением автомобилем. Специалист С.Р.Ю., допрошенный судом сообщил, что терапевтическая доза фенобарбитала, оказывающая снотворный эффект составляет ОД -0,2 г. (100-200 мг.). Фенобарбитал в дозе 0,02 г. (20 мг.) оказывает только временный успокаивающий и спазмолитический эффект, и с целью потенцирования (усиления) действия спазмолитиков включен в состав препарата "Андипал". Для поддержания такого действия данный препарат применяют в дозе 1 табл. 2-3 раза в сутки в течение 7-10 дней. При поступлении в организм фенобарбитала в средней дозе (0,1 - 0,2 г.) начало его действия происходит через 30-60 минут и продолжается в течение 4-12 часов. Период полувыведения (то есть уменьшение концентрации в два раза) фенобарбитала составляет 50-150 часов (то есть около 2-6 суток). Фенобарбитал в основном в неизменном виде экскретируется с мочой, и остаточные его количества могут быть зафиксированы в ней в течение 15-16 суток. Таким образом, через двое суток после однократного приема таблетки Андипала, содержащего 0,02 г. (то есть на порядок меньше средней дозы) фенобарбитала, терапевтическое воздействие последнего исключается, при этом он будет детектироваться в моче. В период действия препарата возможны побочные эффекты: аллергические реакции, сонливость, снижение скорости психомоторных реакций, тошнота, запор, артериальная гипотензия (снижение артериального давления). При медицинском освидетельствовании Р.Л.М. каких-либо клинических признаков (в том числе побочных эффектов) действия психотропных веществ (в том числе фенобарбитала) выявлено не было: отсутствовали изменения в психической деятельности (в том числе такие, как: неадекватность поведения, заторможенность, сонливость, замедление темпа мышления), изменения вегетативно-сосудистых реакций, двигательные нарушения. Отсутствие клинических признаков опьянения у Р.Л.М. подтверждается также справкой из ЯОКНБ от 07.08.2016. "Вяловатость" реакции зрачков на свет, легкая инъецированность (расширение капилляров) склер и блеск глаз - не являются специфичными признаками опьянения или действия фенобарбитала и могут быть вызваны различными внешними факторами (в том числе утомлением зрительного анализатора при управлении автомобилем).

Кроме того, считает, что сотрудники ДПС при направлении Р.Л.М. на медицинское освидетельствование грубо проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" от 24.11.2006 года, № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года, № 2), предписывающих: "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». Р.Л.М. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У неё не было установлено ни одного признака пребывания лица в состоянии алкогольного опьянения, и она была согласна с результатами освидетельствования.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель Р.Л.М. в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что 06.08.2016 года произошло ДТП, участником которого она являлась. В отношении всех водителей было проведено освидетельствование на месте ДТП, а затем - медицинское освидетельствование. Для нее было полной неожиданностью медицинское заключение. Она действительно периодически принимает таблетки «андипал» от повышенного давления и накануне ДТП однократно 05.08.2016 года приняла одну таблетку, но чувствовала себя при этом очень хорошо, перестала болеть голова, сознание ясное. Она не была виновной в этом ДТП, виновное лицо оставило место ДТП. Медицинский препарат «андипал» ей рекомендовал лечащий врач в апреле 2016 года. Антипал отпускается в аптеках без рецепта врача и согласно аннотации к нему во время его приема прямо не запрещается управление транспортным средством. Алкоголь и наркотические вещества она не употребляет.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Р.Л.M.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, Р.Л.M. в суде не отрицала, что управляла транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, и утром 05.08.2016 года она приняла для снижения повышенного артериального давления одну таблетку препарата «андипал».

Объективно употребление данного препарата Р.Л.М. подтверждено актом медицинского освидетельствования ее на состояние опьянения от 07.08.2016 года, которое явилось единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого постановления, которым Романова признана виновной в совершении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей исследовались и другие доказательства, оснований не доверять которым не имеется, однако оценки им не дано.

Так согласно показаний специалиста свидетеля С.Р.Ю. и его заключению, «андипал» оказывает временное успокаивающее воздействие, которое исключается при том обнаруженном у Р.Л.М. в моче его количестве. «Вяловатая» реакции зрачков на свет, расширение капилляров склер и блеск глаз, указанные в акте мед. освидетельствования не являются специфическими признаками опьянения или действия фенобарбитала, обозначенное в акте освидетельствования Р.Л.М. от 07.08.2016 г. « как не соответствующее обстановке» не конкретизировано.

Показания врача психиатра - нарколога П.И.П., проводившего мед. освидетельствование Р.Л.М. соответствуют этим доказательствам. Согласно его показаний, несмотря на положительное заключение, по другим тестам и способам освидетельствования, кроме химического анализа мочи, Р.Л.М. была трезвой.

Свидетель Б.С.А. инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, никаких клинических, признаков опьянения у Р.Л.М. не заметил. Не было установлено опьянение и путем освидетельствования Р.Л.М. алкотестером, что объективно подтверждено чеком алкотестера и актом освидетельствования (л.д.3,4)

Сам акт медицинского освидетельствования не выявил у Р.Л.М. никаких видимых отклонений в ее поведении, кроме наличия в химических анализах мочи фенобарбитала. При этом обращает внимание незначительное его количество.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют об отсутствии умысла на управление Р.Л.М. ТС в нетрезвом состоянии, с учетом того, что данный состав административного правонарушения предполагает прямой умысел. В данном случае он не доказан.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

                                                                                                       решил:

жалобу защитника Р.Л.М. Калмыкова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля К.Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от 27.10.2016г. в отношении Р.Л.М. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.

Судья                                                                                                                                 Б.А.Н.

  У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!