Адвокат Калмыков Д.А. выиграл иск у Кипрской частной клиники, взыскав с нее денежные средства в пользу Доверительницы.

        К адвокату Калмыкову Д.А. обратилась за юридической помощью Щ.О.В.. Когда она находилась на отдыхе в республике Кипр, в частной клинике ей была сделана операция по удалению желчного пузыря. Вернувшись в Россию на место постоянного жительства, женщина почувствовала острое недомогание и обратилась к врачу. В брюшной полости пациентки обнаружили танталовые скрепки, которые по неосторожности оставили врачи во время операции, что явилось причиной абцесса малого таза. Щ.О.В. пришлось сделать экстренную операцию. Медицинская помощь в частной клинике республики Кипр была оказана женщине некачественно, был причинен вред её здоровью.

       В результате работы, проведённой адвокатом Калмыковым Д.А., с частной клиники республики Кипр в пользу Щ.О.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 43 135 рублей, всего 193 135 рублей.   

 

Дело № 2-42\2013

                                                        

                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 02 " декабря 2013

 

        Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Д.Л.Л.,

с участием прокурора                         Б.Е.В.,

при секретаре                                       З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.О.В. к страховому ОАО «В», L P H (Частная клиника) республики Кипр о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

                                                                                                            установил:

    

         Между П.А.Н., с одной стороны, и ООО «А-Т», с другой стороны 29.07.2011 был заключен договор, по которому П.А.Н. для себя и Щ.О.В. приобрел тур в период с 10.08.2011 по 19.08.2011 в республику Кипр.

         Между Щ.О.В., с одной стороны, и ОАО «В», с другой стороны 02.08.2011 был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (вариант страхования ECONOM-CLASS, страховой полис № данные изъяты от 02.08.2011).

        На территории республики Кипр в L P H (Частная клиника) Щ.О.В. проведена 17.08.2011 операция по удалению желчного пузыря (лапароскопическая холицестэктомия). Лечение окончено, и Щ.О.В. разрешено в сопровождении другого лица следовать с 24.08.2011 к месту постоянного жительства (в Россию).

        Щ.О.В. обратилась в суд с иском к страховому ОАО «В», L P H (Частная клиника) республики Кипр о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. данные изъяты).

         В настоящем судебном заседании истица требования увеличила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков единовременно страховую выплату в сумме 657 300 руб.: убытки в виде не дополученной заработной платы в сумме 20 800 руб.; материальный ущерб в виде расходов по приобретению медикаментов в сумме 4 027 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.; судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 59 000 руб.; по оплате справки-заключения в сумме 16 000 руб.; по оплате перевода в сумме 2 135 руб.. Требования обосновывала неисполнением ответчиком ОАО «В» обязанности о предоставлении полной информации по услуге страхования и, как следствие, некачественное исполнение медицинской услуги ответчиками ОАО «В» и L P H (Частная клиника ), что причинило тяжкий вред ее здоровью.

         Представитель ответчика L P H (Частная клиника ) в судебное заседание не явился.

         Представитель ответчика ОАО «В» К.И.В. по иску возражал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         Заслушав истицу, ее представителя Калмыкова Д.А., представителя ответчика ОАО «В» К.И.В., специалиста С.Р.Ю., свидетелей П.А.Н., Щ.Е.Г., заключение прокурора Б.Е.В., изучив материалы настоящего дела, материалы стационарной карты № данные изъяты, амбулаторной карты № данные изъяты, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

         В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены следующие факты:

         - между П.А.Н., с одной стороны, и ООО «А-Т», с другой стороны 29.07.2011 был заключен договор, по которому П.А.Н. для себя и Щ.О.В. приобрел тур в период с 10.08.2011 по 19.08.2011 в республику Кипр (л.д. данные изъяты);

         - между Щ.О.В., с одной стороны, и ОАО «В», с другой стороны 02.08.2011 был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (вариант страхования ECONOM-CLASS, страховой полис № данные изъяты от 02.08.2011) (л.д. данные изъяты);

         - на территории республики Кипр в L P H (Частная клиника ) 17.08.2011 Щ.О.В. проведена операция по удалению желчного пузыря (лапароскопическая холицестэктомия). Лечение окончено и Щ.О.В. разрешено в сопровождении другого лица следовать с 24.08.2011 к месту постоянного жительства (в Россию) - (л.д. данные изъяты);

         - ОАО «В», в рамках договора страхования, оплачены: лечебному учреждению медицинские расходы по лечению Щ.О.В. на общую сумму 9 661 евро (372 915 руб. 56 коп.); лично Щ.О.В. медицинские и иные непредвиденные расходы на сумму 271 евро 29 центов (11 333 руб. 60 коп.) - (л.д. данные изъяты);

         - на территории России в МУЗ КБ № 9 Щ.О.В. проведена 23.10.2011 экстренная операция (Лапаротомия. Аппендэктомия. Санация и дренирование брюшной полости) в связи с основным диагнозом: Абсцесс малого таза с прорывом в брюшную полость. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Сопутствующий диагноз: Вторичный катаральный аппендицит (л.д. оборот 15, 16).

           Истица выставила требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб..

           Истица, ее представитель Калмыков Д.А. указали, что единственной причиной абсцесса малого таза истицы послужила некачественная медицинская услуга по проведению операции в L P H (Частная клиника ) по удалению желчного пузыря (лапароскопическая холицестэктомия). В результате ошибки врача две незакрепленные танталовые скрепки оказались в свободной брюшной полости, что и явилось причиной абсцесса малого таза.

           Указанное утверждение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

           Согласно протоколу операции от 23.10.2011 (стационарная карта № данные изъяты), в полости малого таза, в дугласовом пространстве выявлен абсцесс с толстой пиогенной капсулой до 0,3 см, объемом около 100 мл. В полости абсцесса обнаружены 2 танталовые скрепки. Прилежащие петли тонкой кишки гипермированы, с налетом фибрина. Сопутствующим заболеванием указан вторичный катаральный аппендицит. Проведена аппендэктомия. Кроме того, определен инфильтрат, состоящий из петель тонкой кишки и большого сальника. Выполнена нижнесрединная лапаратомия. Инфильтрат разделен тупым путем.

          Согласно справке-консультации С.Р.Ю. (л.д. оборот 20 - 22), танталовые скрепки используются при проведении эндоскопической холецисгэктомии (удалении желчного пузыря) для клипирования желчного протока и артерии, которые пересекаются при удалении желчного пузыря. Появление танталовых скрепок в брюшной полости истицы возможно только в результате эндоскопической операции. Попадание данных скрепок каким- либо иным путем (без оперативного вмешательства) исключается. Незакрепленные скрепки в свободной брюшной полости могли появиться двумя путями: в результате их выпадения из клипатора или соскальзывания скрепок (в ходе операции или в послеоперационном периоде) с анатомического образования (протока, сосуда), на который они были установлены.

          Согласно протоколу операции (стационарная карта № данные изъяты), абсцесс малого таза расценен, как осложнение предыдущей операции (лапароскопической холецистэктомии).

          В нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика L P H (Частная клиника) не представила каких-либо возражений по вышеуказанным фактам и не представила доказательств таковых возражений.

          Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что появление двух танталовых скрепок в дугласовом пространстве брюшной полости истицы обусловлено некачественной медицинской услугой при проведении оперативного вмешательства - эндоскопической холецистэктомии, что и явилось причиной абсцесса малого таза.

          Сторона истицы указала, что лечебным учреждением L P H (Частная клиника) - были нарушены сроки нахождения истицы в стационаре; при выписке не было проведено контрольное УЗИ брюшной полости, что не позволило своевременно выявить наличие танталовых скрепок в брюшной полости. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истицы, значительно осложнили ее последующее состояние здоровья.

          Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы истицы по следующим основаниям.

          Согласно справке-консультации С.Р.Ю. (л.д. оборот 20 - 22), с учетом положений современной медицинской науки и хирургической практики оптимальным является пребывание пациента в стационаре после проведения лапароскопической холецистэктомии в течение 5-6 суток.

          В судебном заседании специалист С.Р.Ю. пояснил, что не обладает познаниями национальных методик, рекомендаций и медицинских стандартов (если таковые имеются) республики Кипр в области лечения такого заболевания, как острый, неосложненный кулькулезный холецестит. При этом, специалист не исключает различие методик лечения и, в силу наличия такого понятия как «тактика лечащего врача», т.к. одно и то же заболевание проистекает у каждого конкретного пациента с некоторыми особенностями в силу индивидуальных характеристик общего соматического состояния.

         Как установлено материалами дела, истице проведена на территории республики Кипр 17.08.2011 операция - лапароскопическая холецистэктомия. Лечащим врачом в уведомлении от 21.08.2011 выдано разрешение на возвращение и вылет с 24.08.2011 истицы, в сопровождении с другим лицом, с территории республики Кипр к месту постоянного жительства (в Россию) - (л.д. данные изъяты).

         Стороной истицы не отрицался тот факт, что операция на территории республики Кипр была проведена в последние дни ее пребывания по туристической визе. Имелись сложности в определении вопросов легитимности нахождения на территории иностранного государства, вопроса переноса даты вылета, оплаты перелета и проживания.

           Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения стороны истицы о нарушении ответчиком L P H (Частная клиника) сроков ее нахождения на стационарном лечении.

          Согласно справке-консультации С.Р.Ю. (л.д. данные изъяты), незакрепленные скрепки в свободной брюшной полости могли появиться двумя путями: в результате их выпадения из клипатора или соскальзывания скрепок (в ходе операции или в послеоперационном периоде) с анатомического образования (протока, сосуда), на который они были установлены.

          В судебном заседании специалист С.Р.Ю. пояснил, что не представляется возможным установить точно и достоверно: каким именно путем танталовые скрепки попали в брюшную полость истицы; когда именно соскользнули танталовые скрепки с анатомического образования.

          Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности утверждения стороны истицы о том, что повторное послеоперационное УЗИ, проведенное только лечебным учреждением - ответчиком L P H (Частная клиника), могло своевременно выявить наличие двух танталовых скрепок в брюшной полости.

          Истица пояснила, что по возвращению из Кипра к месту постоянного жительства посетила лечащего врача терапевта и хирурга.

          Как следует из материалов амбулаторной карты № данные изъяты, истица 29.08.2011:

         - была на приеме у лечащего врача терапевта с диагнозом: желчно-каменная болезнь, состояние после холецистэктомии. Терапевтом рекомендовано: УЗИ брюшной полости, констультация хирурга - снятие швов;

         - была на приеме у хирурга с диагнозом: холецистэктомия лапароскопическая по поводу желче-каменной болезни. Швы сняты.

         В последующем в амбулаторной карте отсутствуют какие-либо сведения о прохождении истицей УЗИ брюшной полости, об обращениях по поводу ухудшения общего состояния. После посещения истицей 29.08.2011 двух врачей, имеется следующая запись о посещении истицей 01.12.2011 лечащего врача терапевта с диагнозом: Желче-каменная болезнь, состояние после оперативного лечения абсцесса малого таза. Перитонит.

         Истица пояснила, что с момента приезда - с 25.08.2011 и по 23.10.2011 постоянно ощущала симптомы абсцесса в малом тазу - острое недомогание, боли, повышенную температуру.

         Суд считает необходимым критически оценить вышеуказанные утверждения истицы по следующим основаниям.

         Согласно стационарной карты № данные изъяты, при поступлении 23.10.2011 в стационар с показаниями «острый живот», в анамнезе истица указала врачу о том, что считает себя больной в течение трех суток (т.е. с 20.10.2011) и испытывает симптомы «острого живота» - острое недомогание, боли, повышенную температуру.

         Согласно амбулаторной карты № данные изъяты, истица в период с 30.08.2011 по 31.10.2011 не обращалась за амбулаторной помощью, в том числе и с симптомами «острый живот».

         К показаниям свидетелей П.А.Н., Щ.Е.Г. о том, что в период с конца августа 2011 и по 20-е числа октября 2011 истица постоянно испытывала признаки «острого живота», суд считает необходимым отнестись критически по следующим основаниям. Указанные показания свидетелей опровергаются иными добытыми по делу доказательствами. Свидетель П.А.Н. приходится истице гражданским супругом, постоянно проживающим в городе Москва. Свидетель Щ.Е.Г. приходится матерью истицы. В силу родственных отношений и отношений свойства указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела.

         Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не выполнила всех рекомендаций лечащего врача терапевта и не провела в августе 2011 УЗИ брюшной полости. В период с конца августа по 20-е числа октября 2011 истица не обращалась в медицинские учреждения за предоставлением медицинских услуг. Подобное халатное отношение истицы к собственному здоровью в послеоперационный период также явилось причиной несвоевременности выявления танталовых скрепок в брюшной полости, что явилось одной из причин наступивших осложнений.

        Суд считает необходимым учесть и следующие обстоятельства.

        На территории России в МУЗ КБ № 9 истице проведена 23.10.2011 экстренная операция (Лапаротомия. Аппендэктомия. Санация и дренирование брюшной полости) в связи с диагнозом: Абсцесс малого таза с прорывом в брюшную полость. Разлитой фибринозно- гнойный перитонит. Сопутствующий диагноз: Вторичный катаральный аппендицит (л.д. оборот 15, 16).

         Как известно, катаральный вторичный аппендицит - это острое (простое, поверхностное) воспаление (естественное следствие гнойного процесса) червеобразного отростка слепой кишки. В некоторых случаях острого аппендицита воспалительный процесс с червеобразного отростка переходит на окружающие ткани: сальник, слепую кишку и петли тонкого кишечника, в результате чего они образуют плотный конгломерат (инфильтрат). В зависимости от положения червеобразного отростка инфильтрат может располагаться, в том числе и в малом тазу. Инфильтрат (infiltratus) - это участок живой ткани, характеризующийся наличием обычно не свойственных ему клеточных элементов, увеличенным объемом и повышенной плотностью.

         Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у истицы сопутствующего заболевания в виде вторичного катарального аппендицита, повлекшего за собой образование в малом тазу инфильтрата, состоящего из петель тонкой кишки и большого сальника, также явилось причиной осложнения ее общего соматического состояния, в том числе и по поводу абсцесса малого таза.

          Согласно стационарной карты № данные изъяты, при поступлении истицы 23.10.2011 в стационар, ее состояние было расценено как «состояние средней степени тяжести». Операция проведена 23.10.2011. В послеоперационном периоде - 24.10.2011 состояние истицы оценено как «ближе к средней степени тяжести», 26.10.2011 как «относительно удовлетворительное». В момент выписки истицы из стационара 02.11.2011 ее состояние оценено как «удовлетворительное».

          Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчика L P H (Частная клиника), оказавшего истице некачественную медицинскую услугу, причинен вред ее здоровью, средней степени тяжести, в виде абсцесса малого таза с прорывом в брюшную полость. Разлитой фиброзно-гнойный перитонит.

          В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

         В соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

         Единственно надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда по причине оказания некачественной медицинской услуги является ответчик L P H (Частная клиника).

         Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальные особенности, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб..

Истица выставила требование о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в виде расходов по оплате лекарственных препаратов и бандажа на общую сумму 4 027 руб. 69 коп..

         Истица, ее представитель пояснили, что в послеоперационном периоде (после 23.10.2011) истица в связи с назначением врачей лично приобретала медицинские препараты и бандаж.

         В подтверждение своих требований истица предоставила копию рецепта и три копии кассовых чеков. Представленные копии являются полностью нечитаемыми (л.д. данные изъяты).

         В настоящем судебном заседании истица по требованию суда представила подлинник рецепта, и два подлинника кассовых чеков.

         В соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, нечитаемая копия кассового чека без наличия подлинника признается судом недопустимым доказательством и исключается из доказательственной базы.

         Согласно рецепту от 07.12.2011 (л.д. данные изъяты) истице были выписаны следующие медикаменты: дазолик, юнидокс и лонгидаза.

         Приобретение указанных лекарств, а также лекарств в виде циннаризина, аципола на общую сумму 2 340 руб. 65 коп. подтверждены двумя кассовыми чеками (л.д. данные изъяты).

         Согласно материалам стационарной карты № данные изъяты, при выписке истице рекомендовано: диета, ограничение физических нагрузок до 3 месяцев, бандаж, наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства.

         Согласно материалам амбулаторной карты № данные изъяты, истица 07.12.2011 посещала на приеме врача хирурга с диагнозом: состояние после оперативного лечения абсцесса малого таза, разлитого фиброзно-гнойного перитонита. Назначено: УЗИ брюшной полости, диета, консультация врача-специалиста. Иных назначений, в том числе и в виде лекарственных препаратов – дазолик, юнидокс, лонгидаза, циннаризин, аципол, не имеется.

        Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт назначения ей в связи с оперативным лечением от 23.10.2011 лекарственных препаратов - дазолик, юнидокс, лонгидаза, циннаризин, аципол.

        Истицей не указан размер цены бандажа и не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения бандажа.

        Требования истицы о взыскании материального ущерба по приобретению медицинских препаратов в общей сумме 4 027 руб. 69 коп. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Истица выставила требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде недополученной заработной платы за период с 01.10.2011 по 01.06.2012 в общей сумме 20 880 руб..

        Истица пояснила, что в результате некачественной медицинской услуги, оказанной ответчиком L P H (Частная клиника), причинен вред ее здоровью, что повлекло утрату профессиональной способности. В результате чего истица в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 не могла осуществлять трудовую деятельность.

        Суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы истицы по следующим основаниям.

        Согласно трудовой книжки истицы (л.д. данные изъяты), трудовой договор, заключенный истицей с ООО «П. э.» расторгнут 30.09.2011 по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В период с 01.10.2011 по 01.06.2012 истица трудовую деятельность не осуществляла.

        Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что при наличии имеющихся у нее заболеваний, она не имеет законных оснований для установления инвалидности.

        В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе и принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

        Таким образом, сам по себе факт не осуществления истицей в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 трудовой деятельности, не может быть единственным и достаточным доказательством утраты истицей профессиональной способности.

        Стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности по состоянию здоровья осуществления ею в период с 01.10.2011 по 01.06.2012 трудовой деятельности.

        Требования истицы о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы за период с 01.10.2011 по 01.06.2012 в общей сумме 20 880 руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Истица выставила требование о солидарном взыскании с ответчиков единовременно страховой выплаты по основанию «острое (внезапное) заболевание» в сумме 657 300 руб,.

        Истица пояснила, что между нею и ответчиком ОАО «В» был заключен в форме страхового полиса договор добровольного медицинского страхования.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 927 ПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с положениями ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

       В исковом заявлении истица указала, что заключенный договор добровольного страхования полностью соответствовал положениям ст. 942 ГК РФ в части его существенных условий, согласованных истицей и ответчиком ОАО «В» в тексте Страхового полиса от 02.08.2011 (л.д. данные изъяты).

В обоснование своих утверждений истица представила суду копию (л.д. данные изъяты) и подлинник своего экземпляра страхового полиса за № данные изъяты от 02.08.2011.

       Таким образом, единственно надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой выплаты является ответчик ОАО «В».

       Исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, определенной в договоре страхования в размере 30 000 евро - 657 300 руб», истицей и ее представителем Калмыковым Д.А. обоснованы сущностью спорного договора страхования. По мнению стороны истицы между сторонами заключен договор личного страхования, по которому ответчик, как страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истице, как страхователю и выгодоприобретателю, единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя.

       Указанные доводы стороны истицы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

       Согласно страховому полису за № данные изъяты от 02.08.2011 между истицей и ответчиком ОАО «В» был заключен на период с 10.08.2011 по 19.08.2011 договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, по варианту ECONOM-CLASS. По указанному варианту страхования подлежат возмещению медицинские расходы, исключая расходы на оказание экстренной стоматологической помощи; расходы по медицинской транспортировке; репатриация тела в случае смерти Застрахованного; необходимость досрочного возвращения Застрахованного в экстренной ситуации; необходимость эвакуации детей, сопровождающих Застрахованного; предоставление административной помощи: передача экстренных сообщений при страховом случае; необходимость получения медицинской информации (Приложение № 1 к Правилам страхования 60.7).

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком ОАО «В» заключен договор имущественного страхования, по которому ответчик, как страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истице, как страхователю и выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в виде медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере 30 000 евро.

       Представитель ответчика ОАО «В» К.И.В. пояснил, что свои обязательства перед истицей ответчик выполнил в полном объеме. Ответчиком ОАО «В», в рамках заключенного договора страхования, оплачены: лечебному учреждению медицинские расходы по лечению истицы на общую сумму 9 661 евро (372 915 руб. 56 коп.); лично истице медицинские и иные непредвиденные расходы на сумму 271 евро 29 центов (11 333 руб. 60 коп.) - (л.д. данные изъяты).

       Истица в судебном заседании указанные факты не оспаривала и требований в данной части не заявляла.

       Требования истицы о взыскании единовременной страховой выплаты по страховому основанию «острое (внезапное) заболевание» в размере 657 300 руб. следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        Истица в судебном заседании выставила требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. в связи с не представлением ответчиком ОАО «В» полной информации, в том числе о медицинских учреждениях, при заключении договора страхования.

        Истица, ее представитель Калмыков Д.А. пояснили, что при заключении договора страхования истице не были выданы для личного ознакомления Правила страхования.

        Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

        Согласно страховому полису за № данные изъяты от 02.08.2011 истица, как страхователь своей подписью удостоверила тот факт, что с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса, согласна и оплатила (л.д. данные изъяты).

        Представитель ответчика ОАО «В» К.И.В. пояснил, что истице при заключении страхового полиса также был выдан страховой сертификат (л.д. данные изъяты). В страховом сертификате дополнительно указан сайт ответчика, где можно ознакомиться с Правилами страхования.

        Истица данный факт не оспаривала и предъявила суду для обозрения свой экземпляр аналогичного страхового сертификата.

        В исковом заявлении истица указала, что заключенный договор добровольного страхования полностью соответствовал положениям ст. 942 ГК РФ в части его существенных условий, согласованных истицей и ответчиком ОАО «В» в тексте Страхового полиса от 02.08.2011 (л.д. данные изъяты).

        Как установлено материалами дела (л.д. данные изъяты), истица, находясь на территории республики Кипр, в момент возникновения у нее острого (внезапного) заболевания предприняла и совершила все необходимые действия, собрала все необходимые документы; а в последующем, прибыв 25.08.2011 на территорию России, в этот же день обратилась к ответчику ОАО «В» с заявлением на выплату возмещения по страхованию медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания.

       Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица своевременно была ознакомлена и согласна с условиями Правил страхования и, в дальнейшем, имела дополнительную объективную возможность в любое время знакомиться с указанными Правилами страхования на сайте ответчика ОАО «В».

        Истица, ее представитель Калмыков Д.А. пояснили, что при заключении договора страхования истице не был выдан список всех медицинских учреждений республики Кипр, где при наступлении страхового случая ей будет оказана медицинская услуга. В связи с чем, истице была оказана ненадлежащая медицинская услуга на территории республики Кипр.

        Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

        Представитель ответчика К.И.В. пояснил, что по договору страхования медицинских и иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания, медицинские услуги оказываются Застрахованным лицами всеми лечебными учреждениями, лечебными кабинетами, расположенными на территории республики Кипр. Представление такой информации всем Застрахованным технически сложно и не целесообразно. Вместе с тем по личной просьбе Застрахованного лица такая информация могла быть предоставлена. Истица с подобными заявлениями к ответчику не обращалась. В момент возникновения у истицы острого (внезапного) заболевания, с признаками «острого живота», на территории Кипр были выбраны две самые ближайшие по отношению к месту нахождения истицы клиники широкого спектра. При наличии требований истицы о направлении се в иные лечебные учреждения, возможно, с учетом остроты состояния ее здоровья, могли быть приняты и иные решения. От истицы подобных требований в период оказания медицинских услуг на территории республики Кипр не поступало.

         Истица указанные факты в целом не оспаривала.

         Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении с истицей договора страхования предоставлена полная информация по предмету страхования.

         Кроме того, факт наличия или отсутствия у истицы списка всех медицинских учреждений, расположенных на территории республики Кипр, и факт оказания в республике Кипр ответчиком L P H (Частная клиника) истице некачественной медицинской услуги не состоят между собой в причинно-следственной связи.

         Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. в связи с непредставлением ответчиком ОАО «В» полной информации, в том числе о медицинских учреждениях, при заключении договора страхования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Истицей выставлены требования о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя - 59 000 руб., по оплате справки-заключения - 16000 руб.; по оплате услуг переводчика - 2135 руб..

          В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оказанию помощи представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень видов судебных издержек открытый.

         В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 77 000 руб. подтверждены двумя договорами и тремя квитанциями (данные изъяты).

         Как установлено материалами дела (т. 1 л.д. данные изъяты), представитель истицы Калмыков Д.А. в период с 09.10.2012 по 02.12.2013 участвовал в трех судебных заседаниях; участвует в настоящем судебном заседании.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующею в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        С учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика L P H (Частная клиника) в счет оплаты помощи представителя 25000 руб..

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика L P H (Частная клиника) подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате перевода - 2 135 руб. (л.д. данные изъяты), в счет оплаты справки- заключения - 16000 руб. (л.д. данные изъяты).

        В соответствии со ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

                                                                                                                   решил:

 

           Иск Щ.О.В. к страховому ОАО «В», L P H (Частная клиника) республики Кипр о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с L P H (Частная клиника) республики Кипр в пользу Щ.О.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 43 135 руб., а всего 193 135 руб..

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

           Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013.

 

 

          Судья                                                                                                                     Д.Л.Л.

 

 

У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!