Адвокат Сорокин А.В. выиграл гражданское дело об определении места жительства ребёнка с матерью.

             К адвокату Сорокину А.В. обратилась за юридической помощью М.С.В.. Она состояла в зарегистрированном браке с М.С.В., который был расторгнут решением суда от 19.12.2013 г.. От брака имеется несовершеннолетний ребёнок – М.Д., который после расторжения брака проживает с отцом отдельно от матери более 2,5 лет. По мнению Доверительницы, отец не имеет возможности в полной мере удовлетворить потребности ребёнка в жилье, в обучении, у него нет постоянного места работы, собственного жилья. В то время как у матери имеется постоянное место работы, высокий ежемесячный заработок, собственное жильё и более комфортные условия для воспитания и развития М.Д.. Ответчик отказывается передать ребёнка Истцу для совместного проживания, препятствует общению матери с сыном. Поэтому М.С.В. просит суд определить место жительства ребёнка вместе с ней. 

           Адвокат Сорокин А.В. составил исковое заявление в суд, предоставил характеристику Доверительницы с места работы, справку о её доходах, документы на квартиру истицы. Судом была назначена психологическая экспертиза, перед экспертами был поставлен ряд вопросов в отношении несовершеннолетнего М.Д., и педагогами-психологами  было выявлено, что место жительства ребёнка с матерью является более предпочтительным.

         Таким образом, судьёй Фрунзенского районного суда города Ярославля было принято решение полностью удовлетворить исковые требования М.С.В. к М.С.В..

         Не согласившись с решением суда 1 инстанции, Ответчик обратился в Ярославский областной суд с апелляционной жалобой. Рассмотрев её, судебная коллегия по гражданским делам оставила жалобу без удовлетворения.

 

Дело № 2-796/2016                                                                                                          Принято в окончательной форме 25.10.2016 г.

                                                                                             РЕШЕНИЕ

                                                                          Именем Российской Федерации

 

18 октября 2016 года                                                                                                                                 г. Ярославль

 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи А.И.Л., при секретаре П.П.М..

с участием главного специалиста отдела опеки и попечительства по Фрунзенскому району г. Ярославля управления по опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности С.Г.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к М.С.В. об определении месга жительства ребенка с матерью, о возврате ребенка матери, встречному иску М.С.В. к М.С.В. об определении места жительства ребенка с отцом,

                   установил:

               М.С.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. в интересах несовершеннолетнего сына – М.Д.С. 15.12.2004 года рождения, об определении места жительства ребенка с матерью, о возврате ребенка матери.

              В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2004 года по 2013 год. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Ярославля от 19.12.2013 года брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетий ребенок - Масленников Дмитрий, который после расторжения брака и по н.в. проживает с отцом,  жилое помещение ответчику не принадлежит. Помимо ответчика и ребенка, в квартире проживает его мать, отец, сестра, ее муж. их ребенок. Стороны договорились, что после расторжения брака сын проживает с матерью - жилое помещение принадлежит истцу и ребенку на праве общей долевой собственности, в равных долях. Жилищно-бытовые условия матери, ее материальное положение лучше, чем у ответчика, школа и спортивная секция ребенка расположены вблизи от места жительства М.С.В. Ответчик, напротив, постоянного места работы не имеет, препятствует общению ребенка с матерыо. Истец предпринимает меры для поддержания отношений с сыном, старается контролировать ход его обучения в школе, посещает родительские собрания, интересуется его успехами, общается с его учи гелями.

           М.С.В. обратился в суд со встречным иском к М.С В. об определении места жительства ребенка с отцом.

           В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2004 года по 21.01.2014 года. Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Ярославля от 19.12.2013 года брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – М.Д.. При расторжении барка спор о месте жительства ребенка отсутствовал, т.к. после фактического прекращения супружеских отношений с декабря 2013 года и по н.в., по желанию ребенка и совместному решению родителей, сын стал проживать с отцом. За все это время мать делами сына не интересовалась, встречалась с ним очень редко, всего несколько раз в год, каких-либо денежных средств на содержание ребенка не передавала, вещей ему не покупала, ограничиваясь подарками ко дню рождения и Новому году. Ребенок полностью находился на содержании отца. Жилищные условия отца, его материальное положение и график работы позволяют обеспечить содержание ребенка, Имеются все необходимые условия для его воспитания и развития. Между огцом и сыном близкие и доверительные отношения, они много времени проводят вместе. М.С.В. интересуется делами ребенка, помогает делать уроки, вместе ходят в кино, на прогулки. Помимо ответчика и ребенка, в квартире проживает его мать, отец, сестра, ее дочь. Отношения в семье очень доброжелательные, к М.Д. все относятся е большой любовью и вниманием. В интересах ребенка и в соответствии с желанием М.Д. место жительства сына следует определить е отцом, который положительно характеризуется по месту работы, школьными педагогами и тренером спортивной секции, которую посещает ребенок.

              Истец М.С.В., ее представитель по доверенности Сорокин А.В. в суде исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

             Ответчик М.С.В., его представитель по доверенности М.И.Г. в суде встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили встречный иск удовлетворить, иск М.С.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

             Представитель органа опеки и попечительства С.Г.Н. в суде дала заключение о том, что интересам несовершеннолетнего Д.М. соответствует его проживание с отцом, о чем представлено в дело письменное заключение.

            Несовершеннолетний М.Д. опрашивался в суде дважды (08.04.2016 года и 13.09.2016 года), пояснил, что 2 года проживает с папой, бабушкой, дедушкой, тетей и ее дочерью Улей, живет в комнате с папой, где есть все необходимое. Когда мама звонит, зовет к себе, он к ней приходит. Желает проживать с папой, с ним комфортнее, это его личное мнение. Маму любит, будет с ней общаться, если мама позовет. Связь с мамой есть, но не тесная. Как начал жить с папой, не помнит. Хочет жить с папой, потому что он помогает делать уроки, заботится о нем, покупает обувь, встречает с секции, они ходят в магазины, гулять. Когда он жил с мамой, она не помогала с уроками, особо не заботилась, больше заботился папа. При опросе 13.09.2016 года также пояснил, что вопросы специалистов на экспертизе ему были понятны, отвечал откровенно. С отцом у М.Д. отношения хорошие, с мамой такие же хорошие, как и были. Последний раз гулял с мамой около года назад, не мог с ней видеться, т. к. читал книги, с папой интереснее, с мамой не о чем поговорить, с папой он всем делится. Считает, что в его интересах жить с папой. Если суд решит, что он должен жить с мамой, он будет против и добровольно не пойдет к ней. Папа Д.М. никогда не обижал, а мама один раз замахнулась, но папа схватил руку. Д.расстроился и заплакал. К маме он относится обычно, но папу любит больше, маму тоже любит, но меньше. Как-то они с мамой договорились погулять, так мама пришла с С., но об этом она должна заранее предупредить, он не ладит с С. и не хочет с ним общаться. Если С. будет жить с мамой, то Д.М. не будет к ней приходить. Жить вместе с мамой и этим мужчиной точно не будет, а если у папы будет женщина, то он с ней будет общаться, папе он доверяет больше, чем маме. М.Д. до сих пор обижается на маму за то, что она замахнулась.

           Педагог-психолог высшей категории И.Т.А., привлеченная экспертом Ш.В.А. (педагогом-психологом высшей категории, директором МУ Центр психолого- педагогической, медицинской и социальной помощи «Д.») для участия в проведении экспертных действий (т. 2 л.д. 1). вызванная по ходатайству стороны судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и заключением экспертов № 182 от 21.07.2016 года, в суде сообщила, что поддерживает заключение, составленное на основании определения суда, работает в центре более 13 лет. Для М.Д. важны оба родителя, но мать имеет больше ресурсов для воспитания. Д.М. и экспертам сообщил о том. что хочет жить с папой, но в силу возраста ребенок не может оценить действительную значимость. Все материалы дела изучаются жепертами. но эксперты не проводят экспертиз) документов. Эксперт подобрал необходимые методики, все мероприятия в заключении изложены, в т.ч. в рамках наблюдения, работа всегда ведется в интересах несовершеннолетних. Пренебрежительное отношение ребенка к матери основано на подобном отношении к ней отца ребенка. У обоих родителей есть и «+» и «-». Матери трудно устанавливать эмоциональный контакт с ребенком. В поведении отца присутствует пренебрежительное отношение к женщине, а мальчик копирует поведение отца.

           Мама не видит сына не потому, что не хочет, а потому, что с отцом не может договориться о встречах с ребенком, не может зайти к ним в дом, испытывая страх. Ребенок «себя не принимает», что тревожно, не может оценить значимость перспективы развития, оценивает лишь психологический комфорт. Ребенку важно, чтобы его любили, и оба родителя его любят, и он любит обоих родителей. И отец, и магь имеют большое значение для М.Д., оба родителя нужны ребенку. Ребенок примет решение суда о месте его жительства с матерью, магь - не чужой ему человек. С ребенком эксперты говорили мало. т.к. это сознание, ребенка могут научить, потому эксперты использовали проективные методы (рисование, тесты, пр.). При проживании ребенка с мамой для ребенка будет меньше вреда. После разрешения спора тревожность у М.Д. снизится. Дети быстро адаптируются, мальчик примет ситуацию. Отношение молодого человека мамы к М.Д. очень правильное - место папы он занимать не собирается, у него очень хорошо сформированы ценности, жизненные приоритеты, вреда ребенку он не причинит. Проживание М.Д. с матерью более предпочтительнее.

          Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, выслушав в качестве специалиста У.В.А., заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что М.С.В. приходится несовершеннолетнему М.Д.С., 15.12.2004 года рождения, матерью. Отцом ребенку приходится М.С.В. Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением суда от 10.12.2013 года, прекращен 21.01.2014 года.

          Родители ребенка проживают раздельно длительное время.

          Ребенок проживаем вместе с отцом, отдельно от матери, более 2,5 лет. С декабря 2013 года, по месту регистрации отца, при регистрации ребенка по месту жительства матери.

          Мать проживает отдельно.

          Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

          Как видно из дела, соглашение о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей между сторонами не достигнуто.

          В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

         Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

         Право ребенка общаться с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками установлено ст. 55 СК РФ. Общение подразумевает под собой право участвовать в воспитании и обучении ребенка, в формировании его мнений и суждений об окружающем мире, в том числе общаться лично, по телефону и т.д. На указанное право ребенка не должны влиять никакие обстоятельства, в т.ч. расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей. Общение может быть ограничено или запрещено лишь в тех случаях, когда оно таит в себе угрозу воспитанию ребенка, нарушает его интересы.

         На основании ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любою судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет. обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

         В ст. 12 Конвенции ООН «О правах ребенка» содержится положение о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе судебного и административного разбирательства. Конечно, ребенок должен достигнуть возраста, когда он будет способен в форме, доступной для однозначного понимания всеми окружающими, сформулировать или выразить свое мнение.

         Как указано выше, мнение несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, достигшего возраста 10 лет, судом выяснялось: М.Д. пояснил о том, что желает проживать с отцом.

         Определением суда от 19.05.2016 года по делу судом была назначена психологическая экспертиза, перед экспертами был поставлен ряд вопросов в отношении несовершеннолетнего М.Д.. Производство экспертизы было поручено экспертам МУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Д.».

         Эксперт педагог-психолог высшей категории Ш.В.А. с привлечением специалиста педагога-психолога высшей категории И.Т.Д. в заключении экспертов № 182 от
21.07.2016 года (т. 2 л.д. 1-11) сочли нужным дать рекомендации о том, что место жительства М.Д. с матерью является более предпочтительным ввиду выявленного негативного влияния со стороны отца в сложившейся ситуации ( г. 2 л.д. 11).

         При этом эксперт со специалистом пришли к ряду выводов, в т.ч.:

• Действительное эмоциональное отношение ребенка к матери характеризуется принятием, уравновешенностью, потребностью в общении. Психологическое отношение М.Д. к матери проявляется, с одной стороны, в заинтересованности во взаимодействии, с другой стороны, наблюдались признаки пренебрежения матери, вероятно, связанные с желанием подражать отцу. Это может привести к деформации личности ребенка в реализации тендерной роли по отношению к женскому полу. Привязанность мальчика к матери сформирована.
• Действительное эмоциональное отношение ребенка к отцу характеризуется принятием подражанием, эмоциональной близостью. Психологическое отношение М.Д. к отцу проявляется в защите отца, помощи и выгораживании отца. По существу М.Д. взял на себя роль взрослого в отношениях с отцом, что является показателем нарушения детско-родительских отношений - перевернутые роли ребенка и родителя. Привязанность мальчика к отцу сформирована.
• Эмоционально-психологическое отношение матери к ребенку характеризуемся принятием, любовью, готовностью его воспитывать, развивать и радовать ею. Отмечается некоторая неуверенность матери, возможно, связанная с ее личностными особенностями (неготовность противостоять и защищать себя), либо страхом перед бывшим мужем.
• Эмоционально-психологическое отношение отца к ребенку характеризуется принятием, любовью, возложением на ребенка роли главного члена семьи, что является непосильным по возрасту бременем для ребенка. В целом, мальчик находится в стрессовой ситуации от неспособности родителей и перекладывании ответственности на М.Д. в решении вопроса о местопроживании и общении с другим родителем. Данная ситуация деформирует личность ребенка, формирует манипулятивное поведение, способствует повышению уровня тревожности.
• Имеется психологическая совместимость ребенка с каждым из родителей.
• Выявлено действительное желание ребенка постоянно проживать с отцом, однако данное желание сформировано под влиянием семьи отца, не соответствует действительным потребностям мальчика, противоречит задачам его личностного развития.
• Выявлены признаки психологического воздействия на ребенка со стороны отца и его семьи в связи с выражением его мнения о желании проживать с отцом.
• Учитывая индивидуально-психологические особенности ребенка и матери, систему их эмоциональных отношений, взаимоотношения между ними, также конкретную ситуацию, индивидуально-психологические особенности, стиль воспитания матери могут оказать негативное влияние на ребенка в том случае, если мать будет проявлять неуверенность в исполнении родительской роли, также препятствовать общению ребенка с отцом при проживании М.Д. с матерью.
• Учитывая индивидуально-психологические особенности ребенка и отца, систему их эмоциональных отношений, взаимоотношения между ними, также конкретную ситуацию, индивидуально-психологические особенности, стиль воспитания можно сделать вывод, что отец в настоящее время оказывает негативное влияние на ребенка: отрицает роль матери в воспитании сына, формирует негативное отношение к ней, препятствует общению с матерью, перекладывает на мальчика родительскую роль. Отец демонстрирует сыну образец агрессивного поведения как способа достижения цели. Ребенок является для отца смыслом жизни, что формирует отношение созависимости сына от отца. Это негативно сказывается на психическом развитии ребенка.
• В Настоящее время ребенок находится под психологическим воздействием отца. Характер психологического воздействия по типу манипулирования, панибратских отношений с сыном, формирования отношений созависимости.

          Исходя из Акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ребенка с отцом следует, что жилищно-бытовые условия проживания отца с ребенком удовлетворительные. В квартире проживают 6 человек, в т.ч. М.Д., занимающий вместе с отцом одну из комнат 3-комнатной квартиры, где установлена школьная мебель ребенка, две кровати, в т.ч. спальное место мальчика, в квартире порядок, чисто, тепло.

          Исходя из Акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства матери, следует, что жилищно-быговые условия удовлетворительные. В квартире проживаю 3 человека, в т.ч. гражданский муж М.С.В. – Г.С.А. и ее мать С.В.И. В одной из комнат 3-комнатной квартиры имеются кровать с ящиками (спальное место ребенка), иная мебель и техника, в т.ч. компьютер, ноутбук, в квартире убрано, порядок.

          Характеризуются стороны и по месту жительства, и по месту работы положительно, оба имеют постоянное место работы и стабильный доход, ни в наркологическом, ни в психоневрологическом медицинских учреждениях на учете не состоят, обращений не зарегистрировано, по сведениям ИЦ УВМД России по ЯО ни М.С.В.. ни М.С.В. к административной либо уголовной ответственности не привлекались.

          Исходя из рапорта УУИ ОН «Фрунзенский (т. 1 л.д. 38) М.С.В. в злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

          Несовершеннолетний М.Д. является учеником МОУ СШ № 78, в основном, учится на «хорошо», на занятия всегда приходит своевременно, домашние задания выполняет добросовестно, аккуратно, правильно, имеет все школьные принадлежности. Мать М.С.В. в 2015-2016 учебном году в школе бывало редко, М.Д. в школу провожает бабушка М.Т.Ф. Отец М.С.В. бывает на родительских собраниях, интересуется успехами сына. Часто М.Д. после уроков встречает бабушка по матери С.В.Н.

          Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к вывод} о том. что оба родителя несовершеннолетнего (малолетнего) М.Д. имеют моральную и материальную возможность надлежащим образом воспитывать, содержать, решать вопросы образования и здоровья своего ребенка, однако негативное отношение родителей друг к другу порождает сложившуюся негативную обстановку для н/л ребенка.

          Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют шачение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из положений ст. 56 ГПK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание положение Принципа 6, изложенного в Декларации прав ребенка, принятой 20.11.1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, о том, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

          Таковых исключительных обстоятельств, которые могут с учетом интересов малолетнего ребенка, коим является М.Д., считаться основаниями для разлучения его с матерью, судом не установлено. Мнение ребенка о проживании с отцом таковым не является, как не свидетельствует об исключительности случая «некоторая неуверенность матери, возможно, связанная с ее личностными особенностями (неготовность противостоять и защищать себя) либо страхом перед бывшим мужем».

         Как указано выше, М.С.В. по своим моральным качествам, материальному и семейному положению, жилищному обеспечению в состоянии надлежащим образом воспитывать и содержать своего малолетнего ребенка.

         У суда не имеется оснований не доверять матери и представленным в дело доказательствам о наличии между матерью и сыном детско-родительских отношений, связи мать-дитя, нуждаемости мальчика в постоянном ежедневном ощущении материнской любви, ласки, защиты и заботы. Одно лишь мнение ребенка не может быть основой решения суда.

         Судом установлено и ответчиком не оспорено, что действительное эмоциональное отношение ребенка к матери характеризуется принятием, уравновешенностью и потребностью в общении с матерью, что психологическое отношение М.Д. к матери проявляется в заинтересованности во взаимодействии с ней. несмотря на признаки пренебрежения матери, которые, как указано в экспертном заключении, «вероятно связано с желанием подражать отцу», что. однако, может привести к деформации личности ребенка в реализации тендерной роли по отношению к женскому полу. При том, что привязанность мальчика к матери сформирована.

         Не отрицая действительного эмоционального отношения ребенка к отцу, его психологического отношения и сформированную привязанность мальчика к отцу, нельзя не принять во внимание то, что между отцом и ребенком «нарушены детско-родительские отношения», поскольку перевернуты роли ребенка и родителя – М.Д. «взял на себя роль взрослого в отношениях с отцом», что недопустимо. Несмотря на то, что эмоционально- психологическое отношение отца к ребенку характеризуется принятием, любовью, оно также характеризуется возложением на ребенка роли главного члена семьи, что «является непосильным по возрасту бременем для ребенка». Более того, эксперт в области психологии пришел к выводу, что «мальчик находится в стрессовой ситуации, которая деформирует личность ребенка, формирует манипулятивное поведение, способствует повышению уровня тревожности».

          Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о юм. что мнение ребенка в данном случае противоречит его интересам, а потому, в силу установленных судом обстоятельств, на основании ст. 57 СК РФ. не может быть положено в основу решения.

         Как следует из заключения экспертов и пояснений педагога-психолога в суде, место жительства М.Д. с матерью является в настоящее время более предпочтительным «ввиду выявленного негативного влияния со стороны отца в сложившейся ситуации», мать имеет больше ресурсов для воспитания, а ребенок в сложившейся ситуации в силу возраста не может оценить действительную значимость принимаемого им решения, «себя не принимает» и не может оценить значимость перспективы развития, а оценивает лишь психологический комфорт, в котором проживает. Также И.Т.А. в суде пояснила, что «при проживании ребенка с мамой для ребенка будет меньше вреда», мальчик примет ситуацию, «примет решение суда о месте его жительства с матерью, ведь, мать - не чужой ему человек».

            Достаточных оснований полагать, что мать либо проживающий вместе с нею гражданский муж Г.С.А. будут негативно влиять на ребенка, что мать не предоставит всех необходимых условий для содержания и развития сына либо будет препятствовать отцу общаться с сыном, в суде не установлено, как не установлено и таких оснований, что при проживании с матерью мальчик будет подвергаться какой-либо опасности, в т.ч. физической, - представленные в дело доказательства таковыми не являются.

           Суд обращает внимание, что прослушанные в судебном шсслании аудиозаписи разговора М.С.В. и свидетеля К.Н.В., что М.С.В. в суде не оспаривал, какого-либо доказательственного по делу значения не имеют, судом во внимание не приняты и в основу решения не заложены.

           В силу ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

           Принимая решение но делу. суд. прежде всего, исходит из интересов самого несовершеннолетнего ребенка, равенства прав родителей по его воспитанию, степени привязанности ребенка к каждому из родителей, иных обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье несовершеннолетних.

          Заключение органа опеки и попечительства, как и все исследованные судом доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

          Из существа выводов и рекомендаций экспертов следует, что нарушение постоянною контакта с матерью может вызвать у ребенка негативные последствия и привести к деформации личности ребенка.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что интересам несовершеннолетнего (малолетнего) М.Д. будет соответствовать его проживание с матерью, что никоим образом не препятствует отцу мальчика продолжать выполнять свои родительские обязанности, занимаясь воспитанием, образованием, вопросами здоровья и развития ребенка во всех необходимых для этого областях, оказывая непосредственную помощь в получении ребенком знаний, как лично передаваемых, так и посредством посещения ребенком образовательных учреждений, в т.ч. школьных и внешкольных кружков, секций, совместного с сыном времяпрепровождения с посещением различных детских мероприятий соответственно возрасту. Существо данного решения сводится не к ограничению родительских прав отца в отношении сына, а к определению для малолетнего ребенка постоянного места жительства с матерью, забота, тепло и любовь которой, безусловно необходимы каждому ребенку.

         При изменении установленных по делу фактических обстоятельств М.С.В. вправе обратиться в суд с иском об изменении ранее определенного судом места жительства ребенка.

           В соответствии с ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за зашитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

           Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из интересов ребенка, который, в силу установленных судом обстоятельств, удерживается отцом у себя не на основании закона, не па основании судебного решения, несовершеннолетнего (малолетнего) М.Д. для воспитания и проживания следует возвратить его матери.

           Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 года, определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. В решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда.

             Таким образом, суд удовлетворяет иск М.С.В. в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска М.С.В.

             Доказательств для иного вывода суду не представлено.

             Руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ. суд

                 Р ЕШ ИЛ:

 

         Исковые требования М.С.В. к М.С.В. об определении места жительства ребенка с матерью, о возврате ребенка матери удовлетворить.

         Определить место жительства несовершеннолетнего М.Д.С., 15.12.2004 года рождения, по месту жительства его матери М.С.В..

         Обязать М.С.В. возвратить несовершеннолетнего М.Д.С., 15.12.2004 года рождения, его матери М.С.В..

         Встречные исковые требования М.С.В. к М.С.В. об определении места жительства ребенка с отцом оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                                          А.И.Л.

 

                               

                                                                                                                 Дело № 33-9248/2016

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Г.С.Ю., судей З.Т.Д., Д.Д.А. при секретаре К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                                                                                                                         20 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.В. по доверенности М.И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

            Исковые требования М.С.В. к М.С.В. об определении места жительства ребенка с матерью, о возврате ребенка матери удовлетворить.

            Определить место жительства несовершеннолетнего М.Д.С., 15.12.2004 года рождения, по месту жительства его матери М.С.В..

            Обязать М.С.В. возвратить несовершеннолетнего М.Д.С., 15.12.2004 года рождения, его матери М.С.В..

            Встречные исковые требования М.С.В. к М.С.В. об определении места жительства ребенка с отцом оставить без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи областного суда З.Т.Д., судебная коллегия

                                                                                      установила:

            М.С.В. и М.С.В. состояли в зарегистрированном браке с 25 июня 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Ярославля от 19 декабря 2013 года брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – М.Д., 15 декабря 2004 года рождения, который после расторжения брака и по настоящее время проживает с отцом.

          М.С.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. об определении места жительства ребенка с матерью, о возврате ребенка матери.

          В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с бывшим супругом было достигнуто соглашение, что после расторжения брака ребенок останется проживать с матерью, однако после расторжения брака ответчик самостоятельно решил, что ребенок будет проживать с ним, передать ребенка матери отказывается, препятствует общению ребенка с матерью. Ребенок посещает школу, расположенную рядом с местом жительства матери. Истица официально трудоустроена, получает стабильную заработную плату, характеризуется положительно. Ответчик постоянного места работы не имеет, препятствует общению ребенка с матерью. Истец предпринимает меры для поддержания отношений с сыном, старается контролировать ход его обучения в школе, посещает родительские собрания, интересуется его успехами, общается с его учителями.

           М.C.В. обратился в суд со встречным иском к М.С.В. об определении места жительства ребенка с отцом.

          В обоснование встречного иска ссылался на то, что при расторжении барка спор о месте жительства ребенка отсутствовал, поскольку после фактическою прекращения супружеских отношений с декабря 2013 года и по настоящее время, по желанию ребенка и совместному решению родителей сын стал проживать с отцом. За все по время мать делами сына не интересовалась, встречалась с ним редко, каких-либо денежных средств на содержание ребенка не передавала, вещей ему не покупала, ограничиваясь подарками ко дню рождения и Новому году. Ребенок полностью находился на содержании отца. Жилищные условия отца, его материальное положение и график работы позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания и развития. Между отцом и сыном близкие и доверительные отношения, М.С.В. интересует делами ребенка, помогает делать уроки, вместе ходят в кино, на прогулки. Помимо ответчика и ребенка в квартире проживают его мать, отец, сестра, ее дочь. Отношения в семье очень доброжелательные, к М.Д. все относятся с большой любовью и вниманием. В интересах ребенка и в соответствии с его желанием место жительства М.Д. следует определить с отцом, который характеризуется положительно.

           Судом постановлено указанное выше решение.

           В апелляционной жалобе представителя М.С.В. по доверенности М.И.Г. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя М.С.В. по доверенности М.И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения М.С.В. и ее представителя по ордеру Сорокина А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

          Определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пояснений несовершеннолетнего, показаний свидетелей, заключения органа опеки и попечительства, письменных материалов дела, в том числе заключения экспертов МУ Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Д.», актов обследования жилищно-бытовых условий сторон, характеризующих материалов, анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что место жительства несовершеннолетнего М.Д. должно быть определено с матерью.

          С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка закреплен принцип, согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо оттого, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

         Согласно п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

         Пунктом 3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.З ст.65, ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

          Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление того, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. При этом необходимо учитывать проявление родителями заботы и внимания к ребенку, социальное поведение родителей, морально-психологическую обстановку, сложившуюся в месте проживания каждого из родителей, привычный круг общения ребенка, его привязанность к остальным членам семьи. удобство расположения образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок.

         Кроме того, необходимо учитывать, что принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

        Как следует из материалов дела, М.С.В. проживает и зарегистрирована в 3-х комнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности М.С.В., ее матери С.В.П. и несовершеннолетнему М.Д.. Фактически в квартире проживает М.С.В., ее сожитель Г.С.А., и мать С.В.П.

        М.С.В. и несовершеннолетний М.Д. проживают в 3-х комнатной квартире, собственником которой является отец М.С.В. – М.В.Ф.. в квартире зарегистрированы и фактически проживают, помимо М.Д. и М.С.В., его родители и сестра с несовершеннолетней дочерью.

        Из актов обследования жилищно-бытовых условий следует, что несовершеннолетнему созданы необходимые условия как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

        М.Д. посещает школу № 78, находящуюся рядом с домом матери. Из представленной школой характеристики следует, что мальчик учится хорошо, домашние задания выполняет. Мать М.С.В. в 2015-2016 учебном году в школе бывает редко. М.Д. провожает в школу бабушка М.Г.Ф.. Отец М.С.В. бывает на родительских собраниях, интересуется успехами сына, 3 раза в неделю сопровождает сына на занятия в спортивную школу и встречает после занятий. Часто М.Д. после уроков встречает бабушка по матери С.В.Н..

        М.Д. посещал секцию восточных единоборств спортивного клуба «М.», в представленной характеристике имеются указания на то, что ребенка на занятия приводил и забирал отец, отец присутствовал на собраниях; мать мальчика за время его обучения в спортивном клубе была только два раза.

          Также из материалов дела следует, что и отец, и мать ребенка имеют постоянное место работы, стабильный заработок, по месту работы и жительства характеризуются положительно.

         М.Д. дважды опрашивался судом первой инстанции, высказал желание проживать с отцом, вместе с тем указал, что маму любит, негативно по отношению к маме не высказывался. Оценивая такую позицию М.Д., судебная коллегия учитывает, что ребенок является малолетним и в силу проживания с отцом без матери эмоционально будет привязан именно к тому взрослому человеку, с которым проживает постоянно.

         Исключительных обстоятельств, которые не позволяют несовершеннолетнему М.Д. проживать с матерью, судом первой инстанции не установлено.

         Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена психологическая экспертизы, проведение которой было поручено МУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Д.».

          Согласно заключению экспертов, место жительства М.Д. с матерью является более предпочтительным ввиду выявленного негативного влияния со стороны отца в сложившейся ситуации. При этом, из заключения экспертов следует, что указанный вывод постановлен на основании проведенных диагностических бесед с М.С.В., ее сожителем Г.С.А., матерью С.В.Н., М.С.В., его матерью М.Т.Ф., наблюдения поведение М.Д. в ситуации взаимодействия с матерью, с отцом, диагностического обследования родителей с использованием специальных методик, а также психологического обследования ребенка с использованием специальных методик.

          На основании диагностических и психологических исследований с использованием специальных методик, указанных в заключении, экспертами выявлены у М.Д. признаки нарушений в эмоционально-личностной сфере (непринятие себя, повышенный уровень тревожности), высокая значимость для ребенка обоих родителей. Потребность во взаимодействии с матерью. Привязанность ребенка как к матери, так и к отцу сформирована.

         Психологическое отношение ребенка к матери проявляется с одной стороны в заинтересованности во взаимодействии, в другой - наблюдались признаки пренебрежения матери, вероятно, связанные с желанием подражать отцу, что может привести к деформации личности ребенка в реализации тендерной роли по отношению к женскому полу.

         Психологическое отношение ребенка к отцу проявляется в защите отца, помощи и выгораживании отца. По существу М.Д. взял на себя роль взрослого в отношениях с отцом, что является показателем нарушения детско-родительских отношений.

       Эмоционально-психологическое отношение матери к ребенку характеризуется принятием, любовью, готовностью его воспитывать, развивать и радовать его. Отмечается некоторая неуверенность матери, возможно, связанная с ее личностными особенностями (неготовность противостоять и защищать себя), либо страхом перед бывшим мужем.

       Эмоционально-психологическое отношение отца к ребенку характеризуется любовью, принятием, возложением на ребенка роли главного члена семьи, что является непосильным по возрасту бременем для ребенка. В целом мальчик находится в стрессовой ситуации от неспособности родителей и перекладывании ответственности на него в решении вопроса его местонахождения и общения с другим родителем. Данная ситуация деформирует личность ребенка, формирует манипулятивное поведение, способствует повышению уровня тревожности.

       Экспертами выявлено действительное желание ребенка постоянно проживать с отцом, однако, данное желание сформировано под влиянием семьи отца, не соответствует действительным потребностям мальчика, противоречит задачам его личностного развития. В настоящее время ребенок находится под психологическим воздействием отца. Характер  психологического воздействия по типу манипулирования, панибратских отношений с сыном, формирования отношений созависимости.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов подробно и убедительно мотивировано, выводы экспертов основаны на личном общении с мальчиком и его родителями, на данных диагностических исследований, проведенных с использованием специальных методик. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия в заключении экспертов отсутствуют, оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

        Представленный стороной М.С.В. анализ заключения судебно- психологической экспертизы, выполненный специалистом У.В.А. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит самостоятельных выводов.

        Из положений ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» следует, что представленное органом опеки и попечительства заключение по существу спора подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

         Представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению органа опеки и попечительства, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

        Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

        По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                         

                                                                              определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С.В. по доверенности М.И.Г. – без удовлетворения.

 

Судьи                                                                                     З.Т.Д. и  Д.Д.А.

 

                   У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!