В результате работы, проведенной адвокатом Калмыковым Д.А., было прекращено производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения .

П.Н.П. обратилась за юридической помощью к адвокату Калмыкову Д.А.. В отношении Доверительницы был составлен протокол об административном правонарушении. П.Н.П. возвращалась домой с работы на своём автомобиле, не уступила дорогу мотоциклисту, и произошло падение последнего. Была вызвана бригада скорой помощи и инспекторы ГИБДД, оформлено ДТП с пострадавшим, в связи с чем оба водителя направлены на медицинское освидетельствование. В организме П.Н.П. был обнаружен фенобарбитал. Женщина указала, что за три часа до происшествия приняла лекарственный препарат «Андипал», назначенный врачом для снижения артериального давления, в количестве 1 таблетки. Концентрация фенобарбитала в организме Доверительницы была мала, не вызвала состояния опьянения, признаков воздействия психотропных веществ у неё выявлено не было.

Защитник Калмыков Д.А. просил производство по делу в отношении П.Н.П. прекратить, указал, что все собранные по делу доказательства являются строго оправдательными и однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Н.П. вины, а также самого события правонарушения, так как не было выявлено клинических признаков состояния опьянения, поведение П.Н.П. свидетельствовало о полной её адекватности, ни умысла, ни неосторожности в её поведении при управлении автомобилем не присутствовало. Адвокат отметил, что лекарственный препарат "Андипал" отпускается в аптеках без рецепта врача, и во время его приема не запрещается управление транспортным средством.

Благодаря позиции адвоката Калмыкова Д.А. мировой судья судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.П. за отсутствием события административного правонарушения.

Дело № 5.6-547/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Р.С.В.,

при ведении протокола секретарями О.А.А., Ж.Ф.В.,

с участием защитника Калмыкова Д.А., предоставившего ордер № 448 от 07 октября 2016 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Н.П., 30 сентября 2016 года рождения, уроженки г. Ярославля, гражданки РФ, не военнообязанной, вдовы, на иждивении никого не имеющей, работающей освобожденным председателем цехового комитета Инструментального производства ПАО «Автодизель», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Ярославль, данные изъяты, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

В отношении П.Н.П. 30 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 05 сентября 2016 года, в период времени с 21.00 часа до 21 часа 48 минут, по адресу: г. Ярославль, данные изъяты, водитель П.Н.П. управляла автомашиной «Renault Sandero» государственный регистрационный знак данные изъяты, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании 14 октября 2016 года П.Н.П. пояснила, что 05 сентября 2016 года возвращалась с работы, на повороте на ул. данные изъяты, убедившись, что можно поворачивать, не успела тронуться с места, как мимо нее в нескольких метрах проехал мотоциклист, она продолжила движение. Позже на повороте на проспект данные изъяты водитель маршрутного автобуса ей сообщил, что произошло ДТП и попросил вернуться. Вернувшись, увидела, что ДТП произошло с участием мотоциклиста, последний пояснил, что она его задела, и он по ее вине улетел на обочину. Была вызвана бригада скорой помощи и инспекторы ГИБДД, в результате чего в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице. Так же указала, что приняла лекарственный препарат «Андипал» в количестве 1 таблетки в 18.00 часов 05 сентября 2016 года.

С.Р.Ю., допрошенный в судебном заседании 14 октября 2016 года в качестве специалиста, пояснил, что концентрация фенобарбитала, обнаруженная у П.Н.П. при проведении медицинского освидетельствования, мала, соответствует периоду выведения препарат из организма, прием препарата в такой дозе не вызвал никаких иных клинических признаков опьянения, признаков воздействия психотропных веществ у П.Н.П. выявлено не было.

П.А.А., допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2016 года в качестве специалиста, пояснил, что фенобарбитал в ничтожных дозировках добавляется в другие препараты для усиления их действий, никаких наркотических эффектов в таких дозировках он не оказывает. Указал, что, судя по количеству проведенных исследований, так же по отсутствию некоторых проб, которые врач должен проводить освидетельствуемому при наличии признаков опьянения, у врача не было сомнений, что П.Н.П. может находиться в состоянии опьянения. Формулировка о состоянии П.Н.П. врачом указана в соответствии с теми формулировками, которые указаны в Порядке проведения освидетельствования, врач связан указанным порядком, никакой иной формулировки внести в акт врач не может.

Свидетель К.А. С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области, в судебном заседании 15 ноября 2016 года пояснил, что было ДТП, при опросе выяснили, что П.Н.П. не уступила дорогу мотоциклисту, произошло падение последнего, он вызвал скорую помощь, оформляли как ДТП с пострадавшим, в связи с чем, оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование. Так же указал, что П.Н.П. вела себя так, как обычно ведут себя водители, вынужденные оказаться в такой ситуации, никаких клинических признаков опьянения не проявлялось.

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании 15 ноября 2016 года пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на месте, замечаний к процедуре не было, как не было замечаний к поведению П.Н.П., с которой он общался непосредственно, у которой не заметил никаких признаков опьянения.

Врач ЯОКНБ У.О.Н. в судебном заседании 22 декабря 2016 года пояснила, что при проведении освидетельствования в отношении П.Н.П. клинических признаков того, что она находится в зависимости от фенобарбитала не было, как не было подозрений, что П.Н.П. находится под воздействием какого-либо препарата, что и было указано в акте, заключение внесено в акт в соответствии с Порядком проведения освидетельствования.

Защитник Калмыков Д.А. просил производство по делу в отношении П.Н.П. прекратить, указал, что все собранные по настоящему делу доказательства являются строго оправдательными и однозначно свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Н.П. не только вины в смысле конструкции состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и самого события правонарушения, поскольку не было выявлено клинических признаков состояния опьянения, поведение П.Н.П. свидетельствовало о полной ее адекватности, поскольку П.Н.П. не имела умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, поведение П.Н.П. свидетельствовало о ее адекватности, никаких признаков влияния психотропного вещества, обнаруженного у П.Н.П., на психическую деятельность и иные параметры поведения установлены не были. Препарат «Андипал», назначенный П.Н.П. лечащим врачом для снижения артериального давления, является лекарством безрецептурного отпуска, стандартно продается в аптеках г. Ярославля в форме «блистера», без отдельной упаковки и инструкции по применению, в самой инструкции не содержится запрета на управление транспортным средством при не курсовом приеме данного препарата. Так же указал, что не было законных оснований для направления П.Н.П. на медицинское освидетельствование, не было никаких клинических признаков, свидетельствующих о нахождении П.Н.П. в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование П.Н.П. была направлена исключительно на основании требований Административного регламента МВД № 185, поскольку в ДТП помимо автомобиля П.Н.П., участвовал еще и водитель мотоцикла, в отношении которого у сотрудника ДПС были основания полагать возможность наличия у него вреда здоровью. Указал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что П.Н.П. не совершала административного правонарушения в виде управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни умысла, ни неосторожности в ее поведении при управлении автомобилем в контексте ст. 2.2 Ко АП РФ - не присутствовало. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, вынесенный на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2016 года 2016 года № данные изъяты, сам указанный акт являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав П.Н.П., свидетелей, специалистов, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, П.Н.П. в суде не отрицала, что управляла транспортным средством 05 сентября 2016 года, в период времени с 21.00 часа до 21 часа 48 минут, по адресу: данные изъяты, так же указала, что в 18.00 часов 05 сентября 2016 года приняла одну таблетку препарата "андипал", назначенного ее лечащим врачом.

Объективно употребление данного препарата П.Н.П. подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2016 года, которое является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в моче П.Н.П. препарата фенобарбитал в количестве 1200 нг/мл.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у П.Н.П. каких-либо признаков опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с пояснениями специалистов С.Р.Ю., П.А.А., их заключениям, установлено, что успокаивающий, снотворный эффекты фенобарбитала длятся в целом 6-24 часа, в зависимости от принятой дозы, общей реактивности и функциональной способности организма, выводится из организма человека на протяжении периода в 16 суток и более, существует большая разница между клиническим эффектом и временем нахождения препарата в крови из-за его способности связываться с белками, то есть препарат находится (и выводится) в организме долго, но в связанном состоянии и поэтому не действует, обнаруженное у П.Н.П. количество фенобарбитала не могло вызвать состояние опьянения, поскольку концентрация в 8 раз ниже минимальной терапевтической концентрации, в дозе 1 таблетки «андипал» от головной боли не мог снизить способность к управлению П.Н.П. автомобилем.

При этом специалист П.А.С. отметил, что в Акте № данные изъяты медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Н.П. не проводилась проба Шульте, оценивающая внимание и способность к концентрации внимания обследуемого, не проводилась проба Ташена на клинические признаки опьянения (горизонтальный нистагм).

Так же специалист П.А.С. пояснил, что эти пробы обычно не проводятся в тех случаях, когда у врача на этапе осмотра нет ни малейшего сомнения в трезвости обследуемого, что было так же подтверждено врачом-наркологом ЯОКНБ У.О.Н., которая пояснила, что не было никаких признаков, свидетельствующих о нахождении П.Н.П. в состоянии опьянения либо под воздействием каких-либо психотропных препаратов, в связи с чем указанные пробы не проводились, зафиксированные в акте № данные изъяты признаки не свидетельствуют о нахождении П.Н.П. в состоянии опьянения, несмотря на положительное заключение, по другим тестам и способам освидетельствования, кроме химического анализа мочи, П.Н.П. была трезвой. Акт медицинского освидетельствования не выявил у П.Н.П. никаких видимых отклонений в ее поведении, кроме наличия в химических анализах мочи фенобарбитала. При этом обращает внимание на незначительное его количество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.С. сообщил, что П.Н.П. вела себя в полном соответствии с обстановкой ДТП, в которой она вынужденно оказалась, в ее поведении не наблюдалось ничего особенного, на медицинское освидетельствование П.Н.П. была направлена на основании требований Административного регламента МВД № 185, поскольку в ДТП, помимо автомобиля П.Н.П., участвовал еще и водитель мотоцикла, в отношении которого были основания полагать о наличии у него вреда здоровью. Так же у П.Н.П. не было установлено опьянение и путем освидетельствования алкотестером, что подтверждено чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № данные изъяты от 06 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 4-6).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют об отсутствии умысла на управление П.Н.П. в состоянии опьянения, с учетом того, что данный состав административного правонарушения предполагает прямой умысел, что в данном случае не доказано и свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине П.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину П.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Н.П. должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Н.П., 30 сентября 2016 года рождения, уроженки г. Ярославля, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы через судебный участок № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья Р.С.В.

У Вас похожая ситуация? Звоните, записывайтесь на консультацию. Мы знаем, как Вам помочь!

Записаться на консультацию

Назад к списку практик

8 (4852) 33-23-66

office@defence-line.ru