Юридическое сообщество продолжает работу над проектом постановления Пленума ВС об интеллектуальных правах. 11 апреля его рассмотрел и отправил на доработку Пленум ВС, а 18 апреля проект положительно оценил президентский Совет по кодификации. По мнению ученых-правоведов, в нем нашли отражение все основные вопросы, с которыми сталкиваются суды, разрешая дела в этой отрасли. Собрали самое интересное.

1. Общий взгляд на проект

Это документ из 185 пунктов на 94 страницах, который заменит Постановление Пленума ВС и ВАС от 26 марта 2009 года № 5/29, принятое сразу после вступления в силу ч. 4 ГК. «Это, возможно, самые объемные разъяснения, которые когда-либо составлялись по вопросам интеллектуальной собственности», – оценивает руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али.

Проект в целом является обобщением правоприменительной практики за последние 10 лет, считает эксперт. Значительная часть дублирует устоявшиеся позиции ВС и ВАС. Это избавит от необходимости каждый раз демонстрировать суду массив дел, чтобы подтвердить свою позицию, говорит Али.

Пример такого положения – это невозможность запретить конкретному лицу использовать объект интеллектуальной собственности в будущем. Ведь это уже и так прописано в ГК. По словам старшего юриста Bryan Cave Leighton Paisner Ирины Шурминой, вопрос возникал при ограничении импорта товаров, где правообладателям приходится инициировать отдельные процессы по каждой ввезенной партии.  

2. Доказать нарушение станет проще

Проект разрешает использовать распечатки скриншотов, заверенных самим участником дела. Сейчас некоторые консервативные судьи не признают такие доказательства и предлагают делать нотариальные протоколы осмотра страниц, обращает внимание руководитель практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» санкт-петербургского офиса Борениус Алексей Грибанов.

Более того, отмечается, что и сам суд может посмотреть информацию в интернете в режиме реального времени. Это разъяснение в числе прочих говорит о том, что практика учитывает все большую «цифровизацию» споров о защите интеллектуальной собственности, отмечает Максим Бурда из АБ ЕПАМ .

Скрытая аудиозапись или видеосъемка является допустимым доказательством, даже если другая сторона не давала согласия на ее проведение. По словам Али, это закрепляет сложившуюся практику.

Закрепляется правило, что в некоторых случаях суд может истребовать документы у ответчиков. Сейчас, по словам советника  Bryan Cave Leighton Paisner Евгения Орешина, большинство судей считают, что могут лишь предложить ответчику представить доказательства, но не обязать.

3. Пиратам будет сложнее доказать, что они ни при чем

Некоторые владельцы сайтов с пиратским контентом могут утверждать, что они его не используют и являются лишь информационными посредниками. Потому что объекты авторского права на страницу выкладывают сами пользователи. 

Проект постановления усложняет жизнь владельцам таких сайтов. Их могут не признать информационными посредниками, если они получали доходы от неправомерного размещения материалов (например, от рекламы).

4. «Эмбеды» – это законно

Иногда размещение чужого контента не считается использованием. Для этого нужно, во-первых, указание, что материал находится на другом сайте, во-вторых, чтобы он не воспринимался как часть данного сайта. По словам Шурминой, этим критериям отвечает технология Embedding, которая позволяет встраивать видео, фото или тексты, размещенные на онлайн-ресурсах (например, Instagram, YouTube или Twitter). При этом для просмотра контента необязательно переходить на ресурс-первоисточник. 

Разъяснение проекта соответствует иностранной судебной практике, где этот вопрос уже неоднократно рассматривался, рассказывает Шурмина.

5. Фотографии все-таки можно цитировать

Проект постановления закрепил правило о возможности цитирования фотографий в научных, полемических, информационных и других целях. Этот вопрос много обсуждался в связи с резонансным делом блогера Ильи Варламова против «Архи.ру», вспоминает советник практики IP & IT Tomashevskaya & Partners Роман Янковский (подробнее см. «Картинка в кавычках: Верховный суд решил, можно ли цитировать фотографии»). Но при этом пределы цитирования, например в информационных целях, пока не определены судами, хотя и представляют практический интерес, говорит Янковский.

6. За безвиновное нарушение исключительных прав не будут наказывать

Проект предлагает не привлекать к ответственности, если лицо использовало объект интеллектуальной собственности по чужому заданию или поручению и не знало (и не должно было знать) о нарушении.

По мнению Али, разъяснение надо применять осторожно. Ведь его могут использовать недобросовестные лица, чтобы уходить от ответственности. Например, если будут производить контрафакт под прикрытием номинального заказчика.

7. Использование товарного знака до того, как он был зарегистрирован, – это не нарушение

Срок действия исключительного права на товарный знак начинается с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (п. 1 ст. 1491 ГК). Но это положение нельзя использовать для наказания тех, кто пользовался товарным знаком до даты его регистрации, говорится в проекте постановления Пленума.

Практика не всегда шла по этому пути, говорит патентный поверенный из юрфирмы Борениус Вера Зотова. По ее словам, иногда лиц признавали нарушителями, хотя они использовали товарный знак во время рассмотрения заявок на регистрацию. При этом суды не принимали в расчет доводы, что право на защиту не может возникать «задним числом», отмечает Зотова.

8. Договор об отчуждении исключительных прав могут переквалифицировать или признать ничтожным

Если договор предусматривает отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, но при этом вводит ограничения по срокам, территории, способам использования или имеет срок действия, то его могут переквалифицировать в лицензионный. А если такой возможности нет – признают недействительным.

На практике это означает, что в договор об отчуждении исключительных прав нельзя включать даже нормы, разрешающие их использовать в определенных обстоятельствах, говорит Янковский. «Суд может расценить это как запрет использовать право в остальных случаях и переквалифицировать сделку», – предупреждает эксперт.

9. Определена подведомственность дел о «киберсквоттинге» и других доменных споров

Суды (и юристы) не имели единого мнения, кто должен разрешать такие споры. Одни из них рассматривали суды общей юрисдикции, а другие – арбитражные суды, делится Али.

Проект постановления разъясняет, что споры о средствах индивидуализации (кроме наименований мест происхождения товаров) рассматриваются в арбитражных судах. Даже если домен зарегистрирован на простого гражданина.

10. Чтобы обеспечить конфиденциальность информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), необязателен режим коммерческой тайны

Режим коммерческой тайны может быть одним из методов сохранить ноу-хау, но могут использоваться и другие меры, устанавливает проект. «Это разъяснение отвечает интересам бизнеса и не создает дополнительного бремени для приобретения прав на ноу-хау», – комментирует Шурмина. А по словам Грибанова, положение поможет выравнять судебную практику. Например, в одном из недавних постановлений СИП указал, что режим коммерческой тайны для ноу-хау обязателен.

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/210940/?desc_chrono_2_2=