Апелляция сочла, что истец имеет право на половину компенсации, полученной ее бывшим супругом в возмещение убытков в связи со сгоревшим ТЦ, ранее находившимся в долевой собственности нескольких граждан.

В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы истца в этом деле, отметил, что выводы апелляции служат посылом для всех физлиц соблюдать права и законные интересы супругов или бывших супругов в отношении их имущественных прав на всех стадиях правоприменения.

Как стало известно «АГ», Верховный Суд Чеченской Республики вынес апелляционное определение (есть у «АГ»), которым удовлетворил требование истца о взыскании с бывшего супруга половины ранее присужденной компенсации в возмещение убытков за сгоревший торговый центр, ранее находившийся в их совместной собственности вместе с еще одним гражданином. Представитель истца, адвокат АП Республики Мордовия Андрей Виканов рассказал редакции о нюансах дела, рассмотрение которого продолжалось почти пять лет.

Предприниматель Николай Б. и его супруга Ольга Б. вместе с предпринимателем Т. построили торговый центр в Раменском районе Московской области. С июня 2016 г. часть здания была сдана в аренду ООО «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка». В июле 2016 г. супруги Б. развелись.

Спустя несколько месяцев в торговом центре произошел пожар, в результате которого здание полностью сгорело. В марте 2017 г. суд признал за Ольгой Б. право на ¼ доли в праве общей долевой собственности на сгоревший ТЦ. В мае 2019 г. Николай Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «Агроторг» о возмещении ущерба от пожара. В ноябре того же года Ольга Б. предъявила «Агроторг» и бывшему супругу иск о возмещении ущерба от пожара в Раменский городской суд, который передал дело по территориальности в Савеловский районный суд г. Москвы. После первого судебного заседания ответчиком по этому делу остался «Агроторг».

Савеловский районный суд приостановил дело до вынесения решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Николая Б. к обществу, который привлек Ольгу Б. к участию в этом деле в качестве третьего лица по инициативе адвоката Андрея Виканова. В июле 2021 г. арбитражный суд удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с «Агроторг» убытков от пожара в размере 95,6 млн руб. – свыше 72 млн руб. расходов на производство восстановительных работ и более 21 млн руб. упущенной выгоды. Это решение впоследствии вступило в законную силу.

В октябре 2021 г. Савеловский районный суд г. Москвы возобновил производство по делу по иску Ольги Б. к «Агроторг», а затем прекратил производство по нему в связи со вступившим в законную силу решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако Мосгорсуд отменил это определение и дело вернулось в Савеловский районный суд для рассмотрения по существу. 17 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Ольги Б. было отказано.

Впоследствии «Агроторг» выплатил Николаю Б. присужденную сумму, после чего бывшая супруга предпринимателя обратилась в суд с иском к нему, требуя признать ее солидарным кредитором и возместить ей 50% полученной от «Агроторг» компенсации. Затем она скорректировала свои исковые требования и просила взыскать с Николая Б. 47,9 млн руб. Сначала иск поступил в Раменский городской суд, но далее дело было передано в Старопромысловский районный суд г. Грозного – по новому месту жительства ответчика.

В июле 2022 г. Старопромысловский районный суд отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что Ольга Б. не участвовала в заключении договора аренды с ООО «Агроторг», поэтому она не имеет права на получение части денежных средств от бывшего супруга. В решении суда (имеется у редакции) также отмечалось, что Ольга Б. не может быть признана солидарным кредитором. Употребление этого термина, как отметил суд, в рассматриваемом случае неверно, поскольку не соответствует существу таких обязательств, установленных ст. 322–326 ГК РФ, и, соответственно, у Николая Б. не возникает обязательство по выплате ей компенсации за сгоревшее здание.

Тогда адвокат Андрей Виканов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Чеченской республики, который не согласился с выводами нижестоящей инстанции. Апелляция напомнила, что распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности, происходит по соглашению всех ее участников. Соответственно, доходы от использования долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Апелляция также отметила, что в марте 2017 г. решением Раменского городского суда Московской области установлено, что общей совместной собственностью Николая Б. и Ольги Б. является ½ доля ТЦ, тогда же суд признал за истцом право собственности на ¼ доли этой недвижимости. При этом Николай Б. ранее передал находящуюся в совместной собственности с супругой ½ здания в аренду, а позднее этот ТЦ полностью сгорел в связи с чем арендатор перечислил Николаю Б. свыше 95,6 млн руб. во исполнение судебного решения о взыскании убытков от пожара.

Со ссылкой на имеющийся в деле акт обследования кадастрового инженера от 1 апреля 2024 г. ВС ЧР отметил, что спорный объект с декабря 2016 г. не существует и не восстановлен по настоящее время, что не отрицается ответчиком. Апелляция пришла к выводу, что перечисленные Николаем Б. 95,6 млн руб. являются доходом, полученным от использования части здания, находящейся в собственности в равных долях с Ольгой Б. Соответственно, 50% от этой суммы (47,9 млн руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляция подчеркнула, что доводы ответчика о том, что Ольга Б. не участвовала в заключении договора аренды, и о том, что он предпринимает меры к восстановлению уничтоженного здания и потому его бывшая супруга не имеет право на денежные средства, не основаны на материалах дела и законе. ВС Чеченской Республики также отметил, что Ольга Б. не давала согласие на создание общей совместной собственности с Николаем Б. на месте уничтоженного имущества и что суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства того, что предприниматель вложил полученные им деньги в восстановление уничтоженного здания. В связи с этим апелляционный суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Ольги Б. 47,9 млн руб.

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Виканов назвал выводы суда апелляционной инстанции подробными и мотивированными. «Верховный Суд Чеченской Республики ссылался в своем определении как на базовые, основополагающие нормы права так и на узкоспециальные. Принято во внимание множество фактов и обстоятельств по делу, которые сложились в итоге как пазл. Апелляцией неоднократно задействован институт преюдиции, видна уверенность в принятом решении и ее непоколебимость. Для получения такого результата понадобилось много времени в связи с особенностями судопроизводства в Московском регионе, где, как известно, дела рассматриваются годами. Думаю, это связано с колоссальной нагрузкой на судебную систему. Впрочем, само по себе дело, с учетом его сложности и территориальным нахождением участников, не предполагало скорого финала», – отметил он.

Это апелляционное определение, как полагает адвокат, в очередной раз подчеркивает тенденцию судебной системы по защите имущественных прав супругов или бывших супругов вне зависимости от вида вещного права, подлежащего защите (объекты недвижимости либо права требования), и независимо от сферы применения законодательства (сфера семейно-бытовых отношений либо договорных отношений между юридическим лицами). «Принятый судебный акт является посылом для всех физлиц соблюдать права и законные интересы супругов (бывших супругов) в отношении их имущественных прав на всех стадиях правоприменения», – заключил Андрей Виканов.

Зинаида Павлова, Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-zashchity-imushchestvennykh-prav-doveritelnitsy-v-spore-s-ee-byvshim-suprugom/