За разъяснениями обратился председатель коллегии адвокатов, которому три разных суда направили письма с просьбой представить копию соглашения на оказание юрпомощи, сведения из него и дату заключения.

Как стало известно «АГ», несколько судов направили письма председателю КА «Династия» Борису Асрияну с просьбой представить информацию, которая содержится в соглашениях нескольких адвокатов коллегии с доверителями. Это послужило основанием для направления запроса в АП Московской области.

25 ноября 2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции направил в КА «Династия» письмо, в котором указал, что в его производстве находится жалоба защитника осужденного – адвоката Александра Сенокосова, и попросил сообщить о наличии либо отсутствии между ними соглашения, а при наличии представить его копию. По этому же делу 30 ноября Красногорский городской суд Московской области направил в коллегию письмо, в котором попросил предоставить сведения о дате заключения соглашения, номере и дате ордера защитника. Свою просьбу суд обосновал отсутствием в материалах дела ордера Александра Сенокосова, хотя на тот момент уже было назначено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Также 30 ноября Московский городской суд попросил председателя КА «Династия» Бориса Асрияна подтвердить наличие соглашения между адвокатом Алексеем Цыгановым и доверителем и, в случае наличия, известить адвоката о дате, времени и месте апелляционного разбирательства.

9 декабря 2022 г. Борис Асриян направил запрос в АП Московской области, в котором попросил палату разъяснить, имеет ли коллегия право предоставлять запрашиваемую судами информацию и копию соглашения.

11 января первый вице-президент АП МО Михаил Толчеев направил в коллегию ответ. В письме он сослался на п. 2.1 ч. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, согласно которому статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта РФ при незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю. Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или ФПА сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

В соответствии с п. 3–4 ст. 5 КПЭА адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Согласно п. 6 ст. 5 КПЭА правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:

-  факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

-  все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;

-  сведения, полученные адвокатом от доверителей;

-  информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

-  содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

-  все адвокатское производство по делу;

-  условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

-  любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. 

Таким образом, указал Михаил Толчеев, председатель коллегии адвокатов не вправе разглашать адвокатскую тайну, отвечая на вопросы судов о предоставлении сведений/копий документов. 

В комментарии «АГ» Борис Асриян отметил, что, с одной стороны, получил официальный судебный запрос как руководитель адвокатского образования, но, с другой, как адвокат и сотрудник коллегии он обязан хранить адвокатскую тайну, поэтому пришлось обратиться в АПМО за разъяснением. «Из разговора с судьями стало ясно, что им часто предъявляют соглашения в процессе и они не считают подобные запросы чем-то необычным», – пояснил он.

Михаил Толчеев рассказал, что подобные запросы поступают в палату, но не часто, поскольку законом предусмотрено, что соглашение является адвокатской тайной, и правоохранительные органы и суды давно об этом знают. «Поэтому я был удивлен запросу. Эта ситуация прямо урегулирована законом. Никто не вправе требовать соглашения», – подчеркнул вице-президент АПМО.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/apmo-napomnila-chto-advokaty-ne-vprave-predstavlyat-po-trebovaniyu-sudov-svedeniya-iz-soglasheniy/