Убийцу девушки обязали выплатить её матери 1 млн руб. компенсации морального вреда. Он платил в рассрочку маленькими суммами. Когда в отношении женщины началась процедура банкротства, он был должен 850 000 руб. Финуправляющий попросил исключить это право требования из конкурсной массы, потому что оно тесно связано с личностью должницы. Но суды решили, что его можно передать другому лицу. ВС не согласился и указал не забыть про нематериальную ценность такой компенсации и интересы иждивенца женщины.

В 2016 году таксист Максим Сударенко убил 22-летнюю дочь Анны Коренко*, за что получил почти 10 лет колонии. В пользу матери Сарапульский городской суд Удмуртской Республики взыскал 1 млн руб. компенсации морального вреда. 

Таких денег у Сударенко нет. Компенсацию он платит «в рассрочку»: каждый месяц Коренко получает по 2 500 – 2 700 руб. Сейчас женщина находится в процессе банкротства. Деньги от Сударенко поступают на отдельный счет. Коренко попросила платить их так — «как прожиточный минимум на содержание сына». 

Сударенко должен еще 850 000 руб. Финуправляющий Коренко, Олеся Огородникова, попросила исключить из конкурсной массы это право требования. По закону о банкротстве у должника нельзя забрать имущественные права, связанные с его личностью, считает управляющий. 

Но АС Удмуртской Республики отказал. После вступления приговора в силу обязательство осужденного, тесно связанное с личностью матери убитой, преобразовалось в денежное, пояснила первая инстанция. То есть теперь личность кредитора не имеет значения, а право требовать выплату может перейти к другому лицу. Здесь уступается не право на компенсацию морального вреда, а право на получение взысканных судом денег, решил суд. После вступления в силу решения о взыскании компенсации морального вреда «считается, что сам взыскатель лично свое право реализовал», уверен АС Удмуртской Республики (дело № А71-1097/2020). Апелляция и первая кассация не стали отменять определение. Тогда финуправляющий обратилась в Верховный суд. 

Духовная ценность, а не просто деньги

В экономколлегии ВС дело попало к «тройке» под председательством Екатерины Корнелюк. Судьи напомнили, что из конкурсной массы гражданина нужно исключать имущество, которое необходимо «для поддержания жизнедеятельности» и «удовлетворения жизненно необходимых потребностей» (п. 2 постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48). Оставить банкроту можно и платежи, которые поступают периодически. 

Важно установить баланс между интересами кредиторов, самой Коренко и ее сыном, которого она содержит. Нижестоящие суды не сделали этого, подчеркнула экономколлегия. Основная цель процедуры реализации имущества банкрота — соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. ВС отметил, что суды не проверили рыночную стоимость требования к Сударенко. А ведь он отбывает наказание и, скорее всего, не сможет выплатить спорные 850 000 руб. в разумный срок. 

Нужно было выяснить, есть ли реальный экономический смысл в обращении взыскания на право требования компенсации морального вреда, добавила экономколлегия. Она обратила внимание, что кредиторы Коренко не возражали против исключения этого права из конкурсной массы. 

Для матери погибшей право на компенсацию морального вреда от ее убийцы — это в первую очередь «духовная, мемориальная ценность, имеющая особую нематериальную значимость», разъяснил ВС.

АС Удмуртской Республики предстоит рассмотреть дело еще раз. Экономколлегия призывает его еще раз внимательно сопоставить интересы Коренко и ее кредиторов, и при этом не забыть про сына должницы (дело № 309-ЭС21-4917).

Уступать назначенную компенсацию по-прежнему можно

Это решение экономколлегии не меняет принципиальную позицию о том, что присужденную компенсацию морального вреда можно уступить, подчеркивает Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы Вестсайд . Та позиция касается только допустимости уступки, а не правовой природы компенсации в целом, добавляет Мария Михеенкова, советник юрфирмы Dentons . 

Центральное основание для отмены — нормы о том, что из конкурсной массы можно исключать и то имущество, на которое можно обращать взыскание, подчеркивает Михеенкова. Нижестоящие суды ссылались на эти правила, но по сути их не применили их, поясняет она. 

ВС, указав судам на необходимость принять во внимание драматические обстоятельства этого дела и, по сути, предрешил результат его нового рассмотрения.

Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы Вестсайд

А Александр Аронов, управляющий партнер МКА Аронов и партнеры , надеется, что теперь суды будут учитывать реальную рыночную стоимость имущества в таких спорах.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Екатерина Коробка

Источник:  https://pravo.ru/story/233100/